Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 № А70-7267/18

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12612/2018) закрытого акционерного общества «Севертранссервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-7267/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Севертранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения № 11-29/13 от 27.12.2017 в части,

при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области;

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Севертранссервис» – генеральный директор ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.09.2018, б/н);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.01.2018 б/н), ФИО4 (удостоверение УР № 127068, доверенность от 10.08.2018, б/н), ФИО5 (удостоверение УР № 816069, доверенность от 12.07.2018, б/н);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2017, № 04-14/22377),

установил:

Закрытое акционерное общество «Севертранссервис» (далее по тексту - общество, налогоплательщик, ЗАО «Севертранссервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 27.12.2017 № 11-29/13 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 16.04.2018 № 022) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акцизов в размере 256 282 145 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в размере 42 814 228 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 643 139 руб. 80 коп., начисления пени в размере 92 242 260 руб. 27 коп., доначисления налога на прибыль организации в размере 283 033 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56 606 руб. 60 коп., начисления пени в размере 49 054 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 41 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу
№ А70-7267/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Севертранссервис» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-7267/2018 отменить, принять по новый судебный акт, признать недействительным решение налогового органа от 27.12.2017 № 11-29/13.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ЗАО «Севертранссервис» производило бензин Н-80 путем смешения бензина газового стабильного, отвечающего требованиям к прямогонному бензину, и иного сырья, поступавшего на давальческих основах (с паспортами продуктов, выданных ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод», ООО ГК «Геотекст-ЯНАО», ЗАО «СК» Сибгазмонтаж», ООО «Асинонефтесклад», ООО «НПЗ Холдинг», ООО «Бондарский НПЗ», ООО «ТНГС», ООО «Север») с иными углеводородами и присадками с высоким октановым числом. По мнению заявителя, общество правомерно не является налогоплательщиком акциза в силу того, что ставка акциза полученного продукта не превышает ставку акциза сырья, из которого он изготовлен.

Вместе с тем заявитель полагает, что перед специалистом не ставился вопрос о технологии производства и об анализе поступившего сырья, необходимо было лишь описать способ производства, выявить факт осуществления деятельности по производству бензина Н-80. Кроме того, из текста заключения не следует, что специалистом учитывались особенности производства и специфики сырья, необходимого для бензина Н-80 со свойствами, указанными в паспортах на продукцию.

Заявитель отмечает, что не имеет правового значения факт относительно наличия или отсутствия взаимозависимости заявителя и поставщиков давальческого сырья, так как этот факт не влияет на наличие или отсутствие объекта налогообложения.

По мнению апеллянта, выработка бензина Н-80 со свойствами, указанными в паспортах на продукцию общества, без использования в качестве одного из видов сырья прямогонного бензина (бензина газового стабильного с температурой закипания выше 30 градусов) невозможна. Помимо прочего, в паспортах качества продукта, приложенных к отгруженным вагонам с сырьем (прямогонным бензином), выданных ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод», указывается, что продукт соответствует СТО 11605031-019-207, что соответствует по показателям прямогонному бензину, что подтверждается данными заключения специалиста. Судом первой инстанции не учтено, что перед специалистом в ходе проведения проверки не ставился вопрос о выявлении объемов переданного давальцами обществу бензина газового стабильного, объема фракций, отвечающих требованиям прямогонного бензина. Необходимо учесть, что предположительный объем производства бензина Н-80 рассчитан специалистом без учета категорийности и свойств бензина, содержащихся в паспортах на него.

Вместе с тем общество полагает, что ответы, данные поставщиками сырья, из которых следует, что они являлись поставщиками давальцев, но при этом не все были поставщиками именно прямогонного бензина, и /или не имели соответствующих свидетельств, значения для настоящего дела не имеют. Податель жалобы отмечает, что в заключении специалиста расчет выработки бензина Н-80 сделан на основании данных залива резервуара; градуировочные таблицы резервуара были получены путем фотографирования частичных копий, оставшихся у заявителя, при проведении налоговым органом осмотра территории заявителя. Во время фотографирования не было предпринято мер по подробному описанию и фиксации количества сфотографированных листов документов, что противоречит требованиям к Протоколу, установленному в Приложении № 14 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, следовательно, фотографии градуировочных таблиц не являются доказательствами по делу, так как получены с нарушением норм статьи 92 НК РФ, что исключает их из состава доказательств в силу статьи 64 АПК РФ.

Общество считает, что специалистом ФИО6 в заключении описан технологический процесс установки ФУСПИ-20М без учета специфики оборудования, процесса переработки, что повлекло в дальнейшем ошибочность выводов, изложенных в заключении. Кроме того, не обоснован процент получения продукта после переработки ФУСПИ-20М; специалист неправильно указывает на наличие паспорта на монометиланилин технический с октановым числом 99,3; в расчетах применено максимальное значение; неправильно указана плотность для бензина Нормаль-80; не сделан расчет с учетом поступлений и производства прямогонного бензина.

Общество не согласно с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление ряда документов: по требованию от 05.09.2016 № 09-16/15914 – актов приема-передачи основных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; паспортов продукции за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение в период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Противоправное непредставление документов налогоплательщиком по требованию от 30.03.2017 № 09-16/17613 также отсутствовало, так как запрашиваемые документы не имелись у заявителя.

Дополнительно заявитель указал обстоятельства изъятия документов органами Министерства внутренних дел в ходе проверки: состав изъятых документов материалами проверки, по мнению заявителя, не может быть подтвержден или опровергнут. Общество обращает внимание на то, что список изъятых документов, список электронных файлов, с учетом возможности их идентификации не составлялся, следовательно, указанные обстоятельства исключают вывод об относимости всех изъятых документов и всех полученных с электронных носителей данных к деятельности заявителя. Отмечает, что судом не указано какие конкретно материалы дела содержат доказательства схемы и умышленной деятельности, направленной на занижение акциза к уплате. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что материалы проверки, полученные налоговым органом после вынесения им решения от 27.12.2017 № 11-29/13, включая все сведения, пояснения, письма и документы, представленные в этот период, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в силу требований статьи 64 АПК РФ.

Налоговый орган, не согласившись с доводами апелляционной жалобы общества, представил отзыв к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве заинтересованное лицо отразило свою позицию по спору, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО «Севертранссервис» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ходатайство мотивировано тем, что в деле отсутствуют протоколы судебного заседания на бумажном носителе (кроме протокола от 13.08.2018); в протоколе 13.08.2018 отсутствуют сведения, на основании которых вынесено решение в части доначисления акциза, пени и штрафов; в информационной системе арбитражного суда отсутствуют файлы аудиозаписи судебных заседаний; в аудиозаписях, имеющихся на диске в томе 34 (включая записи от 13.08.2018, 20.08.2018), ничего не слышно; в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний, подписанные законным образом, которые должны содержать в себе фиксацию обстоятельств, легших в обоснование решения суда; резолютивная часть решения, объявленная 20.08.18 и изложенная 27.08.18, существенно отличаются в части выраженного в них волеизъявления суда о полном или частичном удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Заслушав аудиопротоколы судебных заседаний, указанные подателем жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что посторонние шумы на записи присутствуют, однако слова слышны и разборчивы.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеются следующие протоколы судебных заседаний: протокол судебного заседания от 25.06.2018, протокол судебного заседания от 12.07.2018, протокол судебного заседания от 13.08.2018, продолженный после перерыва 20.08.2018, оформленные и подписанные надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и содержание протоколов, не усмотрел оснований для перехода для рассмотрения дела по правилам рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушений, являющихся основанием для такого перехода, не допущено.

До начала судебного заседания от инспекции суду поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов (диска № 3), в подтверждение доводов, изложенных в отзыве. Как пояснил представитель налогового органа, в ходе ознакомления с материалами дела 06.12.2018 было установлено, что диск № 3 поврежден. Против приобщения экземпляра диска представитель подателя жалобы возражал, однако, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство инспекции и приобщил к материалам дела диск со скан-образами документов.

Ходатайство ЗАО «Севертранссервис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено частично. Документы, не приобщенные к материалам дела, возвращены представителю подателя жалобы в зале судебного заседания.

13.12.2018 от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, а также ходатайство о назначении технической экспертизы документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, отказал в истребовании документов в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Так, по правилам указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На вопрос апелляционного суда об уважительности причин не заявления ходатайств в суде первой инстанции, представитель подателя жалобы затруднилась ответить.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы документов, поскольку заявитель не заявлял соответствующего ходатайства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, является основанием для отказа в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ЗАО «Севертранссервис» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Также представитель пояснил, что не обжалует решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-7267/2018 в части налога на прибыль, задолженность уплатил. Просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, отзыв инспекции на апелляционную жалобу, пояснение к отзыву, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Севертранссервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.11.2017 №11-26/11.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 48 793 609 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 263 484 173 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 95 184 874 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Тюменской области).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.04.2018 № 022, которым решение инспекции отменено в части доначисления: акцизов в сумме 6 477 884 руб., пени по акцизам в сумме 2 788 651 руб. 61 коп.; налога на прибыль организаций за 2015 в федеральный бюджет в сумме 43 308 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 389 774 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8 962 руб. 43 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 80 660 руб. 28 коп., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8 661 руб.60 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 77 954 руб.80 коп.; водного налога за 4 квартал 2015 в сумме 890 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога в размере 178 руб., пени в размере 206 руб. 36 коп. (пункт 3.1 резолютивной части решения).

В остальной части решение инспекции оставлено Управлением без изменений, решение инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.

Кроме того, решение инспекции было обжаловано заявителем в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено решение от 26.07.2018 №КЧ-4-9/14450@, которым отменено решение инспекции, в редакции решения управления от 16.04.2018 № 022, в части доначисления акцизов за март 2014 в размере 632 775 руб., за июнь 2015 в размере 816 914 руб., за август 2015 в размере 421 794 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

27.08.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 179 НК РФ плательщиками акциза признаются, в том числе организации, совершающие операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются, в том числе, автомобильный бензин, дизельное топливо и прямогонный бензин.

Прямогонным бензином в целях налогообложения признаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии (подпункт 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015) для целей применения акцизов под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, за исключением бензина автомобильного, авиационного керосина, бензола, параксилола, ортоксилола и продукции нефтехимии, полученные в результате: перегонки (фракционирования) нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа; переработки (химических превращений) горючих сланцев, угля, фракций нефти, фракций газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа.

Для целей применения акцизов бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 градусов Цельсия при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.

Согласно пункту 3 статьи 182 НК РФ к производству приравниваются любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар, в отношении которого статьей 193 НК РФ установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения являются операции по передаче на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Налоговые ставки определены статьей 193 НК РФ.

Так, налоговая ставка по акцизу на автомобильный бензин класса 3 в 2013 составила 9750 руб. за тонну, в 2014 - 10 725 руб. за тонну, в 2015 - 7300 руб. за тонну.

Согласно пункту 1 статьи 198 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 НК РФ объектом налогообложения, за исключением операций по реализации (передаче) прямогонного бензина налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство прямогонного бензина, налогоплательщику, имеющему свидетельство на переработку прямогонного бензина (в том числе на основании распорядительных документов собственника прямогонного бензина, произведенного из давальческого сырья (материалов)), обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов)) соответствующую сумму акциза.

В силу пункта 2 статьи 198 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах - фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации и за исключением операций по реализации (передаче) прямогонного бензина (в том числе на основании распорядительных документов собственника прямогонного бензина, произведенного из давальческого сырья (материалов) налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство прямогонного бензина, налогоплательщику, имеющему свидетельство на переработку прямогонного бензина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 НК РФ уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 204 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «Севертранссервис» в проверяемом периоде являлось оказание услуг по субаренде, услуг переработки давальческого сырья для производства нефтепродуктов, услуг хранения нефтепродуктов.

В проверяемом периоде ЗАО «Севертранссервис» являлось плательщиком акциза и представляло за соответствующие налоговые периоды декларации по акцизам, за исключением табачных изделий.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в декларациях по акцизам обществом не в полном объеме отражена налоговая база для исчисления акциза по производству бензина автомобильного марки Нормаль-80
класса 3.

Из оспариваемого решения следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ЗАО «Севертранссервис» зарегистрировано по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>; единственный акционер и руководитель - ФИО7 (собственник нефтебазы).

Юридический адрес контрагентовЗАО «Севертранссервис» совпадает, а именно: ООО «ТюменьТрейдХолдинг» - <...>, ООО «НАВИГАТОР +» - <...>, ООО «Богандинский НПЗ» - <...>, ООО «Богандинское топливо» - <...>.

Инспекцией установлено, что по фактическому местонахождению ЗАО «Севертранссервис» также расположены: ООО «Богандинский НПЗ», ООО «ТехноТрейд», ООО «Богандинское топливо».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что при осуществлении операций с электронными банковскими системами, выполненными приведенными в оспариваемом решении контрагентами, использовались одни и те же IP-адреса и MAC-адрес.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предоставление одного IP-адреса - уникального идентификатора устройства, подключенного к локальной сети или интернету - по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

MAC-адрес - уникальный идентификатор оборудования сетей передачи данных - используется для аутентификации устройств в локальной сети. Он содержится в постоянной памяти устройства, например, сетевой карты или маршрутизатора, и позволяет идентифицировать его при подключении сети. MAC - адрес является уникальным для каждого устройства, в связи с чем совпадение у разных устройств MAC-адресов является невозможным.

Налоговым органом установлено, что вышеуказанные контрагенты ЗАО «Севертранссервис» осуществляют аналогичный вид деятельности. При этом лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, погрузочно - разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, являющиеся необходимыми для осуществления зарегистрированной деятельности, имелись только у проверяемого налогоплательщика ЗАО «Севертранссервис».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии связи между указанными хозяйствующими субъектами и об их регулярном взаимодействии между собой.

По мнению апелляционного суда, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами установлены факты снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Общество, фактически получая на переработку от взаимозависимых организаций давальческое сырье без акцизов и возвращая после переработки на технологическом оборудовании подакцизный товар Нормаль-80 для дальнейшей реализации, акциз не исчисляло и не уплачивало.

В материалах выездной налоговой проверки имеется заключение специалиста ФИО6 от 27.06.2017, б/н, привлечённого инспекцией в соответствии со статьёй 96 НК РФ.

Согласно указанному заключению в проверяемый период ЗАО «Севертранссервис» осуществлялось производство товарного бензина Нормаль-80 методом смешения бензина газового стабильного с высокооктановыми добавками и присадками. При исследовании документов, изъятых у ЗАО «Севертранссервис», установлено, что в организацию поступали сырьевые компоненты (бензин газовый стабильный (БГС), смесь легких углеводородов (СЛУ), дистиллят газовый стабильный (ДГК)) и высокооктановые добавки (этилбензол, абсорбент, монометиланилин, олигомер, присадка «Ультра»), из которых (при помощи которых) производился бензин Нормаль-80: из смеси БГС (как приобретенного, так и вырабатываемого на установке ФУСПИ-20М из газового конденсата), СЛУ, ДГК путем компаундирования с высокооктановыми компонентами (этилбензол, абсорбент, монометиланилин, олигомер, присадка «Ультра») в допускаемых нормами ГОСТ количествах. Доказательством указанного является: эксплуатация установки ФУПСИ по переработке газового конденсата; технологический процесс производится физическими методами: ректификацией, теплообменом. Процесс состоит из следующих стадий: предварительный нагрев сырья; разделение КГС на фракции путем процесса ректификации.

Кроме того, специалистом осуществлен расчет акциза произведенной продукции тремя способами: на основании документов, изъятых в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия, имеющих информацию о поступлении сырья, изготовлении и отгрузке бензина Нормаль-80; на основании данных ведения финансово-хозяйственной деятельности по производству ГСМ, содержащихся в документах, изъятых в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, имеющих информацию о поступлении сырья, изготовлении и отгрузке бензина Нормаль-80; на основании данных реестров железнодорожных накладных на поступление нефтепродуктов и отгрузки бензина Нормаль-80 по станции Богандинская.

Согласно проведенному инспекцией осмотру (протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 02.08.2017 № 11-16/607) с участием специалиста в области нефтяной и газовой промышленности ФИО8, а также из протокола допроса ФИО8 от 07.08.2017 № 11-16/2501, следует вывод, что ЗАО «Севертранссервис» имело технические возможности производить бензин, который по детонационной стойкости (октановому числу) равен автомобильному бензину Нормаль-80 (АИ-80).

Налоговым органом получена информация и сделаны выводы о том, что в выданных ООО «Александровский НПЗ» паспортах качества указана продукция «бензин газовый стабильный», произведенный по стандарту организации СТО-1-2009. Бензин газовый стабильный, реализованный ООО «Ортум» и ООО «БНПЗ», по своему фракционному составу не соответствует параметрам прямогонного бензина. Кроме паспортов качества, выданных на основании протоколов испытаний, сделанных в лаборатории ООО «Александровский НПЗ», соответствие продукта «бензин газовый стабильный» нормам СТО-1-2009 подтверждено сертификатами соответствия
№ 8658229, 1109734, 1594151, 1594197. По причине того, что ООО «Александровский НПЗ» не производил и не производит прямогонный бензин, свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, не получалось, соответственно, ООО «Александровский НПЗ» не является плательщиком акцизов с прямогонного бензина.

Из материалов дела следует, что паспорта качества, представленные ООО «Александровский НПЗ» и ЗАО «Севертранссервис», имеют отличное содержание, однако содержание паспортов подтверждены лицом, их выдавшим, в связи с чем принимаются апелляционным судом в качестве достоверных.

В материалах дела также содержится информация, согласно которой следует, что производимый ООО «НПЗ Холдинг» продукт переработки «дистиллят газового конденсата» не является прямогонным бензином, так как данный продукт производился согласно СТО № 38071882-001-2012 и соответствовал требованиям и нормам данного нормативного документа, что подтверждает сертификат соответствия № РОСС RU.<DK)09.P06052; по заданным физико-химическим показателям СТО температура начала кипения, произведенного обществом «дистиллят газового конденсата» не превышает 28 градусов, что подтверждается протоколами испытаний химико - аналитической лаборатории. В 2013 - 2015 ООО «НПЗ Холдинг» не производило продукцию с физико - химическими показателями, характеризующими «прямогонный бензин», следовательно, общество не получало свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и не являлось плательщиком акцизов с данного вида продукции.

ООО «Асинонефтесклад» в письме от 26.01.2018 № 6 отрицает реализацию нефтепродуктов в период с 01.01.2013 по 31.12.2015; отгрузка нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Сибнефтехимтрейд», на станцию Богандинская Тюменского района осуществлялась в рамках договоров на оказание услуг по организации отправки опасных грузов железнодорожным транспортом с ООО «Сибнефтехимтрейд».

Кроме того, ООО «Асинонефтесклад» письмом 26.03.2018 сообщило о том, что не является нефтеперерабатывающим заводом - НПЗ или мини НПЗ; ООО «Асинонефтесклад» - это склад ГСМ; операции с прямогонным бензином ООО «Асинонефтесклад» не совершались, свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, не получало.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества, как не имеющие самостоятельного значения для разрешения спора по существу, относительно заключения специалиста о возможности производства товарного бензина Н-80 на ЗАО «Севертранссервис» в 2013-2015 г.г. в отношении производительности установки ФУСПИ-20М; пределов выкипания вырабатываемых фракций и их процентное содержание в сырье; возможных технологических потерь при переработке; процента получения продукта после переработки в ФУСПИ-20М; обоснования и расчетов, подтверждающих количество изготовленного бензина Нормаль-80 из покупного БГС; объема выработанного БГС на установке ФУСПИ-20М.

Согласно установленным выше обстоятельствам и представленным в материалы дела документам подтверждается, что налогоплательщику поступал не прямогонный бензин, а следующие сырьевые компоненты: бензин газовый стабильный (БГС), смесь легких углеводородов (СЛУ), дистиллят газовый стабильный (ДГК), а также высокооктановые добавки (этилбензол, абсорбент, монометиланилин, олигомер, присадка «Ультра»), из которых (при помощи которых) производился бензин Нормаль-80 из смеси БГС (как приобретенного, так и вырабатываемого на установке ФУСПИ из газового конденсата), СЛУ, ДГК путем компаундирования с высокооктановыми компонентами (этилбензол, абсорбент, монометиланилин, олигомер, присадка «Ультра»).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекцией акциз был доначислен только в отношении бензина Нормаль-80, в паспорте качества которого производителем был указан налогоплательщик; бензин Нормаль-80, поступавший от давальцев, в расчёте не учитывался.

Установленные обстоятельства в совокупности с представленными документами, позволяют сделать вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты акцизов, в том числе, осуществление переработки давальческого сырья с участием организаций, входящих в Группу компаний Богандинский НПЗ, согласованности их действий, при которой определенные организации осуществляют приобретение сырья для переработки, реализацию, транспортировку. Инспекцией представлены доказательства осведомленности общества о производстве из давальческого сырья подакцизного товара, в отношении которого статьей 193 НК РФ установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья. В нарушение требований налогового законодательства, обществом в представленных налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды не отражалась в полном объеме суммы, подлежащих уплате в бюджет акцизов по операциям по передаче на территории Российской Федерации произведенных им из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы общества отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов. Выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа в рассматриваемой части подателем жалобы не опровергнуты.

Относительно доводов заявителя в апелляционной жалобе о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, возможно лишь в случае наличия у него запрашиваемых документов и отказа налогоплательщика их представить.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было выставлено требование от 05.09.2016 № 09-16/15914 о представлении документов (информации), полученное 05.09.2017 генеральным директором общества.

Указанным требованием истребовались, в том числе, акты приема - передачи основных средств за 2013 - 2015, паспорта продукции за период 2013 - 2015, акты о возврате товарно - материальных ценностей, связанных с хранением за период 2013-2015.

Также в адрес общества было выставлено требование инспекции от 30.03.2017 № 09-16/17613 о представлении документов (технологического регламента за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (на установку переработки газового конденсата ФУСПИ-20М) и технического паспорта здания (строения) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (сооружения, оборудования и прочего имущества, в том числе на установку смешивающую быстродействующую УСБ-1, установку переработки газового конденсата ФУСПИ-20М)).

Общество письменно уведомило налоговый орган о невозможности представления части документов по требованию от 05.09.2016 № 09-16/15914 , а также документов по требованию от 30.03.2017 № 09-16/17613 в связи с их изъятием Тюменским ЛО МВД России на транспорте.

Данную позицию заявитель поддерживает также в ходе рассмотрения настоящего дела.

Признавая доводы заявителя несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что генеральным директором общества были получены копии изъятых документов на DVD дисках в количестве восьми штук, что подтверждается распиской от 30.08.2016.

Кроме того, как следует из материалов выездной налоговой проверки в соответствии с перечнем документов ЗАО «Севертранссервис», переданных в инспекцию органами МВД России на транспорте, в данном перечне отсутствуют технологические регламенты за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (на установку переработки газового конденсата ФУСПИ-20М) и технические паспорта здания (строения, сооружения, оборудования и прочего имущества, в том числе на установку смешивающую быстродействующую УСБ-1, установку переработки газового конденсата ФУСПИ-20М) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В представленных в инспекцию Тюменским ЛО МВД России на транспорте документах отсутствуют паспорта продукции №№ 206, 208, 209, 210 - 214, 225, на которые имеются ссылки в железнодорожных накладных грузоотправителей.

Заявитель также полагает, что паспорта продукции не предусмотрены законодательством РФ о налогах и сборах для целей исчисления налогов, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по их представлению в инспекцию.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее по тексту - ТР ТС 013/2011)

Пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 определено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента Таможенного союза; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

С учетом того, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у инспекции имелись основания для истребования паспортов качества.

Относительно истребования актов приема - передачи основных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 судом верно установлено и учтено, что в соответствии с налоговыми регистрами на основные средства обществом начислена амортизация за 2013 - 2015. Основные средства отражены в учете общества.

В этой связи, инспекцией также правомерно истребованы первичные документы по объектам основных средств, поскольку на их основании общество начисляло амортизацию при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Обществом не представлено доказательств отсутствия обязанности по представлению истребуемых инспекцией спорных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя о необоснованности привлечения к ответственности за непредставление технических паспортов здания, в связи с отсутствием указанных документов, поскольку налогоплательщик располагался в арендованных помещениях.

Судом установлено, что инспекцией были истребованы технические паспорта сооружения, оборудования и прочего имущества, в том числе, на установку смешивающую быстродействующую УСБ-1, установку переработки газового конденсата ФУСПИ-20М.

Наличие у заявителя технических паспортов на оборудование, в том числе, арендованного, подтверждено результатами осмотра (протокол от 04.04.2017 № 09-16/596), согласно которому должностным лицом представлены на обозрение, в том числе, технический паспорт стального горизонтального цилиндрического резервуара с усечено - коническим днищем № р-121.

Кроме того, в материалах проверки имеются, в том числе: техническое задание «Техническое перевооружение завода по переработке газового конденсата ЗАО «Севертранссервис» в пос. Богандинский Тюменской области. Узел смешения», утвержденное генеральным директором ЗАО «Севертранссервис», в соответствии с которым ЗАО «Севертранссервис» (эксплуатирующей организацией) в качестве исходных данных выдает ООО «Всемиров» (исполнитель) техническую документацию на оборудование, а также акт выполненных работ ООО «Центр экспертиз» № 001599 по разработке и экспертизе технического паспорта на узел учета газа.

Также следует отметить, что техническую документацию на здание и оборудование общество обязано иметь в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Учитывая вышеизложенное, является правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что резолютивная часть решения, объявленная 20.08.18 и изложенная 27.08.18, существенно отличаются в части выраженного в них волеизъявления суда о полном или частичном удовлетворении требований заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку резолютивная часть решения в полном объёме явно содержит описку в виде лишнего словосочетания «в оставшейся части», что, однако, не изменяет содержание обжалуемого решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу
№ А70-7267/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.