НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 № 08АП-7276/19

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                   Дело № А75-18721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Варьеганнефть» на решение
от 11.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18721/2018 по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Элеоноры Сафаровны
(ОГРНИП 304860307700382, ИНН 862000113618) к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Коваленко Элеонора Сафаровна, от открытого акционерного общества «Варьеганнефть» представитель Вознюк В.В. по доверенности от 29.12.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коваленко Элеонора Сафаровна (далее – ИП Коваленко Э.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» (далее – ОАО «Варьеганнефть», общество, ответчик) о взыскании 5 386 144,31 руб., в том числе: 346 000 руб. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) за вычетом страхового возмещения, 103 887,30 руб. ущерба, причиненного порчей товара
в результате ДТП, 85 185,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 706 090,16 руб. упущенной выгоды, 8 025,92 руб. транспортных расходов (явка к оценщику, к следователю, дознавателю,
на судебные процессы), 144 981,10 руб. ущерба, причиненного оказанием материальной помощи пострадавшим, 16 000 руб. ущерба в виде расходов
на оплату независимой экспертизы, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции предприниматель отказался от исковых требований в части взыскания 8 025,92 руб. транспортных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ
ИП Коваленко Э.С. от исковых требований в части взыскания 8 025,92 руб. транспортных расходов, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО «Варьеганнефть» в пользу ИП Коваленко Э.С. взысканы убытки
в сумме 3 046 821,26 руб., а так же судебные расходы в сумме 56 402 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 74 коп.

ОАО «Варьеганнефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального
и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты
в части взыскания упущенной выгоды в сумме 2 435 953,16 руб.,
144 981,10 руб. ущерба, причиненного оказанием материальной помощи пострадавшим, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: упущенная выгода рассчитана без учета разумных расходов, направленных на получение дохода; суды не обосновали обязанность ответчика возместить истцу выплату материальной помощи, оказанной пострадавшим (работникам истца); суды применили при расчете упущенной выгоды наценку в размере 30 % в отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить
ее величину.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Коваленко Э.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы
и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции
не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, водитель ответчика, управляя принадлежащим обществу автомобилем УРАЛ44202-0311-31, 21.12.2015, совершил ДТП, допустив столкновение с автомобилем HYYUNDAI HD78 47101-0000010-02 (грузовой рефрижератор), принадлежащим на праве собственности ИП Коваленко Э.С.

Барсукова Г.П. (сотрудник истца, директор магазина), являясь пассажиром автомобиля автофургон-рефрижератор, получила телесные повреждения, которые причинили средний вред здоровью
по признаку длительного его расстройства. В результате полученных травм Барсукова Г.П. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра
4 «Новоаганская районная больница» в период с 21.12.2015 по 04.02.2016 (решение от 02.07.2018 Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийский автономного округа – Югры).

Зайнетдинов Я.М. (сотрудник истца, водитель) получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30 %). В результате полученных травм Зайнетдинов Я.М. находился
на стационарном лечении в периоды: с 21.12.2015 по 25.12.2015
в БУ «Радужнинская городская больница»; с 25.12.2015 по 18.01.2015
в БУ НВ ОКБ; с 19.01.2016 по 23.09.2019 в БУ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра «Новоаганская районная больница» (решение
от 02.07.2018 Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийский автономного округа – Югры).

Приговором от 11.04.2016 Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 1-66/2016 водитель ответчика Востриков Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Полагая, что в результате ДТП истцу причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался статьями 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление
№ 7), и исходил из следующего.

Учитывая, что истцом оказывалась материальная помощь пострадавшим сотрудникам Барсуковой Г.Н., Зайнетдинову Я.М. (удостоверение многодетной семьи № 002783) в общей сумме 144 981,10 руб., что подтверждается приказами о выплате материальной помощи в связи
с ДТП от 12.01.2016 № 13-к, от 15.01.2016 № 20, расходно-кассовыми ордерами от 13.01.2016 № 128, № 129, накладными, сводом накладных
за февраль – октябрь 2016 года в целях обеспечения и поддержания социальной защищенности пострадавших граждан, поскольку ответчиком
не доказано, что материальная помощь превысила среднемесячную заработную плату пострадавших, что предприниматель, оказывая материальную помощь, действовал недобросовестно, в ущерб законным интересам общества, суд удовлетворил исковые требования
ИП Коваленко Э.С. о взыскании 144 981,10 руб. ущерба, причиненного оказанием материальной помощи пострадавшим.

Принимая во внимание представленный истцом расчет доходов (убытков) от деятельности за период с момента ДТП по 11.11.2018, согласно которому убыток составил 2 164 569 руб., расчет доходов от деятельности
за период, предшествующий ДТП, с 01.01.2014 по 30.11.2015 (699 дней)
составляет сумму 3 215 716 руб., следовательно, прибыль составляет
4 600 руб. в день, поскольку представленный предпринимателем расчет упущенной выгоды обоснован и торговая наценка составляет 30 %
(4 445,17 руб. в день), что не превышает вышеуказанную сумму, суд первой инстанции посчитал, что размер упущенной выгоды составляет
2 435 953,16 руб. (4 445,17 руб. × 548 дней).

При этом отметил, что период с 21.12.2015 по 14.11.2018 (по день составления искового заявления), за который истец просит взыскать упущенную выгоду в сумме 4 706 090,16 руб., является неразумным. Предприниматель в пределах полутора лет (548 дней) имел возможность свести к минимуму последствия утраты автомобиля (восстановление штата сотрудников, аренда аналогичного автомобиля в целях осуществления торговли продуктами питания, восстановление клиентской базы, в том числе бюджетные организации и др.).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу
по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25
по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований
о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 12 Постановления № 25 и в пункте 4 Постановления № 7 разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков
не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что истцом оказывалась материальная помощь пострадавшим сотрудникам Барсуковой Г.Н., Зайнетдинову Я.М. (удостоверение многодетной семьи № 002783) в общей сумме 144 981,10 руб., что подтверждается приказами о выплате материальной помощи в связи
с ДТП от 12.01.2016 № 13-к, от 15.01.2016 № 20, расходно-кассовыми ордерами от 13.01.2016 № 128, № 129, накладными, сводом накладных
за февраль – октябрь 2016 года в целях обеспечения и поддержания социальной защищенности пострадавших граждан, поскольку ответчиком
не доказано, что материальная помощь превысила среднемесячную заработную плату пострадавших, что предприниматель, оказывая материальную помощь, действовал недобросовестно, в ущерб законным интересам общества, поскольку ответчик является лицом, в отношении которого установлено наличие оснований для привлечения
к ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правомерному выводу об удовлетворении искового требования
ИП Коваленко Э.С. о взыскании 144 981,10 руб. ущерба, причиненного оказанием материальной помощи пострадавшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать
во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 12 Постановления № 7 указано, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности
ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При установлении причинной связи между действием нарушителя
и упущенной выгодой упущенной выгоды истец вправе предоставлять суду любые доказательства ввиду отдаленности упущенной выгоды от факта нарушения обязательства.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку
к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

Размер упущенной выгоды может определяться с учетом регулярных доходов, которые предприниматель мог бы получить, если бы произошедшие объективные изменения не повлияли на условия предпринимательской деятельности.

Кредитор рассчитывает упущенную выгоду, исходя из суммы дохода, который мог бы получить с учетом разумных затрат.

Судами первой и апелляционной инстанций оценены как представленный истцом расчет доходов (убытков), так и расчет доходов, учитывающий расходы предпринимателя, согласно которому прибыль составляет 4 600 руб. в день.

Представленный предпринимателем расчет упущенной выгоды исходя из торговой наценки 30 % составляет 4 445,17 руб. в день и не превышает вышеуказанную сумму, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что размер упущенной выгоды составляет 2 435 953,16 руб.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     В.В. Сирина

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

                                                                            С.И. Шуйская