Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-19702/2018
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» (истца) на постановление от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-19702/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 40, офис 67, ИНН 5503237005, ОГРН 1125543045374) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (644043, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9, кв. 16П, ИНН 5501179534, ОГРН 1165543097730) о признании обременения (ипотеки) отсутствующим.
Другое лицо, участвующее в деле: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Защита информации» (далее – ООО «Защита информации») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») о признании отсутствующим обременения – ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения № 19П, общей площадью 120,1 м², с кадастровым номером 55:36:070107:7196, а также в отношении нежилого помещения № 22П, общей площадью 123,2 м², с кадастровым номером 55:36:070107:7200, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9, в пользу ООО «Промсервис».
Исковые требования со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) мотивированы отсутствием у истца долга по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2017 № 1 и № 2 (далее – договоры купли-продажи).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19702/2018 (судья Лебедева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе ООО «Защита информации» просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить требования истца.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ипотека в силу закона действует до полного погашения всех видов платежей, в том числе неустойки, так как это противоречит нормам статей 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не соответствует условиям договоров купли-продажи.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.
ООО «Защита информации», ООО «Промсервис» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Защита информации» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено, так как суд кассационной инстанции не полномочен приобщать какие-либо доказательства, исследовать им оценивать их (глава 35 АПК РФ), в то же время эти документы не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе, поскольку поступили в электронном виде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между ООО «Промсервис» (продавцом) и ООО «Защита информации» (покупателем) договорами купли-продажи продавец по актам приема-передачи от 17.05.2017 в пользование покупателя передал нежилые помещения №№ 19П, 22П, с кадастровым номерами 55:36:070107:7196, 55:36:070107:7200, расположенные по адрес: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9.
По условиям договора купли-продажи № 1 стоимость помещения составляет 2 300 000 руб. (пункт 2.1), из которых 50 000 руб., являющихся задатком, покупатель в течение 10 дней с момента подписания договора перечисляет продавцу (пункт 2.2.1), оставшиеся 2 250 000 руб. покупатель обязан уплатить продавцу в срок до 15.10.2017 в любое время и любыми суммами (пункт 2.2.2). Полная оплата имущества осуществляется покупателем в срок до 15.10.2017 (пункт 2.3).
Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи № 1 до момента полной оплаты имущества покупателем продаваемое по настоящему договору имущество признается находящимся в залоге у продавца.
В случае нарушения покупателем срока оплаты на него возлагается ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процентов в день от суммы, неоплаченной на момент просрочки (пункт 2.6 договора купли-продажи № 1).
Стоимость имущества, переданного покупателю по договору купли-продажи № 2, определена в размере 2 450 000 руб. (пункт 2.2.1), из которых ООО «Защита информации» уплачивает продавцу в качестве задатка 200 000 руб., остальную сумму в размере 2 250 000 руб. – до 31.01.2018 (пункт 2.2.2). Полная оплата имущества осуществляется покупателем в срок до 31.01.2018 (пункт 2.3).
Так же как в договоре № 1, в данном договоре до полной оплаты помещение остается в залоге у продавца (пункт 2.4), а за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 процентов (пункт 2.6).
Пунктом 3.1.2 договоров купли-продажи предусмотрено, что в течение трех рабочих дней после полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате в сроки и размере, установленных пунктами 2.2 и 2.3 настоящего договора, продавец обязался совершить все законодательно требуемые действия, направленные на государственную регистрацию в управлении Росреестра, снять обременения, зарегистрированные в силу пункта 2.4 настоящего договора.
Платежным поручением от 23.05.2017 № 70 покупатель зачислил на счет истца оговоренные в договоре купли-продажи № 1 денежные средства в размере 50 000 руб., а платежным поручением от 16.01.2018 № 3 – 500 000 руб., платежным поручением от 01.08.2018 № 2319 – 1 750 000 руб., всего 2 300 000 руб.
Платежным поручением от 23.05.2017 № 71 покупатель уплатил обеспечительный платеж по договору купли-продажи № 2 в сумме 200 000 руб., платежным поручением от 23.07.2018 № 63 – 500 000 руб., платежным поручением от 30.07.2018 № 84 – 1 750 000 руб., всего 2 450 000 руб.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по снятию обременения в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выписками из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество, несмотря на то, что покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства, уплатил установленную договором цену, истец предъявил в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из прекращения залога в связи с внесением ООО «Защита информации» установленных договорами купли-продажи платежей.
Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, счел, что покупателем не исполнены обязанности по своевременной и полной оплате стоимости договоров, а также обязанности по уплате неустойки, взысканной по делам № А46-19573/2018 и № А46-19573/2018, в связи с чем условия об обязанности продавца снять зарегистрированное обременение на момент рассмотрения дела не наступили.
Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Если договор предусматривает продажу в кредит или рассрочку платежа, то, как указано в пункте 5 статьи 488 ГК РФ, до момента полной оплаты имущества продавец приобретает право залога в силу закона, если иное не предусмотрено договором.
Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному статьей 337 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Это соответствует существу рассматриваемых правоотношений, при которых обеспечительные права реализуются при просрочке должником исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1252-О).
Аналогичная статье 337 ГК РФ норма содержится, как верно отмечено апелляционным судом, в подпункте 1 пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке.
Руководствуясь упомянутыми положениями закона и разъяснениями; истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров купли-продажи; установив, что спорное имущество находится в залоге у продавца до полного и своевременного внесения предусмотренных этими договорами платежей, в том числе неустойки; принимая во внимание, что оговоренную в договорах стоимость приобретенных помещений покупатель уплатил с просрочкой, вследствие чего в судебном порядке с него взыскана неустойка, которая до рассмотрения спора в апелляционном суде ответчиком не погашена, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для снятия ипотеки в силу закона, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы фактически указывают на переоценку судом кассационной инстанции установленных апелляционным судом обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений главы 35 АПК РФ недопустимо.
При этом в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не исследовались апелляционным судом, и доказательств содержащихся в материалах дела, оценка которых могла привести к иному решению суда, равно как и не приведено доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19702/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Шуйская
Судьи В.В. Сирина
В.В. Тихомиров
