ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
31 августа 2017 года
Дело № А75-3284/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9829/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НЭСКО», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017 по делу № А75-3284/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое
по заявлению ООО «НЭСКО» (ОГРН 1038601750472, ИНН 8603109926)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО – Югре, Управление),
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «НЭСКО» – Кыжинаев К.О. по доверенности № Дв-Н-2016-0764 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Мартын Д.В. по доверенности № Дв-Г-2017-0223 от 07.07.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре – Тарасенко А.С. по доверенности № 03-16/02158 от 27.03.2017 сроком действия по 27.03.2018 (удостоверение);
от УФНС России по ХМАО – Югре – Крылатова Е.Г. по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2016 № 27 в части:
- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 14 933 руб., по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 16 592 руб., и в части начисления соответствующих сумм пени;
- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2012, 2014 годы в размере 2 520 000 руб. и в части начисления соответствующих сумм пени;
- назначения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 507 318 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по ХМАО – Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что устройство декоративного забора, имеющее цель не допустить вытаптывания и повреждения цветников и насаждений на придомовой территории, в рассматриваемом случае выполнено Обществом в интересах всех собственников дома (физических или юридических лиц), поскольку связано с содержание имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, и на то, что объекты внешнего благоустройства не отвечают признакам амортизируемого имущества, так как работы по их созданию произведены без согласия арендодателя, указанные объекты не принадлежат Обществу на праве собственности, а необходимость проведения работ по благоустройству территории не обусловлена целями эффективной эксплуатации объекта недвижимого имущества при осуществлении Обществом основного вида деятельности.
По мнению суда первой инстанции, в данном случае у заявителя не имелось производственной необходимости в проведении работ по устройству декоративного забора на спорном земельном участке, и произведенные Обществом затраты не могут быть отнесены к основной деятельности ООО «НЭСКО», в связи с чем, право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственной операции с ЗАО «Городское освещение» у налогоплательщика также отсутствует.
Признавая правомерным доначисление Обществу налога на прибыль организаций по основанию непринятия расходов налогоплательщика на пенсионные взносы в рамках добровольного страхования, суд первой инстанции сослался на то, что ни в коллективных договорах ООО «НЭСКО», ни в трудовых договорах Общества с работниками выплаты из фонда не предусмотрены, на то, что Обществом нарушены требования, предусмотренные статьями 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и на то, что факт заключения дополнительных соглашений, предусматривающих выплаты из фонда, с работниками ООО «НЭСКО» только в сентябре 2016 года (после составления акта проверки) подтверждает отсутствие таких соглашений в проверяемом периоде и несоблюдение заявителем условий для отнесения суммы уплаченных страховых взносов в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по эпизоду непринятия расходов по хозяйственной операции с ЗАО «Городское освещение», ссылаясь при этом на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, на то, что налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать эффективность и целесообразность совершения сделок, и на то, что в данном случае налогоплательщиком обоснована деловая цель осуществленного благоустройства территории, поэтому соответствующие расходы на осуществление такого благоустройства должны быть учтены при определении налоговых обязательств ООО «НЭСКО». Общество указывает, что неисполнение требований законодательства и муниципальных правовых актов о благоустройстве территории могло повлечь приостановление деятельности ООО «НЭСКО», что арендуемое помещение в рассматриваемом здании используется Обществом для размещения работников и обслуживания клиентов, и что соответствующее благоустройство территории осуществлено в соответствии со Стандартом качества обслуживания потребителей ООО «НЭСКО».
Налогоплательщик настаивает на том, что расходы на благоустройство территории, прилегающей к помещению, эксплуатируемому Обществом в связи с осуществлением экономической деятельности, понесены в связи с выполнением требований законодательства для минимизации рисков приостановления деятельности ООО «НЭСКО», с целью повышения у клиентов чувства удовлетворенности качеством обслуживания и привлечения новых клиентов и с целью формирования положительного имиджа ООО «НЭСКО» в глазах акционеров и сотрудников.
Кроме того, заявитель также указывает на правомерность включения в состав расходов для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций затрат Общества на уплату страховых взносов по договору о негосударственном пенсионном обеспечении, ссылаясь при этом на то, что соответствующим договором предусмотрено пенсионное обеспечение работников ООО «НЭСКО», на то, что факт перечисления Обществом пенсионных взносов в соответствующих суммах подтверждается надлежащими документами, и на то, что включение условия о получении работником негосударственного пенсионного обеспечения в коллективный и (или) трудовой договор не является обязательным условием признания соответствующих расходов обоснованными и подлежащими учету для целей налогообложения.
В судебном заседании представитель ООО «НЭСКО» в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО – Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В устных выступлениях в суде представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции и на отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре от 28.12.2015 № 23 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «НЭСКО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения, допущенные Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 3 квартал 2012 года и налога на прибыль организаций (далее также – налог на прибыль) за 2012, 2014 годы в связи с неправомерным включением в состав расходов для целей налогообложения затрат по договору подряда от 23.07.2012 № 07082.12, заключенному между ООО «НЭСКО» и ЗАО «Городское освещение», и по договору от 01.06.2011 № 08017.11, заключенному между ООО «НЭСКО» и негосударственным пенсионным фондом «Профессиональный».
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.07.2016 № 18, в котором зафиксированы, в том числе, выявленные нарушения (т.1 л.д.37-57).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре принято решение от 07.11.2016 № 27, в соответствии с которым ООО «НЭСКО» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012, 2014 годы, в виде штрафа в сумме 507 318 руб.
Указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций за 2012, 2014 годы, НДС за 3 квартал 2012 года в общей сумме 2 551 525 руб., начислены пени в общей сумме 338 420 руб. 67 коп. (т.1 л.д.17-36).
Не согласившись с решением Инспекции от 07.11.2016 № 27, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по ХМАО – Югре, которое решением от 09.02.2017 07-15/02034@ отказало в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НЭСКО» и утвердило оспариваемое решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре.
Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре от 07.11.2016 № 27 не соответствует закону в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 14 933 руб., налога на прибыль организаций за 2012, 2014 годы в размере 2 536 592 руб., в части начисления соответствующих сумм пени, а также в части назначения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 507 318 руб., ООО «НЭСКО» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
31.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре от 07.11.2016 № 27 в части доначисления налога на прибыль и НДС по обозначенным выше эпизодам, а также в части назначения штрафа и начисления пени за неполную и несвоевременную уплату таких налогов.
1. Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении, в том числе, требования Общества о признании незаконным решения Инспекции от 07.11.2016 № 27 в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в размере 14 933 руб. и налога на прибыль за 2012 год в размере 16 592 руб. по договору подряда от 23.07.2012 № 07082.12, заключенному с ЗАО «Городское освещение» по поводу выполнения работ по благоустройству внешней территории здания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 34 А, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов за несвоевременную и неполную уплату указанных налогов.
При этом доначисление указанных выше сумм НДС и налога на прибыль в соответствии с решением от 07.11.2016 № 27 обусловлено тем, что проведение соответствующих работ по благоустройству не обусловлено производственной необходимостью Общества, а также тем, что затраты по договору подряда от 23.07.2012 № 07082.12 не связаны с основной экономической деятельностью ООО «НЭСКО», в связи с чем не могут быть учтены в качестве сумм налоговых вычетов по НДС и в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа в указанной выше части по следующим основаниям.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В силу статьи 143 НК РФ Общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются производственное назначение таких товаров (работ, услуг), фактическое наличие, учет и оплата, включая НДС.
Как следствие, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на налоговый вычет по НДС возникает у налогоплательщика в случае, если соответствующие затраты на приобретение имущества (работ, услуг), включающие суммы НДС, понесены в связи с осуществлением производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль также могут быть учтены только затраты налогоплательщика на приобретение имущества, работ, услуг, необходимых для осуществления им деятельности, направленной на получение дохода.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает в качестве субъекта, применяющего при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «НЭСКО» на основании договора подряда от 23.07.2012 № 07082.12, заключенного с ЗАО «Городское освещение», произведена оплата выполненных работ по благоустройству внешней территории здания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 34 А, включающих разработку грунта вручную, забивку вручную стоек, устройство барьерных ограждений из стали, изготовление и установление ограждений, очистку поверхности щетками, окраску металлических ограждений.
В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены счет-фактура от 31.07.2012 № 00000334, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 № ОС 1272, акт о приемке выполненных работ за июль 2012 года.
При этом материалами дела также подтверждается, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 34А, арендовано Обществом у ОАО «Городские электрические сети» по договору аренды от 05.06.2011 № 08308 со сроком действия до 04.05.2012 и по договору аренды от 05.05.2012 № 08308, что само здание, в котором находится арендуемое Обществом помещение, представляет собой шестиэтажный многоквартирный жилой дом, и что земельный участок под таким многоквартирным домом не поставлен на государственный кадастровый учет.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и заявителем по существу не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды здания или сооружения земельный участок следует судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем.
При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для использования такого здания (сооружения) в соответствии с его назначением.
Таким образом, территория (земельный участок), прилегающая к соответствующему зданию и необходимая для использования арендуемого Обществом помещения, как и само нежилое помещение по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 34А, передана ООО «НЭСКО» лишь во временное пользование и не принадлежат Обществу на праве собственности.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что соответствующий земельный участок, необходимый для использования арендуемого заявителем нежилого помещения и фактически используемый налогоплательщиком в связи с арендой такого помещения, в установленном законом порядке вовсе не сформирован и не может выступать в качестве объекта правовых отношений.
Как следствие, какая-либо правовая связь между земельным участком, в отношении которого проведены спорные работы по благоустройству, и ООО «НЭСКО» отсутствует, в связи с чем, расходы последнего на осуществление таких работ не могут быть учтены для целей налогообложения заявителя.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные договором подряда от 23.07.2012 № 07082.12, приобретены ООО «НЭСКО» в рамках исполнения договорных обязательств по договору аренды нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела и не подтвержденный документально.
Так, имеющиеся в материалах дела документы и материалы не свидетельствуют о том, что в пользование Обществу передана какая-либо территория, прилегающая к зданию по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 34А, или о том, что предметом договора аренды от 05.05.2012 № 08308 является аренда не только нежилого помещения, но и территории, прилегающей к входу в такое помещение.
При таких обстоятельствах, учитывая содержание работ, оплаченных налогоплательщиком по спорной сделке подряда, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что приобретение таких работ не может быть признано обусловленным целями эксплуатации объекта недвижимого имущества при осуществлении экономической деятельности ООО «НЭСКО», направленной на получение дохода.
Как правильно указывает Инспекция, расходы по благоустройству территории, прилегающей к помещению, эксплуатируемому Обществом, не связаны с основной экономической деятельностью последнего по предоставлению услуг электроснабжения и, как следствие, не направлены на получение дохода.
При этом Обществом конкретные доводы со ссылками на подтверждающие их доказательства, опровергающие сформулированную выше позицию Инспекции, не приведены, и связь расходов на выполнение рассматриваемых работ с осуществлением ООО «НЭСКО» какой-либо деятельности, направленной на получение прибыли, не обоснована.
В частности, ссылки налогоплательщика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, на то, что соответствующее благоустройство территории, прилегающей к эксплуатируемому помещению, осуществлено в соответствии со Стандартом качества обслуживания потребителей электрической энергии, утвержденным в ООО «НЭСКО», обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о производственном назначении рассматриваемых расходов, поскольку указанный Стандарт качества является внутренним документом Общества и предусматривает требования к помещениям Общества, к внешнему виду сотрудников, типовой алгоритм обслуживания клиентов, принципы урегулирования конфликтов, порядок заключения договоров, в то время как формулировки, обуславливающие доходность деятельности Общества фактом обустройства внешней территории вокруг здания, в котором производится обслуживание клиентов, в рассматриваемом Стандарте отсутствуют (т.1 л.д.78-122).
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком не обосновано и надлежащим образом не подтверждено наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с затратами по договору подряда от 23.07.2012 № 07082.12.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приведенный выше вывод сформулирован судом первой инстанции не по результатам оценки эффективности и целесообразности заключения Обществом обозначенной сделки по выполнению работ, а в связи с тем, что из имеющихся в деле доказательств не усматриваются все предусмотренные законом условия, определяющие право налогоплательщика на вычет сумм НДС и на учёт расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как следствие, решение от 07.11.2016 № 27 в части доначисления Обществу НДС за 3 квартал 2012 года в размере 14 933 руб. и налога на прибыль за 2012 год в размере 16 592 руб., наложения штрафных санкций, начисления соответствующих сумм пени по рассмотренному эпизоду соответствует положениям действующего законодательства и является правомерным.
2. Далее, решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требования ООО «НЭСКО» о признании незаконными доначислений по налогу на прибыль за 2012, 2014 годы по эпизоду непринятия расходов, понесенных Обществом по договору от 01.06.2011 № 08017.11, заключенному с негосударственным пенсионным фондом «Профессиональный», в качестве уменьшающих налоговую базу по указанному налогу.
По результатам изучения и оценки доводов сторон спора в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре от 07.11.2016 № 27 по обозначенному эпизоду, по следующим основаниям.
Как уже указывалось выше, пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно пункту 7 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, кроме взносов, указанных в статье 255 НК РФ.
Так, в силу положений пункта 16 статьи 255 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде) к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем четвёртым пункта 16 статьи 255 НК РФ в случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам, в том числе негосударственного пенсионного обеспечения, при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при наступлении у участника и (или) застрахованного лица пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение периода не менее пяти лет, или пожизненно, а договоры добровольного пенсионного страхования – выплату пенсий пожизненно.
Буквальное толкование приведенной выше нормы НК РФ позволяет сделать вывод о том, что для отнесения суммы взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, должны быть соблюдены следующие условия: 1) при заключении договора негосударственного пенсионного обеспечения применена пенсионная схема, предусматривающая учет пенсионных взносов на именных счетахучастников негосударственного пенсионного фонда (то есть работников Общества, в отношении которых реализуется право на добровольное пенсионное страхование); 2) наступление у участника негосударственного пенсионного фонда пенсионных оснований.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расходами для целей налогообложения по налогу на прибыть признаются только взносы на негосударственное пенсионное обеспечение, уплачиваемые с соблюдением обозначенных выше условий, предусмотренных пунктом 16 статьи 255 НК РФ, а не любые взносы соответствующего характера, связанные с наличием трудовых отношений Общества с его работниками, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с доводами лиц, участвующих в деле, приведенными по существу рассматриваемого спорного вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не подтверждено соблюдение обозначенных выше условий отнесения затрат на взносы в негосударственный пенсионный фонд к числу расходов для целей налогообложения, ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «НЭСКО» (вкладчик) и негосударственным пенсионным фондом «Профессиональный» заключен договор от 01.06.2011 № 08017.11, предметом которого является пенсионное обеспечение в пользу работников вкладчика, именуемых Участниками Фонда (пункт 1.1 договора).
Договор является договором в пользу третьих лиц – Участников Фонда (пункт 1.2 договора).
В соответствии с указанным договором размер пенсионных выплат рассчитывается и производится по пенсионной схеме № 1 «Страховая. Пенсионные выплаты производятся «пожизненно» (пункт 3.1 Положения «О негосударственном пенсионом обеспечении ООО «НЭСКО»).
В соответствии с пунктом 3.1 Пенсионных правил негосударственного пенсионного фонда «Профессиональный» обязательным требованием пенсионной схемы № 1 с пожизненными пенсионными выплатами является условие, что размер и продолжительность периода внесения пенсионных взносов должны обеспечить формирование средств достаточных для пожизненных выплат Участникам в размере не менее минимального размера негосударственной пенсии.
По условиям Положения о негосударственном пенсионном обеспечении ООО «НЭСКО» условием пенсионных выплат является увольнение от вкладчика в течение трех месяцев после наступления пенсионных оснований в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с указанным договором от 01.06.2011 № 08017.11 Общество ежемесячно перечисляло в адрес фонда пенсионные взносы в сумме 350 000 руб. Всего за проверяемый период перечислены страховые взносы в сумме 12 600 000 руб., которые отнесены Обществом в состав косвенных расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе за 2012 год – 4 200 000 руб.(350 000,00 руб. *12 мес.), за 2013 год – 4 200 000 руб. (350 000 руб. * 12 мес.), за 2014 год – 4 200 000 руб.(350 000 руб.* 12 мес.).
Данные обстоятельства установлены в ходе проведения мероприятий налогового контроля и Обществом по существу не оспариваются.
Между тем, из содержания договора от 01.06.2011 № 08017.11, заключенного с негосударственным пенсионным фондом «Профессиональный», а также иных документов, приложенных к такому договору и определяющих порядок реализации пенсионной схемы с пожизненными пенсионными выплатами, невозможно установить факт соблюдения таких условий негосударственного пенсионного обеспечения, предусмотренных пунктом 16 статьи 255 НК РФ и позволяющих отнести расходы на такое обеспечение к числу значимых для налогообложения, как учет пенсионных взносов на именных счетахучастников негосударственного пенсионного фонда и наступление у участника негосударственного пенсионного фонда пенсионных оснований.
Более того, по результатам анализа коллективных договоров, заключенных в ООО «НЭСКО» на 2011-2013 года и на 2014-2016 года и зарегистрированных в отделе труда администрации г. Нижневартовска 27.01.2011 и 26.12.2013 соответственно (т.3 л.д.76-85, т.3 л.д.59-75), а также трудовых договоров, заключенных с работниками Общества, налоговым органом также не выявлены условия, предусматривающие пенсионные выплаты из Фонда в пользу соответствующих работников.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о несоблюдении Обществом требований учёта затрат на негосударственное пенсионное обеспечение в качестве расходов по налогу на прибыль, установленных статьями 255, 270 НК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные с работниками ООО «НЭСКО» и предусматривающие пенсионные выплаты из фонда, поскольку такие соглашения оформлены и подписаны только в сентябре 2016 года, то есть после окончания налоговых периодов, доначисления по которым оспариваются налогоплательщиком в рамках настоящего спора.
Заключение указанных выше дополнительных соглашений в сентябре 2016 года и только с работающими сотрудниками Общества (а не со всеми Участниками Фонда, на чьи имена зачислялись взносы с момента заключения договора от 01.06.2011 № 08017.11), как обоснованно указывает налоговый орган, лишь подтверждает факт отсутствия аналогичных документов в предшествующих периодах и факт несоблюдения заявителем условий включения суммы уплаченных страховых взносов в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в рассматриваемых налоговых периодах.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки налогоплательщика на показания свидетеля Вилиевой М.М. от 09.06.2016 относительно получения ею выплат из негосударственного пенсионного фонда (т.2 л.д.150-151), поскольку соответствующие пояснения даны свидетелем без указания конкретного периода получения выплат и в связи с этим не могут подтверждать факт реализации Обществом схемы негосударственного пенсионного обеспечения именно в проверяемых налоговых периодах.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2012, 2014 годы в размере 2 520 000 руб., осуществленное в соответствии с решением от 07.11.2016 № 27, является законным, и что оснований для признания решения от 07.11.2016 № 27 в части доначисления такой суммы налога, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа недействительным не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче заявления в суд первой инстанции налогоплательщику надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., постольку 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «НЭСКО» из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017 по делу № А75-3284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 02.06.2017 № 627.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П. Кливер
Судьи
Н.Е. Иванова
Ю.Н. Киричёк
