ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
31 августа 2017 года
Дело № А70-1432/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7772/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу № А70-1432/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании требования № 1331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.08.2016,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» – ФИО3 по доверенности от 19.07.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция, МИФНС России № 12 по Тюменской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании требования № 1331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.08.2016.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу № А70-1432/2017 заявление Общества удовлетворено, признано недействительным требование № 1331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.08.2016, на Инспекцию возложена обязанность восстановить нарушенные права ООО «Ишимский винно-водочный завод». Этим же решением суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по уплате авансовых платежей акциза за июнь 2016 года в виду пользования льготой на освобождение от уплаты авансовых платежей. В обоснование своей позиции Инспекция, ссылаясь на пункт 14 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации, указала на то, что обязанность по уплате авансового платежа возложена и право на предоставление в налоговый орган по месту учета банковской гарантии и извещения (извещении) об освобождении от уплаты авансового платежа акциза предоставлено одним и тем же налогоплательщикам - производителям алкогольной и (или) подакцизной продукции, следовательно, не является льготой в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что предоставление документов об освобождении от уплаты авансового платежа с нарушением срока, предусмотренного пунктом 14 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не является нарушением срока уплаты авансовых платежей, учитывая, что фактически Общество освобождено от уплаты авансового платежа акциза на основании предоставленных извещений с отметками налогового органа и банковских гарантий.
По мнению Инспекции, положения статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают конкретный срок для представления налоговому органу либо пакета документов, свидетельствующих об уплате авансового платежа, либо пакета документов, освобождающих налогоплательщика от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции, т.е содержит альтернативные условия для плательщиков акциза: уплатить в срок не позднее 15-го числа текущего налогового периода авансовый платеж по акцизу, а также в срок не позднее 18-го числа текущего налогового периода представить в налоговый орган по месту учета извещение (извещения) об уплате авансового платежа акциза в четырех экземплярах, в том числе один экземпляр в электронной форме; либо не позднее 18-го числа текущего налогового периода представить в налоговый орган по месту учета банковскую гарантию и извещение (извещения) об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в четырех экземплярах, в том числе один экземпляр в электронной форме. В соответствии с пунктом 10 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации извещение об уплате авансового платежа акциза действует с 1 -го числа налогового периода, в котором согласно пункту 6 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации наступает срок уплаты авансового платежа акциза (15-го числа текущего налогового периода), по последнее число (включительно) следующего налогового периода. В соответствии с пунктом 14 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза действует с 1-го числа налогового периода, в котором согласно пункту 6 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации наступает срок уплаты авансового платежа акциза (15-го числа текущего налогового периода), по последнее число (включительно) следующего налогового периода. Таким образом, заключает податель жалобы, срок действия Извещений об уплате авансового платежа и Извещений об освобождении от уплаты авансового платежа акциза начинается с 1-го числа налогового периода, то есть с этого момента можно представлять вышеуказанные извещения в налоговый орган, но не позднее 18-го числа текущего налогового периода. Следовательно, если в налоговом периоде, следующим за налоговым периодом, в котором был уплачен авансовый платеж (либо представлено освобождение от уплаты от авансового платежа акциза), поставка этилового спирта не произошла, то на последующие налоговые периоды уплата данного авансового платежа акциза (либо освобождение от уплаты от авансового платежа акциза) не распространяется. При этом законодатель предусмотрел право налогоплательщика авансового платежа по акцизу не уплачивать указанный авансовый платеж в исключительном случае представления в налоговый орган банковской гарантии срок, указанный в пункте 14 статьи 204 Налогового кодекса РФ (не позднее 18-го числа текущего налогового периода), а нарушение механизма уплаты авансового платежа акциза, в том числе об освобождении от обязанности уплаты авансового платежа (нарушение порядка исчислении и (или) уплаты авансовых платежей), не препятствует начислению пени на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей.
Кроме того, Инспекция считает, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №1331 по состоянию на 10.08.2016, соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Инспекции, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Основным заявленным видом деятельности Общества является производство дистиллированных алкогольных напитков (код ОКВЭД 15.91).
Общество имеет лицензии не осуществление производства, хранения и поставок производственной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта РА №003224 от 11.03.2016, фруктовые вина РА № 003223 от 11.03.2016, спиртные напитки (водка, ликеро-водочные изделия, коньяк) РА № 003221 от 11.03.2016.
МИФНС России № 12 по Тюменской области в адрес Общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1331 по состоянию на 10.08.2016, согласно которому налогоплательщику начислена пеня по акцизам на алкогольную продукцию с долей этилового спирта свыше 9% в размере 361 570,75 руб.
В качестве основания взыскания пени указано решение от 03.08.2016 № 2.7-54/01389/Сл16дсп.
Письмом (исх. № 2871 от 12.09.2016) Общество обратилось в Инспекцию с запросом о направлении в адрес заявителя решения от 03.08.2016 № 2.7-54/01389/Сл16дсп.
В ответ на данное обращение налоговый орган направил в адрес Общества письмо (исх. № 2.7.-63/009634 от 23.09.2016), в котором разъяснил, что размер пени рассчитан на сумму авансового платежа в размере 75 000 000 руб. за период с 16.06.2016 (дата уплата авансового платежа) по 30.06.2016 (дата представления пакета документов).Сумма пени составила 393 750 руб., вместе с тем, с учетом имеющейся у Общества переплаты по пени в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ), сумма пени составила 361 570,75 руб. Решение 03.08.2016 № 2.7-54/01389/Сл16дсп Обществу не направлено.
Впоследствии налоговым органом в адрес Общества было направлено письмо исх. № 2.7-63/011320 от 10.11.2016, информирующее о произведённом Инспекцией перерасчета пени, уточнённый размер которой составил 384 713 руб.
По сведениям Инспекции, в соответствии с КРСБ за Обществом числится заложенность в меньшем размере, чем указано в оспариваемом требовании с учетом имеющейся и зачтенной переплатой в размере 9 037 руб.
Не согласившись с данным требованием, Общество 17.10.2016 подало жалобу в УФНС России по Тюменской области.
Решением УФНС России по Тюменской области от 11.11.2016 № 601 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что требование № 1331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.08.2016 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
19.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизом признаются следующие операции: реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком акциза.
Согласно пункту 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции возлагается на организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), сидра, пуаре, медовухи, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции.
Срок уплаты авансового платежа акциза установлен пунктом 6 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации: не позднее 15 числа текущего налогового периода исходя из общего объема этилового спирта, закупка (передача), ввоз в РФ с территорий государств - членов Таможенного союза которого производителями алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции будет осуществляться в налоговом периоде, следующем за текущим налоговым периодом, в размере, предусмотренном пунктом 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» закупка и поставки этилового спирта осуществляются при условии представления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах извещения об уплате авансового платежа акциза или извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
В соответствии с пунктом 11 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Банковская гарантия предоставляется производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза.
Данным пунктом также предусмотрено, что налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза обязаны не позднее 18-го числа текущего налогового периода представить в налоговый орган по месту учета банковскую гарантию и извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в четырех экземплярах, в том числе один экземпляр в электронной форме.
Налоговый орган по месту учета покупателя этилового спирта не позднее пяти дней, следующих за днем представления документов об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, на каждом экземпляре извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза проставляет отметку (отказывает в проставлении отметки) о соответствии представленных документов сведениям, указанным в этом извещении, в виде штампа налогового органа и подписи должностного лица, осуществившего сверку представленных документов и извещения.
В силу пункта 17 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации один экземпляр извещения об освобождении от уплаты авансового платежа с отметкой налогового органа по месту учета покупателя этилового спирта передается покупателем спирта продавцу, не позднее чем за три дня до дня закупки этилового спирта, второй экземпляр остается у производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, третий экземпляр, а также четвертый экземпляр, представленный в электронной форме, остаются в налоговом органе, проставившем отметку на указанном извещении. Документы об освобождении от уплаты авансового платежа акциза и извещение (извещения) об освобождении от уплаты авансового платежа хранятся в налоговом органе и у организаций не менее четырех лет.
Пункты 16 и 17 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают форму и порядок представления налогоплательщиками извещений об освобождении от уплаты авансовых платежей, а также регламентирует проставление со стороны налогового органа отметки на извещении о соответствии представленных документов сведениям, указанным в этом извещении (в виде штампа налогового органа и подписи должностного лица, осуществившего сверку представленных документов и извещения).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза за июнь 2016 года Общество должно было предоставить в налоговый орган банковскую гарантию и извещение об освобождении не позднее 18.06.2016.
Как усматривается из материалов дела Общество в соответствии с пунктом 11 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации представило в Инспекцию 30.06.2016 извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза №№ 75,76 от 30.06.2016, банковскую гарантию от 30.06.2016 № 4402/5/2016/241/14 на сумму 45 000 000 руб., банковскую гарантию № 4402/5/2016/241/15 от 30.06.2016 на сумму 30 000 000 руб. сроком с 30.06.2016 по 28.02.2017 (т.1 л.д.119-122).
Представленные Обществом вышеназванные извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза имеют отметки Инспекции от 30.06.2016 об их регистрации и соответствии представленных документов сведениям, указанным в извещении.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество представило необходимые документы в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза позднее срока, установленного статьей 204 Налогового кодекса Российской Федерации (18.06.2016), в частности 30.06.2016.
Учитывая, что необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на освобождение от уплаты авансового платежа, были представлены, что подтверждается отметкой налогового органа, Общество пользуется льготой по освобождению от уплаты авансового платежа акциза в силу положений статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости замены поставщика этилового спирта и (или) изменения объема закупаемого (передаваемого) этилового спирта, в том числе в результате фактических потерь в процессе его перевозки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки (в пределах норм естественнойубыли,утвержденныхуполномоченнымфедеральныморганом исполнительнойвласти),производительалкогольной и (или)подакцизной спиртосодержащей продукции (покупатель этилового спирта) должен аннулировать ранее представленное извещение об уплате (освобождении от уплаты) авансового платежа акциза (первичное извещение) и представить новое извещение.
При этом, если во вновь представленном извещении об освобождении от уплаты авансового платежа акциза объем закупаемого (передаваемого) этилового спирта и сумма авансового платежа акциза указаны в меньшем размере, представления новой банковской гарантии не требуется при условии соблюдения срока ее действия, установленного пунктом 12 настоящей статьи или пунктом 4 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа положений статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что аннулирование первоначально представленного извещения в связи с изменением поставщика либо объема приобретаемой алкогольной продукции влечет отмену предоставленной налогоплательщику на основании данного извещения льготы по освобождению от уплаты авансового платежа.
В рассматриваемом случае налогоплательщик письмами № 2332 и № 2337 от 28.07.2016 заявил об аннулировании извещений об освобождении от уплаты авансового платежа акциза №75 и №76 от 30.06.2016 в связи с уменьшением объема закупаемого спирта у поставщиков.
Уточненные извещения были представлены Общество в налоговый орган 28.07.2016, которые были приняты Инспекцией с проставлением отметки о регистрации (т.1 л.д.125 оборот, т.1 л.д.132 оборот).
В соответствии с пунктом 14 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза действует с 1-го числа налогового периода, в котором согласно пункту 6 настоящей статьи наступает срок уплаты авансового платежа акциза, по последнее число (включительно) следующего налогового периода.
Аналогичная позиция отражена в письме ФНС России от 25.09.2014 № ГД-4-3/19572@, в котором указано, что независимо от фактической даты уплаты авансового платежа акциза и представления извещения, период действия этого извещения составляет два месяца и исчисляется с 1-го числа текущего налогового периода (т.е. периода, предшествующего периоду планируемой закупки спирта, в котором для налогоплательщика установлен срок уплаты авансового платежа акциза), по последнее число (включительно) следующего налогового периода.
В представленных в налоговый орган извещениях №№75, 76 от 30.06.2016 срок действия освобождения от уплаты авансового платежа указан с 01.06.2016 по 31.07.2016.
Извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза вместе с банковскими гарантиями представлены Обществом 30.06.2016, то есть в последний день налогового периода, в котором наступает срок уплаты авансового платежа акциза.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, срок, с которого налогоплательщик пользуется освобождением от уплаты авансового платежа акциза в соответствии с положениями ст. 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен с 01.06.2016.
В соответствии с позицией Инспекции начисление пени произведено за период с 15.06.2016 (срок уплаты авансового платежа) по 30.06.2017 (дата представления извещения об освобождении). Начисление пени фактически произведено Инспекцией в связи с несовременным представлением извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Между тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные сторонами документы (извещения, банковские гарантии), у Общества отсутствовала обязанность по уплате авансовых платежей акциза за июнь 2016 года в виду пользования льготой на освобождение от уплаты авансовых платежей, в связи с чем доначисление пени является неправомерным. При этом льготой понимается преимущественное право на освобождения от каких-либо обязанностей, в данном случае - освобождение от уплаты авансового платежа акциза в случае предоставления банковской гарантии и извещения об освобождении.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы Инспекции о том, что согласно пункту 14 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате авансового платежа возложена и право на предоставление в налоговый орган по месту учета банковской гарантии и извещения (извещении) об освобождении от уплаты авансового платежа акциза предоставлено одним и тем же налогоплательщикам - производителям алкогольной и (или) подакцизной продукции, следовательно, не является льготой в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Инспекцией не учтено, что в соответствии с пунктом 1 части 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 11 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Таким образом, предоставив банковскую гарантию и извещение об освобождении от уплаты авансового платежа, Общество воспользовалось не льготой, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, а правом освобождения от уплаты авансового платежа акциза, предусмотренным статьей 204 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из оспариваемого требования, Инспекция при начислении пени за неуплату акциза за период с 16.06.2016 по 30.06.2016, руководствовалась положениями пункта 3 статьи 58 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, что не можкт быть признано правомерным.
Так, согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Недоимка может быть выявлена налогоплательщиком самостоятельно и отражена при подаче уточненной налоговой декларации (расчета), а может быть начислена налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской предусмотрена уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу – авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени, в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени представляют собой компенсацию потерь бюджета за неполучение сумм налогов в установленный срок.
Таким образом, условием для начисления пени является просрочка исполнения обязанности по уплате налога, а в данном случае – авансового платежа акциза. Пени доначисляются на сумму недоимки, то есть сумму налога (авансового платежа), неуплаченную в установленный срок.
Правовая природа пени неразрывно связана с уплатой соответствующего налога (авансового платежа).
Недоимка в данном случае отсутствует, поскольку налогоплательщик пользуется льготой по освобождению от уплаты авансового платежа акциза на основании представленных Обществом документов – извещений №№75, 76 от 30.06.2016 и банковских гарантий №№ 4402/5/2016/241/14, 4402/5/2016/241/15 от 30.06.2016.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выставление требования об уплате пени в размере 361 570 руб. является неправомерным.
При этом предоставление документов об освобождении от уплаты авансового платежа с нарушением срока, предусмотренного пунктом 14 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не является нарушением срока уплаты авансовых платежей, учитывая, что фактически Общество освобождено от уплаты авансового платежа акциза на основании предоставленных извещений с отметками налогового органа и банковских гарантий.
По верному замечанию суда первой инстанции, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено начисление пеней в случае несвоевременного представления извещений об освобождении от уплаты авансового платежа и прилагаемых к нему документов.
Таким образом, вопреки позиции Инспекции, несмотря на нарушение срока представления банковских гарантий и извещений об освобождении от уплаты авансового платежа (30.06.2016), налоговый орган неправомерно произвел начисление пени, поскольку обязанность по уплате авансового платежа за июнь 2016 у Общества отсутствовала, о чем непосредственно указано в представленных в налоговый орган извещениях №№75,76 от 30.06.2016, где указан срок действия освобождения от уплаты авансового платежа, а именно с 01.06.2016 по 31.07.2016.
Независимо от фактической даты уплаты авансового платежа акциза и представления извещения период действия этого извещения составляет два месяца: с 1 -го числа текущего налогового периода (т.е. периода, предшествующего периоду планируемой закупки спирта, в котором для налогоплательщика установлен срок уплаты авансового платежа акциза), по последнее число (включительно) следующего налогового периода (письмо ФНС России от 25 сентября 2014 г. № ГД-4-3/19572@).
Таким образом, несвоевременное представление извещений об освобождении от уплаты авансового платежа не является нарушением срока уплаты авансовых платежей, и, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Инспекции о том, что оспариваемое требование полностью отвечает положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на моментнаправления требования,срокеуплатыналога,установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Между тем в случае оспариваемое требование не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность предложенной к уплате суммы пени, равно как и сведений о дате, с которой начисляются пени и ставки пеней, суммы задолженности по налогу, не указан срок уплаты налога согласно закону.
В требовании №1331 содержится ссылка на основание его вынесения - решение № 2.7-54/01389/Сл16дсп от 03.08.2016, между тем данное решение не было представлено Инспекцией Обществу. В материалах дела данное решение также отсутствует.
Учитывая, что в материалах дела отсутствует решение № 2.7-54/01389/Сл16дсп от 03.08.2016, на основании которого Обществу выставлено оспариваемое требование, невозможно установить в рамках каких мероприятий налогового контроля вынесено данное решение.
В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Данная норма свидетельствует о том, что пеня начисляется отдельно на задолженность, сложившуюся за конкретный период, которая не может изменяться за счет включения в нее задолженности (оплаты) за иные налоговые периоды. Исключением могут являться случаи зачета переплаты.
В рассматриваемом случае, указанный в требовании размер пени является недостоверным, поскольку в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие размер задолженности по налогу, равно как и документов позволяющих установить за чет каких текущих платежей и сумм задолженности сложилась итоговая сумма задолженности по пени.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание установленный судом факт освобождения Общества от уплаты авансовых платежей акцизов с 01.06.2016, оспариваемое требование обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу № А70-1432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н. Киричёк
Судьи
Н.Е. Иванова
Е.П. Кливер
