1096/2018-36123(2)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4637/2018) муниципального автономного учреждения «Молодежный центр «ГЕЛИОС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2018 года по делу № А75-10550/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению муниципального автономного учреждения «Молодежный центр «ГЕЛИОС» (ОГРН 1028601843687, ИНН 8622008120) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» задолженности в размере 341 004 рубля 70 копеек и разрешении разногласий по очередности удовлетворения,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948),
при участии в судебном заседании:
от муниципального автономного учреждения «Молодежный центр «ГЕЛИОС» - представитель Снегирева О.А. , по доверенности от 17.01.2018, сроком действия 1 год;
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ООО «Югорскремстройгаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» Совин Александр Аркадьевич (115597, город Москва, а/я 23) с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 13 февраля 2018 года.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.
Протокольным определением от 27.02.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения заявленных требований, в которых заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 341 004 рубля 70 копеек во вторую очередь реестра, в части суммы в размере 896 953 рубля 42 копейки просит разрешить разногласия по очередности удовлетворения. Полагает их подлежащими учету как заработная плата.
указано в качестве работодателя. Просил суд разрешить разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требования МАУ МЦ «Гелиос» в размере 896 953,42 руб., установив очередность погашения в порядке пятой очереди текущих платежей.
Определением суда от 21.03.2018 в порядке статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участию в деле по обособленному спору в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент труда и занятости населения ХМАО-Югры.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2018 года по делу № А75-10550/2015 в удовлетворении заявления МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» задолженности в размере 341 004 рублей 70 копеек отказано. Требование МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС» в сумме 341 004 рублей 70 копеек основного долга учтено как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ».
Суд также разрешил разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требования МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС» в размере 896 953 рублей 42 копеек, установив очередность погашения в порядке пятой очереди текущих платежей.
В апелляционной жалобе МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС»: включить требования во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Югорскремстройгаз» 341 004,70 руб. (заработной платы), 896 953 рублей 42 копеек – определить как текущую задолженность второй очереди.
Жалоба мотивирована кредитором доводами о том, что спорная задолженность представляет собой задолженность по заработной плате. Как указывает МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС», во исполнение заключенных с должником четырех договоров о совместной деятельности по организации квотированных рабочих мест для трудоустройства лиц с ограниченными возможностями (инвалидов) от 31.12.2014 (на 2015 финансовый год) МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС» выполнил принятые на себя обязательства по созданию 4 рабочих мест. На основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами, договоры были пролонгированы на 2016 г. При этом на основании пунктов 1.2, 2.4.1 договоров должник принял на себя обязательство осуществлять финансирование для организации трудоустройства лиц с ограниченными
возможностями (инвалидами) в г. Югорске. В силу пункта 2.4.2 договоров должник обязался своевременно и в полном объеме производить перечисление финансовых средств для оплаты труда работников с ограниченными возможностями на основании представленных кредитором расчетов.
В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО «Югорскремстройгаз» полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.07.2018, представитель МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила проверить судебный акт в обжалуемой части.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2018 года по делу № А75- 10550/2015 проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ – в части доводов заявителя о квалификации задолженности в качестве задолженности по заработной плате.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС» части.
Выводы суда в обжалуемой части (о гражданско-правовом характере правоотношений) соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017 по делу № А75-2583/2017 исковые требования муниципального автономного учреждения «Молодежный центр «ГЕЛИОС» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» в пользу муниципального автономного учреждения «Молодежный центр «ГЕЛИОС» взыскано 1 237 958,12 руб., в том числе 1 080 346 рублей 69 копеек задолженности, 132 991 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 919 рублей 57 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 1 700 рублей судебных расходов.
В обоснование заявленного требования МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС» ссылается на договоры о совместной деятельности по организации квотированных рабочих мест для трудоустройства лиц с ограниченными возможностями № 012/0499/14- ДУ, № 012/0500/14-ДУ, № 012/0501/1501/14-ДУ, № 012/0502/14-ДУ, согласно пункту 1.2 которых ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» (организация) приняло на себя обязанность
по финансированию квотированных рабочих мест для лиц с ограниченными возможностями, а МАУ МЦ «ГЕЛИОС» (центр) обязалось создать рабочие места и трудоустроить на них лиц с ограниченными возможностями.
Согласно пункту 1.2 договоров организация приняла на себя обязательства по финансированию квотированных рабочих мест для лиц с ограниченными возможностями (инвалидов) по профессии:
- оператор электронно-вычислительных машин в количестве 1 единица (договор № 012/0499/14-ДУ;
- вахтер в количестве 1 единица (договор № 012/0502/14-ДУ);
- рабочий по благоустройству населенных пунктов в количестве 1 единицы (договор № 012/0501/14-ДУ);
- уборщик служебных помещений в количестве 1 единицы (договор № 012/0500/14-ДУ); а центр обязался создать рабочие места и трудоустроить на них лиц с ограниченными возможностями (инвалидов).
В силу пункта 2.2.2 центр обязался создать рабочие места и трудоустроить на них лиц с ограниченными возможностями (инвалидов).
В соответствии с пунктом 2.4.1 договоров организация обязалась осуществлять финансирование для организации трудоустройства лиц с ограниченными возможностями (инвалидами) в муниципальном образовании – городской округ город Югорск.
Согласно пункту 2.4.2 договоров организация обязалась своевременно и в полном объеме производить перечисление финансовых средств для оплаты труда работников - лиц с ограниченными возможностями (инвалидов) на основании предоставленных центром расчетов в соответствии с требованиями, предусмотренными Трудовым кодексом РФ, организация обязана производить перечисления денежных средств на оплату труда работников лиц - с ограниченными возможностями (инвалидов) в следующие сроки: за первую половину месяца до 30 числа, окончательный расчет до 15 числа следующего месяца.
Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость финансирования одного рабочего места определена на основании согласованного сторонами расчета оплаты труда и оговорена сторонами в приложении № 1 к договору.
Согласно уточненному расчету МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС», задолженность, взысканная по решению суда по делу А75-2583/2017 (1 237 958,12 руб.) состоит из двух частей:
- текущая задолженность в сумме 896 953 рублей 42 копеек (в т.ч. страховые взносы и НДФЛ);
- реестровая задолженность в сумме 341 004,70 руб. (в т.ч. страховые взносы и НДФЛ) (л.д. 95-97 т. 264).
По мнению МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС», и текущая, и реестровая задолженность, присужденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017 по делу № А75- 2583/2017, представляет собой задолженность ООО «Югорскремстройгаз» по заработной плате перед работниками с ограниченными возможностями, трудоустроенными МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС» на основании договоров от 31.12.2014 № 012/0499/14-ДУ, № 012/0500/14-ДУ, № 012/0501/1501/14-ДУ, № 012/0502/14-ДУ (с учетом дополнительных соглашений о пролонгации договоров на 2016 финансовый год).
Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Следуя разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункта 3 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
В данном случае предметом апелляционного обжалования выступают разногласия между МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС» как кредитором по текущим платежам (в части суммы 896 953 рублей 42 копеек) и конкурсным управляющим ООО «Югорскремстройгаз» по вопросу отнесения текущей задолженности ко второй очереди текущих платежей. Также кредитор - МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС» настаивает на отнесении реестровой задолженности ко второй очереди, ссылаясь на то, что вся
задолженность (как текущая, так и реестровая) представляет собой задолженность ООО «Югорскремстройгаз» по заработной плате перед трудоустроенными центром лицами с ограниченными возможностями в рамках упомянутых выше договоров с должником.
Суд апелляционной инстанции признает доводы МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС» ошибочными, исходя из следующего.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве («текущие» требования) во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в отношении «реестровых» требований) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Правовых оснований отождествлять задолженность ООО «Югорскремстройгаз» перед МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС» в размере 896 953 рублей 42 копеек и 341 004,70 руб. соответственно как задолженность по заработной плате апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора не установлено.
При заключении договоров от 31.12.2014 МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС» и ООО «Югорскремстройгаз» руководствовались положениями Закона ХМАО - Югры от 23.12.2004 N 89-оз "О гарантиях трудовой занятости инвалидов в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре" (далее – Закон № 89-оз), в соответствии со статьей 1 которого работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, установленных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии со статьей 6 Закона № 89-оз, работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны:
3) ежемесячно представлять в органы службы занятости информацию о выполнении квоты для приема на работу инвалидов (часть 1).
В силу части 2 указанной статьи при невозможности создания или выделения рабочих мест в счет установленной квоты работодатель вправе профинансировать создание или выделение рабочих мест в других организациях в соответствии с заключенными договорами.
При этом согласно статье 7 Закона № 89-оз, выделение (создание) рабочих мест в счет установленной квоты осуществляется работодателями за счет собственных средств.
Как указывает МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС», на основании договоров с должником МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС» заключило с гражданами- инвалидами трудовые договоры для лиц с ограниченными возможностями.
Между тем, материалами обособленного спора не подтверждается, что ООО «Югорскремстройгаз» состояло в непосредственных трудовых отношениях с гражданами, относящимися к числу лиц с ограниченными возможностями.
В 1 абзаце статьи 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) дано определение трудовых отношений - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в соответствии со статьей 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).
Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
В силу части 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно части 4 статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности, табели учета рабочего времени (форма № Т-12 и № Т-13), которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.
Согласно части 4 статьи 189 ТК РФ, правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим
работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В письме Роструда от 31.10.2007 № 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» разъяснено, что, несмотря на то что в Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.
Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.
Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 57 ТК РФ место работы является условием, обязательным для внесения в трудовой договор.
Рабочим местом для работника является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).
Между тем, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение трудовых договоров, и как следствие, наличие трудовых правоотношений, между ООО «Югорскремстройгаз» и гражданами с ограниченными возможностями по должностям или специальностям: оператор ЭВМ, уборщик служебных помещений, рабочий по благоустройству, вахтер.
Не доказано, что в штатном расписании ООО «Югорскремстройгаз» имелись соответствующие штатные единицы, отсутствуют табель учета рабочего времени, должностные инструкции.
Применительно к части 2 статьи 6 Закона № 89-оз при невозможности создания или выделения рабочих мест в счет установленной квоты работодатель вправе профинансировать создание или выделение рабочих мест в других организациях в соответствии с заключенными договорами.
Представитель МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС» в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в трудовых книжках трудоустроенных учреждением лиц с ограниченными возможностями стоит запись о работодателе - МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС».
ООО «Югорскремстройгаз» в качестве работодателя не указан в трудовых книжках.
Результаты труда указанных граждан ООО «Югорскремстройгаз» не потребляет, учет рабочего времени не ведет, безопасность условий труда и соблюдение иных гарантий не обеспечивает.
Рабочие места организованы не на предприятии должника, а в МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС» и в ООО «Надежда».
Поскольку должник работодателем не является, спорная здесь задолженность образует компенсацию расходов и вознаграждение исполнителя по четырем договорам от 31.12.2014, которые, как правильно квалифицировал их суд первой инстанции, представляют собой, по сути, договоры возмездного оказания услуг. Заключение этих договоров обусловлено невозможностью ООО «Югорскремстройгаз» как работодателя создать или выделить рабочие места для трудоустройства инвалидов в пределах отведенных ему квот.
Соответственно, эту обязанность в силу прямого указания части 2 статьи 6 Закона № 89-оз ООО «Югорскремстройгаз» было праве делегировать МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС» на основании спорных договоров от 31.12.2014 с оплатой услуг и компенсацией расходов последнего на условиях и в порядке, согласованных сторонами.
Следовательно, невзирая на содержание и структуру счетов и расчетов на возмещение расходов по договорам о совместной деятельности по организации квотированных рабочих мест (компенсация расходов учреждения по заработной плате), задолженность ООО «Югорскремстройгаз» перед МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС» имеет гражданско-правовую природу, поэтому не может быть отождествлена с требованиями по заработной плате. В связи с этим правовые основания для учета задолженности в составе второй очереди реестровых и текущих платежей у суда не имелось.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2018 года по делу № А75-10550/2015 в обжалуемой части отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба МАУ «Молодежный центр «ГЕЛИОС» оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2018 года по делу № А75-10550/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи С.А. Бодункова
О.В. Зорина
