ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
29 декабря 2008 года
Дело № А75-4282/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5444/2008, 08АП-5539/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и (регистрационный номер 08АП-5539/2008) общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2008 по делу № А75-4282/2007 (судья М.М. Мингазетдинов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
о признании недействительным в части решения № 20-15/16819 от 06.04.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Михайленко Д.В. по доверенности от 01.04.2008 № 15, сохраняющей силу до 31.12.2008 (удостоверение УР № 428312 действительно до 31.12.2009); Даукшес В.О. по доверенности от 12.04.2007, сохраняющей силу в течение 3 лет (удостоверение УР № 427145 действительно до 31.12.2009);
от общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение»– Былино А.А. по доверенности от 19.12.2008, сохраняющей силу до 31.03.2009 (паспорт 6704 264139 выдан 2 ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 24.01.2004);
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» (далее – ООО «В-МПО», общество, налогоплательщик, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МРИ ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 06.04.2007 N 20-15/16819 в части доначисления налога на прибыль за 2004 в сумме 5 221 909 руб. 06 коп., за 2005 - 1 922 707 руб. 60 коп., НДС в сумме 3 391 897 руб., штрафных санкций в размере - 1 044 381 руб. 81 коп. по налогу на прибыль и 678 375 руб. за неуплату НДС.
29.04.2008 по ходатайству ООО «В-МПО» Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа объединил в одно производство с рассматриваемым спором, дело №А75-4349/2007, в рамках которого заявителем оспаривалась законность требования МРИ ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре № 505, выставленного в связи с вынесением вышеназванного решения № 20-15/16819.
Объединенному делу присвоен номер А75-4282/2007.
Таким образом, предметом заявленных ООО «В-МПО» требований в рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции являлись вынесенные по результатам поведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки решение от 06.04.2007 N 20-15/16819 и требование № 505 от 12.04. 2007 МРИ ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре в части доначисления и предложения уплатить :
- налог на прибыль в размере 5 221 909 руб. 06 коп. (в т.ч. за 2004 -3 299 201 руб. 46 коп., за 2005 -1 922 707 руб. 60 коп.);
- НДС в размере 3 391 897 руб., (в т.ч. за февраль 2004 – 45 763 руб., за март 2004 – 72 501 руб., за апрель 2004 – 48 501 руб., за май 2004 - 362 661 руб., за июнь 2004 – 160 398 руб., за июль 2004 – 84 203 руб., за август 2004- 99 153 руб., за сентябрь – 259 268 руб., за март 2005 – 8 163 руб., за апрель 2005 – 282 203 руб., за май 2005 – 956 266 руб., за август 2005 – 102 827 руб., за октябрь 2005 – 472 824 руб.);
-а также соответствующих сумм пеней, приходящихся на недоимку;
- уплаты штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 1 044 381 руб. 81 коп. (в т.ч. за 2004 – 659 840 руб. 29 коп., за 2005 -384 501 руб. 52 коп.);
- уплаты штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 678 375 руб.
Решением по делу №А75-4282/2007 от 10.09.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил заявленные требования налогоплательщика:
- признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югра от 06.04.2007 N 20-15/16819 в части :
- доначисления налога на прибыль в сумме 1 228 856 руб. 88 коп. и НДС в сумме 921 641 руб., обусловленного непринятием к расходам и налоговым вычетам операций с ЗАО ПКФ «Легион-Авто» в размере 5 120 237 руб.
- доначисления налога на прибыль в размере 15 070 руб. 08 коп. и НДС в сумме 11 302 руб., по операциям с ЗАО «Нефтесервискомплект»
- соответствующих данным суммам пени и штрафных санкций.
- начисления Обществу с ограниченной ответственностью "Вышко-монтажное производственное объединение" штрафных санкций в размере 1 722 756 руб. 81 коп. снизив их до 130 547 руб. 72 коп. по налогу на прибыль, по НДС до 84 796 руб. 87 коп;
- признал недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югра от 12.04.2007 N 505 в части предложения уплатить:
- налог на прибыль, доначисленный по операциям с ЗАО ПКФ «Легион-Авто» в размере 1 228 856 руб. 88 коп.
- налог на прибыль в сумме 15 070 руб. 08 коп. и НДС в сумме 11 302 руб. по операциям с ЗАО «Нефтесервискомплект»
- соответствующих данным суммам пени и штрафных санкций и в части взыскания штрафных санкций в размере 1 507 412 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обусловленных совершением хозяйственных операций с ООО «Фаберлон», суд указал, что представленные в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов первичные бухгалтерские документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, поскольку подписаны от имени руководителя Общества лицом, данные о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ. При оценке представленных в обоснование произведенных по сделкам с ООО «Лазурит» расходов, суд согласился с позицией налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, приняв во внимание данные о движении денежных средств по счету указанной организации, анализ которых, по мнению налогового органа, свидетельствует об обналичивании денежных средств и невозможности осуществлять действия, поименованные в счетах-фактурах на оказанные транспортные услуги.
В апелляционной жалобе ООО «В-МПО», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при принятии решения по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, по операциям с ООО «Фаберлон» и ООО «Лазурит», просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2008 г. по делу №А75-4282/2007 в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «В-МПО».
По мнению налогоплательщика, изложенному в апелляционной жалобе и поддержанному в судебном заседании, вывод суда о несоответствии установленным требованиям первичных бухгалтерских документов по операциям с ООО «Фаберлон» и ООО «Лазурит» не соответствует нормам налогового и гражданского законодательства в части, определяющей обязанности налогоплательщика по проверке достоверности сведений о регистрации контрагента и уточнения фамилии лица, наделенного полномочия по осуществлению юридически значимых действий от имени данного предприятия. Все сведения, которыми оперирует налоговый орган, получены в рамках полномочий, являющихся прерогативой органов предварительного следствия и налоговых органов, и не могли быть получены Обществом самостоятельно. Помимо изложенного, подателем жалобы указано на неправомерное не принятие во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции оправдательного приговора в отношении Молодова В.А. (руководителя ООО «В-МПО») от 17.12.2007г., в котором с учетом анализа свидетельских показаний и иных документов, представленных в дело, судом сделан вывод о фактическом произведении услуг ООО «Фаберлон» и произведении расчетов по спорным операциям. Производство по гражданскому иску в уголовном деле о взыскании с Молодова В.А. 2 660 232руб.57коп. (сумма неуплаченных налогов по операциям с ООО «Фаберлон») прекращено.
МРИ ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с признанием недействительными решения и требования налогового органа по эпизодам, обусловленным доначислением налогов и налоговых санкций по операциям с ЗАО ПКФ «Легион-Авто», ЗАО «Нефтесервискомплект». Просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Налоговый орган полагает, что вынесенное судом первой инстанции в обжалуемой части не основано на детальном анализе всех представленных налоговым органом доказательств в совокупности, не дана оценка отдельным доводам налогового органа, содержащимся в оспариваемом решении (в частности полученным налоговым органом к ходе проверки сведений о неподтверждении факта регистрации транспортных средств с применением которых оказывались транспортные услуги как в регионе деятельности налогоплательщика, так и в регионах, соответствующих кодам регистрации транспортных средств, указанным на товарно-транспортных документах).По мнению налогового органа, изложенному в жалобе, представленными доказательствами подтверждается неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах ООО «В-МПО», а выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В представленных в суд апелляционной инстанции отзывах и устных выступлениях в зале суда представители ООО «В-МПО» и МРИ ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре сочли необоснованными и отклонили доводы апелляционных жалоб друг друга, поддержали требования, заявленные в своих апелляционных жалобах.
Представитель МРИ ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре пояснил суду апелляционной инстанции, что налоговым органом не оспаривается размер санкций, сниженных судом первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО «Вышко - Монтажное производственное объединение» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2004 за основным государственным регистрационным №1048602900191, свидетельство о государственной регистрации серии 86 №000837157, выдано МРИ ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре (л.д.40).
МРИ ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка ООО «Вышко - Монтажное производственное объединение» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Проверкой установлено:
- неполная уплата налога на прибыль за 2004, 2005гг. в сумме 6 649 127 руб., в том числе за 2004 -3 299 202 руб., за 2005 – 3 349 925 руб.;
- неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 854 418 руб., в том числе за 2004 – 1 569 594 руб., за 2005 - 2 284 824 руб.;
- неполная уплата единого социального налога за 2004 в сумме 1 609 руб.
Итого неполная уплата налогов составила 10 505 154 руб.
Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №20-15/68 от 25.02.2007 (л.д.41-77 тома №6).
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено Решение № 20-15/16819 от 06.04.2007г. о привлечении ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль, НДС в общей сумме 2 101 031руб.
На основании указанного решения налогоплательщику выставлено требование №505 от 12.04.2007 об уплате недоимки по налогам в общей сумме 10 505 154 руб., пени в общей сумме 2 902 058 руб., штрафов в сумме 2 101 031 руб.
Полагая, что вынесенные МРИ ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре решение и требование частично являются незаконными и необоснованными, ООО «В-МПО» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.
10.09.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что сторонами по делу не оспаривается судебный акт, принятый судом первой инстанции, в части снижения размера санкций, возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, без учета данного эпизода, лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительными решения и требования налогового органа, касающихся нарушений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по операциям, осуществленным ООО «В-МПО» и ООО «Фаберлон», ООО «Лазурит», ЗАО ПКФ «Легион-Авто», ЗАО «Нефтесервискомплект».
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению, исходя из следующего.
1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, НДС, обусловленному совершением хозяйственных операций с ООО «Фаберлон» (отнесение на расходы транспортных услуг в размере 4 430 330 рублей за 2004г., и к налоговым вычетам по НДС суммы 797 459 руб., а также приобретение ТМЦ на сумму 4 289 635 руб. и НДС в размере 772 134 руб.).
Как следует из материалов дела, основанием к доначислению указанных сумм и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- единственным учредителем и руководителем ООО «Фаберлон», зарегистрированного в качестве юридического лица 02.09.2002, по адресу - г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе. 28., с момента государственной регистрации числится Судутов СВ., который отрицает свою причастность к организации и деятельности указанного предприятия.
- ООО «Фаберлон» в период осуществления спорных работ не имело лицензии для регистрации транспортных средств и строительной техники по месту осуществления деятельности.
- за предприятием ООО «Фаберлон» автомототранспорт, трактора, прицепы к ним, дорожно-строительные машины и иные машины не зарегистрированы.
- государственные номера, транспортных средств, перечисленные заявителем в реестре использованной техники и талонах заказчика, выданы на другие транспортные средства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу, что непосредственно ООО «Фаберлон» в 2004 году фактически транспортные услуги заявителю не предоставляло. Более того, приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между Обществом и ООО «Фаберлон», в силу чего сделки с указанным контрагентом не влекут юридических последствий, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, из-за отсутствия персонала, основных и транспортных средств.
Представленные в обоснованием произведенных затрат и оказанных услуг первичные бухгалтерские документы не приняты судом в качестве доказательств, в связи с недостоверностью, содержащихся в них сведений о присвоенных номерах, либо номерах, выданных на другие виды транспортных средств, а также в связи с отсутствием регистрации данных транспортных средств в органах ГИБДД.
Исследуя обстоятельства включения в затраты по приобретенным Обществом у ООО «Фаберлон» материалам, суд, обоснованно исходил из того, что сделки от имени поставщика совершены Москвитиным А.П., лицом, данные о котором не включены в ЕГРЮЛ, и налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное физическое лицо является субъектом, обладающим правом представлять интересы Общества без доверенности.
При таких обстоятельствах, документы, оформленные от организации ООО «Фаберлон» не являются достоверными и не могут являться основанием для записи в регистрах бухгалтерского учета. Расходы по данным сделка считаются документально не подтвержденными, в связи, с чем подлежат исключению из состава расходов ООО «В-МПО».
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, исходя из сложившейся в правоприменительной практике позиции об обязанности подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов, возложенной на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.
Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям ст.ст. 170, 171, 252 Налогового кодекса РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В связи с изложенным, отклоняются как необоснованные доводы подателя жалобы о неправомерном вменении налогоплательщику обязанности по проверке достоверности сведений о государственной регистрации контрагента заявителя и лице, который в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлся его руководителем. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, удостовериться в наличии полномочий у лица, подписавшего от имени руководителя первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий, к которым с учетом предмета заявленных требований могли быть отнесены надлежаще заверенные копии учредительных документов контрагента, приказ или иной документ подтверждающий наличие соответствующих полномочий у Москвитина А.П.
Поскольку налогоплательщиком в нарушение установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанности документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего счета-фактуры ООО «Фаберлон» на оказанные транспортные услуги и отгрузку товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлено, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель по операциям с ООО «Фаберлон» не приобрел право на налоговые вычеты и уменьшение на произведенные расходы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку документально не подтвердил обоснованность понесенных расходов.
При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, мотивированные вынесением в отношении руководителя ООО «В-МПО» Молодова В.А. оправдательного приговора по признакам ст. 199 УК РФ , поскольку несмотря на идентичность доказательств, рассмотренных в рамках уголовного дела (допросы свидетелей, ответы на запросы регистрирующих органов), и представленных налоговым органом в связи с рассмотрением данного спора в арбитражном суде по контрагенту ООО «Фаберлон», основания для привлечения к уголовной ответственности физического лица, обусловленные возбуждением в отношении него уголовного дела, и основания для привлечения Общества к налоговой ответственности и корректировки размера его налоговых обязательств, существенно различаются. Несмотря на установленное судом общей юрисдикции отсутствие оснований для привлечения Молодова В.А. к уголовной ответственности и прекращение производства по гражданскому делу о взыскании с него сумм сокрытых от налогообложения налогов, указанные выводы не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, предметом которого является не только установления направленности действий налогоплательщика на сокрытие от налогообложения оспариваемых сумм, но и проявление юридическим лицом должной осмотрительности и заботливости, обусловленной целями осуществляемой им предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, мотивируя вывод об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа по сделкам с ООО «Фаберлон» не ссылается на те доказательства, которые использованы судом общей юрисдикции при вынесении оправдательного приговора в отношении Молодова В.А., что также свидетельствует различии объема и характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного дела и рассматриваемого арбитражным судом спора.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «В-МПО» по указанному эпизоду не подлежит удовлетворению, решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
2. По вопросу, связанному с исключением из состава расходов 5 120 237 руб. по сделкам с ООО «Лазурит», обусловившим доначисление налога на прибыль в размере 1 228 856, 88 руб., а также НДС в размере 921 643 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по данному эпизоду обжалуемого решения, суд признал обоснованной позицию налогового органа о мнимости заключенной налогоплательщиком сделки с указанным контрагентом, а также отсутствии у контрагента необходимых для ее осуществления транспортных средств, отсутствии необходимого персонала и подтверждения понесенных в связи с содержанием транспортных средств расходов, в доказательство чего налоговым органом представлены в материалы дела
- выписка о движения денежных средств ООО «Лазурит» по счету, открытому в ЗАО НГ АБ «Ермак» за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.(соответствующий периоду оказания транспортных услуг по договору от 01.10.2004 № 1249), в соответствии с данными которой на счет ООО «Лазурит» поступило 16 525 950 руб., в том числе от заявителя 9 268 855 руб.,
В соответствии с данными налогового органа, 99% указанных средств были направлены ООО «Лазурит» на покупку сельскохозяйственной техники. Операций направленных на выплату заработной платы, приобретения ГСМ, запасных частей, оплаты привлекаемого транспорта от сторонних организаций для исполнения обязательств по договору от 01.10.2004 № 1249, с данного счета не производилось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Лазурит» не осуществляло хозяйственную деятельность по оказанию заявителю транспортных услуг, так как не несло каких-либо расходов связанных с этим. Дополнительным основанием, положенным судом в основу отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по указанному эпизоду явились сведения, полученные налоговым органом из органов Гостехнадзора г. Нижневартовска об отсутствии фактов регистрации ООО «Лазурит» транспортных средств, поименованных в представленных в обоснование факта оказания транспортных услуг счетах-фактурах.
По убеждению суда апелляционной инстанции анализ указанных сведений не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии оснований для учета произведенных расходов в составе сумм, влияющих на размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также не исключает для заявителя возможности учесть суммы НДС по оказанным транспортным услугам в составе налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, ООО «Лазурит» в период оказания спорных услуг являлось действующим предприятием, состояло на налоговом учете в МРИ № 6 по ХМАО-Югре с 06.02.2002г., имело расчетный счет в банке, с использованием которого производились расчеты по произведенным хозяйственным операциям, в том числе по договору об оказании транспортных услуг № 1249, заключение которого расценено налоговым органом и судом как «мнимая сделка», не повлекшая юридических последствий.
В обоснование реальности произведенных хозяйственных операций и понесения соответствующих расходов налогоплательщиком представлен на проверку налоговому органу полный комплект документов, предусмотренных законодательством, в целях их учета при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а именно : счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ, талоны заказчика, карточки по счету 60.1. Налоговым органом факт не оспаривается как факт надлежащего отражения в бухгалтерском учете так и факт произведенных расчетов за оказанные услуги. Единственным основанием на которое налоговый орган ссылается в обоснование позиции о несоответствии первичных бухгалтерских документов по сделкам с указанным контрагентом, установленным требованиям, является ссылка налогового органа на ненадлежащее оформление заявителем талонов, прилагаемым к счетам-фактурам, в связи с чем, по утверждению налогового органа отсутствует возможность определить объект, на котором производились работы и принадлежность их к производственной деятельности заявителя.
Между тем, оформление вышеназванных «талонов заказчика» не является обязательным требованием к составу первичных бухгалтерских документов ни при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, ни при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов.
В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ в подтверждение обоснованности отнесения на расходы тех или иных расходов может являться любой документ, содержащий информацию о виде оказанной услуги, ее характере и наименовании, причем конкретный перечень первичных бухгалтерских документов, подтверждающих указанные обстоятельства ни Налоговым кодексом, ни Законом № 129-ФЗ не установлен.
Не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на налоговый вычет по НДС и установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, связанные с нахождением ООО «Лазурит» на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить по какому из осуществляемых видов деятельности применялся указанный режим налогообложения, и как он соотносится с предметом заявленных требований. Помимо указанного, факт применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД при установлении фактов выделения в представленных для расчета с контрагентами счетах-фактурах сумм НДС, порождает лишь обязанность ООО «Лазурит» уплатить в бюджет суммы полученного НДС в соответствии с требованиями ст. 173 Налогового кодекса РФ, о не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «В-МПО».
По убеждению суда апелляционной инстанции все доказательства, представленные налоговым органом в обоснование вывода о мнимости заключенной заявителем сделки с ООО «Лазурит», свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей (непредставление налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц, непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕНВД, транспортному налогу, не постановка на учет транспортных средств), и не может служить основанием для исключения сумм произведенных расходов из состава налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при недоказанности налоговым органом согласованности действий заявителя и его контрагента. Именно такой подход к существу спорного вопроса изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ № 53, в соответствии с п. 10 которого «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом».
Поскольку такие доказательства в материалы дела налоговым органом не представлены, вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа о мнимости сделки, заключенной Обществом с ООО «Лазурит», основанный лишь на анализе данных о движении денежных средств по счету контрагента, не может быть признан убедительным, поскольку не опровергает факта реальности осуществленных операций, подтвержденного надлежаще оформленными бухгалтерскими и платежными документами.
Аналогичные доводы (о мнимости заключенной с ООО «Лазурит» сделки) содержатся в обжалуемом решении в отношении расходов на аренду помещения, также исключенных налоговым органом из состава расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль. Основанием для формулирования указанного вывода налогового органа послужили сведения, поступившие из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а именно : в ходе проведенных проверочных действий налоговым органом было установлено, здание, расположенное по адресу : г. Нижневартовск, ул. Ленина, 64, - в котором расположены помещения, арендуемые заявителем по договору аренды от 01.01.2004 № 525 не прошло процедуру государственной регистрации. Поскольку указанный объект не зарегистрирован ни в составе муниципальной собственности, не в органах БТИ в виду отсутствия документации, а также в реестре Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, налоговым органом сделан вывод о мнимости заключенного договора аренды. Представленные в ходе судебного разбирательства по делу заявителем фотографии спорного объекта, судом не приняты в качестве доказательств, поскольку на основании данного фотоматериала и приложенных схем, по убеждению суда первой инстанции, невозможно произвести идентификацию объекта.
Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции не соответствующей нормам налогового законодательства в части регламентирующей порядок учета сумм, учитываемых при налогообложении, а также объему и характеру представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов дела, между ООО «В-МПО» (арендатор) и ООО «Лазурит» (арендодатель) заключен договор аренды № 525 от 1.10.2004г. нежилого помещения, расположенного по адресу : г.Нижневартовск, ул. Ленина, 64. Срок действия договора до 31.12.2005г. Дополнительным соглашением № 1 от 05.01.2005г. срок действия договора аренды помещения продлен до 31.12.2005г.
Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что ООО «Лазурит» зарегистрировано по вышеназванному адресу, и сдает часть помещений в аренду заявителю, что не свидетельствует, по мнению суда, о мнимости заключенной сделки
Апелляционная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что для целей налогообложения расходов, произведенных арендатором на основании указанных договоров аренды, отсутствие государственной регистрации объекта недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения. Законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет иные, не связанные с вопросами налогообложения цели. Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наличие или отсутствие государственной регистрации прав собственника на арендуемое имущество имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях сторон по договору аренды.
Налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в связи с чем обязанность налогоплательщика включить в расходы для целей налогообложения арендную плату за фактическое использование объекта недвижимого имущества не зависит от государственной регистрации указанного объекта.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы (договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи имущества, протоколы согласования договорной цены), а также то обстоятельство, что сам факт аренды недвижимого имущества налоговым органом не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном включении налогоплательщиком суммы арендной платы в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «В-МПО» по указанному эпизоду (как в части транспортных расходов, осуществленных по сделке с ООО «Лазурит», так и в части арендных платежей) подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежит изменению с вынесением в указанной части решения об удовлетворении заявленных ООО «В-МПО» требований.
3. Налоговым органом решение суда первой инстанции, оспаривается в части признания недействительным вышеназванного ненормативного акта, а именно : по сделкам с контрагентами заявителя : ЗАО ПКФ «Легион-авто» и ЗАО «Нефтесервискомплект» , а именно : в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в размере 1 228 856руб.88коп. и НДС в размере 921 641руб . по сделкам с ЗАО ПКФ «Легион-Авто» и доначисления налога на прибыль в размере 15090руб.08коп. и НДС в размере 11 302руб. по сделкам с ЗАО «Нефтесервискомплект».
Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, по сути идентичны и связаны с отсутствием в тексте вынесенного судебного акта детального анализа всех представленных в материалы дела налоговым органом доказательств в совокупности, а также отсутствием оценки отдельных из представленных доказательств.
Так в частности по контрагенту ЗАО ПКФ «Легион- Авто» налоговый орган ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки доводам налогового органа о нарушении заказчиком при оформлении талонов на оказанные услуги установленных требований, что исключает возможность проверки достоверности содержащихся в них сведений. Налоговым органом также обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд ссылается в обжалуемом решении лишь на один запрос, который сделан налоговым органом в охранные предприятия, осуществляющие допуск техники на охраняемые объекты, в то время как в материалах налоговой проверки были представлены ответы на запросы, полученные из трех охранных предприятий, из содержания которых следует, что ЗАО ПКФ «Легион-авто» в проверяемом периоде за выдачей пропусков в указанные организации не обращалось.
При оценке законности вынесенного судом первой инстанции по эпизоду связанному с вступлением в хозяйственные отношения с ЗАО «Нефтесервискомплект» налоговым органом указано, что судом не принят во внимание довод налогового органа о том, что ЗАО продолжало использовать при оформлении счетов фактур после смены названия организации старую печать, а представленные в материалы дела исправленные счета-фактуры указанной организации вообще не содержат печати, что противоречит требованиям бухгалтерского учета документации, представляемой налогоплательщиком в целях подтверждения правомерного учета сумм НДС по сделкам с данным контрагентом в составе налоговых вычетов.
Ссылка налогового органа на указанные обстоятельства не опровергает законности вынесенного судом первой инстанции решения по данным эпизодам, а также не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку судом в ходе судебного разбирательства по данному делу были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о реальном характере оказанных услуг и отсутствии оснований для исключения сумм произведенных расходов из состава налоговых вычетов и сумм, учитываемых при налогообложении прибыли.
Так в частности при анализе объема и характера представленных доказательств по сделкам с ЗАО ПКФ «Легион-Авто» судом было установлено, что налоговым органом в ходе проверки не был проведен опрос руководителя Общества на предмет вступления в договорные отношения с ООО «В-МПО», в связи с чем судом было вынесено определение о направлении судебного поручения в Миасский горсуд о допросе в качестве свидетеля Кулецкой Н.Г., являвшейся в спорный период руководителем ЗАО «ПКФ Легион-Авто». Согласно протокола допроса Миасского горсуда от 25.08.2008, возглавляемое ею предприятие осуществляло хозяйственную деятельность с Обществом, что подтверждает фактическую финансовую деятельность между сторонами.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между Обществом в лице директора Молодова В.А. и ЗАО «Легион-Авто» в лице директора Кулецкой Н.Г. был заключен договор оказания транспортных услуг: от 01.12.2005г. и 01.08.2005 № 249 и от 01.01.2006г., стоимость работ по которому, составила 5 120 237 руб., в т.ч. НДС 921 643руб.
Для подтверждения выполненных работ, в судебное заседание были представлены: заверенная копия договора; акты выполненных работ; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Оплата за выполненные работы, как установлено судом первой инстанции, производилась не позднее 10 дней с момента получения счета-фактуры за фактически отработанное время на основании путевого листа и товарно-транспортной накладной. Выполнение сторонами договора перевозки груза обязательств, обусловленных заключением вышеназванного договора, как обоснованно указано судом первой инстанции, подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными представителями, сторон содержащими сведения о перевозке груза.
С учетом изложенного, доводы налогового органа об отсутствии у ООО «В-МПО» путевых листов, а также ненадлежащем оформлении заказчиком талонов, не являются основанием для опровержения всего объема представленных доказательств.
При рассмотрении спора по эпизоду, связанному с ненадлежащим оформлением счетов-фактур по контрагенту ЗАО «Нефтьсервискомплект», судом первой инстанции правомерно приняты во внимание и оценены в качестве доказательств исправленные счета-фактуры, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не опровергнутых налоговым органом, о смене места нахождения указанной организации, и изменении ИНН и КПП. Поскольку заявитель представил суду новые счета-фактуры с указанием на них правильного адреса и ИНН ЗДО «Нефтьсервискомплект» по месту регистрации в МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, доводы налогового органа об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о прежнем наименовании контрагента налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Правомерность действий суда по приобщению к материалам дела документов, не исследованных налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что расходы заявленные Обществом по операциям с ЗАО «Легион-Авто» в размере 5 120 237руб., с ЗАО «Нефтесервискомплект» в размере 62 792 руб., налоговым органом отклонены неправомерно, а значит отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль соответственно в размере 1 228 856руб. 88коп , 15 070 руб. и НДС в размере 921 641руб и 11 302 руб. по вышеназванным контрагентам.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по эпизодам, оспариваемым налоговым органом, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, поданная Обществом апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов и налоговых вычетов сумм по сделкам с ООО «Лазурит» (налог на прибыль по указанному контрагенту доначислен в размере 1 228 856, 88 руб., НДС – в размере 921 643 руб. ).
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО на вынесенное судом первой инстанции решения в обжалуемой налоговым органом части удовлетворению не подлежит.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «В-МПО» государственная пошлина, подлежащая взысканию с МРИ ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре, за рассмотрение жалобы в апелляционной инстанции в составит 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2008 по делу № А75-4282/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №6 по ХМАО-Югре от 06.04.2007 N 20-15/16819 в части доначисления налога на прибыль за 2004 в сумме 5 221 909 руб. 06 коп., за 2005 - 1 922 707 руб. 60 коп., НДС в сумме 3 391 897 руб., штрафных санкций в размере - 1 044 381 руб. 81 коп. по налогу на прибыль и 678 375 руб. за неуплату НДС, а также требования от 12.04.2007 № 505 удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югра от 06.04.2007 N 20-15/16819 в части доначисления: по операциям с ООО «Лазурит» - налога на прибыль в сумме 1 206 410 руб. 40 коп. и НДС в сумме 1 413 892 руб.; по операциям с ЗАО ПКФ «Легион-Авто» - налога на прибыль в сумме 1 228 856 руб. 88 коп. и НДС в сумме 921 641 руб., по операциям с ЗАО «Нефтесервискомплект» - налога на прибыль в размере 15 070 руб. 08 коп. и НДС в сумме 11 302 руб., а также в соответствующих данным суммам пени и штрафных санкций.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 06.04.2007 N 20-15/16819 в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» штрафных санкций в размере 1 722 756 руб. 81 коп., снизив их до 130 547 руб. 72 коп. по налогу на прибыль, а по НДС - до 84 796 руб. 87 коп.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югра от 12.04.2007 N 505 в части доначисленых по операциям с ООО «Лазурит» - налога на прибыль в сумме 1 206 410 руб. 40 коп. и НДС в сумме 1 413 892 руб.; по операциям с ЗАО ПКФ «Легион-Авто» - налога на прибыль в сумме 1 228 856 руб. 88 коп. и НДС в сумме 921 641 руб., по операциям с ЗАО «Нефтесервискомплект» - налога на прибыль в размере 15 070 руб. 08 коп. и НДС в сумме 11 302 руб., а также в соответствующих данным суммам пени и штрафных санкций и в части взыскания штрафных санкций в размере 1 507 412 руб.22 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по ХМАО-Югра в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А. Золотова
Судьи
Н.А. Шиндлер
О.А. Сидоренко
