Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 № А75-568/17

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2017 года

Дело № А75-568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Аристовой Е.В., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12189/2017) общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания «ЮГРА»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 по делу № А75-568/2017 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания «ЮГРА» (ОГРН 1038600003243, ИНН 8601020662)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решения от 05.02.2016 № 02/16,

заинтересованное лицо: Управление федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания «ЮГРА» – Шелия Наталья Юрьевна по доверенности от 27.10.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Снимщикова Анна Михайловна по доверенности от 27.10.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Ница Карина Валерьевна по доверенности от 25.05.2017 сроком действия 1 год личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Жилин Денис Александрович по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания «ЮГРА» (далее - заявитель, общество, ООО ПСК «Югра», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре) о признании решения от 05.02.2016 № 02/16 незаконным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих пени и штрафов, а также в части пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, УФНС России по ХМАО – Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 по делу № А75-568/2017 в удовлетворении требований ООО ПСК «Югра» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПСК «Югра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, свидетельствующие, о его несогласии с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыли и НДС. Налогоплательщик считает, что налоговым органом при определении налоговых обязательств сумма налогов определена неверно, в том числе, завышен НДС по причине его доначисления выборочным методом, что противоречит налоговому законодательству.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом неправомерно определены к доначислению суммы НДС расчетным методом на основании имеющейся у него информации.

Податель жалобы считает, что при определении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль Инспекцией в отсутствие подтверждающих документов увеличен налогооблагаемый доход по сделкам заявителя с ООО «Кода Лес».

Податель жалобы считает, что Инспекцией при определении налоговых обязательств по НДС по ряду налоговых периодов, не учтены суммы НДС, подлежащие возмещению, учтивая, что фактически Инспекцией было подтверждено право заявителя на возмещение НДС за 2, 3 кварталы 2011 года , 2, 4 кварталы 2012 года , 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом произведен неверный расчет суммы НДС к доначислению за 4 квартал 2011 года в связи с некорректным расчетом на основании несопоставимых показателей, а именно: Инспекция определила НДС к доначислению по разнице между суммами НДС по данным налогового органа без авансов, и НДС по данным налоговой декларации с учетом НДС с авансов.

Податель жалобы считает, что налоговым органом при доначислении НДС не учтены расходы за аренду земельного участка.

По мнению налогоплательщика, Инспекция при исчислении налога на прибыль не учла расходы заявителя по сделкам с его контрагентами ООО «АвтоИмпэкс», ООО «АвтоПромДоставка», ООО СТК «УралТрансСтрой», ООО «ТехноПромСервис», ООО СК «Совеко».

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с решением Инспекции в части начисления ООО ПСК «Югра» сумм пени и штрафа по НДФЛ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 4, 5 приложения к жалобе, судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела, поскольку заявитель, в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции и не привел уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции уазанных документов. Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то вышепоименованные доказательства остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «ЮГРА» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представители Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы, письменные пояснения Инспекции, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя от 11.12.2014 № 547, с учетом внесенных в него изменений и дополнений, в отношении ООО ПСК «Югра» в период с 11.12.2014 по 07.08.2015 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В результате проверки налоговым органом была установлена: неполная уплата НДС в общей сумме 16 170 833 руб. в результате занижения налоговой базы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года; неполная уплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2011, 2012, 2013 годы, 1 квартал 2014 года в общей сумме 17 109 490 руб.; неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, транспортного налога.

Общая сумма установленной налоговым органом недоимки по налогам составила 33 282 164 руб., при этом доначисление налогов произведено расчетным способом, в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов в ходе проверки.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.10.2015 № 24/2015 (т.2 л.д. 1-36).

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки (т. 7 л. д. 20-25), не согласившись с выводами Инспекции в части НДС и налога на прибыль.

К возражениям налогоплательщик представил дополнительные документы (т.7 л.д. 26-150, т.8 л.д. 1-150, т.9 л. д. 1-150, т. 10 л. д. 1-56), мотивируя невозможность их представления в полном объеме по требованию налогового органа в период проведения проверки ввиду того, что они были утрачены в результате пожара, о чем он проинформировал Инспекцию. Налогоплательщик также просил провести дополнительную проверку по представленным дубликатам счетов-фактур, актов выполненных работ и назначить строительную экспертизу.

Кроме того, налогоплательщик в своих возражениях на Акт проверки указал на то, что Инспекцией при исчислении налогов не учтены суммы начисленной заработной платы за 1 квартал 2011 года, суммы взносов во внебюджетные фонды и суммы на охрану объекта (выплачены ООО ЧОО «Ветеран»).

С учетом полученных от налогоплательщика дополнительных документов и возражений на акт проверки, Инспекцией принято решение от 15.12.2015 № 45 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, выставлены требования о предоставлении дополнительных документов, направлены поручения об истребовании подтверждения действительности исполнения обязательств по сделкам и подлинности представленных Обществом документов его контрагентам.

Послеознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий возражения от него не поступили.

Рассмотрев 05.02.2016 акт выездной налоговой проверки, письменные возражения Общества на акт налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель Инспекции вынес решение № 02/2016, которым было произведено дополнительное начисление налога на добавленную стоимость (далее так же - НДС) в размере 7 166 282 руб. за 1, 4 кварталы 2011 года, 1, 3 кварталы 2012 года, за 4 квартал 2013 года, налога на прибыль в размере 4 259 314 рублей за 2012 год, транспортного налога.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в общей сумме 161 669 руб., начислены пени в размере 4 192 830 руб., при этом были учтены истекшие сроки давности привлечения к налоговой ответственности (т.10 л.д. 57-105).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л. д. 144-149), приложив к апелляционной жалобе дополнительные документы (книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, акты сверок, акты выполненных работ, другие).

УФНС России по ХМАО – Югре отказало в принятии дополнительно представленных налогоплательщиком документов, которые не были исследованы на стадии выездной налоговой проверки и стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку заявитель не смог обосновать невозможность их предоставления в период проведения мероприятий налогового контроля и назвать источник получения документов на стадии обжалования, учитывая, что в ходе проверки им представлялись документы о полном уничтожении всех первичных документов, налоговым органом в свою очередь направлялись требования и поручения с целью подтверждения хозяйственных операций по всем заявленным контрагентам налогоплательщика, поступившие от заявителя ответы и документы были приняты и исследованы.

В то же время Управлением при определении размера налоговых обязательств Общества были приняты во внимание доводы и документы налогоплательщика, представленные по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Хасановым М.Х. (за 3 квартал 2011 на общую сумму 1 407 108 руб. 58 коп.). Кроме того, Управлением уменьшена сумма доначисленного налога на прибыль; учтена счет-фактура по контрагенту ООО «Импульс», ошибочно не учтенная Инспекцией при расчете налогов.

С учетом доводов заявителя и исправления допущенных Инспекцией в расчетах ошибок, решением УФНС России по ХМАО - Югре от 16.06.2016 № 07/176 решение Инспекции от 05.02.2016 № 02/2016 было отменено в части, на Инспекцию возложена обязанность осуществить перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика по НДС, налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды с учетом мотивировочной части решения Управления, пересчитать суммы пени по указанным налогам и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией с учетом решения Управления от 16.06.2016 № 07/176 произведен перерасчет налогов, изготовлена измененная резолютивная часть решения, согласно которой доначисления составили: по НДС - 6 493 417 руб., налог на прибыль организаций 3 883 357 руб., транспортный налог - 1 841 руб., пени в общем размере 3 868 721 руб., начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 120 734 руб.

При этом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен Инспекцией в два раза (т. 1 л. д. 114-112).

Общество обжаловало решения Инспекции и Управления в Федеральную налоговую службу России (том 11 л. д. 84-88) в части доначислений НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, доводы о незаконности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не заявлялись.

Решением ФНС России в удовлетворении жалобы отказано полностью (т. 11 л. д. 89-102).

Не согласившись с решением Инспекции от 05.02.2016 № 02/16 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов, а также в части пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО ПСК «ЮГРА», выражая несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в части вывода суда о правомерности определения Инспекцией подлежащих к уплате в бюджет налога на прибыль и НДС расчетным методом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, указало на то, что применение указанного метода возможно в случае полного отсутствия документов, тогда как Обществом была представлена часть подтверждающих расходы документов, в частности, налогоплательщиком были восстановлены книги покупок и продаж на основании дубликатов счетов-фактур, полученных от контрагентов. При этом данные документы, а также документы, подтверждающие получение Обществом сумм предварительной оплаты от ООО «Сургут 2010», при расчете НДС неправомерно не были учтены Инспекцией, что, в свою очередь, привело к задвоению исчисленного к уплате в бюджет налога.

По мнению подателя жалобы, НДС необходимо скорректировать в части увеличения вычета по НДС и расходов по взаимоотношениям с ООО «Сургут 2010» на основании счетов -фактур от 20.06.2011 № 00000015, от 11.08.2011 № 00000036, от 16.09.2011 № 00000037, от 20.09.2011 № 00000038, от 14.10.2011 № 00000063.

Согласно позиции Общества, Инспекция при исчислении налоговой базы по НДС необоснованно не приняла во внимание расходы заявителя на строительство объекта «Торгово-развлекательный центр в городе Сургуте».

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в части определения налоговых обязательств Общество расчетным методом, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в резолютивной части решения Инспекции, с учетом выполненных рекомендаций вышестоящего налогового органа, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта в части данного эпизода. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В свою очередь, согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как усматривается из материалов дела, заявитель проверяемом периоде являлся плательщиком налога на прибыль и НДС.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации , определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации , определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцамиприприобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг), а также с сумм предварительной оплаты лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, если налогоплательщик воспользовался правом отражения налоговых вычетов в налоговой декларации, то у него одновременно возникает обязанность по представлению в налоговый орган документов, обосновывающих данное право.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 №6961/10.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации черезпостоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» при применении расчетного метода определения сумм подлежащих уплате налогов бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО ПСК «ЮГРА» выставлено требование о представлении документов (информации) от 11.12.2014 № 10524, которое получено 18.12.2014 представителем Общества Кошкаревой Т.П.

На основании заявления Общества, ввиду отсутствия руководителя, срок предоставления документов по указанному требованию продлен Инспекцией до 15.01.2015 на основании решения от 22.12.2014 № 102.

Заявителем в обоснование невозможности представления документов по указанному требованию в Инспекцию представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2015, справка от 19.01.2015, согласно которой бухгалтерские документы, системные блоки с мониторами бухгалтерии находились в сгоревшем 19.01.2015 автомобиле ВАЗ 2114 «Самара» государственный номер М378ТС 86 RUS.

На требование о представлении документов (информации) от 10.04.2015 № 11250, направленное 10.04.2015 в адрес ООО ПСК «ЮГРА» по телекоммуникационным каналам связи, документы Обществом также не представлены.

Таким образом, ввиду непредставления заявителем документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки по требованиям от 11.12.2014 № 10524 и от 10.04.2015 № 11250 в течение более двух месяцев у Инспекции возникло право применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на определение налоговых обязательств заявителя расчетным методом.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ выписок по операциям на расчетных счетах заявителя, на основании которого установлены контрагенты Общества, указанные в таблицах №№ 3, 4, 7, 8 решения Инспекции (т.1 л.д. 49,51-52,53, 57-60).

В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес контрагентов заявителя направлены поручения об истребовании документов (информации) в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом.

Документы, полученные от контрагентов в ходе выездной налоговой проверки, учтены Инспекцией при определении налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, за 2011-2013 годы.

Также Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес заявителя выставлено требование о представлении документов (информации) от 16.12.2015 № 12813 (вручено 16.12.2015 Зелинской В.Д.). Во исполнение данного требования Обществом были представлены не все указанные в нем документы. При этом Заявителем представлены дополнительные документы, не поименованные в данном требовании.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией по результатам анализа документов, представленных Обществом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и документов, полученных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлен перерасчет налоговых обязательств Заявителя за проверяемый период с учетом данных документов.

Кроме того, Инспекцией в расчет налоговых обязательств Общества за проверяемый период включены расходы на выдачу заработной платы и уплату страховых взносов.

Учитывая, что Обществом не были представлены документы, необходимые для расчета налога на прибыль организаций и НДС, Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно определила налоговые обязательства Общества расчетным путем на основании имеющейся в налоговом органе информации о заявителе, в том числе выписок по операциям на расчетных счетах, документов, полученных от контрагентов Общества в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации , налоговых деклараций.

В результате расчета Инспекцией правомерно установлено занижение налоговой базы и неуплата налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы и НДС за 1, 4 кварталы 2011 года, 1, 3 кварталы 2012 года и 4 квартал 2013 года, что явилось основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыли и НДС.

При этом приложенные заявителем к жалобе на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган ведомость расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (площадке) от 30.09.2013, а также требование-накладная № 00000029 от 30.12.2011, правомерно не были учены Инспекций при определении налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку сами по себе указанные документы в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт приобретения указанных в ней материалов, не подтверждают понесенные Обществом расходы на строительство объекта «Торгово-развлекательный центр в городе Сургуте».

С учетом решения Управления реальный размер налоговых обязательств был изменен, о чем составлена измененная резолютивная часть решения (т.1 л. д. 114-115).

Доводы налогоплательщика со ссылкой на требование от 08.11.2016 № 3956, в котором указана общая сумма задолженности 15 283 547 руб. 37 коп. (т. 14 л. д. 13-14) о том, что решение Инспекции не откорректировано с учетом решения Управления, не находят документального подтверждения, учитывая, что требование об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам от 08.11.2016 № 3956 Инспекцией выставлено с указанием общей суммы задолженности налогоплательщика, образовавшейся до принятия оспариваемого решения, что не противоречит закону и не опровергнуто заявителем.

Общая сумма задолженности, с учетом измененной резолютивной части решения, по результатам налоговой проверки составила 14 368 070 руб. (т.1 л. д. 114-115).

Нарушений при определении реального объема налоговых обязательств Инспекцией, с учетом выводов Управления и корректировки размера налога, подлежащего уплате в бюджет судом апелляционной инстанции равно как и судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя о неправомерном определении налоговым органом суммы НДС к доначислению расчетным методом на основании имеющейся у него информации, а не по иным аналогичным налогоплательщикам, несостоятелен, поскольку Инспекция вправе самостоятельно выбрать один из способов расчета налогов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налоговые вычеты могут быть применены только на основании документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции, что и было сделано.

Более того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/22 изложен вывод о том, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, в соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, в случае отсутствия налоговых и бухгалтерских регистров налоговый орган имеет право на расчет суммы налога, исходя из имеющихся данных.

Как усматривается из материалов дела, Общество при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 05.02.2016 № 02/2016 в части эпизода, связанного с расчетом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2011 года, настаивает на том, что Инспекцией при определении сумм НДС к доначислению по ряду налоговых периодов не были учтены суммы НДС к возмещению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части данного эпизода, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО ПСК «Югра» , исходя из следующего.

Из налоговых деклараций ООО ПСК «Югра» по НДС за 2011 год усматривается, что расчете налоговой базы по НДС заявитель производил начисление сумм НДС с полученной предварительной оплаты, а также принимал к вычету данные суммы авансовых платежей в период отгрузки товара.

Между тем, Инспекция при расчете налоговой базы по НДС, по убеждению суда апелляционной инстанции, правомерно не производило начисление сумм НДС с полученной предварительной оплаты, поскольку в связи с отсутствием регистров налогового учета, а также полного комплекта документов у налогового органа отсутствовала возможность установления периода, в котором НДС подлежит принятию к вычету, учитывая, что в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При таких обстоятельствах расчет налоговой базы произведен без учета начисленного НДС и сумм налоговых вычетов с предварительной оплаты, поскольку подтверждение предварительной оплаты отсутствовало.

При этом книги покупок и продаж, представленные заявителем в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Инспекции, правомерно не были приняты Управлением, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления по уважительным причинам в период проверки.

Представление указанных документов в суд не свидетельствует о незаконности вынесенного решения Инспекции, в редакции управления.

Доводы заявителя о том, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета, при этом данная сумма не учтена при вынесении решения, несостоятельны, поскольку налогоплательщиком документально не подтверждено в каких периодах и на основании каких документов принимались к вычету те или иные суммы.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Изложенная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11.

В рассматриваемом случае Общество в установленном порядке не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС в заявленные им периоды, при этом использование при определении налоговых вычетов расчетного метода исключено законом, учитывая, что у Общества фактически отсутствовал установленный учет поступающих от контрагентов счетов-фактур. Учет поступивших счетов-фактур был восстановлен в ходе проведения выездной налоговой проверки, при этом соответствующие счета-фактуры, что Обществом не оспаривается, учтены Инспекцией при расчете налоговой базы по НДС. При исчислении налога первичные документы учитывались Инспекцией по датам их составления.

Наличие соответствующего права заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе реализация данного права в пределах трехлетнего срока, предполагает, что налогоплательщик в порядке статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации обязан произвести самостоятельное исчисление налога и представить налоговую декларацию, в которой заявлено право на применение налоговых вычетов.

Между тем, Общество в установленном порядке свое право не реализовало, уточненные налоговые декларации не представило.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция предприняла все возможные действия для исчисления заявителем налога и представления налоговой декларации, в том числе предоставила время для представления первичных документов, продлевала сроки для их представления.

Как усматривается из материалов дела, Общество, при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции в части эпизода, связанного с расчетом налоговой базы по НДС, указало на необоснованнее увеличение налоговым органом доходной части по взаимоотношениям заявителя с ООО РЛК «Кода лес».

По мнению налогоплательщика, после составления акта выездной проверки сумма доначислений по НДС была увеличена на 1 417 514 руб. по взаимоотношениям с ООО РЛК «Кода лес».

Между тем изложенная позиция ООО ПСК «ЮГРА» не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части данного эпизода, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находят документального подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки у Инспекции отсутствовала возможность получения первичных документов по взаимоотношениям с ООО РЛК «Кода лес» в связи с ликвидацией последнего. При представлении возражений заявителем были представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО РЛК «Кода лес» (т. 15 л.д. 42, т. 15, л.д. 52-96), которые были учтены налоговым органом как при определении доходной части (т. 1 л.д. 70 страница 24 оспариваемого решения Инспекции), так и при определении расходной части (т. 1 л.д. 66, стр. 21 решения Инспекции).

Сопоставление сумм недоимки по НДС, установленной в акте выездной налоговой проверки и в решении Инспекции, свидетельствует о том, что при вынесении Инспекцией решения сумма недоимки по НДС уменьшилась с 16 170 833 руб. до 7 166 282 руб.

В связи представлением налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки от 07.10.2015 № 24/2015 и дополнительных материалов, Инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.12.2015 № 45.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Данная норма права в совокупности с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное и тот факт, что документы, которые имеют значение для расчета налоговых обязательств, в частности по налогу на прибыль, были представлены ООО ПСК «Югра» только с возражениями к акту выездной налоговой проверки, налоговый орган правомерно рассмотрел их в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не допустив при этом неправомерного увеличения доходной части по взаимоотношениям заявителя с ООО РЛК «Кода лес».

Общество, при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, указало на то, что налоговым органом неправомерно не были учтены расходы за аренду земельного участка в размере 148 425 руб., что, по мнению налогоплательщика, привело к необоснованному доначислению налога на прибыль организаций в размере 29 685 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения в указанной части и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Обществом на требования Инспекции от 11.12.2014 № 10524, от 10.04.2015 № 11250 о предоставлении первичных документов и регистров налогового и бухгалтерского учета не представлены документы, подтверждающие расходы по уплате арендных платежей за пользование земельным участком. При этом банковские сведения не содержат информации о том, по какому обязательству происходит оплата и насколько относимы данные платежи с деятельностью налогоплательщика.

ООО ПСК «Югра» в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 14.04.2008 № 95-АЗ, согласно которому Общество арендует у Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101020:125 общей площадью 5188 кв.м. для строительства производственной базы.

В подтверждение исполнения обязательств Общество предоставило акт сверки взаимных расчетов.

Между тем указанный акт сверки не содержит сведений о платежах по договору аренды земельного участка от 14.04.2008 № 95-АЗ, а имеет ссылку на другой договор ДГС-АЗ-№203 от 15.09.2009 (т. 14 л. д. 117), который не были представлен ни в Инспекцию, ни в суд первой инстанции.

Таким образом, ООО СПК «Югра» ни на стадии налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило достоверные доказательства наличия обязательств и несения расходов по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, которые могли бы быть учтены при определении размера расходов Общества в проверяемом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Следовательно, обязанность по хранению первичных документов лежит на налогоплательщике, в случае утраты первичных документов обязанность по их восстановлению лежит также на налогоплательщике.

В целях обеспечения исполнения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и представления в установленном порядке в налоговый орган документов, указанных в этом подпункте, соответствующие документы, утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены.

Материалами дела подтверждается, что ООО СПК «Югра» не представило каких –либо письменных пояснений о невозможности предоставлении данных документов в налоговый орган, а также в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, следовательно, расходы за аренду земельного участка в размере 148 425 руб. правомерно не были учтены налоговом органом при исчислении налоговой базы по на логу на прибыль.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, одним из оснований для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль послужило непринятие Инспекцией расходов налогоплательщика по его взаимоотношениям с ООО «АвтоИмпекс»,ООО «АвтоПромДоставка», ООО «УралТрансСтрой», ООО «ТехноПромСервис», ООО СК «Совеко».

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат заявителя по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, суд первой инстанции признал соответствующей нормам действующего законодательства позицию налогового органа, и исходил из того, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие фактическое привлечение заявителем указанных выше субподрядных организаций для выполнения соответствующих работ.

Налогоплательщик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направленности расходов, связанных с оплатой выполненных ООО «АвтоИмпекс», ООО «АвтоПромДоставка», ООО «УралТрансСтрой», ООО «ТехноПромСервис», ООО СК «Совеко» подрядных работ, с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения в части данного эпизода и считает, что приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, Общество вопреки требованиям Инспекции от 11.12.2014 № 10524, от 10.04.2015 № 11250 о предоставлении первичных документов и регистров налогового и бухгалтерского учета не представило документы, подтверждающее его расходы по взаимоотношениям с ООО «АвтоИмпэкс» ООО «АвтоПромДоставка», ООО «УралТрансСтрой», ООО «ТехноПромСервис», ООО СК «Совеко».

Кроме того, по результатам встречных проверок Инспекция не установила реальности совершенных с данными контрагентами хозяйственных операций, документы по встречным проверкам представлены не были, а сами контрагенты не обладают признаками юридических лиц, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

При этом представленные заявителем счета-фактуры в отношении ООО «СК Совеко», ООО СТК «Уралтрансстрой» не опровергают выводов налогового органа о нереальности финансово- хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными организациями, поскольку по встречным проверкам ни один из указанных контрагентов документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком не представил.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Нормы Кодекса, в том числе положения главы 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены взаимоотношения ООО ПСК «Югра» с контрагентами ООО «АвтоИмпэкс», ООО «АвтоПромДоставка», ООО СТК «УралТрансСтрой», ООО «ТехноПромСервис», ООО СК «Совеко».

В соответствии с положениями статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы подлежат включению в расчет налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, когда получен доход

В связи с отсутствием у налогоплательщика регистров бухгалтерской отчетности у налогового органа не имелось возможности установить для каких целей привлекались указанные контрагенты и сданы ли были работы, для выполнения которых привлекались данные контрагенты.

Кроме того, расходы по данным контрагентам не были приняты в силу установленных Инспекцией обстоятельств (т. 13 л. д. 1-115).

Так, в отношении ООО «АвтоИмпэкс» Инспекцией использованы следующие имеющиеся у неё сведения.

В ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга налоговым органом в ходе проверки направленно поручение об истребовании документов от 19.04.2015 № 5106.

Получен ответ, о том, что ООО «АвтоИмпэкс» имеет признаки «проблемного» налогоплательщика, а именно: организация не предоставляет налоговую отчетность, не располагает основными средствами и кадровым ресурсом, не исполняет требования о предоставлении документов, имеет массового учредителя.

Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете, в период с 21.10.2011 по 14.06.2012, в адрес ООО «АвтоИмпэкс» перечислены денежные средства в размере 7 195 922,43 руб. (в т.ч. НДС 1 097 683,00 руб.) за вывоз грунта, за транспортные услуги по перевозке строительных материалов и за материалы.

Для выполнения вышеперечисленных работ организация должна располагать: внеоборотными активами (транспортными средствами, специализированной техникой); оборотными средствами (материальными ресурсами, ГСМ, спецодеждой и прочим); трудовыми ресурсами, однако такими активами организация не располагает.

Учредителем ООО «АвтоИмпэкс» является Панченко Роман Владимирович, который в свидетельских показаниях (протокол допроса от 19.09.2013 № 819, т.6 л. д. 142) пояснил, что данную организацию создал за вознаграждение, договоры не заключал, счет а- фактуры не подписывал.

Руководителем ООО «АвтоИмпэкс» является Назмиева Елена Сергеевна, которая в свидетельских показаниях (протокол допроса от 06.09.2013 № 798, т.6 л. д. 137) пояснила, что никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, договоры не заключала, счета-фактуры не подписывала.

По взаимоотношениям заявителем с ООО «АвтоПромДоставка» Инспекцией на основании информации, предоставленной ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, было установлено, что ООО «АвтоПромДостава» состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 02.06.2008. Адрес регистрации: 620137, г. Екатеринбург, ул. Советская, 56, 113.Основной вид деятельности-63.40 Организация перевозок грузов. Учредители - Карташев Никита Аркадьевич (доля участия 50%); одновременно является учредителем в 7 организациях.

Бахтина Юлия Сергеевна ИНН 660607971008 с 10.08.2011 одновременно является учредителем в 7 организациях.

Из протокола допроса Карташева Н.А. от 19.11.2008 № 354 (т. 6 л.д. 147-150) следует, что по просьбе третьих лиц, за вознаграждение он подписал документы об учреждении организации, но фактического участия в финансово-экономической деятельности этой организации не принимал.

В Межрайонную инспекцию ФНС России № 32 по Свердловской области направленно поручение о допросе свидетеля Бахтиной Ю.С. от 06.11.2013 № 216. Поступил ответ: повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля была вручена соседке. Из беседы было установлено, что гражданка Бахтина Ю.С. является наркозависимой и за вознаграждение передавала свой паспорт третьим лицам.

ООО «АвтоПромДоставка» применяет общую систему налогообложения. Основных средств, имущества на балансе предприятия не числится. Последняя отчетность представлена за 3 месяца 2012 года - единая упрощенная декларация. Среднесписочная численность - 0 человек. Справки по форме 2 НДФЛ не представлялись.

При анализе выписки банка (т. 1 л.д. 131-153) установлено, что доходы организация получала за перевозку груза, за автозапчасти. Расходная часть выписки банка составляют перечисления за авторемонт и техобслуживание транспортных средств.

Согласно сведениям, имеющимися у Инспекции, у ООО «АвтоПромДоставка» отсутствуют транспортные средства, имущество и трудовые ресурсы, что свидетельствует о не выполнении заявленных услуг.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «ТехноПромСервис» Инспецией было установлено, что организация состоит на учете с 24.09.2010 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по запросу от 21.01.2014 № 08-21/00627@, ООО «ТехноПромСервис» в Инспекцию по месту учета была представлена бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2011 года, последняя отчетность - за 9 месяцев 2012 года; декларации по налогу на прибыль представлены за 12 месяцев 2011 года, последняя - за 9 месяцев 2012 года. Вся представленная за 9 месяцев 2012 года отчетность содержит «нулевые» показатели. Имущество и транспортные средства в собственности предприятия не зарегистрированы.

Согласно объяснениям должностного лица ООО «ТехноПромСервис» Мазитова P.P. с августа по октябрь 2011 года Мазитов P.P. работал директором в организации, название не помнит, организацию нашел по объявлению на остановке. Позвонил по телефону, впоследствии с ним был заключен договор, который расторгнут в октябре 2011 года. Так же свидетель пояснил, что устроился, так как «нужны были деньги». Кроме того, на вопрос об обязанностях в соответствии с занимаемой должностью, Мазитов P.P. сообщил, что на должности директора подписывал какие-то документы, какие именно не помнит, так как не читал, только подписывал. За должность директора, согласно пояснениям свидетеля, заплатили четыре тысячи рублей за две недели. Заработная плата выдана наличными деньгами лично в руки. Организация ООО «ТехноПромСервис» свидетелю не знакома. Кроме того, из протокола допроса свидетеля Мекида И.Г. № 514 от 13.11.2013 следует, что Мекида И.Г. в 2010 году работала в «СКБ-банк» неофициально уборщицей. С 2011 года по настоящее время (допрос проводился 13.11.2013) работала без официального трудоустройства в разных организациях мойщицей, уборщицей, так как не могла найти работу по специальности (повар). В поисках работы в газете нашла объявление: «Разовая работа», созвонилась с Ларисой по телефону 8-912-201-22-50. С ней встретилась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, дом 6, офис на втором этаже номер не помнит, дверь с кодовым замком открывала лично Лариса. Мекеда И.Г. отдала ей свой паспорт, выданный 25.06.2010, Лариса сделала копию паспорта и вернула его. В Торговом Центре «Малышевский» по ул. Малышева вместе с Ларисой ходила в отделение «СКБ-банк», подписывали какие-то документы (название не помнит, даже не читала названия таких документов), Лариса все документы сразу забрала. В районе площади 1905 года Мекеда И.Г. так же ходила с Ларисой к нотариусу, подписывала какие-то документы, которые Лариса также забрала. За посещение нотариуса и банка Лариса заплатила свидетелю по одной тысяче рублей, всего две тысячи рублей. У Ларисы с собой была печать организации ООО «ТехноПромСервис». Денежные средства с расчетных счетов не снимала, фактически финансово-хозяйственной деятельностью организации не занималась. Кроме того, в рамках проведения допроса свидетелю были предъявлены документы ООО «ТехноПромСервис». На данный вопрос свидетель пояснил «в представленных для обозрения копиях документов подписи не мои, я так никогда не расписывалась, на мой почерк не похожи подписи».

По взаимоотношениям с ООО «УралТрансСтрой» заявителем в вышестоящий налоговый орган были представлены копии первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, документы представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Письменное пояснение о невозможности предоставлении данных документов не представлено, следовательно, документы правомерно были не приняты Инспекцией в качестве доказательств расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Счета-фактуры и иные документы по контрагенту ООО «СТК «УралТрансСтрой» налогоплательщиком не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений на акт проверки по причине уничтожения всей первичной документации. Соответствующих пояснений о причинах непредставления указанных документов в ходе проведения проверки, а также каким образом указанные документы были получены налогоплательщиком от данного контрагента при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для принятия расходов по сделке с ООО СТК «УралТрансСтрой» на сумму 1 235 315 руб., в т.ч. НДС -188 437 руб. 88 коп. не имеется.

По взаимоотношениям заявителя с ООО СК «Совеко» Инспекций установлено, что данная организация ликвидирована 13.08.2013, в связи с чем в ходе выездной налоговой проверки документы не истребованы.

При анализе сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, установлено, что ООО СК «Совеко» ИНН 6673178655 КПП 667001001 состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 28.01.2010. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ. Имущество и транспортные средства в собственности предприятия не зарегистрированы. Учредителями являлись Грунина Евгения Евгеньевна ИНН 667011825988 (является учредителем 14 организаций и руководителем 15 организаций) и Усова Юлия Сергеевна ИНН 662515653263.

В ходе проведения контрольных мероприятий оперуполномоченным по особо важным делам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре В.В. Панкратенко получены объяснения Усовой Ю.С., о чем составлен протокол от 19.04.2014. Из протокола следует, что с 2010 года Усова Ю.С. находится в декретном отпуске, с 2011 года работает в детском саду в должности помощника воспитателя. Летом 2010 года Усовой Ю.С. была утеряна сумка, в которой находился паспорт, через 2-3 недели паспорт был обнаружен в почтовом ящике, с заявлением об утере паспорта в милицию Усова Ю.С. не обращалась. Предприятие ООО СК «Совеко» Усовой Ю.С. не знакомо, заявление о создании предприятия свидетель не подписывал, причастность к ООО СК «Совеко» отрицает.

Также установлено, что за период деятельности ООО СК «Совеко» неоднократно менялись руководители предприятия: Цапурин СВ. Кручинин Д.Г. Грунина Е.Е.

В ходе проведения контрольных мероприятий получены объяснения Кручинина Д.Г., о чем составлен протокол допроса от 17.04.2014. Из показаний Кручинина Д.Г. следует, что с 2006 года по настоящее время свидетель осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «Завод Берит», иных мест работы не имел. ООО СК «Совеко» свидетелю не знакомо, учредителем и руководителем данной организации свидетель не являлся, документы, касающиеся деятельности ООО СК «Совеко», не подписывал. Какие-либо сведения о деятельности ООО СК«Совеко» Кручинин Д.Г. предоставить не смог. Также в материалах регистрационного дела ООО СК «Совеко» имеется заявление Кручинина Д.Г. от 26.02.2013 с просьбой не регистрировать на его имя какие-либо организации.

Последняя отчетность предоставлена ООО СК «Совеко» 25.10.2012. 13.08.2013 ООО СК «Совеко» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ответу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (исх. от 01.08.2013 № 3386/01) ООО СК «Совеко» предоставило в УПФР отчетность за 2011 год на 7 застрахованных лиц, за 1 квартал 2012 года - на 4 застрахованных лиц. За полугодие и 9 месяцев 2012 года представлена «нулевая» отчетность.

Из ответа Отдела государственного технического надзора по Свердловской области (исх. от 12.08.2013 № 06-05-692) поднадзорная техника за ООО СК «Совеко» не зарегистрирована.

Данными УГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области (исх. от 03.07.2013 № 22/9006) подтверждается отсутствие у ООО СК «Совеко» зарегистрированных транспортных средств.

Согласно информации ОАО «Урал трансбанк» о движении денежных средств на счете ООО СК «Совеко» от 12.03.2014 № 19824 сумма операций по дебету счета за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила 1 610 739900 руб. 74 коп., по кредиту счета - 1 610 739 900 руб. 74 коп. Доходную часть выписки банка составляют поступления за товар, строительные материалы, строительно-монтажные работы, сервисные работы, обслуживание инженерных сетей. Расходная часть выписки банка состоит из перечисления денежных средств за оборудование, товары, строительные материалы, строительное оборудование в адрес контрагентом также не располагающих материальными и трудовыми ресурсами для совершения сделки.

Также при анализе выписки банка установлены перечисления заработной платы в минимальных размерах следующим лицам: Захарова Анна Алексеевна, Ильиных Дарья Юрьевна, Ильиных Сергей Леонидович, Сапашева Альмира Адебиетовна, Сидоренкова Татьяна Анатольевна, Ерёмина Анна Алексеевна.

В ходе проведения контрольных мероприятий оперуполномоченным по особо важным делам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре Панкратенко В.В. проведен опрос Ереминой А.А., о чем составлен протокол от 16.04.2014. Из показаний Ереминой А.А. следует, что в период 2010-2011 гг Еремина А.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Инвестпромстрой» в должности бухгалтера, в ООО СК «Совеко» Еремина А.А. никогда не работала, никакую должность не занимала, в других организациях также не осуществляла трудовую деятельности и доходов никогда не получала. Какие-либо сведения о деятельности ООО СК «Совеко» Еремина А.А. предоставить не смогла.

Также проведен опрос Сидоренковой Т.А., о чем составлен протокол от 16.04.2014. Из показаний Сидоренковой Т.А. следует, что с 2010 года местом осуществления трудовой деятельности является ООО «Эксхим», занимаемая должность - главный бухгалтер. Организация ООО СК «Совеко» Сидоренковой Т.А. не знакома, трудовую деятельность в указанной организации никогда не осуществляла. Какие-либо сведения о деятельности ООО СК «Совеко» Сидоренкова Т.А. предоставить не смогла.

Представленные данные в совокупности свидетельствуют о формальном предоставлении справок по форме 2-НДФЛ за перечисленных лиц.

Кроме того, при анализе выписки банка установлено перечисление денежных средств с наименованием платежа «по договору подряда» в адрес ООО «Главатомбизнесэнерго» ИНН 6671333560. ООО «Главатомбизнесэнерго» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 17.09.2010. Основной вид деятельности производство отделочных работ. Имущество и транспортные средства в собственности не зарегистрированы. Сведения о доходах физических лиц за весь период деятельности не предоставлялись.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для принятия указанных документов к учету.

Кроме того, проблемность контрагентов ООО СК «Совеко», ООО СТК «УралТрансСтрой» подтверждена решениями судов по делам №№ А75-2146/2015, А75-5443/2014.

Таким образом, Инспекцией установлено, что контрагенты заявителя не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств и складских помещений(в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), в действительности хозяйственные операции ООО «АвтоИмпэкс» ООО «АвтоПромДоставка», ООО «УралТрансСтрой», ООО «ТехноПромСервис», ООО СК «Совеко» в адрес заявителя не осуществлялись, в систему взаимоотношенийвовлеченыюридическиелица,неотвечающиекритериям добросовестности.

Ссылки Общества на возможность привлечения спорными контрагентами работников по гражданско-правовым договорам, несостоятельны и документально не подтверждены. По аналогичным основаниям отклоняются ссылки Общества на возможность наличной оплаты при привлечении работников без трудового договора, а так же на заинтересованность допрошенных должностных лиц в даче свидетельских показаний об отрицании их при частности к деятельности проблемных организаций, искажения ими сведений с целью уклонения от налоговой или уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенное, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности хозяйственной деятельности ООО «АвтоИмпэкс», ООО «АвтоПромДоставка», ООО «УралТрансСтрой», ООО «ТехноПромСервис», ООО СК «Совеко»и нереальности сделок заявителя с указанными контрагентами.

Таким образом, Инспекция правомерно исключила из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат заявителя по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

По эпизоду, связанному с начислением сумм пени и штрафа по НДФЛ.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов по форме 2 -НДФЛ было установлено расхождение сумм выданной заработной платы сотрудникам Общества, которая составила 3 987 528 рублей (стр. 16 решения в таблице № 13), и начисленной сотрудникам Общества заработной платы - 4 556 890 руб., из которой соответственно Инспекцией и был исчислен НДФЛ, а так же сумма пени (приложение № 1 к решению т.10 л. д. 92).

Оспаривая в суде первой инстанции законность решения Инспекции в части данного эпизода, ООО ПСК «Югра» на основании банковских выписок о перечислении НДФЛ представило свой расчет пени по НДФЛ, размер которых составил 2 078 руб. 12 коп., а размер штрафных санкций – 0

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о неверном исчислении Инспекцией пени по НДФЛ за 2011 - 2013 год, указав на непредставление налогоплательщиком доказательств перечисления НДФЛ в даты, приведенные в расчете ООО ПСК «Югра», что вызвало несогласие последнего, изложенное в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, анализ представленных в материалы дела банковских выписок позволяет сделать вывод о том, что у ООО ПСК «Югра» отсутствует задолженности по уплате НДФЛ, при этом сумма пени за несвоевременную уплату указанного налога составляет 2 078 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию Инспекции, поддержанную судом первой инстанции о правомерности оспариваемого решения в части начисления ООО ПСК «Югра» сумм пени и штрафа по НДФЛ исходя из следующего.

Согласно статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соот­ветствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии со статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами с нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации , начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса)

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что объектом обложения НДФЛ является доходы налогоплательщика, то есть работника Общества. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.

Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, представленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

В соответствии с требованиями главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов, имеющихся у налогового органа либо дополнительно истребованными налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО ПСК «ЮГРА» Инспекцией направлены требования от 10.04.2015 № 11250 и от 11.12.2014 № 10524, в соответствии с которым у Общества истребованы документы, необходимые для расчета суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ, а именно: карточки бухгалтерских счетов 50, 51, 68, 70, 71, 73, 76; своды начислений и удержаний заработной платы; анализы счетов и субсчетов: 68. НДФЛ, 50, 51, 70, 71.

В связи с тем, что налогоплательщик требования от 10.04.2015 № 11250 и от 11.12.2014 № 10524 не исполнил и требуемые Инспекцией документы не представил.

Доказательств того, что истребованные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документы не были представлены Обществом по уважительной причине, материалы выездной налоговой проверки не содержат.

В отсутствие у налогоплательщика необходимых для расчета налогов документов, учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 № 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

По убеждению суда апелляционной инстанции, применение Инспекцией расчетного метода при непредставлении Обществом первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.

В силу императивного указания статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исчисленные на основании первичных учетных документов суммы доходов работников, суммы исчисленного и удержанного налога отражаются налоговым агентом в справках формы 2-НДФЛ, которые являются обязательными для представления в налоговый орган.

В рассматриваемом случае налогоплательщик, предоставляя в Инспекцию сведения формы 2-НДФЛ, их достоверность не оспорил и не опроверг.

Из представленных налогоплательщиком сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (т. 19, л.д. 27-60), следует, что общая сумма выданного дохода составила 4 612 943 руб. 96 коп, в том числе налогооблагаемого дохода - 4 580 343 руб. 96 коп.. Из выплаченного дохода Обществом начислен и удержан НДФЛ в размере 626 045 руб.

Между тем, при анализе банковской выписки ООО ПСК «Югра» установлено перечисление заработной платы работникам в размере 2 606 000 руб.

В связи с полным уничтожением документов ООО ПСК «Югра», а также отсутствием сведений о задолженности по выдаче заработной платы, налоговый орган, полагая, что заработная плата выдана наличными денежными средствами, воспользовался правом расчета суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет, на основании имеющейся информации - справок по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган.

При анализе сведений справок по форме 2-НДФЛ и расчета пени и штрафных санкций за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ с доходов физических лиц усматривается, что данные расчета налогового органа (т. 7 л.д. 11-13) сопоставимы со сведениями, отраженными в справках по форме 2-НДФЛ, в частности при сумме исчисленного налога в размере 626 050 руб. сумма перечисленного налога составила 741 231 руб., в то время как, по данным расчета заявителя, сумма исчисленного НДФЛ составила всего 389 402 руб. 30 коп. При таких данных у заявителя должна образоваться переплата по налогу в размере 351 886 руб. 70 коп, однако, как усматривается из материалов дела., с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ООО ПСК «Югра» в налоговый орган не обращалось, пояснения причин перечисления налога в значительно большем размере не представлены.

Кроме того, проверив представленный заявителем расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его неверным. Так, по каждой операции выдачи заработной платы налог исчислен Обществом в размере 13%, однако в проверяемом периоде Общество осуществляло налогообложение не только по ставке 13%, но и по ставке 30%, что следует из правок 2-НДФЛ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что трудности в расчетах вызваны несоблюдением заявителем обязанности по обеспечению сохранности первичных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что произведенный Инспекцией расчет пени и штрафов по факту несвоевременного перечисления НДФЛ является верным и не нарушающим права заявителя.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ПСК «Югра» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО ПСК «Югра».

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена техническая ошибка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 23.11.2017, которая выразилась в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно, указан секретарь Рязанов И.А., в то время как следовало указать секретаря Бака М.Е.

В действительности дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 23.11.2017, протоколом судебного заседания 23.11.2017.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 по делу № А75-568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.В. Аристова

Е.П. Кливер