ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 октября 2008 года
Дело № А70-1621/13-2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Спецавтоматика» (регистрационный номер 08АП-4462/2008) и
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (регистрационный номер 08АП-4624/2008)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 по делу № А70-1621/13-2008 (судья Безиков О.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области
о признании недействительным решения № 1 от 16.01.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.09.2008 сроком на 1 год);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – ФИО2 (паспорт, доверенность № 48 от 22.08.2008 сроком действия до 31.12.2008);
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ООО «Спецавтоматика», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 7 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) № 1 от 16.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 по делу № А70-1621/13-2008 требования общества удовлетворены частично.
С решением суда первой инстанции стороны настоящего арбитражного спора не согласились и обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество в соответствии с апелляционной жалобой и дополнениями к ней просит судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований отменить по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.
Налоговый орган считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований ООО «Спецавтоматика» на том основании, что судом неправильно применены нормы материального права. Просит в этой части принять новый судебный акт, которым следует отказать в удовлетворении требований общества.
Также инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу общества и дополнения к ней, где налоговый орган опровергает доводы жалобы и указывает на законность и обоснованность решения суда в части, обжалованной обществом .
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения. Представитель ООО «Спецавтоматика» уточнил, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не обжалуется (протокол судебного заседания от 23.10.2008).
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России № 7 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецавтоматика» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.11.2007 № 15-51/39. Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 07.12.2007 и по итогам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2 от 17.12.2007.
16.01.2008 исполняющим обязанности начальника МИФНС России № 7 по Тюменской области вынесено решение № 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Спецавтоматика» привлечено к ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 327 руб. 60 коп.; НДС – 122 868 руб. 60 коп.; налога на прибыль – 142 229 руб. 80 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 382 руб. 20. коп.;
- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 59 902 руб. 20 коп.;
- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы в виде штрафа в размере 942 655 руб. 30 коп.
- пунктом 2 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов (сведений) в виде штрафа в размере 5000 руб.
Налогоплательщику начислены пени в общей сумме 468 839 руб. 84 коп., в том числе: по ЕСН в сумме 60 304 руб. 42 коп.; по НДС – 134 486 руб. 20 коп.; по налогу на прибыль – 142 325 руб. 69 коп.; по НДФЛ – 123 423 руб. 78 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 8 299 руб. 75 коп.
Предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 775 450 руб., в том числе: по ЕСН – 122 094 руб.; по НДС – 614 343 руб.; по налогу на прибыль – 717 366 руб.; по НДФЛ – 299 511 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 22 136 руб.
ООО «Спецавтоматика» не согласившись с решением налогового органа, находя его противоречащим действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта инспекции недействительным в полном объеме.
Судом первой инстанции решение МИФНС России № 7 по Тюменской области признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 6 217 руб. и соответствующие указанной сумме пени; предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 489 234 руб. и соответствующие указанной сумме пени; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в сумме 19 400 руб. и соответствующие указанной сумме пени; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в сумме 276 326 руб. и соответствующие указанной сумме пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 97 846 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 59 145 руб. 20 коп.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.
Решение суда первой инстанции от 24.07.2008 обжалуется ООО «Спецавтоматика» и МИФНС России № 7 по Тюменской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичному изменению.
В части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 217 руб. и за 2005 год в сумме 489 234 руб. начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 97 846 руб. 80 коп.
Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 217 руб. и соответствующих пени послужил вывод проверяющих о необоснованном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 3 664 руб. 24 коп. по авансовым отчетам, оформленным на имя ФИО3, а также вывод о необоснованном отнесении на расходы затрат в размере 46 459 руб. 08 коп., связанных с приобретением горюче-смазочных материалов у ОАО «Сибнефть-Тюменьнефтепродукт».
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 489 234 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 97 846 руб. 80 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы затрат, связанных с приобретением ГСМ у ОАО «Сибнефть-Тюменьнефтепродукт».
При этом, доначисляя налог на прибыль за 2004, 2005 годы, инспекция исходила из того, что налогоплательщиком не доказана обоснованность произведенных расходов, т.к. отсутствуют надлежащим образом оформленные командировочные удостоверения, не представлены путевые листы, документы, подтверждающие оприходование и списание ГСМ.
Судом первой инстанции названные выводы признаны неправомерными, решение налогового органа в этой части признано недействительным на том основании, что затраты налогоплательщика отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
МИФНС России № 7 по Тюменской области оспаривается решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указал на неправомерность выводов суда первой инстанции в части означенных сумм доначисленного налога, поскольку налогоплательщиком произведенные расходы документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части, а доводы жалобы не принимает по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998, установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Инспекция, указав не доказанность обоснованности произведенных расходов (отсутствие надлежащим образом оформленных командировочных удостоверений, путевых листов, документов, подтверждающие оприходование и списание ГСМ) посчитала расходы для исчисления налога на прибыль организаций в вышеуказанных суммах, необоснованными, в связи с чем не приняла их в качестве затрат, уменьшающих расходы.
В то же время, как установлено судом, первичная документация содержит основные обязательные реквизиты, приобретенный товар принят обществом на учет, имелся в наличии и был связан с основными видами хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными.
Так, судом правильно оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы как подтверждающие затраты налогоплательщика (приказы на командировки ФИО3, проездные билеты, счета-фактуры ОАО «Сибнефть - Тюменьнефтепродукты», платежные поручения в их оплату, выписку с расчетного счета ООО «Спецавтоматика», авансовые отчеты ФИО3 за соответствующие периоды 2004, 2005 года, договор №.1-М на аренду автомобиля от 04.01.2002, копию главной книги ООО «Спецавтоматика» за 2004 и 2005 годы, копию книги покупок и книги продаж, копии журналов ордеров, реестр расшифровки затрат на основное производство и реестр счетов-фактур за выполненные работы, акты на списание ГСМ). На этом основании судом первой инстанции обоснованно указано, что общество правомерно включили спорные затраты в состав расходов в 2004 и 2005 гг.
Доводы инспекции, основанные на непредставлении налогоплательщиком командировочных удостоверений на ФИО3, обоснованно не приняты судом исходя из позиции Минфина РФ, отраженной в письме от 6.12.2002 № 16-00-16/158, а также из того, что имеющееся в материалах дела приказы, проездные билеты, авансовые отчеты, с достаточной степенью достоверности позволяют установить место командировки ФИО3 и время его нахождения в командировке в спорных периодах 2004 года. Инспекцией доказательств того, что поездки ФИО3 в город Ишим и город Свердловск не связаны с производственной деятельностью ООО «Спецавтоматика», а потому данные затраты не отвечают критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.
Также обоснованно не приняты доводы налогового органа об отсутствии у общества путевых листов, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о необоснованности расходов заявителя, с учетом других имеющихся в деле документов, подтверждающих произведенные расходы.
Следовательно, в рассматриваемом случае налогоплательщик надлежащим образом подтвердил факт осуществления хозяйственной деятельности и реальность произведения расходов. Отсутствие документов, на которые указывает налоговый орган, не является основанием для утверждения о необоснованности понесенных затрат, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ведение бухгалтерского учета с нарушением предъявляемых требований не лишает налогоплательщика права на исчисление налогов в соответствии с действующим законодательством. При этом, критерием отнесения расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, будет служить оценка первичных документов на предмет подтвержденности хозяйственной операции.
Ссылки инспекции на нарушение в данном случае правил ведения бухгалтерского учета, не свидетельствуют об отсутствии фактических отношений и не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие правильность выводов суда, основанных на оценке представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, факты приобретения ГСМ, билетов на транспорт для командировки и их оплаты обществом, несение расходов, экономическую обоснованность понесенных обществом расходов налоговый орган не отрицает.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Инспекцией не доказано, что ГСМ, приобретенные у ОАО «Сибнефть -Тюменьнефтепродукт», были использованы ООО «Спецавтоматика» не в связи с его производственной деятельностью, направленной на получение дохода.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение МИФНС России №7 по Тюменской области в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 217 руб. и за 2005 год в сумме 489 234 руб.. начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 97 846 руб. 80 коп. Оснований для отмены решения в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка общества, изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе, на то, что судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма штрафа (97 846 руб. 80 коп.), в то время как сумма штрафа должна составлять 99 090 руб. (6217+498 234)х20%), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Штраф, рассчитанный по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере 97 846 руб. 80 коп. исчислен исходя из доначисленной суммы налога на прибыль за 2005 год (489 234 руб. х 20%). При этом, исходя из материалов дела и пояснений налогового органа, штраф за неуплату налога на прибыль за 2004 год не начислен по причине истечения сроков привлечения налогоплательщика к ответственности (статья 113 НК РФ).
Следовательно, арбитражным судом правильно определен размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль.
В части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в сумме 19 400 и 4 квартал 2005 г. в сумме 276 326 руб., начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 59 145 руб.20 коп.
Основанием для доначисления налога пени и штрафа в спорных суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Спецавтоматика» налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Сибнефть-Тюменьнефтепродукт». При этом инспекция исходила из отсутствия доказательств принятия приобретенного ГСМ на учет.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что такие документы подтверждают факт принятия обществом на учет ГСМ, в связи с чем признал недействительным решение МИФНС России № 7 в указанной части.
Обосновывая свое несогласие с решением арбитражного суда в указанной части, налоговый орган указал, что обществом не опровергнуты выводы проверки, в то время как именно на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить правомерность вычетов, заявленных по НДС.
Апелляционная коллегия арбитражного суда, оставляя судебный акт в рассматриваемой части без изменения, исходит их правомерной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела документов.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Спецавтоматика» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.
Так, судом первой инстанции на основе оценки представленных документов соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета-фактуры, платежные поручения, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, книгу покупок и книгу продаж, главную книгу, реестр расшифровки затрат) сделан обоснованный вывод о правомерном применении обществом налоговых вычетов в спорных суммах. При этом суд исходил из того, что перечисленные документы подтверждают принятие на учет приобретенных заявителем товаров.
Суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию, изложенную в обжалованном судебном акте исходя из того, что названные документы подтверждают факт принятия на учет горюче-смазочных материалов.
Кроме того, как правильно указано судом, тот факт, что инспекция в результате допущенных заявителем нарушений в правилах ведения бухгалтерского учета не смогла сопоставить данные содержащихся в названных документах с данными счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком применены налоговые вычеты, не лишает ООО «Спецавтоматика» на право их применения. При этом, факт приобретения обществом товаров и уплаты в составе цены налога на добавленную стоимость инспекцией не оспаривается и не отрицается.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком, в доказательство фактических отношений по поставке товаров, представлены документы, подтверждающие оприходование товаров, содержащие все реквизиты, необходимые для установления количества поставляемого товара, его стоимость и основание для производства поставки, что в рассматриваемом случае является достаточным основанием для принятия поставленных товаров на учет.
Удовлетворяя требования ООО «Спецавтоматика» в данной части, арбитражный суд правомерно исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела документов (счета-фактуры, платежные поручения, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, книгу покупок и книгу продаж, главную книгу, реестр расшифровки затрат) подтверждают тот факт, что товар фактически был поставлен, а обществом принят и оплачен (в том числе НДС).
Учитывая, что МИФНС России № 7 по Тюменской области уплату обществом налога на добавленную стоимость в составе цены поставленных товаров не оспаривает, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, а товары приняты к учету, то инспекцией необоснованно отказано в праве на налоговый вычет по НДС, уплаченному за поставку ГСМ.
На этом основании доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
В части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 221 915 руб., соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 121 649 руб., 2 квартал 2006 г. в сумме 10 304 руб., 3 квартал 2006 г. в сумме 27 488 руб., 4 квартал 2006 г. в сумме 159 176 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль начисления пени и привлечения к ответственности в спорных суммах, послужил вывод инспекции о не подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов. При этом инспекция исходила из того, что обществом не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы в 2006 году.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к ответственности в указанной части, послужил вывод инспекции о нарушении обществом требований статьи 172 НК РФ.
Судом первой инстанции в названной части требования ООО «Спецавтоматика» оставлены без удовлетворения, поскольку суд, проанализировав представленные в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды документы, пришел к выводу о то, что по налогу на прибыль обществом не представлено документов, подтверждающих произведенные расходы в налоговом периоде 2006 года, а по НДС отсутствуют документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, полагает неправомерным отказ в удовлетворении его требований, так как им были представлены все необходимые документы, подтверждающие, по его мнению, как произведенные расходы, так и право на налоговый вычет по НДС.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы и материалы настоящего арбитражного дела, находит правовую позицию общества относительного данного эпизода необоснованной.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся полноты и достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к периоду 2006 года по налогу на прибыль, правомерно пришел к выводу о том, что обществом не представлено документов, подтверждающих произведенные расходы, поскольку из имеющихся документов невозможно установить списание приобретенных сырья и материалов в производство, отсутствует первичная документация по учету материалов, регистры налогового учета. Обществом формирование затрат по объектам учета не проводилось.
Является верным вывод суда первой инстанции и в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают права ООО «Спецавтоматика» на применение вычетов по НДС в налоговых периодах 2006 года на основании спорных счетов фактур. При этом суд исходил из того, что отсутствуют документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг).
Необходимо отметить, что налогоплательщик, оспаривая названные выводы суда первой инстанции в данной части, документов, обосновывающих его право на налоговую выгоду в названных суммах, суду апелляционной инстанции не представил, доводов в пользу того, что такие документы имеются в деле, не заявил, указав лишь на представление счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, позволяющие утверждать о необоснованности выводов суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы подлежат признанию необоснованными. Решение суда первой инстанции в этой части следует оставить без изменения.
В части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с занижением налогооблагаемой базы по указанным налогам и взносам в результате не включения в нее оплаты расходов на командировки и оплаты проездных билетов работникам общества.
Основанием для вывода налогового органа о необходимости включения в состав налоговой базы по ЕСН и НДФЛ сумм оплаты командировочных расходов и оплаты проездных билетов работникам общества послужило то, что общество не доказало обоснованность оплаты командировочных расходов и оплаты стоимости проездных билетов, так как в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы. Кроме того, инспекция указала на результаты встречных проверок контрагентов общества, из которых следует, что объекты, на которых производились работы сотрудниками ООО «Спецавтоматика», находятся на территории города Тобольска (место расположения общества).
Суд первой инстанции нашел правомерным выводы налогового органа, поскольку посчитал недоказанным материалами дела того факта, что работники общества находились в командировках. Также суд посчитал недоказанной обоснованность освобождения от налогообложения НДФЛ и ЕСН оплаты работникам командировочных расходов и проездных билетов.
Оспаривая данный эпизод, общество в апелляционной жалобе сослалось на приказ Минфина РФ от 06.12.2002 № 16-00-16/158 «О порядке документального оформления служебных командировок», а также на приказы о командировках, журнал учета командировок, которые, по его мнению, подтверждают факт командирования работников ООО «Спецавтоматика» для выполнения работ вне места нахождения организации.
В части оплаты проездных билетов работникам общества, налогоплательщик указал, что выполняемая сотрудниками ООО «Спецавтоматика» трудовая деятельность носит разъездной характер, в связи с чем был издан приказ о компенсации за проезд в размере стоимости месячного проездного билета на городском транспорте.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом неправомерно не включены в налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН суммы оплаты расходов на командировки и оплаты проездных билетов.
Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, непосредственно связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Основные правила направления работника в командировку на территории Российской Федерации установлены в Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 1 Инструкции служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.
В тех случаях, когда филиалы, участки и другие подразделения, входящие в состав объединения, предприятия, учреждения, организации, находятся в другой местности, местом постоянной работы работника считается то производственное подразделение, работа в котором обусловлена трудовым договором.
Служебные поездки работников, постоянная работа которых протекает в пути или носит разъездной либо подвижной характер, не считаются командировками.
Пунктом 6 Инструкции установлено, что фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте.
Отметки в командировочном удостоверении о прибытии и выбытии работника заверяются той печатью, которой обычно пользуется в своей хозяйственной деятельности то или иное предприятие или учреждение для засвидетельствования подписи соответствующего должностного лица.
Расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями (пункт 12 Инструкции).
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что представленные обществом приказы на командировки и журнал учета работников, выбывающих в командировки, авансовые отчеты директора не являются документальным подтверждением соответствующих расходов. Как приказы на командировки, так и журнал учета работников, выезжающих в командировки, содержат сведения о выезде работника в командировку на весь месяц, без указания конкретного места командировки и время нахождения в нем.
Кроме того, инспекцией в материалы дела представлены результаты встречных проверок контрагентов налогоплательщика, к которым предположительно были направлены работники общества для выполнения рабочего задания в рамках командировки. Из представленных ответов невозможно установить, что работники ООО «Спецавтоматика» выполняли работы по распоряжению работодателя вне места постоянной работы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обществом не подтвержден факт командирования работников ООО «Спецавтоматика» для выполнения работ вне места нахождения организации.
Таким образом, учитывая требования Инструкции, а также отсутствие документального подтверждения налогоплательщиком факта направления своих работников в командировки, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения МИФНС России №7 по Тюменской области в данной части.
При этом, не ограничивается возможность налогоплательщика по использованию приказа Минфина РФ от 06.12.2002 № 16-00-16/158 «О порядке документального оформления служебных командировок», однако, в силу вышеизложенных выводов, на обществе лежит обязанность подтвердить факт направления своих работников в служебную командировку. Иначе, выплаты которые должны носит компенсационный характер не могут быть признаны таковыми, поскольку отсутствует главный (квалифицирующий) признак таких выплат – покрытие затрат работника, связанных с исполнением поручений работодателя вне места нахождения организации, что влечет возникновение у работников дохода, который подлежит обложению НДФЛ в общем порядке.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Помимо вознаграждения за труд в зависимости от сложности труда, количества, качества и условий выполняемой работы в состав заработной платы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (часть 2 статьи 129).
В соответствии со статьей 135 трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций (не финансируемых из бюджетов и организаций со смешанным финансированием) - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями статьи 144 Трудового кодекса Российской федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.
Так как обществом не доказан компенсационный характер произведенных выплат на командировочные расходы, суд апелляционной инстанции полагает, что названные выплаты необходимо расценивать как доход работников общества, поскольку, выплаченные работникам общества надбавки являются элементом оплаты труда, следовательно, подлежат налогообложению в соответствии с пунктом 1 статьи 210 и пунктом 1 статьи 236 НК РФ.
Указанные выводы в полной мере применимы и к оплате работникам ежемесячных проездных билетов на общественном городском транспорте.
При этом, именно общество должно доказать факт необходимости несения таких затрат, а также подтвердить их документально.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, к авансовым отчетам директора общества не приложены соответствующие проездные документы, а, следовательно, невозможно установить факт несения работниками таких затрат.
В данном случае, оплата проездных билетов также должна облагаться налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, оснований для отмены решения в этой же части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы налогоплательщика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно неправильного определения налоговым органом суммы доначисленного налога на доходы физических лиц (в соответствии с решением инспекции выявлена задолженность по НДФЛ в сумме 241 437 руб., в то время как в соответствии с приложением № 1 к акту проверки задолженность составляет 173 672 руб.) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку инспекцией в материалы дела в заседании суда апелляционной инстанции представлен расчет начисления пени на удержанный не перечисленный налог на доходы физических лиц, в соответствии с которым сумма задолженности по налогу с 01.01.2004 составляет 241 436 руб. 69 коп.
Однако апелляционная инстанция арбитражного суда находит обоснованной ссылку ООО «Спецавтоматика» на то, что обществу неправомерно предложено уплатить сумму НДФЛ в размере 49 890 руб., составляющую размер неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Учитывая, что общество является налоговым агентом, а названная сумма – размером неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц, которую налогоплательщик обязан был удержать с доходов своих работников, решение налогового органа в части предложения уплатить сумму НДФЛ в размере 49 890 руб. не соответствует положениям НК РФ и является недействительным.
Арбитражным судом названное обстоятельство не оценено, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, требования ООО «Спецавтоматика» - удовлетворению.
В части привлечения общества к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы.
Решением инспекции ООО «Спецавтоматика» привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление указанных деклараций в виде штрафа в сумме 942 655 руб. 30 коп.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Материалами проверки установлено и не оспаривается предпринимателем, что декларация по налогу на прибыль за 2005 год не представлена в налоговый орган, в то время как срок ее представления – не позднее 28.03.2006.
По итогам проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 489 234 руб. Оценка законности и обоснованности доначисления указанной суммы налога была дана судом первой и апелляционной инстанций и такое доначисление признано недействительным, в связи с чем для расчета суммы штрафа подлежит применению сумма налога на прибыль за 2005 год подлежащая уплате по данной декларации, то есть 0,0 руб.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса сумма штрафа подлежит исчислению в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, а также, учитывая, что сумма налога к уплате по рассматриваемой декларации равна 0 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствует база для исчисления суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлечение к ответственности по данному основанию неправомерно.
Следовательно, решение налогового органа в части привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год подлежит признанию недействительным.
Судом первой инстанции указанное обстоятельство не учтено, в связи с чем, апелляционная инстанция арбитражного суда считает необходимым в данной части решение суда первой инстанции изменить и признать недействиетльным решение МИФНС России № 7 по Тюменской области в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, что составляет 929 544 руб. 43 коп. (489 234 руб. (доначисленная сумма) х 30% + 10% х 16 месяцев (28.03.2006 (срок представления) +180 дней – 16.01.2008 (дата вынесения решения) ).
В части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Подлежит отклонению довод ООО «Спецавтоматика» о нарушении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку названное обстоятельство не было заявлено налогоплательщиком в качестве основания для признания спорного ненормативного правого акта недействительным, то у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки действий налогового органа по соблюдению требований статьи 101 НК РФ.
В части обоснованности законности привлечения ООО «Спецавтоматика» к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ выводы суда первой инстанции оставлены без оценки арбитражного апелляционного суда на том основании, что налогоплательщиком в данной части судебный акт не оспаривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Налоговый орган возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части не заявил.
Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования общества о признании недействительным решения МИФНС России № 7 по Тюменской области № 1 от 16.01.2008 – удовлетворению в части предложения обществу уплатить сумму НДФЛ в размере 49 890 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в виде штрафа 929 544 руб. 43 коп.
Судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям:
- на общество относится 1 217 руб. государственной пошлины, а поскольку ему была предоставлена отсрочка по уплате пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и подачу апелляционной жалобы, то данная сумма подлежит взысканию с ООО «Спецавтоматика» в доход федерального бюджета.
- на налоговый орган относится и с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 782 руб.
Государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в суд апелляционной инстанции, в размере 1000 руб. не перераспределяется в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 по делу № А70-1621/13-2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области № 1 от 16.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.
Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 1 от 16.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», в части:
- предложения уплатить налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 217 руб. и соответствующие указанной сумме пени;
- предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 489 234 руб. и соответствующие указанной сумме пени;
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в сумме 19 400 руб. и соответствующие указанной сумме пени;
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. в сумме 276 326 руб. и соответствующие указанной сумме пени;
- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 49 890 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 97 846 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 59 145 руб. 20 коп.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в размере 929 544 руб. 43 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (зарегистрировано 12.03.2001 Администрацией г.Тобольска за № 100606 ТБ-11: местонахождение: 626150, <...>; ОГРН <***>) для зачисления в доход федерального бюджета 1 217 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (местонахождение: 626150, <...>. стр. 50) для зачисления в доход федерального бюджета 1 782 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Н.А. Шиндлер
Л.А. Золотова
