Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 № 08АП-5731/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5731/2022 ) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2022 по делу №  А75-21169/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Волк» (ОГРН 1098602007591, ИНН 8602157170, адрес: 628405, город Сургут, улица Сосновая (СПК Сириус тер.), дом 9, офис 1А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, город Сургут, улица Геологическая, дом 2), при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Воронова Ю.А. по доверенности от 19.05.2022 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Волк» - Балина М.Г. по доверенности от 06.07.2022 № 12 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Волк» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОП «Волк», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту) об оспаривании решения от 30.06.2021 № 12103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2016 года в размере 9 036 874 руб., пени в размере 3 171 069 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2022 по делу № А75-21169/2021 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Сургуту от 30.06.2021 № 12103 признано недействительным в части размера расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, превышающего 40 499 167 руб. 33 коп., соответствующих сумм доначисленных налога на прибыль организаций и пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Сургуту обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что налогоплательщиком не предоставлены регистры, подтверждающие списание на расходы сумм фонда оплаты труда и страховых взносов; расходы, уменьшающие налооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в то время как заявителем не предоставлены документы, подтверждающие принятие указанных расходов на заработную плату при исчислении налоговых обязательств; какой-либо акт относительно порчи и восстановления документов не предоставлен; налогоплательщик умышленно скрывал документы от проверки, которые фактически не были повреждены или уничтожены при пожаре; судом не учтены внереализационные расходы общества за 2016 год в размере 748 168 руб., которые в сумме с прямыми расходами составляют 52 882 652 руб.

ООО ЧОП «Волк» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в ходе апелляционного производства обществом предоставлены пояснения по делу с указанием тома и листа дела, где находятся доказательства в обоснование доводов отзыва, инспекцией - объяснения согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы были произведены замены судьи на основании определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, 22.08.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответили на вопросы суда.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, объяснения инспекции, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 11.11.2020.

Решением инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 № 12103 обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 9 036 874 руб., пени по нему в сумме 3 171 069 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 326 111 руб., пени 3 052 260 руб. 68 коп.

На решение инспекции заявителем подана апелляционная жалоба, которая решением управления от 07.10.2021 № 07-15/15503@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.04.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил согласие с резолютивной частью обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлся плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются: любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьёй 255 настоящего Кодекса расходов на оплату труда.

Пунктом 6 той же статьи кодекса определено, что расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов.

Согласно пункту 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266, 267 настоящего Кодекса, дата начисления налогов (сборов, страховых взносов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что обществом не подтверждены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 45 184 370 руб.

При этом налоговым органом при рассмотрении разногласий налогоплательщика не были приняты в состав расходов, уменьшающих размер доходов при определении налога на прибыль организаций, расходы по выплате заработной платы работникам и уплате страховых взносов, со ссылкой на отсутствие налоговых регистров, подтверждающих включение указанных расходов в состав расходов при исчислении налога прибыль организаций.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реальность несения налогоплательщиком расходов по выплате заработной платы за 2016 год в размере 8 939 448 руб. 91 коп., а также уплаты страховых взносов в размере 2 695 867 руб. 76 коп. (общая сумма 11 635 316 руб. 67 коп.) подтверждена представленными налогоплательщиком первичными документами.

Более того, налоговый орган в силу осуществляемых им полномочий располагает сведениями как о перечислении (выплате) заработной платы работникам заявителя, так и о размере выплат. Аналогичным образом инспекция располагает и сведениями об уплате страховых взносов и их размерах.

В связи с изложенным апелляционным судом не принимаются доводы инспекции о том, что какой-либо акт относительно порчи и восстановления документов не предоставлен; налогоплательщик умышленно скрывал документы от проверки, которые фактически не были повреждены или уничтожены при пожаре, поскольку данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении данного эпизода, учитывая, что документы, подтверждающие несение расходов по выплате заработной платы за 2016 год, а также по уплате страховых взносов, представлены налогоплательщиком в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованными лицами не были опровергнуты как факты выплат, так и размер выплаченных сумм, доводы налогового органа основаны только на отсутствии соответствующих регистров, подтверждающих списание на расходы сумм фонда оплаты труда и страховых взносов.

Однако неотражение в декларации по налогу на прибыль организаций расходов по выплате заработной платы и уплате страховых взносов не является препятствием к принятию данных расходов при определении налоговым органом реальных налоговых обязательств налогоплательщика в рамках осуществления налогового контроля.

Вопреки доводам подателя жалобы, расходы, уменьшающие налооблагаемую прибыль, не носят заявительный (декларативный) характер, в отличие от налоговых вычетов по НДС, и подлежат принятию для целей налогообложения при соответствии условиям, предусмотренным статьёй 252 НК РФ.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налогоплательщик реально понес заявленные расходы по выплате заработной платы и уплате страховых взносов, постольку в силу статьи 252 НК РФ он вправе уменьшить полученные доходы на сумму реально понесенных и подтвержденных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом при расчёте не учтены внереализационные расходы общества за 2016 год в размере 748 168 руб., которые в сумме с прямыми расходами составляют 52 882 652 руб., отклоняется апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Как указывалось выше, из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что обществом не подтверждены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 45 184 370 руб.

Расчет налога на прибыль организаций за 2016 год по результатам проверки содержится в таблице 163 решения инспекции (т.3, л.д. 107), при этом в части внереализационных расходов размер указанных расходов, установленный по данным проверки, соответствует данным общества (748 168 руб.), каких-либо отклонений в данной части налоговым органом не установлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Абзац второй пункта 8 статьи 101 НК РФ предусматривает, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Учитывая, что оспариваемое решение инспекции не содержит каких-либо обстоятельств недостоверности суммы внереализационного расхода, правомерность учёта данной суммы для целей налогообложения считается инспекцией подтверждённой, ввиду чего при учёте внереализационных расходов общества за 2016 год в размере 748 168 руб. вместе с прямыми расходами (что составит 52 882 652 руб.), такая же сумма внереализационного расхода подлежит учёту совместно с расходами на выплату заработной платы и уплату страховых взносов (что составит 12 383 484 руб. 67 коп.), в связи с чем размер отклонения, исчисленный судом, не изменится (40 499 167 руб. 33 коп.).

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы инспекции, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2022 по делу № А75-21169/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».