Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 № 08АП-6185/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  июня 2021 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6185/2021 ) акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение
от 13.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу
№ А81-10590/2020 (судья В.В. Чорноба), по иску Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ИНН 5105031894, ОГРН 1065105014424) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой»
(ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании 4 590 210 руб. 38 коп.,

установил:

Администрация городского поселения Кильдинстрой (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее –
АО «Ямалтрансстрой», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению
о возмещении компенсации стоимости зелёных насаждений при строительстве объекта от 08.07.2019 № б/н в сумме 4 500 000 руб., неустойки в сумме 90 210 руб. 38 коп.
за просрочку возврата денег.

            Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Администрации удовлетворены, с АО «Ямалтрансстрой»
в пользу Администрации  взыскан долг в сумме 4 500 000 руб., пени в сумме 90 210 руб. 38 коп. Всего взыскано 4 590 210 руб. 38 коп. С АО «Ямалтрансстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 951 руб.

            Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Ямалтрансстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.
Истец не раскрыл заблаговременно перед ответчиком доказательства, на которых основывает свои требования, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с требованиями Администрации
и подготовить соответствующие возражения на них; судом не мотивированы выводы относительно обоснованности расчета неустойки, заявленной истцом.

            До начала судебного заседания от АО «Ямалтрансстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое ответчик мотивировал невозможностью явки представителя общества в связи с занятостью в ином судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих
в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи
с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

О таких обстоятельствах ответчик не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание сама
по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обоснования со стороны общества необходимости личного участия его представителя в заседании суда апелляционной инстанции (для совершения каких процессуальных действий), оснований
для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи
с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика
по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Администрации мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 08.07.2019 № б/н (далее – соглашение от 08.07.2019) о возмещении компенсационной стоимости зеленых насаждений
при строительстве объекта, по условиям которого АО «Ямалтрансстрой» обязуется возместить в бюджет Администрации городского поселения Кильдинстрой компенсационную стоимость зеленых насаждений, подлежащих вырубке в связи
со строительством объекта капитального строительства в рамках проекта «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» Этап 1 Железнодорожная линия: ст. Выходной-мостовой переход р. Тулума – ст. Мурмаши 2 – ст. Лавна»,
на территории муниципального образования городского поселения Кильдинстрой,
на земельных участках (кад. кварталы № 51:01:2404002 – земли промышленности) согласно проекту планировки и межевания территории утверждённому распоряжением Росжелдора 22.02.2019 № ВЧ-21-Р, лист № 2 проекта, а Администрация выдает разрешение на вырубку зеленых насаждений (пункт 1.1 соглашения от 08.07.2019).

В соответствии с условиями пункта 3.1 соглашения от 08.07.2019 компенсационная стоимость подлежащих вырубке зеленых насаждений составляет 10 143 468 руб. определена расчетным путем на основании и в соответствии
с решением Совета депутатов городского поселения Кильдинстрой от 08.10.2018
№ 07/09 «Об утверждении положений о порядке вырубки зеленых насаждений
на территории муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области».

Согласно пункту 3.2 соглашения от 08.07.2019 оплата должна осуществляться
по графику:

- до 30.09.2019 - 1 143 468 руб.;

- до 31.12.2019 - 4 500 000 руб.;

- до 30.03.2020 - 4 500 000 руб.

Как утверждает истец, в рамках исполнения обязательств по соглашению ответчиком осуществлена частичная оплата на сумму 5 643 468 руб.

Поскольку оплату оставшейся задолженности в сумме 4 500 000 руб.
ответчик не осуществил, истец, предварительно направив претензию в адрес общества, обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности
и неустойки.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Администрации удовлетворены полностью, что
и послужило основанием для обращения АО «Ямалтрансстрой» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как и сказано выше, в настоящем случае исковые требования Администрации основаны на соглашении о компенсации стоимости подлежащих вырубке зеленых насаждений.

В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом
3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным
и безоговорочным.

Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных
в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями пунктов 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, при этом подтверждение акцепта может выражаться в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела
в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон
как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом
3 статьи 434 ГК РФ, поскольку общество осуществило оплату по платёжному поручению  от 21.11.2019 № 23954 на сумму 1 143 468 руб., по платёжному поручению 
от 09.12.2019 № 24144 на сумму 4 500 00 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата по соглашению от 08.07.2019 б/н о возмещении компенсации стоимости зелёных насаждений. 1-й и 2-й платеж».

Разумных объяснения относительно данных платежей ответчиком не приведено.

Таким образом, общество, осуществив оплату в счет соответствующей компенсации, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии
с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, следовательно, отношения сторон следует рассматривать как отношения, основанные на соглашении от 08.07.2019.

В данной связи, поскольку ответчик принял на себя обязательства компенсировать стоимость подлежащих вырубке зеленых насаждений в размере
10 143 468 руб., фактически компенсировал только 5 643 468 руб., постольку требований истца о взыскании оставшейся суммы компенсации (4 500 000 руб.), являются обоснованными.

Расчет стоимости компенсации за снос зеленых насаждений при строительстве железной дороги произведён на основании Решения Совета депутатов городского поселения Кильдинстрой от 08.10.2015 № 07/09 «Об утверждении Положения
о порядке вырубки зеленых насаждений на территории муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области».

Согласно данному Положению все зеленые насаждения на территории муниципального образования подлежат охране независимо от форм собственности
на земельные участки, на которых эти насаждения расположены.

Снос зеленых насаждений допускается в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим положением, и производится на основании документа, удостоверяющего право на вырубку зеленых насаждений. Лица, заинтересованные в сносе зеленых насаждений, обязаны возместить вред, причиненный уничтожением зеленых насаждений в размере восстановительной стоимости вырубаемых насаждений, либо провести компенсационное озеленение в порядке и случаях, установленных настоящим положением.

Доказательств, из которых бы следовало, что имеющаяся задолженность
по компенсации восстановительной стоимости вырубаемых насаждений погашена ответчиком, материалы дела не содержат.

Наличие задолженности, в испрашиваемом истцом размере,
АО «Ямалтрансстрой» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,
ни на стадии апелляционного производства, не оспорено (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца о взыскании суммы долга в размере 4 500 000 руб., суд принял правомерное и обоснованное решение.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки в сумме 90 210 руб. 38 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

По условиям пункта 4.1 соглашения от 08.07.2019, за просрочку исполнения обязательств АО «Ямалтрансстрой» выплачивает неустойку в размере 0,01%
от неоплаченной суммы в срок.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел
к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 соглашения от 08.07.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его не превышающим правильно исчисленного за спорный период.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен,
о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

Доводы жалобы относительно неверности расчета неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик арифметическую верность расчета неустойки не оспорил, не указал на конкретные ошибки
такого расчета, свой контррасчет неустойки не представил.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Апеллянт в жалобе также ссылается на положения части 3 статьи 65 АПК РФ
и части 3 статьи 125 АПК РФ, указывая на то, что истцом не раскрыты перед ответчиком доказательства в обоснование требования о взыскании задолженности
по соглашению.

Действительно, исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

Указанная обязанность соблюдена Администрацией, о чем свидетельствует копия кассового чека от 02.12.2020, опись вложений в ценное письмо (л.д. 9-10),
при этом, из описи усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось как исковое заявление, так и документы, приложенные к нему. 

В данной связи,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что доказательства, на которых истец основывает свои требования,
не раскрыты перед ответчиком.

Кроме того, определение от 22.12.2020 суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству
и назначении предварительного судебного заседания, направлено судом первой инстанции в адрес ответчика (629404, город Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ, улица Обская, дом 39), (штрих-код почтового отправления 62900753666228).  

Указанное определение получено обществом 12.01.2021, о чем свидетельствуют информация, которая размещена на официальном сайте акционерного общества «Почта России».

Таким образом, зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ,
в том числе на ознакомление с материалами дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего последнему предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что АО «Ямалтрансстрой» лишено такого права, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав общества, как на то ссылается податель жалобы.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда
и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.