ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
24 декабря 2015 года
Дело № А70-10905/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13302/2015) страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2015 года по делу № А70-10905/2015 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Прокуратуре Тюменской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 70 687 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителя прокуратуры Тюменской области Грицикова К.А. личность и полномочия установлены на основании служебного удостоверения и служебного поручения,
в отсутствие представителя страхового акционерного общества «ВСК»,
установил :
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к прокуратуре Тюменской области (далее – прокуратура, ответчик) о возмещении 70 687 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по делу № А70-10905/2015 в удовлетворении иска отказано.
Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, собранными в деле доказательствами в полной мере подтверждается наличие всех обстоятельств, с которыми действующее гражданское законодательство связывает возникновение оснований для суброгации. Так, истец указывает, что опрошенными в ходе проверки по сообщению о преступлении лицами подтверждается факт схода снега с крыши Ишимской межрайонной прокуратуры на застрахованное транспортное средство, в результате чего произошел страховой случай. При этом, общество также полагает, что прокуратура Тюменской области, имея на балансе здание Ишимской межрайонной прокуратуры, обязана обеспечить очистку крыши здания от снега, что не было сделано ответчиком.
К апелляционной жалобе истцом приложен рапорт старшего участкового уполномоченного МО МВД РФ «Ишимский» от 20.02.2014 с фототаблицами. В отсутствие заявленного истцом ходатайства о приобщении данного дополнительного документа к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для его принятия и оценки.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержана позиция, приведенная в письменном отзыве на жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя прокуратуры, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.05.2013 САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается представленным в материалы дела полисом № 13154VF000018 (л.д. 16), по условиям которого объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль по страховому риску «Ущерб. Хищение», срок действия договора страхования длится с 00 час. 00 мин. 09.05.2013 по 23 час. 59 мин. 08.05.2014.
Как указывает истец, 19.02.2014 застрахованное транспортное средство получило повреждение в результате падения на него снега с крыши здания Ишимской межрайонной прокуратуры, расположенного по адресу: <...>.
По факту наступления страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии по факту повреждения автомобиля.
На основании страхового акта от 30.04.2014 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на счет общества с ограниченной ответственностью «Автоград кузовной ремонт» в размере 70 687 руб. по платежному поручению № 94969 от 08.05.2014 (л.д. 17, 21).
Указав на наличие вины ответчика в наступившем страховом случае, общество обратилось в адрес прокуратуры с претензией, в которой изложило требование произвести выплату в указанной выше сумме (л.д. 32).
Отказывая в удовлетворении претензии истца, ответчик в письме № 65-2015 сослался на то, что лицо, виновное в причинении транспортному средству ФИО1 повреждения, не установлено в результате доследственной проверки, проведенной органами внутренних дел (л.д. 34).
Ввиду указанных обстоятельств общество обратилось в суд с настоящим иском, указав, что страховой случай произошел в результате неправомерного бездействия прокуратуры, выразившегося в неисполнении обязанности по очистке крыши здания от снега, что, по мнению САО «ВСК», спровоцировало его сход.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска явился поводом для обращения общества с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).
Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 ГК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).
Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что прокуратурой ненадлежащим образом исполнены обязанности по очистке крыши здания Ишимской межрайонной прокуратуры от снега, что повлекло сход снега и повреждение в результате этого застрахованного транспортного средства.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между фактом повреждения автомобиля, застрахованного САО «ВСК», и противоправными действиями (бездействием) ответчика.
Истцом заявлено о факте нахождения у ответчика на балансе здания Ишимской межрайонной прокуратуры, что не оспаривается прокуратурой.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Действующим законодательством обязанность по своевременной очистке кровель от снега, наледи возложена не только на собственника имущества, но и на балансодержателя, арендатора, следовательно, причинителем вреда может быть не только собственник здания, но и другое лицо, которое пользуется имуществом и несет бремя его содержания в силу закона либо договора.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком указанной выше обязанности, связанной с содержанием спорного здания. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в необеспечении уборки снега с крыши здания, в результате чего могли возникнуть условия для схода снега.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2015, поскольку в нем не отражены обстоятельства относительно конкретных причин падения снега и чьих-либо действий (бездействия), содержащих признаки виновности. Данное постановление не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на застрахованном автомобиле появился снег, сведений о том, что проведенной доследственной проверкой выявлены очевидцы произошедшего, видевшие непосредственно сход снега и причинение повреждения застрахованному объекту (л.д. 96-98).
Также в указанном постановлении изложена версия о возможном причинении повреждений указанному транспортному средству в результате виновных действий неустановленных лиц, которая истцом не опровергнута предоставленными ему процессуальным законодательством средствами.
Давая оценку сведениям, сообщенным ФИО2 в ходе проведения предварительной проверки по факту повреждения автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что указанное лицо не может назвать достоверный источник сообщенной им информации, поскольку непосредственно факт схода снега с крыши не наблюдало, но только лишь высказало собственное предположение о возможной причине повреждения застрахованного транспортного средства.
В отсутствие надлежащих доказательств виновности ответчика в наступлении страхового случая объяснения ФИО2 не могут быть положены в основу судебного акта по делу.
Допустимые и достаточные доказательства, безусловно и однозначно свидетельствующие о неправомерном бездействии ответчика и о наличии между этим бездействием и страховым случаем прямой причинно-следственной связи в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены истцом в суд первой инстанции.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2015 года по делу № А70-10905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А. В. Веревкин
