Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 № А81-4456/18

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12899/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 по делу № А81-4456/2018 (судья Кустов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (ИНН 7705907626, ОГРН 1107746018060) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании решения от 28.11.2017 №08-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» – Ильина Павла Анатольевича (паспорт, по доверенности № 2018/РС/082 от 27.06.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Марниковой Натальи Евгеньевны (паспорт, по доверенности № 02-12/00072 от 11.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округ – Якубова Рената Саидовича (паспорт, по доверенности № 04-09/00026 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (далее по тексту – заявитель, ООО «Римера-Сервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 28.11.2017 №08-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что реализация товаров, не подлежащих налогообложению НДС в части реализации им металлического лома (списанные основные средства) не влечет за собой обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Также заявитель не согласен с позицией налогового органа, что Общество должно было удерживать и перечислять налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДФЛ) в момент выплаты как первой части зарплаты (аванс), так и второй. Кроме того, Общество не согласно с выводом Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 47 790 руб., так как правомерно учитывало в составе расходов сумму первоначально исчисленного земельного налога за 2013 год без учета корректировки, произведенной в 2015 году.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 по делу № А81-4456/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 170 НК РФ, что подтверждается сложившейся в спорной период судебной практикой. По мнению Общества, лом, образовавшийся при ликвидации основных средств, является отходом производства, а не специально произведенным Обществом товаром (ломом черных и цветных металлов). Изменение судебной практики, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.11.2017 № 34-П, не может имеет ретроспективную силу, что в данном случае означает, что изменившаяся судебная практика не может применяться к спорным правоотношениям.

В отношении НДФЛ Общество указывает, что с учетом того, что заработная плата выплачивается работникам до 15 и до 30 числа каждого месяца, причем до 30 числа выплачивается аванс, неправомерным является вывода суда со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 11.05.2016 № 309-КГ16-1804 о необходимости исчисления НДФЛ в последний день месяца, за который налогоплательщику был исчислен доход в виде оплаты труда.

По эпизоду с доначислением налога на прибыль податель апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 308-КГ16-8442 указывает на то, что исчисление земельного налога в излишнем размере не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль.

Инспекция и Управление в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции и Управления высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

 По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 08.08.2017 № 08-18/11 и 28.11.2017 вынесено обжалуемое решение № 08-18/15, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 446 679 рублей.

Также указанным решением Обществу доначислены: НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ в общем размере 7 479 778 рублей и соответствующие пени.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.11.2017 № 08-18/15, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ЯНАО от 19.03.2018 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 055 443 руб., НДС в сумме 2 535 566 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в общей сумме 439 894 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье123 НК РФ в сумме 430 730 руб., соответственно уменьшены пени.

Посчитав, что решение Инспекции от 28.11.2017 № 08-18/15 с учетом решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 по делу А81-4456/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

По эпизоду восстановления НДС в связи с реализацией лома.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Обществом по договорам купли-продажи с ООО «Юганск-Алнас-Сервис» от 01.01.2013 № 65 и от 01.08.2013 № 8 ОС/2013 были приобретены кабель и кабельные линии, которые были поставлены Обществом на учет в качестве основных средств.

Поскольку основные средства приобретались налогоплательщиком с НДС, то суммы НДС, уплаченные контрагенту, принимались к вычету на основании статей 171, 172 НК РФ - в связи с использованием приобретенных основных средств в облагаемой НДС деятельности.

В дальнейшем, в связи с тем, что приобретенные основные средства в результате их эксплуатации приходили в негодность, они списывались, о чем по каждому случаю списания составлялся Акт о списании объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-4).

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял реализацию металлического лома.

По мнению налогового органа, при реализации металлического лома, образовавшегося при списании основных средств, сумма входного НДС с недоамортизированной стоимости основного средства подлежит восстановлению и уплате.

В связи с тем, что налогоплательщиком не осуществлялось восстановление суммы НДС, ранее правомерно принятого к вычету при приобретении основных средств, Инспекция полагает, что Обществу подлежит доначислению сумма НДС за проверяемый период в общем размере 4 464 244 руб., сумма пени в размере 936 214,8 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной в статье122 НК РФ, за неуплату НДС в бюджет, в виде штрафа в размере 518 501 руб.

В связи с допущенными Инспекций математическими ошибками, в соответствии с Решением Управления, сумма недоимки по НДС была сокращена до 1 928 678 руб., соответствующим образом была сокращена сумма штрафа по статье 122 НК РФ до размера 385 735,6 руб., а также сумма пени.

Поддерживая выводы налогового органа, признанные правомерными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует обязанность налогоплательщика восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету, только в том случае, если ранее приобретенные товары (работы, услуги) в последующем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ (приобретения товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации, а также передаче, выполнению оказанию для собственных нужд) товаров, работ, услуг, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Следовательно, если налогоплательщик приобрел товар, уплатив поставщику сумму НДС и приняв ее к вычету, и в дальнейшем этот же товар использует в производстве и получает другой товар, который в последующем использует в операциях, не подлежащих налогообложению по НДС, (либо ранее приобретенный тот же товар в последующем использует в операциях, не подлежащих налогообложению по НДС) - то ранее принятые к вычету суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В данном случае из материалов дела, усматривается, что приобретенное оборудование, по которому Обществом заявлены вычеты, было использовано Обществом в своей деятельности, в последующем списывалось и осуществлялась реализация металлического лома, образовавшегося при списании основных средств, то есть, фактически использовано Обществом для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Ссылка Общества на то, что лом металла не является произведенным им товаром, а является отходом производства, в данном случае значения не имеет, поскольку эти «отходы производства» реализованы Обществом как лом металла.

Поскольку реализация лома освобождена от обложения НДС, соответственно, Общество в силу приведено выше правового регулирования обязано восстановить суммы НДС ранее принятые к вычету (Определения Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 301-КГ15-7324, от 14.09.2016 № 309/КГ16-10972).

Ссылка Общества на изменение судебной практики, непринятие судом во внимание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.11.2017 № 34-П, подлежит отклонению, поскольку практикообразующих актов ни Президиума, ни Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни письменных разъяснений налогового органа (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ) по данном у вопросу не имелось.

По эпизоду исчисление НДФЛ.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при получении доходов в денежной форме дата фактического получения налогоплательщиком дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

При этом согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

За несвоевременное перечисление суммы налога предусмотрено начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае Общество является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию из средств налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ.

Из приведенных норм следует, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

Удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов при их выплате по завершению месяца, в котором были получены доходы, учитываемые при определении налоговой базы нарастающим итогом, то есть в последний день месяца или в следующем месяце.

Обязанность по перечислению налоговым агентом в бюджет удержанной суммы налога поставлена в зависимость исключительно от дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода или дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом дата фактического получения дохода и дата фактической выплаты дохода налогоплательщику могут не совпадать.

Таким образом, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода (в сроки, установленные пункта 6 статьи 226 НК РФ), а не в день ее начисления.

Учитывая указанное, является неверным и противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации довод Общества о том, что в случае выплаты заработной платы не в последний день месяца, за который она начислена, а позднее в следующем месяце, датой получения дохода работником признается дата выплаты заработной платы.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2016 № 309-КГ16-1804.

Таким образом, учитывая содержание вышеуказанных правовых норм и фактические действия Общества в проверяемый период по выплате работникам заработной платы, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налоговым агентом несвоевременно перечислялся НДФЛ в бюджет, в связи с чем, правомерно начислила пени.

Доводы относительно неверного расчета пени судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются новыми доводами, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По эпизоду учета в составе расходов суммы уплаченного земельного налога.

Как следует из материалов дела, Общество на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год заявлена сумма в размере 183 745 рублей.

12.11.2015 налогоплательщик представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Оренбургской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой уменьшил исчисленную сумму налога на 47 790 рублей (183 745-135 955).

По мнению Инспекции, в связи указанными обстоятельствами Общество излишне отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумму земельного налога в размере 47 790 рублей (183 745-135 955) и обязано было представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 9558 рублей (47 790*20%).

Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции, указав, что налогоплательщик, уменьшив исчисленную сумму земельного налога за 2013 год на 47 790 рублей, при этом из состава косвенных расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год указанную сумму налога не убирает, в результате чего необоснованно занижает налоговую базу по налогу на прибыль организаций за спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм НК РФ, в силу следуюшего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Термин «начисленный налог» в НК РФ не определяется, но исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 7379/07, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2016 № 308-КГ16-8442, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом 20.12.2016, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 10077/11, исчисление налогов, учитываемых в составе расходов по налогу на прибыль организаций, в излишнем размере не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль организаций. Исполнив обязанность по начислению НДПИ в соответствии с поданными первоначально декларациями за 2011 год, общество правомерно квалифицировало данные начисления, как прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы НДПИ, не может квалифицироваться как ошибочный. Корректировка НДПИ в 2013 году должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы НДПИ в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.

Таким образом, в данном случае с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации учет Обществом в составе расходов по налогу на прибыль первоначальной исчисленной суммы земельного налога за 2013 год, не подлежит оценке как ошибочный; такая корректировка земельного налога в 2013 году должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в периоде указанной корректировки (то есть в 2015 году) в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.

С учетом изложенного является неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2013 год по данному основанию размере 9558 рублей, решение Инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 47 790 руб. и начисления соответствующих сумм налога и пени, с принятием в этой части по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в сумме 22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 по делу № А81-4456/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.11.2017 №08-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 47 790 руб.

В этой части принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.11.2017 №08-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 47 790 руб. и начислении соответствующих сумм налога на прибыль организаций за 2013 года и пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 по делу № А81-4456/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» 22 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.