Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 № 08АП-2443/07

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровской  Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2443/2007 ) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
от 03.09.2007 по делу № А75-3892/2007 (судья Дубинина Т.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс - 1»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконными действий налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс - 1» – не явился; извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс - 1» (далее по тексту – ООО «Юганскавтотранс - 1», общество) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
(далее по тексту – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) требования о признании незаконными действий МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фондРоссийской Федерации. В указанном решении суд обязал МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре возвратить ООО «Юганскавтотранс - 1» излишне уплаченные страховые взносы в Пенсионный фондРоссийской Федерации, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии за февраль 2007 в сумме 1270000 руб. Кроме того, с налогового органа в пользу ООО «Юганскавтотранс - 1» были взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23500 руб.

Не оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение по существу, налоговый орган в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением в части взыскания с инспекции судебных расходов. По мнению налогового органа, указание в заявлении на обязание инспекции произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фондРоссийской Федерации не является самостоятельным требованием, а лишь конкретизирует требование общества о признании незаконными действий налогового органа. Кроме того, судом первой инстанции не приняты меры по уменьшению размера государственной пошлины вследствие частичного отказа от исковых требований общества, что противоречит нормам действующего налогового и арбитражно-процессуального законодательства. 

ООО «Юганскавтотранс - 1» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, ООО «Юганскавтотранс - 1» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Юганскавтотранс - 1» на основании платежного поручения от 12.03.2007 № 0665 при уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ошибочно перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за февраль 2007 в общей сумме 2900000 рублей на КБК 18210202020061000160 «страховые взносы, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии».

Обнаружив ошибку, ООО «Юганскавтотранс - 1» платежным поручением от 16.03.2007 № 0743 вновь перечислило 2900000 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в Пенсионный фондРоссийской Федерации, указав верный код бюджетной классификации.

28.04.2007 общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате ошибочно уплаченных на другой КБК сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии.

Письмом от 07.05.2007 № 06-33/3197 налоговый орган отказал в возврате ошибочно уплаченных ООО «Юганскавтотранс - 1»сумм страховых взносов, указав, что  страховые  взносы на обязательное пенсионное  страхование – это индивидуально возмездные платежи, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем вопросы, связанные с уплатой страховых взносов, относятся к компетенции Пенсионного органа Российской Федерации.

Полагая, что указанный отказ в возврате ошибочно уплаченных страховых взносов является незаконным, ООО «Юганскавтотранс - 1» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

03.09.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, - в зависимости от цены иска.

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и другим делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и иных случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами;

представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из приведенной правовой нормы следует, что законодатель с учетом положения сторон в спорном материальном правоотношении и особенностей процессуальной формы при рассмотрении отдельных категорий дел различает рассмотрение в порядке искового производства споров, возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в порядке административного судопроизводства споров, возникающих из публичных правоотношений (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дела первой категории возбуждаются посредством подачи исковых заявлений (исков), оплачиваемых государственной пошлиной в зависимости от характера иска (подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), второй - путем подачи заявлений, оплачиваемых государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «Юганскавтотранс - 1» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа.

В просительной части заявления общество указало наиболее приемлемый для него способ восстановления нарушенных налоговым органом прав - путем обязания инспекции возвратить излишне уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что с учетом приведенных нормативных положений позволяет считать это указание самостоятельным требованием имущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поданное обществом заявление обоснованно расценено судом первой инстанции как содержащее одновременно требования и имущественного, и неимущественного характера.

Однако, судом первой инстанции при принятии решения по данному делу не приняты меры по уменьшению размера государственной пошлины вследствие уменьшения размера исковых требований общества.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2007 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  поступило заявление о признании незаконными действий МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 2000000 руб.

28.08.2007 в судебном заседании суда первой инстанции обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1270000 руб., которое суд первой инстанции удовлетворил и рассмотрел дело исходя из уточненных требований общества (л.д. 36, 119).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная ООО «Юганскавтотранс - 1» при подаче заявления в размере 23500 руб. подлежит перераспределению.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерациипри подаче искового заявления имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 19850 руб. 00 коп.,ООО «Юганскавтотранс - 1» при подаче искового заявления уплачено 23500 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 3650 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления полежат взысканию с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре в размере 19850 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением заявленных в апелляционной жалобе требований, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.09.2007 по делу № А75-3892/2007 изменить в части распределения судебных расходов, изложив его следующей редакции:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс - 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3650 руб. 00 коп., уплаченную при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 1584 от 04.06.2007.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс - 1»  судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 19850 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

Возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 471 от 01.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.