Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-18340/2018
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Клат Е.В.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СтикРолл» на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.)
и постановление от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу
№ А70-18340/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтикРолл» (625047, Тюменская область, г. Тюмень, Старый Тобольский тракт 5-й км., строение 1А, оф. 45, ОГРН 1147232020946, ИНН 7204204750)
к Лакизе Татьяне Владимировне (Тюменская область, Уватский район,
с. Уват) о взыскании убытков и судебных расходов.
Третьи лица: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», Селиверстов Яков Соломонович, Лакиза Наталья Владимировна.
В заседании приняли участие представители: от общества
с ограниченной ответственностью «СтикРолл» - Ташбулатова А.Р.
по доверенности от 15.10.2018 (сроком по 01.08.2020); от Лакизы Татьяны Владимировны – Лакиза Н.В. по доверенности от 07.12.2018 (сроком на 5 лет); Лакиза Наталья Владимировна, лично по паспорту.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтикРолл» (далее –
ООО «СтикРол», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Лакизе Татьяне Владимировне (далее –
Лакиза Т.В., ответчик) о взыскании 3 849 060 руб. 21 коп. убытков
и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селиверстова Наталья Владимировна (в настоящее время Лакиза Наталья Владимировна) (далее – Селиверстова Н.В., Лакиза Н.В.), Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк), Селиверстов Яков Соломонович (далее – Селиверстов Я.С.).
Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,
что судами не дана оценка тому, что Лакиза Т.В. являясь генеральным директором общества, получала заработную плату, направляла перечисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования, издавала приказы
и заключала договоры с контрагентами, кроме того, в её распоряжении находилась печать общества; Селиверстов Я.С. не пользовался банковской картой открытой на имя Лакизы Т.В., возможность использования банковской карты в регионе отличном от региона проживания
не исключается, карта могла быть передана иному лицу; также считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои процессуальные позиции по делу.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2014 решением № 1 единственного учредителя общества Селиверстовым Я.С.
со 100 % размером доли уставного капитала общества создано предприятие -ООО «СтикРолл», на должность генерального директора общества назначен Селиверстов Я.С.
23.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14
по Тюменской области внесены сведения о юридическом лице
ООО «СтикРолл».
17.04.2015 между ООО «СтикРолл» (клиент) и банком заключен договор о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания (далее – договор).
Заявлением от 17.04.2015 № ИК-6896, подписанным генеральным директором Селиверстовым Я.С., общество присоединилось к правилам договора (приложение № 1 к договору).
В соответствии договором обществу предоставлен комплект системы дистанционного банковского обслуживания, согласно акту от 22.04.2016.
28.04.2016 между Селиверстовым Я.С. и Лакизой Т.В. подписан договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Тюмень –
Смахтиной А.И., реестровый номер 1-879.
С 28.04.2016 Лакиза Т.В. являлась единственным участником общества.
Решением от 13.05.2016 № 5 единственного участника ООО «СтикРолл» Селиверстов Я.С. снят с должности генерального директора общества,
на должность генерального директора общества назначена Селиверстова Н.В.
Приказом от 23.05.2016 № 8 Селиверстов Я.С. назначен на должность заместителя генерального директора общества с правом подписи
на расчетных, банковских и финансовых документах.
23.05.2016 ООО «СтикРолл» в лице генерального директора Селиверстовой Н.В. выдало Селиверстову Я.С. доверенность, в том числе
с предоставлением права подписи платежных документов, права оформления электронной цифровой подписи на имя гр. Селиверстова Я.С.
для использования системы дистанционного банковского обслуживания, правом подписи бухгалтерской отчетности.
07.11.2016 Селиверстовой Н.В. поданы в банк заявление
на аннулирование сертификата пользователя Селиверстова Я.С. в связи
со сменой уполномоченного лица, а также заявление на получение на имя Селиверстовой Н.В. сертификата пользователя необходимого
для пользования системой дистанционного банковского обслуживания
в соответствии с ранее заключенным договором с банком.
Согласно акту от 07.11.2016 Селиверстовой Н.В. выдан установочный комплект системы дистанционного банковского обслуживания.
Решением № 7 от 20.07.2017 единственного участника ООО «СтикРолл» Селиверстова Н.В. снимается с 02.08.2017 с должности генерального директора общества, на эту должность назначается Лакиза Т.В.
Согласно приказу № 10 от 02.08.2017 Лакиза Т.В. приступила
к обязанностям генерального директора общества с 02.08.2017.
03.08.2017 ООО «СтикРолл» в лице генерального директора Лакизы Т.В. выдало Селиверстову Я.С. доверенность № 6, в том числе с предоставлением права подписи платежных документов, права оформления электронной цифровой подписи на имя гр. Селиверстова Я.С. для использования системы дистанционного банковского обслуживания, правом подписи бухгалтерской отчетности.
01.08.2018 между Лакизой Т.В. (продавец) и Селиверстовым Я.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Уватский район Тюменская область – Хамитовой Г.Н, реестровый номер 72/71-н872-2018-2-142.
Решением № 9 от 28.08.2018 единственного участника ООО «СтикРолл» Лакиза Т.В. снята с должности генерального директора общества,
на должность назначен Селиверстов Я.С.
В соответствии с приказом от 28.08.2018 № 11 Селиверстов Я.С. приступил к обязанностям генерального директора ООО «СтикРолл».
ООО «СтикРолл» в исковом заявлении указывает, что в период
с 28.04.2016 по 28.08.2018, когда Лакиза Т.В. являлась учредителем
и генеральным директором общества, она получила в подотчет
4 007 000 руб., вернула 157 939 руб. 79 коп., в связи с чем убытки общества составили 3 849 060 руб. 21 коп.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что Лакиза Т.В. являлась номинальным директором общества, банковской картой, оформленной
на её имя, пользовался Селиверстов Я.С., факт причинения убытков обществу не доказан.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства
и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав
и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно
или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)
не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –
Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно
и разумно.
В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом
за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности
не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее № постановление № 62), следует,
что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица
и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено,
что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,
в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения
до получения дополнительной информации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.
В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договоры, выписки по счету, принимая во внимание, что директорами общества являлись аффилированные лица, в трудовой книжке Лакизы Т.В. отсутствует запись
о трудоустройстве в ООО «СтикРолл», ответчик проживает в с. Уват Тюменской области, с 27.01.2016 является сотрудником МКУ «Ресурсно-Методический центр Уватского муниципального района», что подтверждается трудовой книжкой, установив, что в период с декабря 2017 года по август 2018 банковской картой, выданной на имя Лакизы Т.В., пользовался Селиверстов Я.С., в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия письменных заявок ответчика на выдачу ему денежных средств в подотчет с указанием цели их получения, письменного согласия на их получение путем зачисления на банковскую карту, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик являлся номинальным директором, поскольку имел статус руководителя общества согласно его документам, но фактически денежные операции не совершал,
в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя о том, что Лакиза Т.В., являясь генеральным директором общества, получала заработную плату, направляла перечисления
в пенсионный фонд и фонд социального страхования, издавала приказы
и заключала договоры с контрагентами, кроме того, в её распоряжении находилась печать общества, в связи с чем не являлась номинальным директором, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Так, материалами дела подтверждается факт снятия Селиверстовым Я.С. в спорный период времени денежных средств с банковской карты, выданной ответчику, в том числе и после освобождения Лакизы Т.В. от исполнения обязанности руководителя общества.
Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что Селиверстов Я.С.
не пользовался банковской картой, открытой на имя Лакизы Т.В., ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно их отклонивших со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства дела, с которыми согласен суд кассационной инстанции.
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий
в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ
и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110
АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
Э.В. Ткаченко
