Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 № 08АП-4294/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4294/2017 ) Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2017 по делу № А75-991/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Администрации Советского района (ИНН 8615007291, ОГРН 1028601846965)

к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным предписания от 14.12.2015 № 32-исх-1732,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Советского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба контроля, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 14.12.2015 № 32-исх-1732.

Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Администрации отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 01.11.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По тексту постановления судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить допущено ли нарушение условий предоставления субсидии, являющихся основанием для ее возврата, нарушены ли условия соглашения о ее предоставлении; рассмотреть спор исходя из всех установленных обстоятельств, в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности заявленных Администрацией требований.

Суд кассационной инстанции в указанном постановлении отметил, что выводы судов о законности оспоренного предписания в части возврата в бюджет округа полученной субсидии в полном объеме не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку требование о возврате субсидии может распространяться лишь на ту сумму полученных средств, которая использована не по целевому назначению, т.е. в данном случае на сумму средств, перечисленных на оплату сверх фактически выполненных объемов работ. При этом суд кассационной инстанции отметил, что именно Служба контроля должна доказать законность и обоснованность принятого ненормативного акта, в том числе факт и размер нецелевого использования бюджетных средств.

Решением по настоящему делу от 16.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные Администрацией требования удовлетворил: признал недействительным предписание Службы контроля от 14.12.2015 № 32-исх-1732.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не осуществлен расчет и не обозначен размер субсидии, использованной Администрацией не по целевому назначению. В этой связи суд первой инстанции, с учетом изложенной кассационным судом в постановлении от 01.11.2016 по настоящему делу позиции, пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, которым на заявителя возложена обязанность по возврату всего размера предоставленной субсидии.

Не согласившись с принятым решением, Служба контроля обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что спорная субсидия, предоставленная Администрации для строительства объекта, была в полном объеме перечислена исполнителю по контракту в отсутствие 100% выполнения работ по данному контракту.

 При этом, как указывает заинтересованное лицо, как на момент выдачи оспариваемого предписания, так и по настоящее время ни заказчик, ни Администрация,  ни подрядчик по контракту (ЗАО «Строймонтаж») не приняли ни мер к завершению строительства объекта. Действий по взысканию денежных средств, переданных исполнителю на безвозмездной основе, Администрацией также предпринято не было.

В то же время, как отмечает податель жалобы, ЗАО «Строймонтаж» на сегодняшний день является банкротом, что ставит под сомнение возможность выполнения им контракта и передачи в собственность муниципального образования Советский район построенного объекта, либо возврата денежных средств, переданных ему Администрацией на безвозмездной основе.

Таким образом, как полагает Служба контроля, в рассматриваемом случае Администрацией был причинен ущерб на сумму бюджетных средств, оплаченных заказчиком по контракту исполнителю, в том числе за счет субсидии, предоставленной из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа в размере 57 807 251 руб.

Дополнительно податель жалобы отмечает, что Администрация включена в список кредиторов ЗАО «Строймонтаж» по требованию на сумму 57 807 251 руб., т.е. на всю сумму предоставленной заявителю субсидии.

 В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия основания для их приобщения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Службы от 11.09.2015 № 32-Пр-132 «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений по объекту капитального строительства «Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки в границах улиц Парковая-Восточная в п. Алябьевский Советского района» в отношении Администрации, Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в период с 14.09.2015 по 09.11.2015 Службой контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения за период с 01.01.2011 по 14.09.2015, о чем составлен акт от 09.11.2015 и справка от 09.11.2015 (т.2 л.д.13-18, 20-28, 127-128).

В результате проверки должностными лицами заинтересованного лица установлен факт нарушения условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком формирования и реализации адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 № 373-п, а так же Соглашения от 28.12.2011 № 9 «О предоставлении субсидии из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2012 году» (далее – Соглашение).

В связи с выявленными фактами оплаты невыполненных работ, предоставления отчетов с недостоверными данными, а также нарушением сроков строительства объекта капитального строительства, в адрес Администрации заинтересованным лицом выдано предписание от 14.12.2015 № 32-исх-1732 о возврате в срок до 25.12.2015 в бюджет автономного округа субсидии, использованной с нарушением условий предоставления, в сумме 57 807 251 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

16.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Службой контроля в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации законом о бюджете субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов. Порядок предоставления указанных субсидий местным бюджетам устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями названного Кодекса (часть 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 № 373-п «О Порядке формирования Адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее также – постановления № 373-п) и Соглашения, заключенного между Департаментом экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрацией, муниципальному образованию Советский район предоставлена субсидия на строительство объекта «Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки в границах улиц Парковая-Восточная в п. Алябьевский Советского района» в размере 59 646 400 руб.

Разделом 1 названного Соглашения установлено, что такое Соглашение определяет взаимоотношения сторон по выполнению мероприятий Адресной программы в 2012 году, осуществляемых за счет средств бюджета автономного округа, передаваемых бюджету Советского района в форме межбюджетных субсидий в соответствии с перечнем объектов Адресной программы. При исполнении Соглашения стороны руководствуются порядком формирования и реализации Адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденной постановлением № 373-п.

В целях строительства объекта по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 10.01.2012 № 15-С с ЗАО «Строймонтаж». Срок выполнения работ по контракту - 20.11.2013 (т. 5 л.д.59-96).

Согласно отчетам о ходе строительства от 30.06.2015, 31.12.2014 и от 31.12.2013, предоставленных в Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и подписанных главой Администрации, по объекту «Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки в границах улиц Парковая-Восточная в п. Алябьевский Советского района» процент готовности означенного объекта составляет 100 %.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, означенный объект находится в стадии незавершенного строительства: работы по засыпке траншей и разравнивания грунта не выполнены, отсутствуют колодцы канализационной связи, телефонный распределительный шкаф емкостью до 600х2, в полном объеме не выполнены работы, связанные с сетями электроснабжения. При этом оплата по контракту, в нарушение условий, произведена в полном объеме.

Пунктами 4.1.2, 4.1.5 Соглашения на муниципальное образование возложена обязанность обеспечить целевое и эффективное использование бюджетных средств, возвратить в бюджет автономного округа не использованные и использованные не по целевому назначению средства, предоставленные в форме субсидий.

На основании пункта 5.8 Порядка определено, что муниципальные заказчики Адресной программы несут ответственность за своевременность, полноту и целевое использование средств, выделяемых на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, за соответствие выполненных работ, оказанных услуг отчетным данным и утвержденной проектно-сметной документации.

В случае установления факта нецелевого использования субсидии муниципальный заказчик Адресной программы обязан вернуть в бюджет автономного округа средства, израсходованные не по целевому назначению (пункт 5.9 Порядка № 373-п).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что обязанность возврата субсидий возникает у муниципального образования в случае не использования или нецелевого использования денежных средств, предоставленных в форме субсидий.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в спорном правоотношении имеет место перечисление Администрацией денежных средств в адрес исполнителя по муниципальному контракту сверх выполненных объемов работ, суд первой инстанции верно заключает, что факт нецелевого использования имеет место только в части средств, направленных на оплату невыполненных работ, соответственно, предписание о возврате предоставленной субсидии является законным только в части использованных средств по нецелевому назначению.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в рассматриваемом случае именно на Службе контроля лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятого ненормативного акта, в том числе факта и размера нецелевого использования бюджетных средств. Документальное подтверждение суммы нецелевого использования бюджетных средств является обязательным для установления факта нарушения и применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлении от 01.11.2016 по настоящему делу.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, Службой контроля ни при проведении проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции размер означенных перечислений не устанавливался, документального подтверждения суммы нецелевого использования бюджетных средств не предоставлено.

Доводы Службы контроля, сформулированные в апелляционной жалобе, данного вывода суда первой инстанции не опровергают, об установлении заинтересованным лицом конкретного размера нецелевого использования предоставленных в рамках рассматриваемой субсидии денежных средств, как это указано судом кассационной инстанции в постановлении от 01.11.2016 по настоящему делу, не свидетельствуют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

При этом то обстоятельство, что Администрация включена в список кредиторов ЗАО «Строймонтаж» по требованию на сумму 57 807 251 руб., т.е. на всю спорную сумму предоставленной заявителю субсидии, вопреки позиции заинтересованного лица, не подтверждает нецелевое использование означенной субсидии Администрацией в полном объеме, поскольку, как уже указывалось выше, означенная субсидия была предоставлена заявителю на строительство объекта «Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки в границах улиц Парковая-Восточная в п. Алябьевский Советского района» и материалами дела подтверждается расходование данной субсидии, в том числе, по ее целевому назначению. В частности, заявителем предоставлены документы, свидетельствующие о том, что часть работ по контракту от 10.01.2012 № 15-С, заключенному с целью строительства означенного объекта, выполнена, а именно:  муниципальный контракт от 10.01.2012 № 15-С, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, сводный сметный расчет стоимости строительства, сводная информация об объемах выполненных работ, справка о результатах внеплановой выездной проверки, акт осмотра от 15.10.2015 на пяти жилых участках, освоенных жителями микрорайона. Данные документы подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о законности оспариваемого предписания, обязывающего Администрацию возвратить спорную субсидию в бюджет в полном объеме без установления конкретного размера нецелевого использования предоставленных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Администрацией требования и признав предписание Службы контроля от 14.12.2015 № 32-исх-1732 недействительным, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Службы контроля в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2017 по делу № А75-991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.