ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
29 апреля 2008 года
Дело № А70-5703/7-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1046/2008 и 08АП-1198/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области
от 28.01.2008 по делу № А70-5703/7-2007 (судья Дылдина Т.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области
о признании недействительным решения № 16-28/15 от 08.06.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – ФИО2 (удостоверение УР № 386198 действительно до 31.12.2009, доверенность № 19 от 14.01.2008 сроком до 31.12.2008 год); ФИО3 (удостоверение УР № 386501 действительно до 31.12.2009, доверенность № 9 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008 год);
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ :
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2007 № 16-28/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 по делу № А70-5703/7-2007 требования предпринимателя удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе МИФНС России № 7 по Тюменской области, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1, налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по причине нарушения норм материального и процессуального права, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
На апелляционную жалобу предпринимателя Инспекция представила отзыв, где указывает на необоснованность доводов жалобы и просит в этой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя МИФНС России № 7 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 11.09.2003 по 31.12.2005, в том числе: правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), единого налога на вмененный доход, полноты оприходования выручки, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.09.2003 по 31.12.2004.
По итогам проверки составлен акт от 23.03.2007 № 16-15/5 и исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение от 08.06.2007 № 16-28/15 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в том числе:
- за неуплату НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в виде штрафа в сумме 65 578,4 руб.;
- за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 89 413,4 руб.;
- за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 19 627,99 руб.;
Также ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 70,2 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить:
1) налоговые санкции;
2) неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги, в том числе:
- НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 327 892 руб.;
- НДС в сумме 405 386 руб.;
- ЕСН в сумме 98 139,97 руб.;
- НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 351 руб.
3) пени за несвоевременную уплату налога (сбора):
- НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 64 127 руб.;
- НДС в сумме – 151 644,38 руб.;
- ЕСН в сумме – 19 622,43 руб.;
- НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 112 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа от 08.06.2007 № 16-28/15 о привлечении к налоговой ответственности, обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.
Судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в части начисления НДС в сумме 100 932 руб., НДФЛ в сумме 81 724 руб., ЕСН в размере 29 223 руб., а также в части начисления соответствующих пеней и санкций.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС России № 7 по Тюменской области и ИП ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.
В части правомерности начисления НДС в размере 92 038 руб. за 2004 год и 107 584 руб. за 2005 год, НДФЛ в размере 68 497 руб. за 2004 год и 72 218 руб. за 2005 год, ЕСН в размере 18 408 руб. за 2004 и 16 138 руб. за 2005 год, (по взаимоотношениям с ООО «НПП «Строймонтажсервис»).
В ходе проверки налоговым органом установлено наличие хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и ООО «НПП «Строймонтажсервис», в соответствии с которыми последнее предоставляло налогоплательщику платные услуги бензовоза (договор на предоставление услуг № 24 от 01.06.2004).
В ходе рассмотрения возражений на акт проверки, налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «НПП «Строймонтажсервис» оказывает услуги по сдаче в аренду полуприцепа-цистрены с ПТС <...>.
В ходе мероприятий дополнительного контроля выявлено, что данный полуприцеп-цистерна принадлежит ЗАО «Тобольскгаз», которое сообщило об отсутствии договоров о передаче указанного транспортного средства в проверяемый период, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «НПП «Строймонтажсервис» не имело во владении полуприцеп-цистерну и, следовательно, не могло передать его ИП ФИО1
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу доначислить НДС, НДФЛ и ЕСН в спорных суммах.
Суд первой инстанции в данной части нашел выводы налогового органа обоснованными, поскольку представленные налогоплательщиком документы противоречивы по своему содержанию и не отражают характер фактически имевшей места хозяйственной операции.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «НПП «Строймонтажсервис», представленные документы подтверждают исполнение договора, а произведенные расходы экономически обоснованы.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и основанными на материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В статье 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (статья 237 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные налогоплательщиком в ходе проверки и в процессе рассмотрения настоящего дела в суде документы, не подтверждают правомерности уменьшения на сумму оплаты счетов-фактур поставщика ООО «НПП «Строймонтажсервис» в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН полученного налогоплательщиком дохода, не подтверждают правомерность вычетов по НДС.
Так, согласно письму от 3 марта 2004г. ООО «НПП «Строймонтажсервис» предлагает Предпринимателю заключить договор об организации доставки ГСМ (сжиженного газа) транспортными средствами собственными, арендованными или третьими лицами, а также экспедирование и сопровождение грузов.
Предпринимателем представлен договор на предоставление услуг №24 от 1 июня 2004г., согласно которому ООО «НПП «Строймонтажсервис» (Исполнитель) с одной стороны и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Потребитель) с другой стороны заключили договор о следующем: Потребитель предоставляет Исполнителю услуги бензовоза, газовоза. При этом Потребитель имеет право получать услуги установленного качества.
В дополнительных соглашениях к договору предмет договора иной: Исполнитель предоставляет потребителю в целях хранения и реализации ГСМ (сжиженного газа) услуги по предоставлению во временное пользование принадлежащей ему на праве договора аренды полуприцепа-цистерны.
В счетах-фактурах, выставленных ООО «НПП «Строймонтажсервис» указано, что они выставлены на оплату услуг бензовоза. В дубликатах тех же счетов-фактур указано, что они выставлены на оплату услуг по предоставлению во временное пользование полуприцепа-цистерны.
В дубликатах актов приема выполненных работ по договору №24 от 1 июня 2004г. указано на приемку услуги по предоставлению во временное пользование полуприцепа-цистерны. В актах приема выполненных работ по договору указано, что Заказчик принял от Исполнителя работы по транспортировке ГСМ.
Согласно представленным доверенностям ФИО4 является представителем ООО «НПП «Строймонтажсервис», которому доверено представлять интересы ООО «НПП «Строймонтажсервис», вести переговоры с поставщиками, покупателями и заказчиками, подписывать финансовые документы, а также принимать наличные денежные средства.
Согласно расходным кассовым ордерам ФИО4 из кассы Предпринимателя производилась оплата услуг по доставке ГСМ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы, пришел к выводу, что указанные документы противоречивы по своему содержанию, и не отражают характер фактически имевшей место хозяйственной операции, осуществленной в рамках отношений рредпринимателя и поставщика - ООО «НПП «Строймонтажсервис», что лишает суд возможности установить наличие конкретных и реальных финансов-хозяйственных взаимоотношений между рассматриваемыми лицами, что также вызывает сомнения в достоверности представленных налогоплательщиком документов.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Из вышеизложенного следует, что невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечении к налоговой ответственности.
Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о правомерной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО1 по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
В части правомерности начисления НДС в сумме 100 932 руб., НДФЛ в сумме 81 724 руб., ЕСН в размере 29 223 руб., соответствующих пеней и штрафа (по взаимоотношениям с ООО «Промэлектротехмаш»).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС, уменьшен полученный доход на произведенные для его извлечения расходы по оплате горюче-смазочных материалов (ГСМ) поставщику ООО «Промэлектротехмаш».
Из акта проверки № 16-15/5 от 23.03.2007 следует, что в ходе проверки предпринимателем представлен счет-фактура № 3 от 02.01.2004 на приобретение ГСМ на сумму 471 044 руб. от ООО «Промэлектротехмаш»; оплата произведена наличными денежными средствами в кассу предприятия; договор на приобретение ГСМ с ООО «Промэлектротехмаш» на проверку не представлен (пункт 2.1.2 акта проверки).
Инспекцией не были приняты материальные расходы по данному контрагенту в связи с тем, что по результатам встречной проверки не подтверждена реализация в адрес предпринимателя на счетах бухгалтерского учета, в налоговой отчетности (пункт 1.2 решения Инспекции).
Судом первой инстанции данные обстоятельства расценены не соответствующие налоговому законодательству, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств наличия необоснованности возникновения налоговой выгоды у предпринимателя, в связи с чем требования налогоплательщика в данной части удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что представленные предпринимателем на проверку счета-фактуры, выставлены организацией, которая по зарегистрированному адресу не находится; с 2006 года ведется розыск лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность; с 2005 года не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, предприниматель не представила документов, подтверждающих реальное поступление ГСМ из города Москва от ООО «Промэлектротехмаш», в том числе договор с данной организацией о реализации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, а доводы Инспекции признает необоснованными на основании следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающее необоснованное отнесением Обществом на налоговый вычеты по НДС сумму налога по счету-фактуре № 3 от 02.01.2004, выставленному ООО «Промэлектротехмаш».
К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.
Согласно нормам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом налогового органа оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалах дела отсутствуют признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, не приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.
Из текста оспариваемого ненормативного правового акта, акта проверки и апелляционной жалобы следует, что основанием доначисления налогов в спорных суммах послужило лишь отсутствие договора между налогоплательщиком и его контрагентом, а также то, что последний является недобросовестной организацией.
Как правильно определено судом первой инстанции, налоговым органом не установлено нарушений статей 171, 172 НК РФ, регулирующих возможность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику.
Из текста решения Инспекции не следует, что представленные в ходе проверки документы недостоверны либо противоречивы, не предъявлены претензии и к полноте содержащейся в них информации.
Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности ООО «Промэлектротехмаш», не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным, то есть ИП ФИО1 изначально действовала недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.
Не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной то обстоятельство, что контрагент предпринимателя по юридическому адресу не находится, отчетность не предоставляет.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.
Не может быть воспринят довод подателя жалобы, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности.
В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что ООО «Промэлектротехмаш» является действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.
Следовательно, довод налогового органа о том, что ИП ФИО1 при выборе контрагентов не проявила достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.
Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения базы по налогу на прибыль.
С учетом обстоятельств дела налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для принятия к учету произведенных расходов и к вычету заявленных сумм НДС.
Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.
Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется, апелляционная жалоба МИФНС России № 7 по Тюменской области удовлетворению не подлежит.
В части правомерности начисления НДС в размере 146 012 руб., НДФЛ в размере 105 453 руб., ЕСН в размере 34 370 руб. (по взаимоотношениям с ООО «НПП «Горизонт»).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «НПП «Горизонт» заключен договор от 14.01.2004, в соответствии с условиями которого ООО «НПП «Горизонт» продает, а ИП ФИО1 принимает и оплачивает ГСМ и сжиженный газ.
Поставленные ГСМ и сжиженный газ оплачены простыми векселями Сбербанка России.
Инспекцией не приняты данные расходы налогоплательщика по тому основанию, что предпринимателем в соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе не предоставлены для проверки документы, подтверждающие последовательность индоссамента. Кроме того, по сведениям налогового органа, полученным от Западно-Сибирского банка Сбербанка России, передача векселей организации ООО «НПП «Горизонт» от ИП ФИО1 не могла иметь места, поскольку согласно передаточным надписям векселя были переданы третьим лицам, которые затем предъявили их к оплате. Причем большая часть векселей была предъявлена к оплате на следующий день после приобретения их предпринимателей, а вексель № 169026 был обналичен 06.05.2005, то есть ранее даты составления акта приема передачи этого векселя ООО «НПП «Горизонт» от 31.05.2005.
Судом признаны правомерными выводы Инспекции относительно данного эпизода по тому основанию, что выявленные Инспекцией обстоятельства не подтверждают фактические расходы предпринимателя по оплате поставленного ООО «НПП «Горизонт» товара.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
В соответствии с пунктами 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341) индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).
Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (подпункт 3 пункта 14). В этом случае вексель может быть передан в последующем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселя. Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.
Пунктом 9 совместного постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» дано разъяснение о том, что если последний индоссамент является бланковым (то есть, не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
Статьей 16 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 оплату поставленного ГСМ производила векселями Сбербанка России, передача которых оформлялась актами приема-передачи векселей.
Акты приема-передачи векселей, представленные заявителем в материалы дела и исследованные судом, содержат все необходимые реквизиты передаваемых векселей: серию, номер, даты составления и погашения, номинальную стоимость, наименование эмитента.
Ссылка Инспекции в обоснование своих возражений на отсутствие в копиях векселей Сбербанка России, переданных в качестве оплаты поставщику, передаточной надписи является несостоятельной в связи с тем, что вексельное законодательство указывает лишь на возможность передачи прав по векселю путем совершения индоссамента, как упрощенный способ передачи, облегчающий оборот векселей в хозяйственном обороте, не называя его в качестве обязательного условия. Следовательно, передача прав по векселю может осуществляться и иным не запрещенным законом способом. Факт передачи векселей поставщику подтвержден актами приема-передачи.
Данный способ передачи векселей подтверждает факт оплаты поставленного ООО «НПП «Горизонт» товара, при этом суд апелляционной инстанции исходит из требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также из того, что при совершении бланкового индоссамента индоссаментная надпись на векселе не свидетельствует о передаче прав по нему. При такой форме передачи векселя правовое значение имеет фактическое вручение ценной бумаги по акту приема-передачи, который является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.
Кроме того, учитывая изложенное, ООО «НПП «Горизонт» в день получения векселей от ИП ФИО1 могло их передать третьим лицам, в том числе и тем, которые предъявили ценные бумаги к оплате, что не запрещено действующим законодательством.
В отношении векселя № 169026, который, по утверждению налогового органа, был обналичен (06.05.2005) ранее даты составления акта приема-передачи (31.05.2005), апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Как пояснила ИП ФИО1 и подтверждается материалами дела, данный вексель ею был передан представителю контрагента (ООО «НПП «Горизонт») – ФИО5, для последующей его передачи непосредственно поставщику, о чем составлен акт приема-передачи от 05.05.2005.
В этот же день ФИО5 по акту приема-передачи векселя, передала ценную бумагу директору ООО «НПП «Горизонт» ФИО6
Данные обстоятельства подтверждают доводы налогоплательщика, а тот факт, что акт приема-передачи рассматриваемого векселя между хозяйствующими субъектами составлен лишь 31.05.2005 не может служить обоснованием доводов Инспекции, поскольку не опровергает изложенное.
Поскольку материалами дела подтверждается фактическая оплата предпринимателем приобретенного товара векселями Сбербанка, то в силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ арбитражный суд апелляционной инстанции признает неправомерным доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН в спорных суммах.
Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 по настоящему делу подлежит изменению в части начисления НДС в размере 146 012 руб., НДФЛ в размере 105 453 руб., ЕСН в размере 34 370 руб. (по взаимоотношениям с ООО «НПП «Горизонт»).
Апелляционный суд находит правомерным ссылку предпринимателя на нарушение Инспекцией положений статьи 101 НК РФ, выразившиеся не извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, однако считает, что данное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.
Так из материалов дела видно, что к акту выездной налоговой проверки от 23.03.2007 № 16-15/5 в налоговый орган ИП ФИО1 19.04.2007 представлены возражения. Рассмотрение материалов проверки состоялось 03.05.2007. Исполняющим обязанности начальника МИФНС № 7 по Тюменской области 08.05.2007 вынесено решение № 16-37/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Спорное решение налогового органа вынесено 08.06.2007.
Доказательств извещения ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией не представлено.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В рассматриваемом случае налоговый орган не направил налогоплательщику уведомление о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, не предложил представить возражения.
Однако, принимая во внимание, что решение МИФНС № 7 по Тюменской области в части является законным и обоснованным, то данное обстоятельство не позволяет признать нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ безусловным основанием для признания незаконным ненормативного правового акта Инспекции, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное нарушение не повлекло принятие необоснованного ненормативного акта.
Не могут быть восприняты доводы ИП ФИО7 о том, что суд не рассмотрел законность и обоснованность ненормативного правового акта в полном объеме.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако данные положения процессуального законодательства не освобождают заявителя от обязанности обосновать свои требования и возражения.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из мотивировочной части заявления ИП ФИО1 следует, что последняя не согласна с решением налогового органа в части доначисления:
1) НДС в сумме 100 932 руб., НДФЛ в сумме 81 724 руб., ЕСН в размере 29 223 руб., соответствующих пеней и штрафа (по взаимоотношениям с ООО «Промэлектротехмаш»);
2) НДС в размере 92 038 руб. за 2004 год и 107 584 руб. за 2005 год, НДФЛ в размере 68 497 руб. за 2004 год и 72 218 руб. за 2005 год, ЕСН в размере 18 408 руб. за 2004 и 16 138 руб. за 2005 год, (по взаимоотношениям с ООО «НПП «Строймонтажсервис»);
3) НДС в размере 146 012 руб., НДФЛ в размере 105 453 руб., ЕСН в размере 34 370 руб. (по взаимоотношениям с ООО «НПП «Горизонт»).
В остальной части решение Инспекции по существу не оспорено.
Отсутствие в заявлении налогоплательщика требований о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным в полном объеме, со ссылкой на обстоятельства и доказательства их обосновывающие, лишает суд возможности проверить спорный акт государственного органа в полном объеме.
Иное означало бы право суда самостоятельно определять предмет исковых требований заявителя, что является недопустимым.
Учитывая, что предпринимателем было заявлено требование только о признании незаконным решения Инспекции в указанной выше части, а суду в силу арбитражного процессуального законодательства не представлено право выходить за пределы исковых требований, то и решение было принято с учетом рассмотрения законности и обоснованности ненормативного правового акта МИФНС № 7 по Тюменской области в оспариваемой части.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба МИФНС № 7 по Тюменской области удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ИП ФИО8 подлежит удовлетворению в части, решение суда первой инстанции изменению - в части признания неправомерным начисления НДС в размере 146 012 руб., НДФЛ в размере 105 453 руб., ЕСН в размере 34 370 руб. (по взаимоотношениям с ООО «НПП «Горизонт»).
С учетом изменения решения суда первой инстанции решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления:
- НДС в сумме 100 932 руб., НДФЛ в сумме 81 724 руб., ЕСН в размере 29 223 руб., соответствующих пеней и штрафа (по взаимоотношениям с ООО «Промэлектротехмаш»);
- НДС в размере 146 012 руб., НДФЛ в размере 105 453 руб., ЕСН в размере 34 370 руб. (по взаимоотношениям с ООО «НПП «Горизонт»).
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС № 7 по Тюменской области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 по делу № А70-5703/7-2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области от 08.06.2007 № 16-28/15 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области от 08.06.2007 № 16-28/15 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость в сумме 246 944 рублей 00 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 187 177 рублей 00 копеек, единого социального налога в сумме 63 593 рублей 00 копеек, а также в части начисления соответствующих пеней и санкций, признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Н.А. Шиндлер
О.Ю. Рыжиков
