Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 № А75-14185/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-564/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2017 по делу № А75-14185/2016 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 23.05.2016 №9

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» - Аплекаев Алексей Александрович, по доверенности № 17/01-06-359-17 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Даукшес Вероника Олеговна, по доверенности № 03-16/05796 от 24.07.2017 сроком действия 1 год; Сосонюк Светлана Юрьевна, по доверенности № 03-16/02057 от 21.03.2017 сроком действия по 31.12.2018; Лещенко Игорь Александрович, по доверенности от 22.01.2018 сроком действия по 31.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» (далее - заявитель, Общество, ООО «ГЭС Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 23.05.2016 № 9 в части предложения ООО «ГЭС Сургут» уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 64 129 116 руб., пеню по налогу на прибыль организаций на 23.05.2016 в сумме 14 620 893, 69 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 12 825 820 руб.; налог на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в сумме 189 215 068 руб., пеню по налогу на добавленную стоимость на 23.05.2016 в сумме 47 639 292, 73 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 617 314 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2017 по делу № А75-14185/2016 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Этим же решением ООО «ГЭС Сургут» с депозитного счета арбитражного суда возвращены денежные средства в размере 340 000 руб., перечисленные с целью проведения экспертизы.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Логистик» (далее – ООО «Югра-Логистик»), а также завышением стоимости затрат по хранению и транспортировке нефтепродуктов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЭС Сургут» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на наличии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Югра-Логистик». Ссылается на то, что договоры с указанным контрагентом заключены с целью оптимизации вывоза и транспортировки нефтепродуктов с Сургутского ЗСК до покупателей. В рамках оказания услуг ООО «Югра-Логистик» выполняло поиск экспедиторов, фактических исполнителей (перевозчиков, хранителей), проведение переговоров с ними для согласования условий перевозки и хранения, заключение договоров, контроль соблюдения условий договоров перевозки и хранения. Для исполнения обязательств перед Обществом ООО «Югра-Логистик» заключило 14 договоров с нефтебазами на хранение, слив, налив нефтепродуктов, а также договоры с 92 организациями, обеспечивающими транспортировку нефтепродуктов водным и автомобильным транспортом (перечни на стр. 12, 13, 37 решения Инспекции). Как полагает заявитель, установление Обществом договорных отношений с ООО «Югра-Логистик», а не напрямую с многочисленными нефтебазами и перевозчиками, само по себе не свидетельствует о направленности действий Общества на установление формальных взаимоотношений с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды. При этом факт ведения указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности по организации транспортировки и хранения нефтепродуктов подтверждается документами, представленными по требованию налогового органа, а также судебными актами по спорам с участием данного лица. Соответствующая посредническая деятельность не требовала наличие у ООО «Югра-Логистик» собственных нефтебаз, транспортных средств, технического персонала. То обстоятельство, что контрагент не имел возможности самостоятельно хранить и перевозить нефтепродукты, заявитель не отрицает.

Общество указывает на необоснованность вывода налогового органа о завышении стоимости услуг по договорам с ООО «Югра-Логистик» над рыночной стоимостью услуг, основанного на заключениях эксперта от 14.12.2015 № 00068 и № 00068/2. По мнению Общества, основания для определения налоговых обязательства Общества по сделкам с ООО «Югра-Логистик» расчетным способом, отсутствовали. При этом Инспекция вышла за пределы полномочий по контролю цен по договорам Общества с ООО «Югра-Логистик», оснований для контроля цен по договорам Общества с ООО «Югра-Логистик» также не имелось. Податель жалобы настаивает на недостоверности экспертизы Инспекции. Так, объектом оценки являлись не посреднические услуги по организации транспортировки и хранения нефтепродуктов, а услуги по перевозке грузов водным и автомобильным транспортом, приему хранению и отпуску нефтепродуктов. То есть, экспертом исследовался вопрос о рыночной стоимости каждого отдельного вида услуг, а не рыночной стоимости комплексной услуги. Экспертиза Инспекции основана на неполной информации.

Кроме того, Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание отчет об оценке, подготовленный ООО «Центр профессиональной оценки», а также сведения о стоимости услуг конечных перевозчиков.

Податель жалобы считает, что, независимо от обоснованности указанных выше доводов Общества, имеются основания для вычета НДС по услугам ООО «Югра-Логистик», как минимум, в части, признанной Инспекцией для целей начисления налога на прибыль, то есть, как минимум, в размере 25 085 672 руб. Факт неисполнения обязанности по уплате НДС не доказан.

Общество в жалобе также указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы. При этом результаты судебной экспертизы не приняты судом во внимание, несмотря на то, что на заключение эксперта № 03-17 от 22.08.2017 получена рецензия о соответствии заключения требованиям действующего законодательства.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность. Так, заявитель добровольно оплатил суммы недоимок, пени и штрафов, начисленных по решению Инспекции; на момент вынесения оспариваемого решения не имел иной задолженности по налогам и сборам.  Общество оказывало благотворительную помощь, является социально ответственным работодателем. У заявителя отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налогов.

К жалобе приложены копии платёжных поручений от 31.12.2015 № 3466, от 16.05.2014 № 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, от 12.03.2013 № 493, от 20.04.2016 № 491, от 19.07.2012 № 701, копии сведений с сайта Архива Интернета (web.archive.org) в отношении интернет-сайта www.neftetransservis.com.

  Обществом представлены дополнения (пояснения) к апелляционной жалобе, в которых указано на использование экспертом Филатовым Д.Г., привлеченным Инспекцией, при проведении оценки ненадлежащих аналогов. Общество также оспаривает выводы суд первой инстанции о том, что протоколы опроса адвокатом являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, указывает, что выводы суда о самостоятельном выполнении Обществом деятельности по организации  хранения и перевозки нефтепродуктов опровергаются материалами налоговой проверки.

От ООО «ГЭС Сургут» поступило письменное ходатайство о проведении экспертизы, в котором Общество просило назначить экспертизу по определению рыночной стоимости услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Логистик» обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» в период с января 2012 года по декабрь 2013 года:

- услуг (с учётом организации услуг) по перевозке нефтепродуктов водным транспортом;

- услуг (с учётом организации услуг) по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом;

- услуг (с учётом организации услуг) по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов.

Перед экспертом Общество просит поставить следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость услуг (с учётом организации услуг) по перевозке 1 тонны нефтепродуктов автомобильным транспортом, ООО «Югра-Логистик» по договору № 144/14-03-2011 от 07.10.2011 между пунктами отправления и назначения, единица измерения - рубли/тонна (с НДС)?

- какова рыночная стоимость услуг (с учётом организации услуг) по перевозке 1 тонны нефтепродуктов водным транспортом, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Лoгистик» но договору № 51/14-03-2011 от 03.05.2011, между пунктами отправления и назначения, единица измерения - рубли/тонна (с НДС)?

- какова рыночная стоимость услуг (с учётом организации услуг) по приёму, хранению и отпуску 1 тонны нефтепродуктов на нефтебазах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, оказанных ООО «Югра-Логистик» по договору №141/14-03-2011 от 05.10.2011, единица измерения - рубли/тонна (с НДС)?

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекцией представлены возражения на ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя суду апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы, Общество указывает, что документы для проведения экспертизы судом первой инстанции эксперту не представлены, судом неправомерно исправлена опечатка в определении от 07.06.2017 о назначении экспертизы (в части указания эксперта и экспертной организации), суд не представил эксперту возможности ознакомиться с материалами дела. При этом суд первой инстанции указал на наличие недочетов в заключении судебной экспертизы, а также установил невозможность применения выводов эксперта. Как полагает заявитель, не согласившись с заключением судебного эксперта Ведерниковой С.В. и не приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции обязан был назначить повторную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, вывод суда о совершении Обществом налогового правонарушения путем создания фиктивного документооборота с использованием фактически не осуществлявшей деятельность организации – ООО «Югра-Логистик» и завышении стоимости услуг по данному контрагенту сделан на основании собранных налоговым органом доказательств. То есть, собранные налоговым органом доказательства суд посчитал допустимыми и достаточными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы в основу судебного акта положено не было.

Суд апелляционной инстанции также исходит из достаточности собранных налоговым органом доказательств.

С учетом изложенного, а также требований процессуальной экономии, направленных на рассмотрение споров в разумный срок в целях обеспечения права на суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимости в назначении повторной экспертизы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГЭС Сургут»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 16.12.2014 № 35 в отношении ООО «ГЭС Сургут» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

по всем налогам и сборам (кроме налога на прибыль) - за период с 01.01.2012 по 31.12.2013;

по налогу на прибыль - за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2016 № 4.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений к акту налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.05.2016 № 9 о привлечении ООО «ГЭС Сургут» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены сумма налога на прибыль организаций за 2012 год в размере  64 141 294 руб., сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012, 2013 годы в размере 189 215 068 руб., пени за неуплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общем размере 62 264 868 руб. 24 коп.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 33 445 573 руб.

Не согласившись с решением Инспекции и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 12.08.2016 № 07/227, которым решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 23.05.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 12 179 руб., пени в сумме 1 440,82 руб., штрафных санкций в сумме 2 439 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «ГЭС Сургут», не согласившись с решением от 23.05.2017 № 9 в названной выше части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

29.12.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику доначислен НДС за проверяемый период в размере 189 215 068 руб.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, были установлены Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в пункте 1 статьи 9 которого предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 указанной статьи.

 На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки налогоплательщику доначислен НДС за 2012-2013 годы в сумме 151 230 874 руб., уменьшен ранее возмещенный НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 37 984 194 руб. Расхождение между суммами НДС, предъявленными к вычету по данным отчетности ООО ГЭС Сургут» (налоговые декларации), с данными налоговой проверки составило 189 215 068 руб.

 Основанием отказа в принятии вычетов по НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по сделкам с контрагентом - ООО «Югра-Логистик».

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

Основными видами деятельности ООО «ГЭС Сургут» являются хранение и складирование нефти и газа и также продуктов их переработки и прочих жидких или газообразных грузов, розничная и оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, а также деятельность агентов по оптовой торговле топливом.

Нефтепродукты приобретались Обществом у ООО «Газпром газэнергосеть» и реализовывались далее покупателям. Отгрузка производилась на эстакаде налива завода-производителя – ООО «Газпром переработка» Сургутский ЗСК. Фактическое движение товара производилось между заводом-производителем и покупателями товара (транзитные продажи).

Согласно представленным заявителем в ходе налоговой проверки документам финансово-хозяйственные отношения Общества с его контрагентом – ООО «Югра-Логистик» заключались в предоставлении последним логистических услуг по организации хранения и перевозки нефтепродуктов.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО «Югра-Логистик» заключены:

-  договор от 03.05.2011 № 51/14-03-2011 на перевозку грузов водным транспортом (т.9 л.д. 29-49);

- договор от 05.10.2011 № 141/14-03-2011 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (т.9 л.д. 118-123, т.12 л.д. 15-20);

- договор от 07.10.2011 № 144/14-03-2011 по транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.9 л.д. 104-111, т.17 л.д. 8-12).

За услуги по перевозке грузов водным транспортом в 2012 году выставлены счета-фактуры на сумму 69 554 473 руб. 43 коп. (НДС - 10 610 004 руб. 44 коп.). С учетом корректировочного счета-фактуры № 32 от 01.07.2012 за июль 2012 года стоимость услуг составила 74 676 861 руб. 38 коп. (НДС - 11 391 385 руб. 66 коп).

За услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов выставлены счета-фактуры за 2012 год на сумму 128 658 182 руб. (НДС - 19 625 824 руб. 48 коп.); за 2013 год на сумму 239 281 548 руб. 33 коп. (НДС - 36 500 575 руб).

За услуги транспортной экспедиции по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО «ГЭС Сургут» перечислило ООО «Югра-Логистик» денежные средства за 2012 год в сумме 361 285 114 руб. 70 коп. (НДС - 55 111 288 руб. 72 коп.), за 2013 год в сумме 780 920 626 руб. 22 коп. (НДС - 119 123 485 руб. 35 коп.).

По контрагенту ООО «Югра-Логистик» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Югра-Логистик» создано 11.03.2011 - незадолго до заключения договоров с ООО «ГЭС Сургут».

ООО «Югра-Логистик» в период с 11.03.2011 по 23.01.2014 состояло на учете в ИФНС России поСургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, зарегистрировано по адресу: 628452, п. Солнечный, Первая Солнечная промзона, стр. 1.1. С 23.01.2014 состоит на учете в ИФНС России по г. Кирову (код 4345), зарегистрировано по адресу: г. Киров, ул. Урицкого, д. 12. кв. 14. Учредителями ООО «Югра-Логистик» значились Кройтор Михаил (Республика Молдова) с 11.03.2011 по 18.03.2012; Кисяков Денис Константинович с 19.03.2012 по 17.03.2014; Саранди Эльмира с 17.03.2014 по настоящее время. Руководителями ООО «Югра-Логистик» являлись Кройтор Михаил (Республика Молдова) с 11.03.2011 по 18.03.2012; Кисяков Денис Константинович с 19.03.2012 по 04.12.2013; Саранди Эльмира с 04.12.2013 по настоящее время.

Налоговым органом установлено, что адрес временной регистрации Кройтора М. совпадал с адресом регистрации ООО «Югра-Логистик» и ООО «ГЭС Сургут» – Сургутский район, пос. Солнечный, Первая Солнечная промзона, стр. 1.1. Собственником строения является ООО «Стройконструкция», учредителями которого являются Казмалы Родион Константинович (руководитель ООО «ГЭС Сургут» с 18.05.2009 по 29.10.2014) и Казмалы Валерия Юрьевна (супруга Казмалы Р.К.).

По сведениям, представленным УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Кройтор Михаил с 14.12.2012 по 10.03.2013 состоял на миграционном учете по адресу: Сургутский район, п. Солнечный, Первая промзона, 1/1, к. 314. Въезд на территорию Российской Федерации им осуществлялся с целью работы по найму и частным визитом:

- с 17.05.2010 по 14.05.2011 заявленная цель – частная. Разрешение на трудовую деятельность получено по профессии слесарь-ремонтник (период действия разрешения на трудовую деятельность с 20.05.2010 по 16.05.2011), принимающая сторона Гюмюшлю К.И.;

- с 15.05.2011 по 25.07.2011 – заявленная цель работа по найму, принимающая сторона ЗАО «Производство Строительных Конструкций» (далее – ЗАО «ПСК»).

- с 25.07.2011 по 13.08.2011 заявленная цель – частная, принимающая сторона ООО «Эковест» отель «Люкс». Адрес места пребывания г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 134А;

-  с 08.09.2011 по 21.12.2011 заявленная цель – работа по найму, принимающая сторона – ЗАО «ПСК»;

-  с 21.12.2011 по 19.03.2012 заявленная цель – работа, принимающая сторона ЗАО «ПСК» (адрес: Оренбургская область, г. Новотроицк, ст. Зеленая, д. 14, 10В, 56). Разрешение на трудовую деятельность - сварщик-разливщик, период действия разрешения с 05.03.2012 по 20.12.2012;

-  с 11.12.2012 по 26.03.2013 заявленная цель – работа, принимающая сторона ЗАО «ПСК» (адрес: Республика Башкортостан, с. Николо-Березовка, ул. Садовая, д. 24); с 21.12.2012 по 20.12.2013 заявленная цель – работа по найму, принимающая сторона ЗАО «ПСК». Разрешение на трудовую деятельность - производитель работ (прораб) в строительстве, период действия разрешения с 26.12.2012 по 10.12.2013.

Налоговым органом установлено, что учредителями ЗАО «ПСК» с 11.04.2007 являются Казмалы Родион Константинович и Уксюзов Владимир Леонорович (с долями по 50 % уставного капитала).

На   основании   доверенности, выданной ООО «Югра-Логистик», подписанной     Кройтором М. 29.11.2011,  ООО  «Югра-Логистик» уполномочило ЗАО «ПСК» в лице директора Тюрина В.Ю. представлять налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи. Налоговая и бухгалтерская отчетность, направляемая в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи от ООО «Югра-Логистик», подписана представителями Тюриным В.Ю. и Салимовым И.Г.

На основании сведений 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган, Кройтор М. получал доходы в ООО «ПерсонаСтройИнвест», а также являлся учредителем ООО «ПерсонаПлюс». Местом регистрации названных организаций, как и местом временной регистрации самого Кройтора М., является Сургутский район, п. Солнечный, Первая промзона, 1/1.

На основании приведенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о зависимости Кройтора М. от ООО «ГЭС Сургут» и его должностных лиц.

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, заявителем не представлено.

Смена учредителя и руководителя ООО «Югра-Логистик» Кройтора Михаила на Кисякова Д.К (учредитель и руководитель в проверяемый период), на вышеизложенный вывод Инспекции не влияет, поскольку Общество, предоставляя помещения для регистрации Кройтора М. и ООО «Югра-Логистик» непосредственно до заключения сделок с данным контрагентом, не могло не знать о фактической деятельности (а вернее – отсутствия какой-либо деятельности) вновь созданной организации, наличии (точнее отсутствия) у неё необходимых ресурсов.

Согласно сведениям 2-НДФЛ с января по март 2012 года работники в ООО «Югра-Логистик» отсутствовали, с марта по октябрь 2012 года числился учредитель и руководитель Кисяков Д.К., с октября 2012 года сведения представлены еще на 4-х человек (Манастырлы Н., Ермолаева P.P., Чебайкина Ю.А., Воейкова Д.В.), в течение 2013 года сведения по 2-НДФЛ поданы на 7 человек (Кисяков Д.А.. Саранди Э., Манастырлы Н., Ермолаева Р.Р., Чебайкина Ю.А., Пахомова О.Ю., Исебаев С.И. При    этом установлено, что в отношении большинства из указанных лиц сведения  по форме 2-НДФЛ одновременно предоставили, в том числе ЗАО «ПСК», ООО «Профи плюс», ЗАО «Персонастройинвест», подконтрольные ООО «ГЭС Сургут».

Допрошенная в ходе проверки Ермолаева Р.Р., являющаяся бухгалтером ООО «ГЭС Сургут», указала, что в офисе ООО «Югра-Логистик», никогда не была, информацией о производственной базе, о транспортном оснащении ООО «Югра-Логистик», о численности сотрудников не владеет (т. 4 л.д. 27- 31).

Отсутствие доказательств привлечения ООО «Югра-Логистик» реально работающих сотрудников для выполнения договорных обязательств (менеджеров, экспедиторов, бухгалтеров, юристов) подтверждает вывод Инспекции о выполнении всех операций, описанных в первичных учетных документах, самим заявителем (его сотрудниками).

Иного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011 у организации ООО «Югра-Логистик» отсутствовали основные средства, запасы и производственные активы.

Из ответа Управления Росреестра следует, что имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, у ООО «Югра-Логистик» отсутствуют.

Согласно ответам Госгортехнадзора по г. Сургуту и по Сургутскому району тракторы, дорожно-строительные и иные спецмашины и механизмы за ООО «Югра-Логистик» не зарегистрированы.

В соответствии с представленными ООО «Югра-Логистик» налоговыми декларациями по НДС за проверяемые период налог исчислен к уплате в бюджет в незначительных размерах при существенных оборотах по расчетным счетам (до 1 млрд. в год).

Исполнение налоговых обязательств в минимальном размере, не соответствующем реальным  оборотам  денежных  средств  по  счету ООО «Югра-Логистик», свидетельствуют лишь об имитации реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Югра-Логистик» имеет расчетные счета в Отделении № 8612 Сбербанка России (счет № 40702810227020004431), в Тюменском филиале АКБ ЗАО «Абсолют банк» (счет № 40702810622610001130), в Кировском филиале ОАО «Россельхозбанк» (счет № 40702810322000000856).

В ходе анализа выписок банков за 2012 год установлено, что 378 270 тыс. руб. (60,16 %) доходов, поступивших на расчетный счет предприятия, перечислены ООО «ГЭС Сургут» за транспортные услуги автомобильным и водным транспортом и услуги хранения нефтепродуктов; 243 841 тыс.руб. (39% ) доходов от ООО «Флайт-Ойл» за нефтепродукты; 6 657 тыс.руб. (1%) доходов от ООО «ТД «Юграснаб» за транспортные услуги.

Из  представленных банками выписок следует, что ООО «Югра-Логистик» перечисляет денежные средства за услуги следующим организациям:

за перевозку нефтепродуктов водным транспортом:ООО «РВК» в сумме 16 969 тыс.руб. (3,53%); ООО «ФЛАЙТ-Ойл» в сумме 52 115 тыс.руб. ( 10,85%); ООО «КОЙЛ» в сумме 5 119 тыс.руб.(1,07%);

за транспортные услуги: ООО «Лигаком» в сумме 22 145тыс.руб. (4,61%); ООО «Югра-Автотрейд» в сумме 83516 тыс.руб. (17.39%); ООО «Север-Автоснабсервис» в сумме 89 999 тыс.руб. (18,75%); ООО «СургутТрансАвто» в сумме 40 553 тыс.руб. (8,45%); ООО «Технопромсервис» в сумме 3626 тыс.руб.(0,76%);

за услуги хранения, слива, налива: ООО «Информат» в сумме 8 938 тыс.руб.(1,86%); ООО «Сургутское предприятие Сургутнефтепродуктсервис» в сумме 200 тыс.руб. (0,04%); ООО «Уренгойская транспортная компания» в сумме 9360 тыс.руб.(1,95%); ЗАО «Иртышнефтепродукт» в сумме 1 421 тыс.руб.(0,3%); ООО «Газнефтехолдинг» в сумме 430 тыс.руб. (0,09%); ООО «Доркомплект» в сумме 194 тыс.руб. (0,04%);

за нефтепродукты: ООО «ГЭС Сургут» в сумме 137 811 тыс.руб. (28,70%).

В ходе анализа выписок банков за 2013 год установлено, что суммы в размере 1 236 535 тыс. руб. (98,47 %) доходов, поступивших на расчетный счет предприятия, перечислены от ООО «ГЭС Сургут» за транспортные услуги автомобильным, железнодорожным,  водным транспортом и услуги хранения нефтепродуктов; 7 316 тыс.руб. (1,25% ) доходов от ООО «Флайт-Ойл» за нефтепродукты; 974 тыс.руб.  (0,17%) доходов от ООО «Запсибойл-Транс» за организацию налива груза из автоцистерны в судно и погрузо-разгрузочные работы; 323тыс.руб. (0,04%) от ООО Спецтрансервис» за услуги.

Из представленных банками выписок следует, что ООО «Югра-Логистик» перечисляет денежные средства за услуги следующим предприятиям:

за перевозку нефтеподуктов водным транспортом: ООО «НАВАТ»  в сумме 72 410 тыс.руб.(6,21%); ООО «ИРП» в сумме 95 388тыс.руб.(8,18%);

за  транспортные услуги: ООО «Югра-Автотрейд» в сумме 120 135 тыс.руб. (10,30%); ООО «Север-Автоснабсервис» в сумме 165 131 тыс.руб. (14,15%); ООО «СургутТрансАвто» в сумме 190 684 тыс.руб. (16,34%); ООО «Консойл-М» в сумме 16 510 тыс.руб. (1,42%); ООО «Совфрахт» в сумме 179 558 тыс.руб. (15,39%); ООО «Надымтранссервис» в сумме 9 472 тыс.руб. (0,81%);

за услуги хранения: ООО «Информат» в сумме 101 349 тыс.руб. (8,69%); ЗАО «Иртышнефтепродукт» в сумме 2 628 тыс.руб. (0,23%); ООО «Газнефтехолдинг» в сумме 4 637 тыс.руб. (0,40%); ООО «ЗалСибОйл-Транс» всумме 10 934 тыс.руб. (0,94%); ООО  «Уренгойская   транспортная   компания» в сумме 9 360 тыс.руб.(1,97%); ЗАО «Иртышнефтепродукт» в сумме 1421 тыс.руб. (0,3%); ООО «Нордик Петролеум» в сумме 963 тыс.руб.; ООО «Инвестиционная компания «Норвел» в сумме I 977 тыс.руб.; ЗАО «Универсальный альянс» в сумме 39 тыс.руб.; ООО «МИАЛ» в сумме 705 тыс.руб.; ООО «Доркомплект» в сумме 268 тыс.руб.;

за нефтепродукты: ООО «Флайт-Ойл» в сумме 146 568 тыс.руб. (12,56%);

за пропарку бочек: ООО «Экспо-трейд» всумме 41 680 тыс.руб. (3,15%), ООО «Промкар» в сумме 5 000 тыс.руб. (0,40%).

По счетам отсутствуют платежи, присущие любой реальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица: арендные платежи, за услуги связи, командировочные расходы, канцелярские товары.

Налоговый орган пришел к выводу, что расчетный счет организации служит для перераспределения денежных средств ООО «ГЭС Сургут» между контрагентами ООО «Югра-Логистик», которые либо обладают признаками недействующего реально юридического лица (фирма-однодневка), либо подконтрольны ООО «ГЭС Сургут»».

Так, в отношении ООО «Экспо-трейд» налоговым органом установлено, что указанная организация до 11.02.2011 состояла на учете в ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры, зарегистрировано по адресу; 628452, Сургутский район, п.Солнечный Промышленная зона, 1.1; с 11.02.2011 по 22.05.2013 - в ИФНС по г. Кирову, зарегистрировано по адресу: г. Киров, ул. Советская 51 (по данным налогового органа с 11.02.2011 по адресу: г. Киров Советская, 51 зарегистрировано ООО «ТД Юграснаб», и ООО «Информат», предприятия подконтрольные Казмалы Р.К.); с 22.05.2013 по 02.04.2014 - в ИФНС №23 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 109383 город Москва, ул. Полбина, 35г, пом120А, ком.37.

Генеральный директор Сальников Сергей Дмитриевич является массовым руководителем (47фирм) и учредителем (24 фирмы). Учредитель - Константинова Татьяна Филлиповна (тетя жены Казмалы Р.К.).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Экспо-Трейд» установлено движение денежных средств с подконтрольными организациями Казмалы Р.К. Поступление денежных средств: от ООО «Торговый дом «Юграснаб» (учредители с 30.11.2011 по 04.02.2013 Казмалы Р.К. и Васюкова В.Ф. (теща Казмалы Р.К.) с долями по 50% уставного капитала, с 05.02.2013 по 25.12.2013 – Васюкова В.Ф. с долей 100% уставного капитала), от ООО «Югра-Логистик». Перечисление денежных средств: ЗАО «ПСК», ООО «Стройконструкция» (учредители до 27.05.2013 – Казмалы В.Ю. 66,7%, Казмалы Р.К. – 33,3%, руководитель – Маринов В.И., с 27.05.2013 – руководитель Казмалы Лилия, учредитель – Казмалы В.Ю., доля 100%); ООО «Жилстроймонтаж» (зарегистрировано по адресу: г. Сургут, п.Солнечный Первая промзона, 1.1, директор Кисяков Д.К.).

Налоговым органом проведен детальный анализ хозяйственных  операций в разрезе договоров, заключенных ООО «Югра-Логистик», действующих в период 2012-2013 годы.

Налоговым органом установлено, что для исполнения договора от 05.10.2011 № 141/14-03-2011 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (с дополнительными соглашениями), ООО «Югра-Логистик» привлекало третьих лиц: ООО «Информат», ООО «Уренгойская транспортная компания», ООО «Юграгазтранс», ООО «СП Сургутнефтепродуктсервис», ЗАО «Иртышнефтепродукт»,  ООО  «ГазНефтеХолдинг», ООО  «Доркомплект», ООО   «ОптТоргОйл»,   ООО   «Нордик Петролеум», ООО «СНТ»,   ООО «Инвестиционная   компания   «Норвел»,   ООО   «Зап Сиб Ойл Транс»,   ООО «Кристалл», ЗАО «Универсальный Альянс», ООО «Галахад Энтерпрайзис», ООО «МИАЛ», ООО СМО «Ямалстрой», ООО «ТОР-Логистик».

При этом в результате привлечения посредника – ООО «Югра-Логистик» произошло увеличение стоимости услуг по нефтебазам (слив, налив, хранение):

ООО «Информат» (договор от 01.11.2011 № 152/14-03-2011) – в 2012 году на 79%, в 2013 году на 36%;

ООО «ОптТоргОйл» (договор от 20.12.2012 № 25) – в 2012 году на 267 %;

ООО «СП Сургутнефтепродуктсервис» (договор от 27.04.2012 № 14) – в 2012 году на 167,63%;

ООО «Кристалл» (договор от 09.09.2013 № 1/01-2013) – в 2013 году на 859%;

ООО «Инвестиционная   компания   «Норвел» (договор от 19.08.2013 № 008-ДХ-2013) – в 2013 году на 112%;

ЗАО «Иртышнефтепродукт» (договоры от 18.10.2011 № 221 и от 03.10.2013 № 162) – в 2012 году на 74%, в 2013 году на 19%;

ООО «Уренгойская транспортная компания» (договор от 09.02.2012 № 8) – в 2012 году на 37%;

ООО «Зап Сиб Ойл Транс» (договор от 23.09.2013 № 021/ЗСОТ/13) – в 2013 году на 57%;

ООО «Универсальный альянс» (договор от 01.10.2013 № 89/10/13) – в 2013 году на 100%;

ООО «Доркомплект» (договор от 18.10.2011 № 39) – в 2012 году на 114%, в 2013 году на 118%;

ООО «МИАЛ» (договор от 26.11.2013 № 45/13-ЖД) – в 2013 году на 50%;

ООО «Галахад Энтерпрайзис» (договор от 15.11.2013 № 02-1113/Г2) – в 2013 году на 89%;

ООО «ГазНефтеХолдинг» (договор от 11.11.2011 № 445/СНХ) – в 2012 году на 136%, в 2013 году на 31%;

ООО «ТОР-Логистик» (договор от 21.09.2012 № ДУ-47/12) – в 2013 году на 158,64%;

ООО «Нордик Петролеум» (договор от 25.03.2013 № 25-03-1) – в 2013 году на 175%;

ООО «ЮграГазТранс» (договор от 27.03.2012 № 11-2012) – в 2012 году на 59%;

ООО «Сибнефтетранс» (договор от 27.09.2013 № 2) – в 2012 году на 59%.

ООО «Информат» является основной базой хранения нефтепродуктов ООО «ГЭС Сургут». Доля услуг хранения на данной нефтебазе  от общего оборота ООО «ГЭС Сургут» составила в 2012 году - 93,8%, в 2013 году – 70,83%.

В отношении ООО «Информат» налоговым органом установлено, что с 24.12.2008 по 11.02.2011 указанная организация зарегистрирована по адресу: пос. Солнечный, Первая Солнечная промзона, производственная база 1.1, с 11.02.2011 – г. Киров, ул. Советская, 51. Директор в период с 06.08.2009 по 21.05.2010 – Казмалы Р.К., с 21.05.2010 – Гюмюшлю К.И.

Учредителем ООО «Информат» в период с 07.08.2009 по 11.02.2013 являлось ООО «ПСК Стройинвест», учредителем которого, в свою очередь, являлись до 22.05.2013 Казмалы Р.К. и Казмалы В.Ю. (супруга Казмалы Р.К.), с 22.05.2013 – Казмалы В.Ю. с долей 100%. ООО «ПСК Стройинвест» зарегистрировано по адресу: г. Киров, ул. Советская, 51.

С учетом этого, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Информат» по отношению к ООО «ГЭС Сургут» является подконтрольным лицом.

При обследовании помещений по адресу: г. Киров, ул. Советская, 51, органов управления, директора, представителей, имущества ООО «Информат» не обнаружено.

Из выписки банка ООО «Информат» установлено движение денежных средств с подконтрольными организациями Казмалы Р.К.(ЗАО «ПСК», ООО «ТД Юграснаб», ООО «Персонастройинвест»), а также с организациями участниками цепочки контрагентов при перепродаже услуг в результате формальных взаимоотношений, а именно ООО «Флайт-Ойл», ООО «ЭкспоТрейд».

Таким образом, по условиям договоров (калькуляции цен), заключенных между ООО «Югра-Логистик» и собственниками нефтебаз определена цена для каждого вида услуг: слив, налив, хранение. С учетом привлечения перечисленных контрагентов ООО «Югра-Логистик» по договору от 05.10.2011  №  141/14-03-2011   на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (с дополнениями соглашениями) получено вознаграждение в 2012 году более 46 млн. руб., в 2013 году более 58 млн., что, в свою очередь, привело к увеличению стоимости услуг в среднем на 121 % в 2012 году, на 189 % в 2013 году.

Изложенное свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и оправданной деловой цели для привлечения посредника - контрагента ООО «Югра-Логистик», не имеющего деловой репутации, не обладающей профессиональными   кадрами,   трудовыми   и   материально-техническими ресурсами для исполнения договорных обязательств.

Налоговым органом установлено, что для исполнения договора от 07.10.2011 № 141/14-03-2011 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом (с дополнительными соглашениями), ООО «Югра-Логистик» привлекало третьих лиц: ООО «Север-Автоснабсервис» (договор от 21.11.2011 № 162/14-03-2011), ООО «СургутТрансАвто» (договор от 21.11.2011 № 161/14-03-2011), ООО «Югра-Автотрейд» (договор от 21.11.2011 № 160/14-03-2011).

В отношении ООО «Север-Автоснабсервис» установлено, что в период с 08.11.2011 по 29.04.2014 указанная организация зарегистрирована по адресу: п. Солнечный, Первая Солнечная промзона, стр. 1.1, с 29.04.2014 – по адресу: г. Москва, ул. Черкизовская, 64, 255, 2. С 20.04.2015 находится в стадии ликвидации. Директором и учредителем является Манастырлы Н. по данным бухгалтерского баланса у ООО «Север-Автоснабсервис» отсутствуют какие-либо основные средства и производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается ответами регистрирующих органов. Справки 2-НДФЛ организацией в налоговый орган представлены за 2012 год на 3 работников (Манастырлы Н., Акулова В.Д., Гюмюшлю Е.Е.); за 2013 год на 4 работников (Манастырлы Н., Акулова В.Д., Гюмюшлю Е.Е., Ярцева А.В.).

При этом в отношении Манастырлы Н. сведения представлены также ЗАО «ПСК» (учредитель – Казмалы Р.К.), ООО «Вихревский» (учредитель – Константинова Т.Ф. – тетя жены Казмалы Р.К., руководитель в 2011-2012 годах – Кисяков К.В.), ООО «Персонастройинвест»; в отношении Гюмюшлю Е.Е. – ЗАО «Персона Плюс» (учредитель – Кройтор Д.В.), в отношении Акуловой В.Д. в 2013 году – ООО «ГЭС Сургут».

Согласно выписке движения денежных средств по расчётному счету в ОАО «Сбербанк России» за 2012 год доходы составляют 56 795 тыс.руб. (93% от ООО «Югра-Логистик», 7% от ООО «Экспо-Трейд»); за 2013 год – 165 131 705 руб. (100% от ООО «Югра-Логистик»). Расходы на оплату транспортных услуг организаций и предпринимателей по перевозке топлива для ООО «ГЭС Сургут» - 59%.

В отношении ООО «СургутТрансАвто» установлено, что в период с 08.11.2011 по 29.04.2014 указанная организация зарегистрирована по адресу: п. Солнечный, Первая Солнечная промзона, стр. 1.1, с 29.04.2014 – по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 17, 1. С 03.03.2015 находится в стадии ликвидации. Директором и учредителем является Гюмюшлю В.Д. По данным бухгалтерского баланса у ООО «СургутТрансАвто» отсутствуют какие-либо основные средства и производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Справки 2-НДФЛ организацией в налоговый орган представлены за 2012-2013 годы на двух работников (Гюмюшлю В.Д., Мазнева Е.И.). При этом в отношении Гюмюшлю В.Д. сведения представлены также ООО «Персонастройинвест», ООО «Информат».

Согласно выписке движения денежных средств по расчётному счету в ОАО «Сбербанк России» за 2012 год доходы составляют 35 164 тыс.руб. (89% от ООО «Югра-Логистик», 7% от ООО «Экспо-Трейд»); за 2013 год – 190 737 тыс. руб. (100% от ООО «Югра-Логистик»).

В отношении ООО «Югра-Автотрейд» установлено, что в период с 08.11.2011 по 14.01.2014 указанная организация зарегистрирована по адресу: п. Солнечный, Первая Солнечная промзона, стр. 1.1, с 14.01.2014 – по адресу: г. Москва, Новослободская 14/19, 1. С 20.04.2015 находится в стадии ликвидации. Директором в период с 08.11.2011 по 09.05.2013 являлся Маринов В.И., с 20.05.2013 – Гаргалык А., учредители – Гаргалык А. (50%), Гюмюшлю В.Д. (50%).

По данным бухгалтерского баланса у ООО «Югра-Автотрейд» отсутствуют какие-либо основные средства и производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Справки 2-НДФЛ организацией в налоговый орган представлены за 2012 год на 2 работников, в 2013 году – 5 работников.

При этом в отношении Маринова В.И. сведения представлены также ООО «Персонастройинвест», ЗАО «ПСК», ООО «Информат», ООО «Стройконструкция», в отношении Гаргалык А. – ООО «Персонастройинвест», ЗАО «ПСК».

Согласно выписке движения денежных средств по расчётному счету в ОАО «Сбербанк России» за 2012 год доходы составляют 55 903 тыс.руб. (93% от ООО «Югра-Логистик», 7% от ООО «Экспо-Трейд»); за 2013 год – 120 135 тыс. руб. (100% от ООО «Югра-Логистик»).

С учетом изложенного, в отношении ООО «Север-Автоснабсервис», ООО «СургутТрансАвто», ООО «Югра-Автотрейд» налоговым органом установлены признаки подконтрольности ООО «ГЭС Сургут».

При этом, как следует их выписок о движении денежных средств по счетам, ООО «Север-Автоснабсервис», ООО «СургутТрансАвто», ООО «Югра-Автотрейд» в одни и те де перечисляли денежные средства ООО «Авторесурс», ООО «Интегрум», ООО «Торговый дом «ЮграСнаб».

Кроме того, многие организации и предприниматели, оказывающиетранспортные услуги для указанных контрагентов, не являются плательщиками НДС, так как находятся на специальных режимах налогообложения. Среди них также имеются исполнители, не имеющие в собственности транспортных средств, которые, в свою очередь, заключали договоры аренды с собственниками транспортных средств, оказывающими услуги по перевозке топлива с Сургутского ЗСК до покупателей и до нефтебаз хранения, которые также не являются плательщиками НДС, так как находятся на специальных режимах налогообложения.

Налоговым органом установлено, что  основная доля наценки на услуги перевозки нефтепродуктов автотранспортом или наращивание доходов (центр прибыли) аккумулируется именно в ООО «Север-Автоснабсервис», ООО «СургутТрансАвто», ООО «Югра-Автотрейд»

Так, по условиям договоров, заключенных между ООО «СургутТрансАвто», ООО «Югра-Автотрейд», ООО «Север-Автоснабсервис» с фактическими перевозчиками нефтепродуктов, тариф на перевозку топлива от пункта погрузки АСН Сургутского ЗСК ООО «Газпром переработка» до Нефтебазы «Информат» Сургутский район составляет 160 руб.(в том числе НДС), а для организаций и ИП, работающих без НДС, - 135,59 руб. По договору между ООО «Югра-Логистик» и ООО «ГЭС Сургут» тариф на данное направление составляет 750 руб. (в том числе НДС), увеличение составляет 453,14% и 368,75% соответственно.

Сводный реестр тарифов па оказание транспортных услуг по перевозке топлива автотранспортами средствами в разрезе маршрутов и по цепочке контрагентов указаны в приложении №20,20.1 к акту.

Указанная наценка переводится в 2012 году на расчетные счета организаций ООО «Авторесурс» и ООО «Интегрум», в 2013 году - на расчетные счета организаций ООО «Интегрум» и ООО «Торговый дом «Юграснаб».

Налоговым органом установлено, что ООО «Авторесурс» зарегистрировано по адресу: г. Москва ул. Ивана Бабушкина. Имущества и транспорта нет, 2-НДФЛ   не представлены. Учредитель и руководитель Афонин Юрий Витальевич является массовым учредителем   (17 организаций) и руководителем 9 организаций.

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 год представлена с нулевыми показателями, бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года - с нулевыми показателями, декларация по налогу на прибыль за 2012 год не представлялась. Последняя сданная отчетность по НДС за 3 квартал 2012 года.

ООО «Интегрум» зарегистрировано по адресу: г. Москва ул. Совхозная, 14. Имущества и транспорта нет, 2-НДФЛ не представлены. Учредитель - Иванов Дмитрий Викторович, генеральный директор Карпов Александр Владимирович является массовым руководителем (более 50 организаций).

Налоговая декларация по налогу на имущество за 2012 год представлена с нулевыми показателями. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 год прибыль – 17 261 руб., за 1 квартал 2013 год – 17 622 руб.

ООО «ТД «Юграснаб» с 15.01.2008 по 11.02.2011 зарегистрировано по адресу: п. Солнечный, Солнечная 1-я промзона, 1.1, с 11.02.2011 по 02.07.2015 – г. Киров, ул. Советская, 51; 02.07.2015 ликвидировано. Учредители в период с 30.11.2011 по 04.02.2013 – Казмалы Р.К. (50%), Васюкова В.Ф. (мать жены Казмалы Р.К.) (50%), с 05.02.2013 по 25.12.2013 – Васюкова В.Ф. (100%). Генеральный директор Царьков Д.С.

Проанализировав указанные обстоятельства, налоговый орган пришел выводу, что хозяйственные операции между ООО «ГЭС Сургут» и ООО «Югра-Логистик» в рамках договора от 07.10.2011 № 144/14-03-2011 транспортной экспедиции на   перевозку грузов автомобильным транспортом направлены на увеличение стоимости услуг  путем многократной реализации данных услуг через цепочку посредников по завышенной цене (с увеличением стоимости услуг на каждом «звене»). При этом денежные средства, составляющие наценку, впоследствии выводились на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Авторесурс» и ООО «Интегра», налоговая отчетность носит формальный характер составления, без отражения реально полученных доходов), а также на подконтрольные предприятия Казмалы Р.К. (который с 18.05.2009 по 29.10.2014 являлся руководителем ООО «ГЭС Сургут»).

Установленные налоговым органом обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Налоговым органом установлено, что для исполнения договора от 03.05.2011 № 51/14-03-2011 на перевозку грузов водным транспортом (с дополнительными соглашениями), ООО «Югра-Логистик» привлекало третьих лиц: ООО «Флайт-Ойл» (договор от 12.04.2012 № 99/14-03-2012), ООО «РВК» (договор от 03.05.2012 № 110), ООО «Нават» (договор от 20.03.2013 № 12-2013).

В отношении ООО «Флайт-Ойл» установлено, что организация ликвидирована 04.09.2014. Учредителем является массовый учредитель Парфенов Антон Владимирович. По данным бухгалтерского баланса у ООО «Флайт-Ойл» отсутствуют какие-либо основные средства и производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной детальности. Согласно ответу Федерального агентства морского и речного транспорта от 03.04.2015 сведения о зарегистрированных и снятых с учета судах отсутствуют.

ООО «Флайт-Ойл» выставило ООО «Югра-Логистик» за услуги по перевозке нефтепродуктов водным транспортом счета-фактуры на сумму 68 155 646 руб.

Денежные средства за перевозку нефтепродуктов водным транспортом ООО «Флайт-Ойл» перечислялись одному контрагенту – ООО «Крипта» в 2012 году в сумме 24 460 185,70 руб. Также ООО «Флайт-Ойл» осуществлялись денежные операции с ООО «ТД «ЮграСнаб» и ООО «Информат».

ООО «Крипта» создано 11.03.2011 и ликвидировано 06.06.2013 в результате присоединения к ООО «Атлант». Из выписки по счету следует, что ООО «Крипта» пересилило за услуги флота ООО «ФлотСервис» денежные средства в общей сумме 3 089 940,90 руб.

ООО «ФлотСервис» создано 12.01.2007, применяет специальный режим налогообложения УСН, не является плательщиком НДС. Указанная организация имеет в собственности самоходные буксирные теплоходы, несамоходные баржи, которыми осуществляюсь услуги перевозки водным транспортом. Дорожные ведомости на перевозку нефтепродуктов наливом, акты погрузки-выгрузки нефтеналивного флота налоговому органу представлены.

В результате сопоставления сумм, оплаченных ООО «ГЭС Сургут» ООО «Югра-Логистик» и оплату конечному перевозчику – ООО «ФлотСервис», налоговый орган установил, что стоимость услуг по перевозке топлива водным транспортом с участием цепочки контрагентов увеличилась на 1550%.

В отношении ООО «РВК» установлено, что организация ликвидирована 27.05.2013. Учредителем и руководителем является Калимулина Венера Рустемовна. По данным бухгалтерского баланса у ООО «РВК» отсутствуют какие-либо основные средства и производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной детальности. Согласно ответу Федерального агентства морского и речного транспорта от 03.04.2015 сведения о зарегистрированных и снятых с учета судах отсутствуют.

Согласно выписке банка ООО «Югра-Логистик» перечислило на расчетный счет ООО «РВК» за перевозку нефтепродуктов водным транспортом денежные средства в сумме 16 968 537 руб.

Денежные средства за перевозку нефтепродуктов водным транспортом ООО «РВК» перечислялись одному контрагенту – ООО «Сургуттранснефтепродукт» в сумме 8 582 964,18 руб.

При этом по информации, полученной от ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», в отношении указанного лица регистрация права собственности на суда или перехода права собственности не производился. Собственником судов, указанных в первичных документах налогоплательщика, значится ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Из ответа ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 03.12.2015 № 23/11-11463-11/01 следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 флот ООО «Газпром трансгаз Сургут» нефтеналивных перевозок не осуществлял, указанные в запросе  буксиры-толкачи и нефтеналивные баржи были проданы. Те суда, которые на тот период не были проданы, находились на консервации, и по ним проводилась процедура реализации путем проведения открытых торгов.

Из представленных по запросам налогового органа документов, судно СТГБ-615, проданное Кирсанову С.В., было передано в аренду ООО Судоходная компания «Альбатрос».

В свою очередь, из ответа ООО Судоходная компания «Альбатрос» следует, что суда с экипажем в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 сданы в аренду ООО «Сургуттранснефтепродукт».

В отношении ООО «Нават» установлено, что организация ликвидирована 02.09.2014. Согласно ответу Федерального агентства морского и речного транспорта от 03.04.2015 сведения о зарегистрированных и снятых с учета судах отсутствуют.

Согласно выписке банка ООО «Югра-Логистик» перечислило на расчетный счет ООО «Нават» за перевозку нефтепродуктов водным транспортом денежные средства в сумме 72 410 165,89 руб.

Денежные средства за перевозку нефтепродуктов водным транспортом ООО «Нават» перечислялись ЗАО «Омсктранснефтепродукт» за перевозку дизельного топлива в сумме 3 млн. руб.,  ООО «Сургуттранснефтепродукт» за поставку и выгрузку нефтепродуктов в сумме 28 млн.руб.

В ходе проверки установлена взаимосвязь реальных исполнителей услуг – ООО «ФлотСервис» и ООО «Сургуттранснефтепродукт» с ООО «Газпром трансгаз Сургут», который входит в состав ОАО «Газпром», так же как и ООО «ГЭС Сургут».

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что деятельность ООО «Югра-Логистик» от заказчика (ООО «ГЭС Сургут») до фактических исполнителей (ООО «ФлотСервис» и ООО «Сургуттранснефтепродукт») с использованием посредников второго и третьего звеньев по исполнению условий договора по перевозке нефтепродуктов водным транспортом направлена на установление формальных взаимоотношений с целью извлечения налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств.

Аналогичные выводы о формальном характере взаимоотношений ООО «ГЭС Сургут» и ООО «Югра-Логистик» сделаны судом при рассмотрении дела № А75-8359/2014 об оспаривании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, предметом которой явилась правильность начисления и уплаты, в том числе, налога на прибыль за период 2011 года.

Ранее Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассматривался вопрос достоверности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Югра-Логистик» в рамках договоров от 03.05.2011 № 51/14-03-2011    на    перевозку    грузов    водным    транспортом,    от    05.10.2011    №    141/14-03-2011 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, от 07.10.2011 № 144/14-03-2011 по транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Как следует из текста решения по делу № А75-8359/2014, ООО «ГЭС Сургут» был создан искусственный документооборот и имитация движения денежных средств в адрес ООО «Югра-Логистик» и дальше, контрагентам следующего уровня, с целью выведения денежных средств из реального хозяйственного оборота и получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с включением в состав расходов необоснованных затрат и применением налоговых вычетов по НДС. Обществом была создана схема искусственного наращивания цены реализуемой продукции, завышения расходов и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль по всем трём договорам, заключенным Обществом с ООО «Югра-Логистик». Хозяйственные  операции между заявителем и ООО «Югра-Логистик» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения мнимого исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Югра-Логистик» было вовлечено во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда по делу № А75-8359/2014 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Заявитель настаивает на реальности финансово-хозяйственный отношений по организации услуг хранения и перевозки, утверждает, что по рассматриваемым договорам услуги фактически были оказаны.

Однако тот факт, что перевозка и хранение нефтепродуктов, в принципе, осуществлялось, как ошибочно полагает заявитель, не означает правомерности принятия к вычету НДС, уплаченного по операциям с ООО «Югра-Логистик».

Налоговым органом установлено, что контрагент - ООО «Югра-Логистик» не обладает собственным имуществом, необходимым для оказания услуг.

Доказательств того, что данным контрагентом оказаны услуги, предъявленные по спорным счетам-фактурам, в материалах дела также не имеется.

Этого налогоплательщик не оспаривает.

Кроме того, следует учитывать, что плата за услуги по договорам между налогоплательщиком и ООО «Югра-Логистик» многократно превышает размер платы по договорам между ООО «Югра-Логистик» и его контрагентами.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. К числу таких обстоятельств относятся взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.

Исходя из анализа положений статей 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей достоверные сведения, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Однако ни фактическое оказание налогоплательщику контрагентом – ООО «Югра-Логистик» услуг по рассматриваемым договорам, ни реальная возможность такого оказания допустимыми доказательствами не подтверждены.

Услуги фактически оказывались не указанными выше контрагентом, а иными лицами, что заявителем не опровергнуто.

Оспаривая ненормативный акт налогового органа, ООО «ГЭС Сургут», в то же время, не представляет безусловных доказательств, обосновывающих необходимость привлечения посредника в цепочку указанных выше взаимоотношений перевозки и хранения, с учетом условий сделки и их коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала.

Полученные налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между заявителем и перечисленными контрагентами оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Однако, как было сказано выше, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Иной разумной хозяйственной цели в заключении договоров между ООО «ГЭС Сургут» и контрагентом – ООО «Югра-Логистик» не доказано.

Доводы Общества со ссылкой на засвидетельствованные протоколы опроса адвокатом гр-н Манастырлы Н., Гаргалык А., Гюмюшлю В.Д., Саранди Э.М., Чебайкиной Ю.А. отклонены.

Содержащиеся в представленных опросах объяснения полностью противоречат всей совокупности собранных налоговым органом доказательств, безусловно свидетельствующих о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество, возражая против выводов инспекции, фактически не оспаривает собранные налоговым органом доказательства, а представляет собственный вариант их анализа, т.е. направлены на переоценку доказательств.

Поскольку факт реального оказания контрагентами услуг налогоплательщику не доказан, предъявление налогоплательщиком к вычету НДС в размере 189 215 069 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Югра-Логистик», является необоснованным. В связи с чем доначисление налогоплательщику НДС правомерно.

В ходе проверки установлено завышение затрат по хранению и транспортировке нефтепродуктов для целей исчисления налога на прибыль. В результате Обществу Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 64 129 115 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

При реализации имущества и (или) имущественных прав,  указанных в        настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Как было сказано выше, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что хозяйственные операции между ООО «ГЭС Сургут» и ООО «Югра-Логистик» в рамках формально заключенных договоров направлены на увеличение стоимости услуг путем многократной реализации данных услуг через цепочку подконтрольных лиц по завышенной цене (с увеличением стоимости услуг на каждом «звене»). ООО «ГЭС Сургут», инициируя взаимоотношения с ООО «Югра-Логистик», заведомо завышало расходы, применяя завышенные цены по услугам приема, хранения, отпуска и транспортировке топлива.

В связи с чем в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на основании постановлений от 30.10.2015 № 1, от 27.11.2015 № 2 назначена экспертиза определения рыночной стоимости:

- услуг перевозки грузов (нефтепродуктов) водным транспортом;

- услуг перевозки грузов (нефтепродуктов) автомобильным транспортом;

- услуг перевозки грузов (нефтепродуктов) железнодорожным транспортом;

- услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» Филатову Денису Григорьевичу.

В распоряжение эксперта были представлены следующие документы договор № 51/14-03-2011 от 03.05.2011 перевозки грузов водным транспортом (с дополнениями и соглашениями за период 2012-2013 годов), договор № 144/14-03-2011 от 07.10.2011 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом (с дополнениями и соглашениями за период 2012-2013 годов), договор № 141/14-03-2011 от 05.10.2011 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (с дополнениями и соглашениями за период 2012-2013 годов).

В ответ на запрос АНО «Независимая Судебная Экспертиза» от 23.11.2015 № 139/02 о предоставлении для работы экспертов документов по услугам, аналогичным услугам, являющимися объектами экспертизы, дополнительно предоставлены договор № 152/14-03-2011 от 01.11.2011 на оказание услуг по   приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с ООО «Информат» (с дополнениями и соглашениями), договор № 25   от 20.12.2012 на оказание услуг по сливу, наливу и  хранению нефтепродуктов с ООО «ОптТоргОйл» (с дополнениями и соглашениями), договор № 8 от 09.02.2012   возмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (договор   перевалки) с ООО «Уренгойской транспортной компанией» (с дополнениями и соглашениями), договор № 39 от 18.10.2011 хранения нефтепродуктов с ООО «Доркомилект» (с дополнениями и соглашениями), договор № УП 25-03-1 от 25.03.2013 на оказание услуг приема, хранения, отпуска нефтепродуктов с ООО «Нордик Петролеум» (с дополнениями и соглашениями), договор № 003-ХР от 14.11.2013 оказания услуг по приему, хранению, и отпуску нефтепродуктов с ООО «ЯмалЭкоСервис» (с дополнениями и соглашениями), договор № 445/СНХ от 11.11.2011 на оказание услуг по сливу, наливу и   хранению нефтепродуктов с ООО «ГазНефтеХолдинг» (с дополнениями и соглашениями), договор № 221 от 18.10.2011 складского приема, хранения и отпуска со склада ГСМ,  нефти  и  нефтепродуктов с  ЗАО   «Иртышнефтепродукт», договор  №162  от 03.10.2013 складского хранения и      приема нефти и нефтепродуктов с ЗАО «Иртышнефтепродукт» (с дополнениями и соглашениями), договор №02-1 113/Г2 от 15.11.2013  на оказание комплекса услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов с ООО «Галахад Энтерпрайзис» (с дополнениями и соглашениями), договор №89/10/13 от 01.10.2013 оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с ЗАО «Универсальный альянс» (с дополнениями и соглашениями), договор № 45/13-ЖД от 26.11.2013 оказания услуг по    приему, производству погрузочно-разгрузочных работ и хранению груза с ООО «МИАЛ» (с дополнениями и соглашениями), договор  хранения  №  008-ДХ-2013  от   19.08.2013 с ООО «Инвестиционная Компания «НОРВЕЛ» (с дополнениями и соглашениями), договор № 021/ЗССОТ/13  от 23.09.2013 оказания услуг по   приему, хранению, отпуску нефтепродуктов ООО «ЗапСибОйлТранс» (с дополнениями и соглашениями), договор №11-2012 от 27.03.2012 на оказание услуг по приему, хранению, и отпуску   нефтепродуктов   и № 18-2012 от 25.04.2013 на оказание услуг   по приему, хранению, транспортировке и отгрузке нефтепродуктов с ООО «ЮграГазТранс», договор №1/01-2013 от 09.09.2013 на хранение горюче-смазочных материалов с ООО «Кристалл» (с дополнениями и соглашениями), договор №2 от 27.09.2013 на хранение горюче-смазочных материалов с ООО «Сибнефтетранс» (с дополнениями и соглашениями), договор №ДУ-47/12 от 21.09.2012 на оказание услуг (подряд) с ООО «ТОР-Логистик» (с дополнениями и соглашениями), договор хранения № 14 от 27.04.2012 ООО «СП «Сургутнефтепродуктсервис» (с дополнениями и соглашениями), договор №13  от  10.05.2012  на оказание услуг водным транспортом  с  ООО «ФлотСервис» (с дополнениями и соглашениями).

В заключении эксперта от 14.12.2015 № НСЭ-00068 сделаны выводы о рыночной стоимости перевозки 1 тонны нефтепродуктов водным транспортом за период с мая 2012 года по август 2013 года, рыночной стоимости перевозки 1 тонны нефтепродуктов автомобильным транспортом за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, рыночной стоимости перевозки 1 тонны нефтепродуктов железнодорожным транспортом за период с июля по декабрь 2013 года по приведенным в заключении направлениям (т. 5 л.д. 35-68). 

В заключении эксперта от 14.12.2015 № НСЭ-00068/2 сделаны выводы о рыночной стоимости перевозки 1 тонны нефтепродуктов водным транспортом за период с августа по октябрь 2013 года до пункта назначения г. Салехард, п. Селиярово, п. Березово, а также стоимости приема, хранения, отпуска нефтепродуктов на нефтебазах в г. Нижневартовск, г. Новый Уренгой, г. Новый Уренгой (ст. Коротчаево), г. Ханты-Мансийск, за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года (т. 5 л.д. 69-92).

Так, рыночная стоимость услуг перевозки 1 тонны нефтепродуктов водным транспортом за период с мая 2012 по август 2013 года по следующим направлениям составляет:

Рыночная стоимость перевозки 1 тонны нефтепродуктов автомобильным транспортом за период с января 2012 года по декабрь 2013 года по следующим направлениям:

  Рыночная стоимость перевозки 1 тонны нефтепродуктов железнодорожным транспортом за период с июля 2013 по декабрь 2013 года по следующим направлениям:

Рыночная стоимость приема, хранения и отпуска нефтепродуктов на нефтебазах:

Как полагает заявитель, указанные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Так, объектом оценки являлись не посреднические услуги по организации транспортировки и хранения нефтепродуктов (которые оказаны ООО «Югра-Логистик»), а услуги по перевозке грузов водным и автомобильным транспортом, приему хранению и отпуску нефтепродуктов. То есть, экспертом исследовался вопрос о рыночной стоимости каждого отдельного вида услуг, а не рыночной стоимости комплексной услуги.

Кроме того, экспертиза Инспекции основана на неполной информации.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни один из заключенных Обществом с ООО «Югра-Логистик» договоров не относится к посредническим договорам.

Из содержания договора от 05.10.2011 № 141/14-03-2011 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов следует, что за ООО «Югра-Логистик» закреплены обязанности именно по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. Из предмета договора, порядка приемки, хранения и отпуска нефтепродуктов, прав и обязанностей сторон, расчетов и ответственности по договору, следует, что именно ООО «Югра-Логистик» является исполнителем по договору без привлечения третьих лиц, как того требует посредническая деятельность. Из пункта 3.1.11 также следует, что привлечение третьих лиц для хранения нефтепродуктов возможно только в исключительных случаях и только при согласовании с Обществом как стороной по договору, что также указывает на обязанность исполнения договора силами ООО «Югра-Логистик», а в исключительных случаях, с помощью привлеченных лиц.

В договоре от 03.05.2011 № 51/14-03-2011 на перевозку грузов водным транспортом также закреплен ряд обязанностей за ООО «Югра-Логистик», не как за посредником, а как непосредственным исполнителем по договору.

Из содержания договора от 07.10.2011 № 144/14-03-2011 по транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом предусмотрено выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Данный договор не является посредническим договором, поскольку транспортно-экспедиционная деятельность признается самостоятельным видом деятельности, которая не является посреднической, а договор транспортной экспедиции не относится к посредническим договорам.

В связи с чем экспертом правильно проведена оценка рыночной стоимости транспортных услуг и услуг хранения.

Довод общества о недопустимости принятия в качестве доказательства заключений эксперта, проведенных за пределами срока проверки, верно отклонен судом первой инстанции.

Постановления о назначении экспертиз вынесены в период проведения проверки, а потому заключения эксперта, хотя и изготовленные за пределами срока, являются надлежащими доказательствами, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Как было сказано выше, для проведения экспертизы эксперту были представлены договоры между ООО «Югра-Логистик» и его контрагентами, непосредственно оказавшими услуги хранения и транспортировки.

В заключениях эксперта от 14.12.2015 № НСЭ-00068 и от 14.12.2015 № НСЭ-00068/2 обоснован выбор примененного экспертом метода оценки – метода сравнения. Эксперт указал на наличие достоверной и достаточной ценовой информации о ценах сделок и значениях ценообразующих факторов по объектам (работа, услугам), имеющим абсолютное сходство по физическим и экономическим характеристикам.

Обосновывая отказ в применении затратного метода, эксперт указал на отсутствие возможности заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

Обосновывая отказ в применении доходного метода, эксперт указал на отсутствие достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Возражений относительно выбранного экспертом метода определения рыночной стоимости заявителем не представлено.

Следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса.

Для расчета стоимости услуг по перевозке нефтепродуктов водным транспортом экспертом проанализированы данные портала http:/www.tenderer.ru (ЯНАО, ХМАО), данные официального сайта http://zakupki.gov.ru, договор от 10.05.2012 № 13 на оказание услуг водным транспортом между  ООО «Югра-Логистик» и ООО «ФлотСервис». При этом экспертом использованы поправки на местоположение и на дату оказания услуг.

Экспертом приведен расчет рыночной стоимости услуг по перевозке нефтепродуктов водным транспортом (таблица 6 заключения от 14.12.2015 № НСЭ-00068).

Для расчета стоимости услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом экспертом проанализированы данные портала http:/www.rostender.info, ООО «Югорский Нефтепродукт», Транспортно-нефтяной компании «Проспера». При этом экспертом использованы поправки на местоположение и на дату оказания услуг.

Экспертом приведен расчет рыночной стоимости услуг по перевозке нефтепродуктов водным транспортом (таблица 9 заключения от 14.12.2015 № НСЭ-00068, таблица 6 заключения от 14.12.2015 № НСЭ-00068/2).

Для расчета стоимости услуг по перевозке нефтепродуктов железнодорожным транспортом экспертом использован портал расчета ЖД тарифа «УСПЕХ» (http:/www.rtarif.ru). При этом экспертом использована поправка на дату оказания услуг. Расчет приведен в таблице 11 заключения от 14.12.2015 № НСЭ-00068.

Для расчета стоимости услуг приема, хранения, отпуска нефтепродуктов на нефтебазах экспертом проанализированы расценки нефтебазы АЗС «Эталон», данные официального сайта http://zakupki.gov.ru, договор № 162 от 03.10.2013 складского хранения и приема нефти и нефепродуктов, заключенный между ООО «Югра-Логистик» и ЗАО «Иртышнефтепродукт». При этом экспертом использованы поправки на местоположение и на дату оказания услуг.

Экспертом приведен расчет рыночной стоимости услуг по перевозке нефтепродуктов водным транспортом (таблица 14 заключения от 14.12.2015 № НСЭ-00068, таблица 9 заключения от 14.12.2015 № НСЭ-00068/2).

Ссылаясь на отсутствие в заключении обоснования выбора экспертом объектов-аналогов, конкретных замечаний по выбору объектов-аналогов, в том числе – договора от 10.05.2012 № 13 на оказание услуг водным транспортом между  ООО «Югра-Логистик» и ООО «ФлотСервис», и договора № 162 от 03.10.2013 складского хранения и приема нефти и нефепродуктов, заключенного между ООО «Югра-Логистика» и ЗАО «Иртышнефтепродукт», заявитель не приводит.

Приведенные экспертом данные о стоимости аналогов допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ничем не подтверждённые доводы заявителя в дополнениях к жалобе об использовании экспертом неподтверждённых данных в основу судебного акта положены быть не могут.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (части 1, 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что эксперту представлены 20 договоров между ООО «Югра-Логистик» и его контрагентами, фактически оказавшими спорные услуги и получившими за них оплату.

Выводы эксперта о рыночной стоимости сопоставимы с условиями реальных сделок, в рамках которых осуществлялись транспортировка и хранение нефтепродуктов.

Оценив содержание заключений эксперта от 14.12.2015 № НСЭ-00068 и от 14.12.2015 № НСЭ-00068/2, суд апелляционной инстанции считает их надлежащими доказательствами в части рыночной стоимости спорных услуг. Заключения получены в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных копий документов в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения.

 С учетом выводов эксперта о рыночной стоимости услуг налоговым органом установлено превышение стоимости услуг по договорам, заключенным с подконтрольным ООО «Югра-Логистик» в 2012 году в сумме 323 679 624 руб., в том числе:

по договору от 05.10.2011 № 141/14-03-2011 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов - 37 375 648 руб.;

по договору от 07.10.2011 № 144/14-03-2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом - 240 354 788 руб.

по договору от 03.05.2011 № 51/14-03-2011 на перевозку грузов водным транспортом - 45 949 188 руб.

 По мнению Общества, основания для определения налоговых обязательства Общества по сделкам с ООО «Югра-Логистик» расчетным способом, отсутствовали. При этом Инспекция вышла за пределы полномочий по контролю цен по договорам Общества с ООО «Югра-Логистик», оснований для контроля цен по договорам Общества с ООО «Югра-Логистик» также не имелось.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Лица, подлежащие признанию взаимозависимыми, перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах.

В силу пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Приведенные положения законодательства позволяют прийти к выводу о наличии двух оснований для возможности осуществления налогового контроля:

а) наличие признаков взаимозависимости сторон сделки, одной из которых является налогоплательщик,

б)  реальность сделки, что также предполагает реальность взаимоотношений между сторонами сделки.

Налоговый орган в решении, а также отзыве на заявление установил, что ООО «ГЭС Сургут» и ООО «Югра-Логистик» не являются взаимозависимыми лицами, поскольку не соответствуют перечню, приведенному в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Собранными налоговым органом доказательствами установлено, что ООО «Югра-Логистик» было создано формально, реальной деятельности не осуществляло, никакие сделки не заключало. ООО «ГЭС Сургут» не могло повлиять на деятельность ООО «Югра-Логистик», поскольку последнее фактическую деятельность не осуществляло. Данная организация была создана исключительно для использования в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды; никакие договоры реально им не заключались и не исполнялись. Инспекцией было доказано создание искусственного документооборота между названными организациями, т.е. об отсутствии сделок как таковых, что предполагает невозможным проверку соответствия цены сделки.

Необходимым условием для применения положений статей 105.1, 105.3 и иных положений раздела V.1 Налогового кодекса является реальность сделок между взаимозависимыми лицами или не взаимозависимыми лицами (при их сравнении). Фактически речь идет о проверке соответствия условий сделок, заключенных взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В рассматриваемом же деле инспекцией не осуществлялся налоговый контроль за соответствием примененной сторонами сделки цены, поскольку таковой предполагает наличие реально существующих взаимозависимых лиц, отношения между которыми может послужить основанием для необоснованного занижения или увеличения цены сделки.

Налоговый орган, доказав отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Югра-Логистик», принял во внимание то, что реализация заявителем топлива тем не менее происходила, что предполагало осуществление перевозок и хранения топлива, т.е. несения определенных затрат (расходов), налоговый орган обязан установить их размер, поскольку обязан определить размер налоговых обязательств общества.

Данные фактические обстоятельства дела позволяют суду считать обоснованным примененный инспекцией подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Следовательно, налоговый орган, назначив экспертизу для установления рыночной стоимости услуг по перевозке и хранению топлива, действовал в соответствии с установленными требованиями налогового законодательства исключительно в целях определения реальных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключения эксперта, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, являются надлежащими доказательствами, содержащими объективные результаты определения рыночной стоимости.

Тем  более, что содержащиеся в заключениях выводы соответствуют реальным условиям сделок между ООО «Югра-Логистик» и его контрагентами, фактически оказавшими спорные услуги.

Не согласившись с выводами эксперта, налогоплательщик обратился за проведением оценки рыночной стоимости услуг по перевозке и хранению. Заявителем представлено экспертное заключение от 21.09.2016 № 16/06-120/ЭЗ/77/1 на отчет от 22.07.2016 № 14/2012, а также отчет оценщика, полученные по результатам проведенной на основании заявления общества оценки рыночной стоимости услуг хранения и перевозок (т.9 л.д.57-147).

В связи со значительным расхождением между стоимостными результатами, установленными заключением эксперта в ходе выездной налоговой проверки и в отчете оценщика, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости услуг по перевозке и хранению нефтепродуктов.

Между тем, сведения о рыночной стоимости услуг по перевозке и хранению нефтепродуктов, приведенные в заключении судебной экспертизы от 22.08.2017 № 03-17, суд первой инстанции посчитал недостоверными.

С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, при определении рыночной стоимости услуг перевозки автомобильным транспортом экспертом ООО «Бизнес-Аудит» Ведерниковой С.В. использована информация об объектах-аналогах из недостоверных источников.

Согласно заключению от 22.08.2017 № 03-17 в качестве ценовых ориентиров экспертом использована информация о ценах с интернет-сайтов транспортных компаний ООО «Югорский Нефтепродукт», ООО «НефтеТрансСервис», Транспортная компания Cool-Trans (ИП Куляшкин Артем Алексеевич), Транспортно-нефтяная компания ТНК-Сургут, ООО «Интэк Строй».

При этом из заключения усматривается, что основная сумма отклонения от рыночной стоимости, определенной экспертом АНО «Независимая судебная экспертиза» Филатовым Д.Г., приходится на перевозки в пределах г. Сургут и на неотдаленные от г. Сургута расстояния по маршруту Сургут – Белый Яр.

Объем выборки на расстояния до 100 км и в черте населенных пунктов ХМАО и ЯНАО представлен только двумяобъектами-аналогами: ООО «НефтеТрансСервис» и Транспортная компания Cool-Trans (ИП Куляшкин А.А.).

Налоговым органом по результатам ознакомления с заключением эксперта установлены и представлены суду первой инстанции сведения о том, что ООО «НефтеТрансСервис» транспортных средств, способных перевозить нефтепродукты не имеет, у ИП Куляшкина А.А. отсутствуют прицепы-цистерны для перевозки нефтепродуктов.

Кроме того, налоговым органом на основании писем от 30.10.2017 № 247 и от 07.11.2017 № 275, полученных из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, установлено, что заявления для получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, от ООО «НефтеТрансСервис» и от ИП Куляшкин А.А. (транспортная компания «Cool-Trans») не поступали, специальные разрешения не выдавались.

Следовательно, принятые экспертом цены-аналоги не являются ценами непосредственного перевозчика нефтепродуктов.

Учитывая, что иные объекты-аналоги при определении стоимости перевозок на расстояния  до  100  км  не  применялись, заключение эксперта в данной части (перевозки автомобильным транспортом) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, экспертом не учтен такой показатель, как объем перевозимого нефтепродукта.

Эксперт также указал на то, что корректировка на время оказания услуг рассчитана с использованием индексов тарифов на грузовые перевозки автомобильным транспортом в Уральском федеральном округе, на основании данных официального сайта государственной статистики www.fedstat.ru - Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС).

При этом на сайте ЕМИСС имеется конкретная информация отдельно по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  и по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно заключению эксперта с учетом примененного коэффициента по Уральскому федеральному округу, стоимость услуг по перевозке составляет 4,34 рубля тн/км. Между тем, при определении рыночной стоимости услуг по перевозке с учетом коэффициента по ХМАО-Югре стоимость услуг составляет 3,88 рубля тн/км, а по ЯНАО – 4,48 рубля тн/км.

Учитывая, что по данным проверки автомобильным транспортом перевезено 432 791 тонна нефтепродуктов, то указанное методологическое нарушение существенно влияет на итоговый результат рыночной стоимости услуг заданного объёма.

При сопоставлении заключения эксперта от 22.08.2017 № 03-17 и отчета оценщика № 14/2012-О установлено значительные различия в сведениях по одинаковым объектам-аналогам. Так, в указанных заключении и отчете использованы сведения по организации ООО «Югорский нефтепродукт», однако исходные данные, принятые для определения тарифа перевозки, не соответствуют друг другу: стоимость перевозки по дорогам общего пользования в заключении эксперта указана как 4,78 тн/км, а в отчете – 4,24 тн/км, а по труднодоступным дорогам – 6,38 тн/км и 8,47 тн/км (соответственно). Аналогичным образом сведения различны и по ООО «НефтеТрансСервис».

При определении рыночной стоимости услуг по перевозке водным транспортом в ходе проведения судебной экспертизы экспертом в качестве аналога использованы перевозки, выполненные ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (аналог № 1). Вместе с тем, экспертом по данному перевозчику в тариф на судовую отправку учтена стоимость зачистки судов от остатков нефти – 75,25 руб/тонн, что составляет от 3 до 11 процентов тарифа, принятого для расчета. По тарифам иных организаций-аналогов отсутствуют сведения о включении в тариф стоимости зачистки, при этом тариф, указанный по ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» являлся самым высоким из всех организаций-аналогов. Следовательно, рыночная стоимость, определенная экспертом при проведении судебной экспертизы ближе к показателям, установленным экспертом в ходе налоговой проверки.

Отчет оценщика № 14/2012-О также правильно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по причинам, указанным выше. Кроме того, рыночная стоимость услуг перевозки водным транспортом по большей части направлений в отчете отсутствует. 

Принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется с учетом одного из представленных суду доказательств (отчет оценщика, заключения экспертов) в целом, а не путем вычленения из отчета и заключений отдельных позиций, учитывая изложенные выше выводы, суд первой инстанции обоснованно принял  в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заключения эксперта, полученных при проведении налоговой проверки.

Таким образом, вывод суда о совершении Обществом налогового правонарушения путем создания фиктивного документооборота с использованием фактически не осуществлявшей деятельность организации – ООО «Югра-Логистик» и завышении расходов сделан на основании собранных налоговым органом доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что собранные налоговым органом доказательства достаточны для рассмотрения настоящего спора по существу и подтверждают законность вынесенного налоговым органом по результатам проведенной проверки решения.

Заявитель просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств добровольную уплату сумм, начисленных в соответствии с оспариваемым решением, оказание благотворительной помощи, отсутствие иной задолженности, обеспечение работникам организации заработной платы выше, чем в среднем по региону, а также отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов.

Статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, и оснований для снижения размера штрафа.

Суд исходит из того, что уплата налогов, пени и штрафов являются в силу Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью Общества, исполнение которой не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Уплата доначисленных налогов, пеней и штрафов до вступления в силу решения Инспекции является не следствием добровольного волеизъявления Общества, а направлена на предупреждение принятия Инспекцией мер принудительного взыскания в порядке статей 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Суду апелляционной инстанции представители налогового органа также пояснили, что причиной  уплаты налогов, пени и штрафов на основании оспариваемого решения являлось направление материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Отсутствие иной задолженности по налогам и сборам при установлении налоговым органом фактов создания схемы по получению необоснованной налоговой выгоды никак не может быть признано смягчающим обстоятельством.

Тем  более, что в связи с созданием аналогичной схемы решением ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.12.2013 № 09-32 Общество уже привлекалось к налоговой ответственности.

Ссылаясь на осуществление благотворительной деятельности, общество представило платежное поручение, датированное 2010 годом, что не свидетельствует о систематической благотворительной деятельности. Обеспечение работникам достойного уровня заработной платы является обязанностью организации, в связи с чем не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ГЭС Сургут» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ГЭС Сургут». ООО «ГЭС Сургут» следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2017 по делу № А75-14185/2016 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №571 от 08.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.