Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-6436/2018
Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме января 2019 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Тюмени № 1 и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на постановление от 18.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-6436/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Царика Григория Павловича (г. Тюмень) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15), Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Тюмени № 1 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15;
ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по списанию задолженности заявителя по уплате обязательных платежей как безнадежной к взысканию.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Царик Григорий Павлович по паспорту,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 - Дюндюкова И.Л. по доверенности от 27.12.2018 № 14;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Севоян Д.Г. по доверенности от 09.01.2019.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Царик Григорий Павлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по списанию задолженности заявителя по уплате обязательных платежей за 2014 год как безнадежной к взысканию в сумме 738 309,02 руб., в том числе: основной долг -
565 042,07 руб., пени - 132 218,15 руб., штраф - 41 048,8 руб., и об обязании произвести списание задолженности заявителя по уплате вышеуказанных сумм.
Решением от 05.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 18.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Инспекции и Управления, выразившееся в неосуществлении действий по списанию задолженности Предпринимателя по уплате обязательных платежей как безнадежной к взысканию в сумме 718 044,39 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за
1-3 кварталы 2014 года в сумме 565 042,07 руб.; по пеням, начисленным на указанную задолженность, в сумме 119 439,32 руб.; по штрафам, начисленным на указанную сумму задолженности, в сумме 33 563 руб.; Инспекцию обязали произвести списание указанной задолженности. В части требования об оспаривании действий относительно пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 6,55 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят принятое по делу постановление отменить в части признания незаконным бездействия Инспекции и Управления, выразившегося в неосуществлении действий по списанию задолженности Предпринимателя по уплате обязательных платежей, как безнадежной к взысканию, в сумме 718 044,39 руб., в том числе: по УСН за 1-3 кварталы 2014 года в сумме 565 042,07 руб.; по пеням, начисленным на указанную задолженность, в сумме 119 439,32 руб.; по штрафам, начисленным на указанную сумму задолженности, в сумме 33 563 руб.; и в части обязания Инспекцию произвести списание указанной задолженности.
Предприниматель возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2014.
17.01.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом), мотивировав свои требования тем, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 738 309,02 руб., в том числе: основной долг - 565 042,07 руб., пени - 132 218,15 руб., штраф - 41 048,8 руб.
Определением от 12.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-495/2018 производство по делу о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) было прекращено, заявление признано необоснованным. Представитель Управления в судебном заседании 12.04.2018 пояснил, что действительно задолженность образовалась за
2014 год; однако задолженность, выявленная в ходе камеральной проверки в 2015 году, не подлежит списанию (описательная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018).
28.03.2018 Предприниматель обратился с заявлением в налоговый орган, в котором указал на необходимость списания имеющейся у него задолженности за 2014 год на основании Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
от 28.12.2017 № 436-ФЗ (далее - Закон № 436-ФЗ).
Письмом от 12.04.2018 № 20-34/06076 Управление отказало заявителю в списании задолженности, указав на то, что задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», возникла в результате доначислений по решению № 9514 от 07.09.2015, то есть после 01.01.2015, в связи с чем не подпадает под действие Закона № 436-ФЗ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Как установлено судами, с 16.01.2014 по 01.01.2016 заявитель состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Тюменской области,
с 01.01.2016 по 16.02.2017 – в Свердловской области, с 16.02.2017 – в
г. Тюмени.
07.09.2015 налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки вынесено решение № 9514, которым Предпринимателю доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы».
Из представленных Инспекцией и Управлением документов и пояснений следует, что спорная сумма 738 309,02 руб. включает в себя:
- 565 042,07 руб. - основной долг, 41 048,8 руб. - штраф, 132 218,15 руб. – пени (131 992 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы», 6,55 руб. - по налогу на имущество физических лиц, 219,59 руб. - по страховым взносам на пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии).
Из решения налогового органа от 07.09.2015 № 9514 следует, что Предпринимателю доначислен УСН за 2014 года в сумме 1 231 464 руб., в том числе: 452 241 руб. – за 1 квартал, 356 275 руб. – за 2 квартал,
198 374 руб. – за 3 квартал, 224 574 руб. – за 4 квартал; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по УСН в сумме 41 048 руб.; соответствующие пени.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований (применительно к предмету кассационного обжалования), указал, что безнадежной к взысканию в соответствии со статьей 12 Закона № 436-ФЗ признается только задолженность по налогам, которая образовалась до 01.01.2015; камеральная проверка в отношении Предпринимателя проведена в 2015 году, оплата доначисленной суммы налога (пеней и штрафа) заявителем полностью не произведена. Таким образом, доначисления по решению налогового органа от 07.09.2015 № 9514 произведены после 01.01.2015, задолженность по указанному решению списанию не подлежит.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, удовлетворила заявленные Предпринимателем требования (применительно к предмету кассационного обжалования), указав, что с учетом статей 346.21, 346.23
НК РФ неуплаченные платежи за 1-3 кварталы 2014 года образуют на 01.01.2015 недоимку, которая подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона
№ 436-ФЗ; также подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию пени и штрафы, начисленные на эту недоимку; то обстоятельство, что доначисление произведено по результатам налоговой проверки, решение по которой принято после 01.01.2015 (07.09.2015), то есть после даты, установленной Законом № 436-ФЗ, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения.
В части пени по страховым взносам на пенсионное страхование и пени по налогу на имущество физических лиц судебный акт не обжалуется.
Суд кассационной инстанции, частично отменяя постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.
Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).
Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.
Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.
Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годы).
Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.
С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.
Следовательно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, недоимка по налогам (задолженность по пеням и штрафам) может быть списана только с лиц, которые задекларировали соответствующие налоги до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017. Распространение статьи 12 Закона
№ 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-
2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по исчислению и уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, исчислившими и уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.
По настоящему делу судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений статей 69, 70 НК РФ установлено, что по решению Инспекции от 07.09.2015 № 9514 (принятого по камеральной налоговой проверке) 21.10.2015 сформировано и направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом требование № 3246 со сроком уплаты 11.11.2015, в связи с чем доначисления (недоимка, пени, штраф) по решению от 07.09.2015 следует считать произведенными после 01.01.2015, а задолженность по указанному решению списанию не подлежит.
Распространив действие статьи 12 Закона № 436-ФЗ на рассматриваемую ситуацию, апелляционный суд по существу признал основанием для списания долга по налогам факт неисполнения налогоплательщиком имеющейся у него налоговой обязанности по исчислению и уплате налогов за 2014 год, а не затруднительность ее исполнения в части уплаты налогов в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина (индивидуального предпринимателя).
Следовательно, положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежали, а налоговыми органами, не принявшими действий по списанию спорной задолженности, не допущено незаконного бездействия.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания спорной недоимки безнадежной.
На основании изложенного, поскольку апелляционным судом были неверно истолкованы положения Закона № 436-ФЗ применительно к установленным по делу обстоятельствам, а суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в обжалуемой части, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в части прекращения производства по делу относительно требования об оспаривании действий по начислению пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 6,55 руб. и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а в остальной части постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6436/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения в части прекращения производства по делу относительно требования об оспаривании действий по начислению пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 6,55 руб. и в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части постановление от 18.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6436/2018 отменить, оставить в силе решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.В. Перминова
