Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
городТюмень Дело № А81-1732/2013
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2016 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2016 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Компании «RX EXPORT LIMITED»
(«ЭР ИКС Экспорт Лимитед») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу № А81-1732/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 15, ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669), принятое по заявлениям: Шаталова Олега Леонидовича о включении требования в размере
30 180 000 руб. в реестр требований кредиторов должника; Компании
«RX EXPORT LIMITED» («ЭР ИКС Экспорт Лимитед») о включении требования в размере 104 420 155 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника; внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» Газина Андрея Борисовича
о признании недействительным договора поручительства от 06.07.2013
к договору займа от 21.03.2011 № RX-2011/02, заключённого
между Компанией «RX EXPORT LIMITED» («ЭР ИКС Экспорт Лимитед»)
и обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой».
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Чураков И.В.) в судебном заседании принял участие Курченков А.В. – представитель общества
с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой» по доверенности от 23.10.2015, общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» по доверенности от 23.10.2015, общества с ограниченной ответственностью «Выбор» по доверенности от 23.10.2015, общества
с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион» по доверенности
от 23.10.2015, общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис»
по доверенности от 01.10.2016
Суд установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 29.05.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее по тексту – общество «Ноябрьскнефтеспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 18.10.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.
Определением арбитражного суда от 24.07.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Газин Андрей Борисович (далее по тексту – Газин А.Б.).
Шаталов Олег Леонидович (далее по тексту – Шаталов О.Л.) обратился
в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 180 000 руб.
Компания «RX EXPORT LIMITED» («ЭР ИКС ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД») (далее по тексту – Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 104 420 155 руб. 54 коп., основанного на договоре поручительства
от 06.07.2013, заключённом между Компанией и обществом «Ноябрьскнефтеспецстрой» (поручитель) к договору займа от 21.03.2011
№ RX-2011/02, заключённому между Компанией (займодавец) и открытым акционерным обществом «ЗапСибСпецСтрой» (далее по тексту – общество «ЗапСибСпецСтрой») (заёмщик).
Внешний управляющий Газин А.Б. обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора поручительства от 06.07.2013 к договору займа от 21.03.2011 № RX-2011/02.
Заявленные требования объединены судом в одно производство.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 (судья Беспалов М.Б.) удовлетворены заявления Шаталова О.Л. и Компании, требования названных кредиторов включены
в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
В удовлетворении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки должника отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2016 определение арбитражного суда первой инстанции
от 28.04.2016 изменено в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки должника и включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании. Заявление
внешнего управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор поручительства от 06.07.2013 к договору займа от 21.03.2011 № RX-2011/02. Производство по требованию Компании в размере 104 420 155 руб. 54 коп. прекращено.
Компания обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 06.09.2016, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления внешнего управляющего Газина А.Б. о признании недействительным договора поручительства от 06.07.2013 к договору займа от 21.03.2011 № RX-2011/02, а также в части прекращения производства
по требованию Компании, просит оставить в этой части в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2016.
В обоснование жалобы её податель ссылается на реальность представления Компанией займов и аффилированность между заёмщиком – обществом «ЗапСибСпецСтрой» и обществом «Ноябрьскнефтеспецстрой», давшим поручительство за заёмщика, что отвечает корпоративному характеру их отношений. Однако, как указывает кассатор, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности между Компанией
и должником; доказательства, свидетельствующие о недобросовестности займодавца, преследование им цели причинения вреда кредиторам должника. По утверждению Компании, займодавец действовал добросовестно
и, заключая договор поручительства, он принимал меры, направленные
на обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Кроме того, по мнению кассатора, поскольку оспариваемая сделка совершена 06.07.2013, а процедура наблюдения в отношении должника введена только 18.10.2013, на момент заключения сделки никаких сообщений о введении в отношении должника процедуры банкротства не было опубликовано, при отсутствии аффилированности между должником
и Компанией её осведомлённость о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, как одно из условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
по тексту – Закон о банкротстве), не доказана.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Компании
представитель конкурсных кредиторов: обществ с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой», «Техцентр-Инвест», «Выбор», «ЯмалСтройРегион» опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель обществ
с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой», «Техцентр-Инвест», «Выбор», «ЯмалСтройРегион», «ИТ-Сервис» заявил ходатайство
об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы, указывая на то,
что визуально подпись от имени директора Компании Петра Зика в текстах кассационной жалобы и дополнениях к ней, в противовес тексту доверенности и договора поручительства, выполнены разными лицами,
то есть кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом.
В силу положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,
если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого
не указано.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, как не основанном на документальных доказательствах.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (займодавец) и обществом «ЗапСибСпецСтрой» в лице генерального директора Суслова С.А. заключён договор займа от 21.03.2011 № RX-2011/02 (далее по тексту – договор займа), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 100 000 000 руб. со сроком возврата займа и уплатой процентов по ставке 8 % годовых от суммы займа не позднее 31.03.2011.
Дополнительными соглашениями от 06.04.2011 № 1, от 01.04.2013 № 2
к договору займа изменены сроки возврата суммы займа до 05.04.2013,
затем до 05.07.2013.
Дополнительным соглашением от 01.04.2013 № 3 к договору займа стороны установили ответственность заёмщика в виде начисления пени
в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.
В последующем между Компанией (займодавец) и обществом «Ноябрьскнефтеспецстрой» в лице генерального директора Управляющей компании общества «ЗапСибСпецСтрой» Суслова С.А. (поручитель) заключён договор поручительства от 06.07.2013 (далее по тексту – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался
перед займодавцем отвечать в полном объёме за неисполнение обществом «ЗапСибСпецСтрой» любого из обязательств по договору займа, в том числе за возврат долга, выплату пеней, уплату процентов по договору процентного займа.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства срок исполнения обязательств по договору займа наступает 05.07.2014; сумма основного обязательства составляет 104 420 155 руб. (пункт 1.3 договора поручительства).
Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по договору поручительства, единственной целью которого является освобождение заёмщика – общества «ЗапСибСпецСтрой» от исполнения обязательств
по договору займа с перенесением бремени их исполнения на общество «Ноябрьскнефтеспецстрой» без разумной хозяйственной цели
для последнего, а значит в ущерб его кредиторам; на момент заключения договора поручительства общество «ЗапСибСпецСтрой» являлось управляющей компанией общества «Ноябрьскнефтеспецстрой», внешний управляющий Газин А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правовой природы поручительства, не предусматривающего встречного предоставления, а также недоказанности недобросовестности Компании-займодавца, её умысла на причинение вреда кредиторам общества «Ноябрьскнефтеспецстрой» в отсутствие аффилированности между ними.
Апелляционный суд, отменяя в этой части определение арбитражного суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что заключение договора поручительства, повлёкшее принятие должником на себя дополнительных денежных обязательств в размере 104 420 155 руб. при наличии
у него признаков неплатёжеспособности и после возбуждения дела
о банкротстве, является экономически необоснованным, без разумной хозяйственной цели для должника и причинившее вред имущественным правам кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов
общества «Ноябрьскнефтеспецстрой» внешний управляющий усмотрел
в принятии должником на себя дополнительных денежных обязательств
в размере 104 420 155 руб., приведшим или могущим привести
к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт
его имущества, что соответствует этому признаку, определение которому дано в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.
Сделка была совершена должником 06.07.2013, то есть после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве (29.05.2013).
Определение арбитражного суда о принятии к производству
заявления кредитора о признании общества «Ноябрьскнефтеспецстрой» несостоятельным (банкротом) от 29.05.2013 было размещено 31.05.2013
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и является общедоступной информацией.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, договор поручительства был заключён должником на следующий день после окончания срока исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа, что свидетельствует о его экономической нецелесообразности
для должника.
Заёмщик – общество «ЗапСибСпецСтрой» и должник – общество «Ноябрьскнефтеспецстрой» являются аффилированными лицами.
Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся
в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый договор поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку требование Компании в размере 104 420 155 руб. 54 коп.
основано на договоре поручительства, признанного судом недействительным, суд апелляционной инстанции правильно прекратил производство по заявленному требованию.
Приведённые Компанией в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о её несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.
При проверке законности обжалуемого постановления нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А81-1732/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «ЭР ИКС Экспорт Лимитед» («RX EXPORT LIMITED») – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи Н.В. Лаптев
В.А. Лошкомоева
