Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 № 08АП-9800/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9800/2015) общества с ограниченной ответственностью «Лайф+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу №  А70-4647/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайф+» к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 об оспаривании решений от 20.03.2015 № 396, от 20.03.2015 № 1145 в части,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайф+» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Лайф+») обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №1 (далее по тексту – Пенсионный фонд, заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным решений от 20.03.2015 № 396 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 20.03.2015 № 1145 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован подтверждением факта создания заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда, что противоречит целям законодательства в сфере обязательного социального страхования и задачам деятельности Фонда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно применен Федеральный закон №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», тогда как спорные правоотношения регулируются специальным Федеральным законом от 29.12.2006 №225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Указанное, по мнению Общества, повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Общество ссылается на то, что наступивший страховой случай документально подтвержден, все необходимые документы для возмещения расходов на выплату страхового возмещения Обществом представлены. Оспаривая факт преднамеренного трудоустройства, Общество указывает, что принятие на руководителя отдела оперативной печати обусловлена производственной необходимостью – увеличением объемов оказываемых полиграфических услуг, фактическое исполнение Красноштановой Е.Н. своих обязанностей подтверждено табелями учета рабочего времени, контрактом, благодарственным письмом.

Кроме того, апеллянт указал, что у Фонда не имелось оснований для непринятия расходов к зачету или для отказа в возмещении средств. Обществом соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, наступление страхового случая, подтвержденное листком нетрудоспособности, правильность произведенных расчетов пособия и факт выплаты пособия застрахованному лицу. Утверждает, что со стороны Общества нет злоупотребления правом, нарушений законодательства при трудоустройстве женщины и выплате в последующем причитающегося ей пособия.

Фонд в представленном письменном отзыве пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Также представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Пенсионный фонд и ООО «Лайф+», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.02.2015 Пенсионным фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО «Лайф+».

В результате проверки, на основании акта проверки от 16.02.2015 № 1145 ответчиком было установлено, что по состоянию на 31.10.2014 страхователем произведены расходы в сумме 128894,65 руб. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из представленных документов Фонд установил, что Красноштанова Е.Н. была принята заявителем на должность руководителя отдела оперативной печати 01.09.2014 с окладом 8 000 руб. за 1,5 месяца до наступления страхового случая. Учитывая тот факт, что на период отпуска Красноштановой Е.Н. работник на должность руководителя отдела оперативной печати не принимался, Фондом был сделан вывод о создании «искусственной ситуации» для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования, что расценено Фондом как злоупотребление правом со стороны руководителя.

С учетом установленных проверкой обстоятельств ответчиком приняты оспариваемые Решения от 20.03.2015 № 396 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 29991,23 руб., от 20.03.2015 № 1145 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 29991,23 руб.

Полагая, что указанные решения являются незаконным, Заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

26.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона №165-ФЗ к числу субъектов обязательного социального страхования относятся страхователи (работодатели).

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Частью 1 статьи 1.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, Законов №165-ФЗ, 212-ФЗ, иных федеральных законов.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что положениями Федерального закона №165-ФЗ урегулированы общие основы социального страхования в Российской Федерации, в то время как Федеральный закон №225-ФЗ направлен на регулирование одного их видов социального страхования, а именно направлен на регулирование отношений, возникающих в связи с наступлением временной нетрудоспособности, в том числе по беременности и родам, и содержит соответственно специальные нормы.

При этом, Федеральный закон №255-ФЗ регламентирует порядок назначения, исчисления пособий по обязательному социальному страхованию, права и обязанности застрахованных лиц, страховщика и страхователей, а Закон №165-ФЗ регламентирует основания для непринятия расходов по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователями с нарушением норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, при анализе наличия правовых оснований для признания оспариваемых в рамках настоящего спора решений Фонда подлежат применению как нормы Федерального закона №165-ФЗ, так и Закона №225-ФЗ в совокупности.

Из оспариваемого решения не следует, что суд первой инстанции, руководствовался лишь положениями Федерального закона №165-ФЗ при вынесении решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции при формировании позиции по делу применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Закона №165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Как следует из пунктов 1, 5 статьи 13 Закона №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №255-ФЗ, финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации установлен статьей 4.6 Закона №255-ФЗ, согласно части 3 которой территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Страховщик при этом имеет право проводить проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения.

Таким образом, за счет средств фонда социального страхования осуществляется оплата пособия, выплаченного страхователем в соответствии с требованиями законодательства, пособия, выплаченные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании (не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов), к расходам фонда могут быть не приняты.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Фондом не высказано каких-либо претензий к порядку начисления пособия, его размеру и документам, представленным в обоснование наступления страхового случая.

Вместе с тем, отказывая в принятии к зачету, выплаченных в связи с наступлением страхового случая сумм, Фонд указал на искусственно созданную Обществом ситуацию по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях незаконного получения средств Фонда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании приказа №39 л/с от 01.09.2014 и трудового договора от 01.09.2014 №26 в ООО «Лайф+» на должность руководителя отдела оперативной печати была принята Красноштанова Е.Н. с должностным окладом 8 000 руб. На основании листка нетрудоспособности № 165436177725 в период с 16.10.2014 по 04.03.2015, у названного работника наступил отпуск по беременности и родам.

Из содержания статей 6 и 8 Закона № 81-ФЗ следует, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Размер пособия по беременности и родам Красноштановой Е.Н. составил 29398,60 руб., в соответствии с платежным поручением № 70 от 24.12.2014, пособие было перечислено работнику.

Кроме того, Красноштановой Е.Н. начислено и выплачено единовременное пособие вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности в сумме 592,63руб., что подтверждается платежным поручением № 70 от 24.12.2014.

В основание вывода об искусственном создании ситуации Фондом в оспариваемом решении приведены ссылки на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой: Красноштанова Е.Н. была принята заявителем на должность руководителя отдела оперативной печати 01.09.2014 с окладом 8 000 руб. за 1,5 месяца до наступления страхового случая; на период отпуска Красноштановой Е.Н. работник на должность руководителя отдела оперативной печати не принимался.

Признавая выводы оспариваемого решения Фонда обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами законодательства и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Из чего следует, что именно на страхователя ложится обязанность и ответственность по выплате соответствующих сумм пособий при наступлении страхового случая, поскольку правоотношения возникли между работником и работодателем в силу трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что работодатель может выплачивать различные виды пособий работникам, однако, чтобы впоследствии требовать у Фонда социального страхования Российской Федерации возмещения понесенных затрат, необходимо соблюсти ряд условий, предусмотренных п. 1 ст. 11 и п. 2 ст. 12 Закона №165-ФЗ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.05.2012 №ВАС 5852/12, факт выплаты работнику пособия по беременности и родам сам по себе не является безусловным основанием для возмещения работодателю за счет средств фонда понесенных расходов, поскольку правоотношения между школой и Фондом имеют самостоятельный характер.

Заявитель, в обоснование доводов о неправомерности неприема к зачету расходов, произведенные страхователем, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности привлечения на короткий период, непосредственно перед отпуском по беременности и родам работника, как не представило доказательств и реальности исполнения Красноштановой Е.Н. каких-либо функций.

В качестве доказательств производственной необходимости и отсутствия оснований для вывода о получении необоснованной выгоды, Общество ссылается на то, что принятие на руководителя отдела оперативной печати обусловлена производственной необходимостью – увеличением объемов оказываемых полиграфических услуг, фактическое исполнение Красноштановой Е.Н. своих обязанностей подтверждено табелями учета рабочего времени, контрактом, благодарственным письмом, а также договором на переплет документации в течении 2014 года и договора на оказание услуг по сканированию проектной документации.

Действительно, данная должность введена в штатное расписание на ряду с другими ставками с 01.01.2014.

Однако, как установлено судом первой инстанции, на должность специалиста по тендерам и закупкам сотрудник принят 10.02.2014, на должность оператора фрезерно-гравировального станка – 22.01.2014, на должность монтажника наружной рекламы – 09.01.2014 и 03.02.2014, при том, что на должность руководителя отдела оперативной печати сотрудник принят только 01.09.2014 незадолго до наступления страхового случая.

Также заявителем не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие фактическое исполнение Красноштановой Е.Н. должностных обязанностей.

Представленные в материалы рассматриваемого спора договор от 25.09.2014 №ТННЦ-6978/14, акты приемки-передачи, акты утилизации документов не могут однозначно свидетельствовать об исполнителе данных работ.

Следовательно, ссылка Общества на тот факт, что основанием для введения дополнительной штатной единицы в должности «Руководителя отдела оперативной печати» и приема на работу Красноштановой Е.Н. послужило увеличение объемов оказываемых полиграфических услуг является несостоятельной.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о преднамеренном заключении с Красноштановой Е.Н. трудового договора непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения материальной выгоды за счет государственных средств, что указывает на злоупотребление правом со стороны Общества. Фактические обстоятельства верно расценены Фондом как создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонд, а возмещение в данном случае Обществу расходов противоречит целям законодательства в сфере обязательного социального страхования и задачам деятельности Фонда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что производственная необходимость заключения трудового договора с Красноштановой Е.Н. не подтверждена и трудовые отношения оформлены с работником без намерения фактического получения исполнения трудовых обязанностей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и не дал оценку всем представленным доказательствам, апелляционный суд после их рассмотрения отклоняет, поскольку применительно к заявленному предмету спора суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и всем представленным сторонами спора доказательствам и доводам сторон дал свою оценку.

Учитывая то, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности того факта, что страхователем сознательно учтены положения действующего законодательства для получения максимально возможного возмещения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, Фонд обосновано не принял к зачету расходы страхователя по выплате страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Красноштановой Е.Н. и отказал в выделении средств на их возмещение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу №  А70-4647/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.