Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 № 08АП-9336/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9336/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-6790/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ФРУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения от 25.12.2012 №06-20/511 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – представитель ФИО1 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 01-12/06029 от 20.08.2014 сроком действия 1 год), представитель ФИО2 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 01-29/000347 от 20.01.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ФРУКТ» - представитель ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.11.2013 сроком действия по 31.12.2015, т. 1 л.д. 30),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ФРУКТ» (далее – ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ», налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.12.2012 №06-20/511 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 457 438 руб., начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 287 188 руб., начисления пени по состоянию на 25.12.2013 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 496 788,27 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-6790/2014 требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 25.12.2013 № 06-20/511 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 287 188 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 496 788,27 руб.; привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 457 438 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вычеты по НДС по спорным счетам-фактурам правомерно были заявлены налогоплательщиком за 2,3,4 кварталы 2011 года по взаимоотношениям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖИР» (далее –ООО «ИНЖИР») и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЖЕВИКА» (далее –ООО «ЕЖЕВИКА»).

Инспекция, не согласившись с принятым судом решением, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Налоговый орган указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждено надлежащими доказательствами. По убеждению подателя жалобы, в ходе выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности совершения сделок между Обществом и контрагентами.

Налоговый орган считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что при назначении дополнительной экспертизы инспекцией не указано, в чем заключается неясность и неполнота ранее выданного заключения.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что в обжалуемом решении Арбитражным судом Омской области указано, что результаты допросов собственников транспортных средств не позволяют определить, выполнялись ли ими перевозки между от ООО «Ежевика» и ООО «Инжир» в адрес ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» в 2011 году. Однако, по убеждению подателя жалобы, противоречит материалам дела.

Как считает налоговый орган, суд необоснованно пришел к выводу о том, что допрос специалиста Центра сертификации и менеджмента ФИО4 не свидетельствуют о не обращении ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» к другим специалистам, занимающимся сертификацией продукции.

Кроме того, Инспекция указывает, что судом не приняты во внимание полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки данные по поступившей информации в налоговый орган от ФИР «Таможня-Ф» по номерам ГТД, указанным в представленной на проверку счет - фактуре, полученной от ООО «ИНЖИР».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 14.10.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.10.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После продолжения судебного заседания от заявителя поступили доводы и возражения Инспекции на указанные доводы с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

Представители Инспекции и общества подтвердили получение указанных документов, против их приобщения к материалам дела не возражали.

С учетом отсутствия возражений со стороны Инспекции и ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» суд апелляционной инстанции приобщил доводы заявителя и возражения Инспекции на доводы заявителя к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ»  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, доводы заявителя и возражения Инспекции на доводы налогоплательщика, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ФРУКТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 , в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 06-20/572 от 28.10.2013 года.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска 25.12.2013 вынес решение № 06-20/511 ДСП, которым налогоплательщик, в том числе, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 457 438 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 287 188 руб., начислены пени по состоянию на 25.12.2013 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 496 788,27 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 12.03.2014 № 16-22/03105@ оставило апелляционную жалобу заявителя в оспариваемой части без удовлетворения.

ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ», считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

15.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что заявитель в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Как следует из содержания решения инспекции, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о получении ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, предъявленному при приобретении товаров у ООО «Ежевика», ООО «Инжир».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение реальности хозяйственных операций с указанными выше контрагентами обществом представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ -12, товарно-транспортные накладные по форме №1-T:

по взаимоотношениям с ООО «Инжир» (ИНН <***>): в соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, оформленными в рамках договора поставки от 01.05.2011 №230, сумма предъявленных налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2011 года составила 1 967 170, 98 руб.;

по взаимоотношениям с ООО «Ежевика» (ИНН <***>): в соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, оформленными в рамках договора от 01.06.2011 №230, сумма предъявленных налоговых вычетов по НДС во 2,3,4 кварталах 2011 года составила 5 320 017,34 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты проверяемого лица по месту регистрации не находятся; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют; отчетность бухгалтерскую и налоговую не представляют; транспортных средств, имущества и численности сотрудников не имеют, а денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных организаций, направлялись на покупку иностранной валюты.

Более того, руководители организаций: ООО «Инжир» ФИО5; ООО «Ежевика» ФИО6; отрицают свою причастность к руководству указанными организациями и подписании первичных документов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность организаций.

Данное обстоятельство подтверждается результатами проведенной в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы. Так, экспертизой установлено, что подписи в первичных документах выполнены не руководителями указанных организаций (ФИО7, ФИО5, а иными лицами.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие факт представления ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции относительно отсутствия доказательств сертификации спорного товара, поступившего налогоплательщику от контрагентов.

Так, в силу положений статьи 12 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 №982 (ред. от 13.11.2010) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», свежие плоды цитрусовых и субтропических культур, плоды, ягоды, плоды тропические, фрукты тропические и субтропические импортируемые входят в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

При этом в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений законов, ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» не осуществлено обеспечение сохранности сертификатов и деклараций соответствия плодоовощной продукции.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля направлен запрос в ООО «Центр сертификации и менеджмента» о предоставлении информации по выдаче деклараций о соответствии ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» за период 2010-2012 годов. Их полученного ответа следует, что в отношении ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» за 2010-2012 годы было зарегистрировано 13 деклараций о соответствии. Из анализа данных деклараций установлено, что закуп продукции (овощи, фрукты, зелень) производился ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» в Оптовом рынке «Черлакский». В основном, в декларациях о соответствии поставщиками указаны названия стран по перечню, либо организации по наименованиям, в перечне которых таких наименований организаций, как ООО «ИНЖИР» не установлено.

При этом других документов, подтверждающих факт обращения в иные органы сертификации налогоплательщиком не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 - ведущий инженер Центра сертификации и менеджмента также указал, что ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» занимается поставкой плодоовощной продукции, обращалась за составление деклараций о соответствии, закупает товар на Черлакском рынке в 2011, 2012 годах, о таких поставщиков продукции, как ООО «ИНЖИР» никогда не слышал (протокол допроса от 15.10.2013 № 06-20/611).

Более того, в ходе анализа данных отраженных в указанных счетах - фактурах, Инспекцией установлено, что отраженные в первичных документах товары не могли быть приобретены ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» у спорных контрагентов, в силу их  отсутствия на территории Российской Федерации, а также ввиду истечения срока их хранения.

Так, по поступившей информации в налоговый орган от ФИР «Таможня-Ф» по номерам ГТД, указанным в представленных на проверку счетах - фактурах, установлено отсутствие ряда ГТД, указанных в счетах - фактурах в ФИР «Таможня-Ф». Для этого, налоговым органом направлен запрос в Омскую Таможню о подтверждении либо опровержении факта перевозки через границу Российской Федерации товаров по перечисленным ГТД. Получен ответ, согласно которого установлено «перечисленные в запросе декларации на товары отсутствуют в центральной базе данных ДТ ФТС России, что исключает возможность представления дополнительной информации по ним». (Ответ из Омской Таможни - в Приложении № 22 к акту проверки).

Налоговым органом по исследованным в ФИР «Таможня-Ф» номерам ГТД установлены первоначальные лица, осуществившие завоз продукции из-за границы. Так, например: согласно данных ФИР «Таможня-Ф» ООО «Европром» является получателем фруктов и овощей, завезенных из-за границы согласно ГТД: №10216100/080609/0042160 (дата ввоза - 10.06.2009).

При этом необходимо отметить, реализация фруктов от ООО «Ежевика» в адрес ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» происходила по с/ф №794 от 02.06.2011 (апельсин 16 кг. Марокко, ассорти грушевое, виноград «РедГлоб» 8 кг., груша «конференция» 12 кг., киви 10 шт.), то есть позже 12 месяцев. При этом максимальный срок хранения вышеуказанных овощей и фруктов не превышает 6-8 месяцев. Также заявителем не представлены также и сертификаты соответствия на данную плодоовощную продукцию.

Однако, в силу ГОСТ Р 50528-93 Яблоки свежие. Хранение в контролируемой атмосфере. Дата введения 01.01.1994, следует, что сроки хранения яблок различных сортов составляет от 6 до 8 месяцев.

По счету-фактуре № 712 от 21.11.2011 ООО «Ежевика» поставила в адрес ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» несколько сортов яблок. Согласно ГТД №10209050/040210/0002457 на территорию Российской Федерации завезены указанные в счете-фактуре № 712 от 21.11.2011 сорта яблок 04.02.2010, а поступили в адрес ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» по истечении 21 месяца с момента ввоза на территорию Российской Федерации - 21.11.2011. Аналогично по ГТД № 10216110/040110/0000030 и  ГТД № 10216100/201009/0088473 сорта яблок поступили в адрес ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» по истечении более 20 месяца с момента ввоза на территорию Российской Федерации.

Согласно счету-фактуре № 712 от 21.11.2011 ООО «Ежевика» поставила в адрес ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» томаты. ГОСТ Р 51810-2001 предусмотрено, что срок хранения томатов составляет 1 месяц.  Между тем, из ГТД № 10216120/170210/0000418 усматривается, что ввезенные 17.02.2010 на территорию Российской Федерации томаты, поступили в адрес ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» по истечении 21 месяца – 21.11.2011.

По счету-фактуре № 712 от 21.11.2011 ООО «Ежевика» поставила в адрес ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» бананы Эквадор, срок хранения бананов составляет от 20 до 60 дней (2 месяца). Согласно ГТД № 10216120/120210/0002845 ввезенные 12.02.2010 на территорию Российской Федерации бананы поступили в адрес ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» по истечении 21 месяца - 21.11.2011.

Кроме того, Инспекцией установлен список номеров ГТД представленных Обществом, которые отсутствуют в федеральной базе таможенных органов.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении реальных хозяйственных отношений между ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» и ООО «Ежевика», ООО «Инжир».

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами Общества в части назначения дополнительной почерковедческой экспертизы по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по ОАО г. Омска были вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 18.09.2013 №06-20/1, документы направлены для проведения исследования в ЭКЦ УМВД России по Омской области.

Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области была предоставлена справка об исследовании № 10/558 от 09.10.2013 года. (Приложение № 17 к акту проверки). Данным исследованием решить вопрос кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО7 на документах, выставленных ООО «Ежевика» в адрес ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ», ФИО5 или иным лицом выполнены подписи на документах от имени ООО «Инжир», выставленных в адрес ООО «ИМПОРТ - ФРУКТ» не представляется возможным.

Следует учитывать, что статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения трех форм экспертизы: первичной, дополнительной и повторной.

Первичной является экспертиза, впервые назначаемая должностным лицом налогового органа.

Дополнительной признается экспертиза, назначаемая по окончании первичной экспертизы при недостаточной ясности или полноте данного экспертом первоначального заключения (абзац 1 пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации). Такого рода экспертиза назначается в следующих случаях:

- Ответы эксперта на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, и в связи с этим объем первоначального заключения эксперта не может быть признан полным.

- Если форма ответов эксперта на поставленные вопросы при производстве первичной экспертизы подразумевает возможность неоднозначного понимания сущности и смысла таких ответов.

- В рамках одной и той же налоговой проверки после проведения первичной экспертизы возникли новые вопросы, для разъяснения которых необходимо привлечение к участию в деле эксперта.

Повторной экспертизой является экспертиза в том случае, если в рамках одной налоговой проверки или иного мероприятия налогового контроля в отношении вопроса, требующего специальных познаний, экспертиза уже назначалась. Повторная экспертиза назначается в случаях необоснованности заключения эксперта и сомнений в правильности заключения. Следовательно, для назначения повторной экспертизы налоговый орган должен мотивировать необходимость назначения повторной экспертизы путем обоснования сомнений в правильности изначально проведенного исследования и выводов эксперта, например выявление обстоятельств, указывающих на некомпетентность лица, проводившего экспертизу, или обнаружение факта выдачи экспертом заведомо ложного заключения.

Оснований усомниться в компетентности эксперта, а также фактов дачи экспертом заведомо ложного заключения у инспекции не было, соответственно, основания назначения повторной экспертизы также не имелось.

В данном случае, отсутствие в справке об исследовании однозначных ответов на поставленные вопросы, послужило достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, при проведении дополнительной экспертизы провести все процессуальные действия, что и при назначении дополнительной и повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дополнительных документов и недостаточной ясности и полноты заключения в справке об исследовании налоговым органом было вынесено Постановление от 18.10.2013 № 06-20/2 о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. По результатам проведения дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Правовой центр судебной экспертизы», было предоставлено заключение дополнительной почерковедческой экспертизы № 173-11/2013, из которого следует, что подписи от имени ФИО5 - руководителя ООО «Инжир», подписи от имени ФИО7 - руководителя ООО «Ежевика» на договорах поставки, счетах- фактурах и ТТН выполнены не ими, а другими лицами.

Так же Инспекцией составлен протокол № 06-20/2 от 18.10.2013 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Данными правами ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» не воспользовалось.

Таким образом, налоговым органом соблюдены все права налогоплательщика, при назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. При ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы представитель Общества не указал на невозможность у представляемой им организации реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, назначение дополнительной экспертизы направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме всего, налоговым органом, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля был допрошен водитель автомобиля Фредлайнер гос. номер <***> и прицепа гос.номер AM 6250 55 ФИО8, из пояснений которого следует, что перевозку плодоовощной продукции он не мог осуществлять и организации ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ», ООО «Инжир», ООО «Ежевика» ему не известны.

Также из показаний собственника прицепа с гос. номером АН 5155 55 ФИО9 установлено, данный прицеп использовался совместно с автомобилем марки Фредлайнер гос. номер <***>, указанный в представленной обществом товарно-транспортной накладной № 862 от 21.11.2011, для перевозки различных грузов, прицеп оснащен холодильным оборудованием, и организация ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» собственнику прицепа не знакома.

Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком  товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, следовательно, ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» не подтверждено документально получение 928 959, 962 кг. плодоовощной продукции от своих контрагентов ООО «Ежевика» и ООО «Инжир».

Указанное в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами свидетельствует о представлении проверяемым налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах следует отметить, что реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ежевика», ООО «Инжир» не подтверждена, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что принятые налогоплательщиком к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, хозяйственные операции в действительности не осуществлялись и не могут служить основанием для предоставления ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать:

- невозможность реального осуществления плательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей обложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эта обстоятельства, по верному замечанию налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налогового вычета по НДС.

Налоговый орган, по мнению суда апелляционной инстанции, при проведении проверки пришел к правомерному выводу о том, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Ежевика», ООО «Инжир», вопреки утверждения подателя жалобы, не осуществлялись, документы, подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По верному замечанию налогового органа, обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение определенных затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку спорная финансово-хозяйственная операция в действительности не осуществлялась контрагентами, документы по ней составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законными и обоснованными, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

При оглашении резолютивной части постановления и изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 21.10.2014 суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что ведение протокола судебного заседания осуществлялось секретарем Михайловой Н.А.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 21.10.2014, ведение протокола судебного заседания осуществлялось секретарем Самовичем А.А.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки устраняет разночтения документа на бумажном носителе и в электронной версии и не влияет на существо вынесенного постановления, не изменяет его содержание.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции настоящим постановлением исправляет указанную ошибку, путем указания на ведение протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-6790/2014-отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ФРУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения от 25.12.2013 №06-20/511 ДСП – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.