ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 июля 2023 года
Дело № А70-10608/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Титовой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6138/2023) арбитражного управляющего Дойнова Александра Александровича на определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10608/2021 (судья
Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы участника должника Сорогиной Евгении Григорьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дойнова А. А. с требованием об отстранении и взыскании убытков,
при привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (Ярославская область,
г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б), общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН 1027700054690, г. Москва, Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области
(ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891, далее – Управление Росреестра
по Тюменской области), Пригодского Владимира Владимировича, Макушкина Евгения Валерьевича, Сорогина Сергея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно»
(ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358, г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, д. 22, к. 3, апартаменты 78, далее – ООО «Северное волокно», должник),
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Дойнова А. А. – лично, по паспорту,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Зуммер»
(ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 81, далее – ООО «Зуммер») – Зелениной О. А. по доверенности от 06.09.2021 № 1237,
установил:
определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ИНН 7203029103,
ОГРН 1027200791925, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 81) о признании должника банкротом, определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021)
в отношении ООО «Северное волокно» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Бабич Александр Викторович, а решением от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.10.2022), конкурсным управляющим должником утверждён Пригодский Владимир Владимирович.
Определением суда от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022)
Пригодский В. В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Северное волокно».
На основании определения суда от 02.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» утверждён Дойнов А. А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Сорогина Е. Г. обратилась 21.02.2023 в арбитражный суд с жалобой со следующими требованиями:
- признать незаконными действия арбитражного управляющего Дойнова А. А.
по увольнению заместителя директора по правовым вопросам Макушкина Е. В.
с 18 августа 2022 года по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), на основании приказа
от 18.08.2022 № 1;
- взыскать с арбитражного управляющего Дойнова А. А. убытки в размере
20 000 руб., взысканные решением от 14.10.2022 Калининского районного суда города Тюмени с ООО «Северное волокно» в пользу Макушкина Е. В. по делу № 2-7864/2022;
- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Дойнова А. А. по не направлению заместителю директора по правовым вопросам ООО «Северное волокно» Макушкину Е. В. уведомление о предстоящем увольнении, согласно
пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после 28.08.2022;
- взыскать с арбитражного управляющего Дойнова А. А. убытки в размере
207 666 руб. 57 коп., которые ООО «Северное волокно» обязано уплатить заместителю директора по правовым вопросам Макушкину Е. В. за период с 28.10.2022
по 26.01.2023, согласно условиям трудового договора;
- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Дойнова А. А. по не обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пригодского В. В. убытков в размере 10 000 руб., взысканных
по решению от 15.12.2022 Калининского районного суда города Тюмени по делу
№ 2-7228/2022 (вступило в силу 27.01.2023);
- взыскать с арбитражного управляющего Дойнова А. А. убытки в размере
10 000 руб., в связи не обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с арбитражного управляющего Пригодского В. В. указанных денежных средств;
- отстранить Дойнова А. А. от должности конкурсного управляющего
ООО «Северное волокно».
К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Пригодский В. В., Макушкин Е. В., Сорогин С. А.
Определением от 10.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-10608/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Дойнова А. А. по увольнению приказом от 18.08.2022 № 1 Макушкина Е. В. с должности заместителя директора
по правовым вопросам ООО «Северное волокно». С Дойнова А. А. в конкурсную массу ООО «Северное волокно» взысканы убытки в сумме 20 000 руб. Дойнов А. А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северное волокно». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» на 01.06.2023.
В апелляционной жалобе арбитражным управляющим Дойновым А. А. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении требований Сорогиной Е. Г. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- суд необоснованно сослался на статью 130 Закона о банкротстве;
- в ходе конкурсного производства управляющему стало известно, что 08.08.2022 Макушкин Е. В. отсутствовал на рабочем месте, т. к. представлял интересы
Сорогиной Е. Г. в ходе судебного заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А70-10608/2021 (судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП7051/2022, 08АП-7053/2022) Сорогиной Е. Г.
и Бабича Александра Викторовича на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10608/2021);
- составлен акт об отсутствии на рабочем месте; работнику предложено представить объяснения. Данное требование работником проигнорировано;
- увольнение Макушкина Е. В. явилось результатом совершения работником дисциплинарного проступка – прогула, т. е. отсутствия на рабочем месте
без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены);
- учитывая, что Макушкин Е. В. уволен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, вывод суда о том, что «Дойнов А. А. обязан был направить такие уведомления при отсутствии необходимости сохранения
в штате соответствующих работников не позднее 28.08.2023 (в месячный срок с даты объявления резолютивной части определения суда о его назначении конкурсным управляющим должника)», является несостоятельным;
- судом не дана оценка доводам Дойнова А. А. о том, что Макушкин Е. В. действовал недобросовестно. Удовлетворяя требования Макушкина Е. В. о признании приказа от 18.08.2022 № 1 незаконным и восстановлении на работе, Калининский районный суд города Тюмени посчитал увольнение незаконным, поскольку приказ
о прекращении трудового договора издан в период временной нетрудоспособности работника;
- учитывая, что работник не сообщил арбитражному управляющему о своей нетрудоспособности, признание приказа об увольнении Макушкина Е. В. явилось следствием злоупотреблением правом со стороны работника;
- поскольку имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, что сводит к нулю возможность распределения ликвидационной квоты,
в том числе в пользу Сорогиной Е. Г., следовательно, права последней не нарушены;
- учитывая, что восстановление Макушкина Е. В. не является причиной нарушения Закона о банкротстве, Дойнов А. А. не должен возмещать конкурсной массе расходы в размере 20 000 руб.
Сорогина Е. Г. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 22.06.2023 по системе «Мой Арбитр»)
не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Сорогиной Е. Г., доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта
со вступившим в законную силу решением от 14.10.2022 Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-7864/2022. Отмечает, что реальный размер конкурсной массы будет установлен после окончания формирования конкурсной массы и продажи имущества. В настоящее время в рамках дела № А70-10608/21 устанавливается первоначальная продажная цена на часть имущества, принадлежащего ООО «Северное волокно»; назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта № 10-23 по делу № А70-10608/2021 только часть имущества, принадлежащего ООО «Северное волокно», оценено в размере 328 513641 руб. 70 коп. Таким образом, у Сорогиой Е. Г. наличествуют основания для получения ликвидационной квоты в случае, если конкурсные управляющие не будут совершать незаконных действий, которые приводят к уменьшению конкурсной массы.
К вышеуказанному отзыву приложен дополнительные документы: отчёт оценщика за 2023 год, определение суда от 01.06.2023.
В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, определением от 27.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна.
03.07.2023 от конкурсного управляющего Ермаковой А. С. по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела для формирования позиции и представления пояснений, в котором известила
о невозможности обеспечения явки конкурсного управляющего в судебное заседание.
Определением от 04.07.2023 апелляционным судом удовлетворено вышеуказанное ходатайство вновь назначенного конкурсного управляющего
ООО «Северное волокно» Ермаковой А. С., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.07.2023. Конкурсному управляющему ООО «Северное волокно» Ермаковой А. С. предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты
о публикации приобщены к материалам дела.
От арбитражного управляющего Дойнова А. А., представителя ООО «Зуммер» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 21.07.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании арбитражный управляющий Дойнов А. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО «Зуммер» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы арбитражного управляющего Дойнова А. А., просил удовлетворить жалобу.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2
статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований
для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2021 между ООО «Северное волокно» и Макушкиным Е. В. заключён трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в ООО «Северное волокно» на должность заместителя директора по правовым вопросам по основному месту работы на неопределённый срок без испытания. Дата начала работы определена 26.02.2021, место работы – г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2А, офис 305, 4 подъезд.
Приказом ООО «Северное волокно» в лице конкурсного управляющего
Дойнова А. А. от 18.08.2022 № 1 Макушкин Е. В. уволен с занимаемой должности
на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание увольнения: акт об отсутствии на рабочем месте от 08.08.2022, требование о предоставлении объяснений от 10.08.2022 № 35, акт об отсутствии объяснений от 18.08.2022.
Решением от 14.10.2022 Калининского районного суда г. Тюмени по делу
№ 2-7864/2022, оставленным без изменения апелляционным определением
от 20.02.2023 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, приказ от 18.08.2022 № 1 ООО «Северное волокно» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Макушкиным Е. В. признан незаконным, последний восстановлен в должности заместителя директора по правовым вопросам с 19.08.2022, с ООО «Северное волокно» в пользу Макушкина Е. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Как указывает заявитель жалобы, вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции установлен факт неправомерного поведения арбитражного управляющего Дойнова А. А. по увольнению Макушкина Е. В., что причинило должнику убытки в виде выплаты указанному работнику 20 000 руб. компенсации морального вреда.
По мнению заявителя, поскольку Пригодский В. В. обязанность уведомления работника о предстоящем увольнении не исполнил (пункт 2 статьи 129 Закона
о банкротстве), Дойнов А. А. был обязан уведомить Макушкина Е. В. о таком увольнении в течение месяца с даты своего назначения, т. е. не позднее 28.08.2022, вместе с тем соответствующее уведомление направлено работнику только 25.11.2022 (почтовый идентификатор 80300177764672) Приказ от 11.01.2023 № 6 об увольнении направлен 12.01.2023.
В данной связи в случае надлежащего исполнения Дойновым А. А. своих обязанностей общество не понесло бы дополнительные расходы по выплате Макушкину Е. В. заработной платы с 29.10.2022 по 26.01.2023. За указанный период ООО «Северное волокно» причинены убытки в размере 207 666 руб. 57 коп.
Помимо этого, решением от 15.12.2022 Калининского районного суда по делу
№ 2-7228/2022 признан незаконным приказ конкурсного управляющего
Пригодского В. В. от 30.06.2022 № 07 об увольнении Макушкина Е. В., последний восстановлен в ранее занимаемой должности, с должника в пользу Макушкина В. В. взыскан моральный вред в сумме 10 000 руб. в связи с незаконным увольнением.
На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта конкурсному управляющему Дойнову А. А. Макушкиным Е. В. направлен исполнительный лист
от 10.02.2023 серия ФС № 041887496.
В сопроводительном письме Макушкин Е. В. просил конкурсного управляющего направить приказ о восстановлении работника в должности по указанному в письме адресу.
По утверждению Сорогиной Е. Г., незаконные действия Пригодского В. В. причинили должнику убытки в размере 10 000 руб. Дойнов А. А. решение от 15.12.2022 районного суда не обжаловал, т. е. согласился с ним, однако до настоящего времени
не обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пригодского В. В. убытков в указанном размере.
Указанными выше действиями (бездействием) Дойнова А. А., по мнению заявителя, непосредственно нарушаются права и законные интересы всех участников ООО «Северное волокно», поскольку направлены на несение должником дополнительных расходов, которые он бы не понёс, если бы Дойнов А. А. не нарушил нормы статьи 81 ТК РФ, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам
№ 2-7864/2022, 2-7228/2022, суд первой инстанции посчитал доказанным заявителем противоправное поведение Дойнова А. А., выразившееся в незаконном увольнении работника, наличие вреда в виде взысканных судом общей юрисдикции с должника сумм в пользу такого работника и причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и наступившими для должника неблагоприятными последствиями, что является основанием для взыскания с Дойнова А. А. убытков
в пользу ООО «Северное волокно» в сумме 20 000 руб. Суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего
Дойнова А. А. и возникшими, по мнению заявителя, обязательствами должника перед Макушкиным Е. В. по выплате заработной платы. Также суд исходил из отсутствия оснований для констатации незаконности бездействия Дойнова А. А. по не взысканию с Пригодского В. В. убытков в размере морального вреда в сумме 10 000 руб.
и взыскании с Дойнова А. А. убытков в связи с таким бездействием. Суд отстранил Дойнова А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «Северное волокно».
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований
для отмены или изменения обжалуемого определения.
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий
в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием
для привлечения его к ответственности.
Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными
при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона
о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле
о банкротстве.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении
их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы
на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству
о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся
с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права
и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены
в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62),, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное
не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего
он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке
и на условиях, которые установлены настоящим Законом.
На основании абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право увольнять работников должника,
в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Абзац седьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает
на конкурсного управляющего обязанность уведомлять работников должника
о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
В соответствии с абзацем вторым статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении
в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами (абзац четвёртый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ
от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая
на погашение требований кредиторов.
Эпизод относительно увольнения заместителя директора по правовым вопросам Макушкина Е. В. с 18.08.2022 по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1
статьи 81 ТК РФ, на основании приказа от 18.08.2022 № 1.
Судом установлено, что в соответствии со сведениями, размещёнными на ЕФРСБ (сообщение от 14.12.2021 № 7865614), временный управляющий должником уведомил работников, бывших работников должника о проведении собрания работников, бывших работников должника в очной форме 20.01.2022.
По результатам проведения собрания приняты решения: избрать представителя работников и бывших работников должника ООО «Северное волокно» Янову Ольгу Михайловну, определить размер оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника, которое выплачивается при поступлении денежных средств
в ходе процедуры банкротства в размере 30000 руб. (сообщение от 21.01.2022
№ 8063474).
Как указано выше, вступившим в законную силу решением от 14.10.2022 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-7864/2022 признан незаконным приказ от 18.08.2022 № 1 ООО «Северное волокно» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Макушкиным Е. В., последний восстановлен в должности заместителя директора по правовым вопросам с 19.08.2022,
с ООО «Северное волокно» в пользу Макушкина Е. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Районным судом при рассмотрении трудового спора установлено, что приказ
об увольнении истца был издан ответчиком в период временной нетрудоспособности истца. Суд посчитал, что увольнение истца произошло с нарушением установленной законом процедуры и является безусловным основанием для признания увольнения истца с работы незаконным. До дня увольнения ответчик не интересовался у истца
о том, находится ли истец на день увольнения на больничном. Ответчик действовал неразумно и неосмотрительно, не проверив информацию относительно нахождения истца на больничном на день увольнения, несмотря на то, что у ответчика имелась реальная возможность проверить указанную информацию. Доводы ответчика
о злоупотреблении истцом своими правами суд находит не заслуживающими внимания. Суд признал увольнение истца с работы 18.08.2022 незаконным.
Также из вышеуказанного судебного акта следует, что истец не мог осуществлять свою трудовую деятельность 08.08.2022, поскольку не мог попасть на своё рабочее место по адресу г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2А, оф. 305, 4 подъезд, т. к. доступ
в указанный офис закрыт по инициативе собственника (ООО «СоюзКонсалтинг»)
в связи с задолженностью ООО «Северное волокно» перед данной организацией. Суд заключил, что работник не мог присутствовать на своём рабочем месте, определённом в трудовом договоре, в силу объективных, уважительных причин – не обеспечение доступа в помещение, где расположено рабочее место.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам
об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как правильно отметил суд первой инстанции, оценка законности
и обоснованности увольнения Макушкина Е. В., а именно разрешение вопроса
о правильности выбора норм, относящихся к обстоятельствам, связанными с его увольнением, в том числе положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и положений ТК РФ, установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.
Вопреки доводам апеллянта, у управляющего наличествовала возможность проверки обстоятельств, связанных с временной нетрудоспособностью работника; несовершение данных действий относится на риск деятельности управляющего.
Издание приказа об увольнении – это завершающий этап всей процедуры увольнения работника, и его принятие возможно только после совершения установленного трудовым законодательством порядка действий. Несоблюдение конкурсным управляющим Дойновым А. А., как единственным исполнительным органом должника, положений трудового законодательства при увольнении конкретного сотрудника повлекло признание в судебном порядке незаконным приказа о его увольнении.
Взыскание морального вреда в связи с незаконным увольнением явилось следствием несоблюдения конкурсным управляющим Дойновым А. А. порядка увольнения сотрудника Макушкина Е. В.; в случае соблюдения требований ТК РФ должник как работодатель не понёс бы убытки.
Принимая во внимание нахождение должника в процедуре конкурсного производства, суммы, взысканные судом общей юрисдикции в пользу восстановленного на работе работника в качестве средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, иных выплат подлежат выплате за счёт конкурсной массы должника.
Указанное не может не затрагивать права кредиторов ООО «Северное волокно»,
в том числе текущих, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт средств конкурсной массы.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал доказанным противоправное поведение Дойнова А. А., выразившееся в незаконном увольнении работника, наличие вреда в виде взысканных судом общей юрисдикции с должника сумм в пользу такого работника и причинно-следственную связь между такими противоправными действиями и наступившими для должника неблагоприятными последствиями.
С учётом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Дойнова А. А. по увольнению приказом от 18.08.2022 № 1 Макушкина Е. В. с должности заместителя директора
по правовым вопросам ООО «Северное волокно» и взыскал с Дойнова А. А.
в конкурсную массу должника убытки в сумме 20 000 руб.
Надлежит учесть, что мотивы, которыми руководствовался конкурсный управляющий, увольняя работника по статье 81 ТК РФ, не имеют юридического значения; незаконность действий конкурсного управляющего Дойнова А. А. подтверждена в судебном порядке.
Эпизод, связанный с не направлением заместителю директора по правовым вопросам ООО «Северное волокно» Макушкину Е. В. уведомления о предстоящем увольнении, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, после 28.08.2022.
По утверждению заявителя, поскольку Пригодский В. В. обязанность уведомления работника о предстоящем увольнении не исполнил, Дойнов А. А. обязан был направить такие уведомления при отсутствии необходимости сохранения в штате соответствующих работников не позднее 28.08.2023 (в месячный срок с даты объявления резолютивной части определения суда о его назначении конкурсным управляющим должника); фактически уведомление направлено работнику только 25.11.2022 (почтовый идентификатор 80300177764672); приказ от 11.01.2023
№ 6 об увольнении издан 12.01.2023.
Судом отмечено, что доказательств возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения в штате работника Макушкина Е. В. ранее указанной даты, в материалы обособленного спора
не представлено.
Материалами дела подтверждено, что в связи с необходимостью подготовки позиции ООО «Северное волокно» по спорам с участием общества, конкурсный управляющий Дойнов А. А. в распоряжении от 04.08.2022 № 1 предложил
Макушкину Е. В. в срок до 17.08.2022 ознакомиться со всеми материалами дел, включая обособленные споры, указанные в данном распоряжении, с помощью технических средств; для выполнения поручения в течение одного рабочего дня с даты получения распоряжения обратиться к конкурсному управляющему за получением доверенности; материалы дел передать управляющему (на бумажном, электронном носителе).
В требовании от 04.08.2022 № 1 управляющий просил Макушкина Е. В. в течение трёх рабочих дней передать конкурсному управляющему всю корреспонденцию
ООО «Северное волокно», полученную за период с 20.04.2022 по дату требования, копии документов, связанных с работой.
Вышеуказанные распоряжение и требование вручены Макушкину Е. В. 04.08.2022 (л. д. 42).
В данной связи суд заключил, что у конкурсного управляющего наличествовало намерение сохранить трудовые правоотношения с Макушкиным Е. В. по причине необходимости правового обеспечения деятельности должника по многочисленным судебным спорам.
Решением от 03.04.2023 Калининского районного суда г. Тюмени по делу
№ 2- 1510/2023 с ООО «Северное волокно» в пользу Макушкина Е. В. взыскан средний заработок за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в сумме 140 000 руб., иные выплаты.
При рассмотрении жалобы Сорогиной Е. Г. судом первой инстанции сведения
о выплате указанных сумм, а также среднего заработка за период с 31.12.2022
по 26.01.2023 в пользу текущего кредитора второй очереди Макушкина Е. В.,
в материалы дела не представлены.
Коллегия суда считает правильными выводы суда об отсутствии причинно- следственной связи между действиями конкурсного управляющего Дойнова А. А.
и возникшими, по мнению заявителя, обязательствами должника перед
Макушкиным Е. В. по выплате заработной платы за такой период, учитывая, что сохранение в штате работника в период до 25.11.2022 могло быть обусловлено производственной необходимостью, в том числе в связи со сложностью правового обеспечения деятельности должника и не влекло очевидного отсутствия необходимости в продолжении его дальнейшей трудовой деятельности после введения процедуры конкурсного производства.
При этом доказательств отсутствия необходимости сохранения в штате такой трудовой единицы до 25.11.2022 суду не представлено, равно как не представлено доказательств не выполнения работником трудовых функций после восстановления
на работе, что влечёт не обусловленную нарушением, допущенным конкурсным управляющим, обязанность должника по выплате заработной платы.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Дойнова А. А. по не взысканию с Пригодского В. В. убытков в размере морального вреда в сумме 10 000 руб. и взыскании с Дойнова А. А.
убытков в связи с таким бездействием являются законными и обоснованными.
В данном случае суд учёл, что на дату судебного заседания возможность предъявления таких требований должником, иными участниками по делу
к Пригодскому В. В. не утрачена, причинно-следственной связи между таким бездействием и наступившими последствиями для должника в виде взыскания
10 000 руб. (решение от 15.12.2022 Калининского районного суда по делу
№ 2-7228/2022) морального вреда, не имеется.
В рамках рассматриваемого обособленного спора заявлено требование
об отстранении Дойнова А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северное волокно».
Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона
о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
В абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего
по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно
и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции учёл, что должнику причинены убытки, по данным текущего кредитора Макушкина Е. В., судебный акт в части выплаты ему морального вреда конкурсным управляющим не исполнен.
Также судом принято во внимание, что конкурсным управляющим
Дойновым А. А. ранее допускались нарушения трудового законодательства.
Так, из определения суда от 12.04.2023 по настоящему делу следует, что приказом от 21.11.2022 № 3 конкурсного управляющего Дойнова А. А. трудовой договор
с Сиговым Г.А. прекращён в связи с ликвидацией общества.
Решением от 20.09.2022 Калининского районного суда г. Тюмени по делу
№ 2-4124/2022, оставленным без изменения определением апелляционного суда
от 13.02.2023, в пользу Сигова Г. А. взыскана задолженность по заработной плате
за период с 01.08.2021 по 30.04.2022, что свидетельствует о несвоевременном выплате расчёта по заработной плате Сигову Г. А.
Аналогичная ситуация допущена Дойновым А. А. в отношении уволенного сотрудника должника Сеиткова Ю. Г.
Допущенные конкурсным управляющим Дойновым А. А. систематические нарушения трудового законодательства повлекли причинения убытков должнику
и кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции определил такие нарушения существенными, свидетельствующими о неспособности данного управляющего
к надлежащему ведению процедур банкротства в силу неразумного
и недобросовестного поведения в процедуре.
Вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства ведения дела
о банкротства (в части соблюдения норм ТК РФ) в своей совокупности явились необходимым основанием для постановленных судом выводов об отстранении управляющего.
С учётом установленных в настоящем обособленном споре оснований
для частичного удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего
Дойнова А. А. и взыскания с последнего убытков, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, в связи с чем Дойнов А. А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северное волокно».
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части
у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 45, абзацем седьмым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта,
не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-10608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Е. А. Горбунова
О. В. Дубок
