Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
городТюмень Дело № А46-8419/2019
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2020 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области на решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 17.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А46-8419/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (644089, Омская область город Омск, улица 22 Апреля, дом 56, ИНН 5501257550, ОГРН 1145543018950) к Региональной энергетической комиссии Омской области (644099, Омская область,
город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 5503051635,
ОГРН 1025500751418) о взыскании денежных средств.
В судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.), представители сторон не явились.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) о взыскании
939 111 руб. 70 коп. убытков.
Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.
РЭК Омской области обратилась в суд с кассационной жалобой,
в которой просит судебные акты отменить, иск оставить без удовлетворения.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно определен предмет доказывания по настоящему делу; в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость и экономическую обоснованность затрат при оказании услуг в сфере теплоснабжения населению в спорный период, не имеется оснований
для удовлетворения иска; детально не исследованы все доводы РЭК Омской области; не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение
для правильного рассмотрения настоящего дела.
Поступивший в суд округа от общества отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления РЭК Омской области (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ) в срок, позволяющий ознакомиться с ним до начала судебного заседания.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие
их неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество
на основании постановления администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 19.09.2017 № 670 «О начале отопительного сезона» (отопительный сезон начат 24.09.2017) осуществляло производство и поставку тепловой энергии на территории Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в период 2017-2018 годов в отсутствие утвержденного тарифа,
применяя тариф на тепловую энергию, установленнй для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Поповка» (далее - общество «Поповка»).
Общество 24.10.2017 обратилось в РЭК Омской области с заявлением
о выборе метода регулирования на период 2017-2019 годы.
В дальнейшем общество в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области» (далее - Порядок № 348-п) направило РЭК Омской области дополнительные документы, в том числе ведомости начислений по котельным, расположенным в Александровском, Сосновском, Трубецком, Цветнопольском сельских поселениях за 4 квартал 2017 года, заявку на получение субсидии, расчет размера субсидии.
Кроме того, общество просило ответчика рассмотреть документы
для получения субсидии на компенсацию выпадающих доходов в сфере теплоснабжения за 1 квартал 2018 года с приложением расчета размера субсидии.
РЭК Омской области распоряжением от 30.01.2018 № 7-р отказала обществу в предоставлении за счет средств областного бюджета субсидии
на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию гражданам, проживающим на территории Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в целях соблюдения предельных индексов, за 4 квартал 2017 года, по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 11 Порядка № 348-п.
Приказом РЭК Омской области от 27.02.2018 № 15/12 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества, Азовского немецкого национального муниципального района Омской области»
для потребителей общества установлен тариф на тепловую энергию (мощность) в размере 4 229 руб. 73 коп./Гкал - по 30.06.2018,
6 253 руб. 45 коп./Гкал - с 01.07.2018 по 31.12.2018.
На основании приказа РЭК Омской области от 27.02.2018 № 16/12
«Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию для потребителей общества, Азовского немецкого национального муниципального района Омской области» утверждены следующие льготные тарифы на тепловую энергию для потребителей общества: для населения, проживающего
в Александровском сельском поселении - 3 223 руб. 12 коп./Гкал,
для населения, проживающего в Сосновском сельском поселении -
3 242 руб. 41 коп./Гкал, для населения, проживающего в Цветнопольском сельском поселении, - 3 169 руб. 48 коп./Гкал.
Согласно пояснениям общества экономически обоснованный тариф
и льготный тариф на тепловую энергию для потребителей общества идентичны тарифам, установленным для прежней теплоснабжающей организации – общества «Поповка», приказы РЭК Омской области: от 18.12.2015 № 767/79 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества «Поповка»», Азовского немецкого национального муниципального района Омской области», от 24.11.2016 № 305/61 «О корректировке тарифов на 2017-2018 годы на тепловую энергию для потребителей общества «Поповка», Азовского немецкого национального муниципального района Омской области» (далее – приказ РЭК Омской области № 305/61); от 16.06.2017 № 79/31 «Об установлении льготных тарифов» (далее – приказ РЭК Омской области № 79/31).
Как следует из материалов дела населению Александровского, Сосновского и Цветнопольского сельских поселений Азовского немецкого национального муниципального района Омской области истцом поставлена тепловая энергия по льготному тарифу, утвержденному приказом
РЭК Омской области № 79/31: в 4 квартале 2017 года - 497,945 Гкал; в 1 квартале 2018 года - 567,287 Гкал.
Разница между тарифом для всех потребителей, утвержденным приказом РЭК Омской области № 305/61, и льготным тарифом составила: в 4 квартале 2017 года: в Александровском сельском поселении -
1 006 руб. 61 коп./Гкал; в Сосновском сельском поселении -
987 руб. 32 коп./Гкал; в Цветнопольском сельском поселении -
1 060 руб. 25 коп./Гкал, по расчету истца выпадающий доход от применения льготного тарифа составил 503,410 тыс. руб. в 1 квартале 2018 года: в Александровском сельском поселении; - 1 006 руб. 61 коп./Гкал, в Сосновском сельском поселении - 987 руб. 32 коп./Гкал и в Цветнопольском сельском поселении - 1 060 руб. 25 коп./Гкал., по расчету истца выпадающий доход от применения льготного тарифа составил 568,860 тыс. руб.
По расчету истца общая сумма выпадающих доходов от применения льготных тарифов в 4 квартале 2017 года и 1 квартале 2018 года (с учетом частичного возврата обществом субсидии за 1 квартал 2018 года и произведенной ответчиком выплаты субсидии) составила
939 111 руб. 70 коп. При этом истцом расчет цены иска произведен исходя
из стоимости тепловой энергии 4 229 руб. 73 коп./Гкал.
Распоряжением РЭК Омской области от 15.05.2018 № 52-р
«О предоставлении субсидий» обществу предоставлена субсидия
на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов гражданам в целях соблюдения предельных индексов, в сумме 114 760 руб.
Общество направило ответчику претензию от 21.02.2019 № 2/02
с требованием возместить убытки, возникшие в результате межтарифной разницы (выпадающие доходы в результате применения льготного тарифа).
Отказ РЭК Омской области в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С целью определения экономически обоснованных затрат (стоимости) на производство 1 Гкал тепловой энергии в 4 квартале 2017 года
и в 1 квартале 2018 года общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкономКонсалтинг» (далее – общество «ФЭК»).
Из заключения общества «ФЭК» от 18.02.2020 (далее - заключение) следует, что экономически обоснованная стоимость тепловой энергии составила: в 1 квартале 2017 года - 5 111 руб. 54 коп./Гкал; во 2 квартале 2018 года - 5 704 руб. 70 коп./Гкал.
Удовлетворяя исковые требования, оценив материалы дела в порядке главы 7 АПК РФ (в том числе с учетом приобщенных во второй инстанции), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 4 Закона Омской области от 25.09.2014 № 1660-ОЗ «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов» (далее - Закон № 1660-ОЗ), статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87), положением о РЭК Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению обществу заявленных убытков, возникших в результате межтарифной разницы (выпадающие доходы в результате применения льготного тарифа).
По существу спор судами разрешен правильно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 190-ФЗ одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ теплоснабжение осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.
Статьей 3 Закона № 190-ФЗ предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона № 190-ФЗ).
Соблюдение названных общих принципов организации отношений
в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.
В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны
в части 1 статьи 10 данного Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых
цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов
в установленных границах.
При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).
Как следует из пункта 1 Постановления № 87 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных
ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области установлен Законом № 1660-ОЗ.
Как указано в статье 2 Закона № 1660-ОЗ право на льготные тарифы имеют граждане - потребители услуг по горячему, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, тепловой энергии (мощности), теплоносителя на территории Омской области.
В соответствии со статьей 4 Закона № 1660-ОЗ выпадающие доходы организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом в сфере водоснабжения и водоотведения, а также на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным для организации органом исполнительной власти Омской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Омской области, и льготным тарифом, умноженная на объем фактически оказанных коммунальных услуг по льготному тарифу.
Исходя из положений пункта 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно определив предмет доказывания по спору и распределив его бремя между сторонами, принимая во внимание установление позднее экономически обоснованного тарифа (при этом экономически обоснованный тариф и льготный тариф на тепловую энергию для потребителей общества идентичны (остались неизменными) тарифам, установленным для прежней теплоснабжающей организации) обществу, являющемуся новой ресурсоснабжающей организацией, приступившей к оказанию услуг
по теплоснабжению, обусловленному необходимостью обеспечения бесперебойного оказания жилищно-коммунальных услуг в отопительный сезон потребителям, их социальной значимости для последних и невозможности прекращения оказания такого рода услуг, и предпринявшей своевременные меры для установления тарифов вне изменения схемы теплоснабжения (источники тепловой энергии и тепловые сети) на соответствующей территории, установив доказанность истцом относимыми и допустимыми доказательствами поставки тепловой энергии в объемах, указанных в расчетах расходов, подлежащих возмещению, суды пришли к выводам: о необходимости расчета выпадающих доходов в результате применения льготного тарифа в спорный период по тарифам, установленным регулирующим органом предыдущей теплоснабжающей организации (в условиях определения в не оспоренном ответчиком заключении экономически обоснованных затрат (стоимости) на производство 1 Гкал тепловой энергии в большем размере), о доказанности обществом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить обществу заявленные убытки. В связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Выводы судов сделаны с учетом установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельств, представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, что позволило судам принять законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для возмещения заявленных убытков в связи с утверждением обществу тарифов позднее (после начала оказания спорных услуг), правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку при доказанности факта поставки коммунальных ресурсов и невозможности рассчитываться по иным ценам, суды обоснованно исходили из того, что утверждение обществу тарифов позднее, чем он приступил к оказанию спорных услуг, само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, возникших в результате разницы соответствующих тарифов.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о недоказанности совокупности необходимых условий для возложения ответственности за причиненные убытки, неправильной оценке доказательств, неверном определении предмета доказывания по делу, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа (глава 35 АПК РФ).
Вопреки доводам кассатора в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированные правовые обоснования отклонения заявленных РЭК Омской области доводов, с которыми суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-8419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
