ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 июня 2017 года
Дело № А75-14135/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3848/2017) Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2017 по делу № А75-14135/2016 (судья Голубева Е.А.),
принятое по заявлению Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании: представителя муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – ФИО1 по доверенности № 06-33 от 19.07.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, МП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2016 № 1092-ГН/34, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2017 по делу № А75-14135/2017 назначенное Обществу постановлением от 11.11.2016 № 1092-ГН/34 административное взыскание изменено, штраф снижен до 150 000руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса. Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для применения к Предприятию положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП «Водоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ссылается на необоснованное, по его мнению, неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции, представителем Общества, позицию Общества о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции изменена со ссылкой на выводы Ханты-Мансийского районного суда, содержащиеся в решении по делу 12-143/2017 от 18.04.2017 в рамках которого директором МП «Водоканал» ФИО2 обжаловалось вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП за то же самое административное правонарушение.
По утверждению подателя апелляционной жалобы преюдициальное значение для рассматриваемого спора имеет содержащийся в данном решении вывод о том, что в оспариваемом постановлении (вынесенном в отношении руководителя МП «Водоканал») в нарушение требований статей 29.10, 26.1 КоАП не определено время и место совершения правонарушения.
Управление письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
МП «Водоканал» является владельцем лицензии ХМН 02061 ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения северной части города Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области. Лицензия зарегистрирована 15.01.2007. Срок окончания действия лицензии 22.06.2032.
Неотъемлемой составной частью лицензии № ХМН 02061 ВЭ являются условия пользования недрами (приложение №1 к лицензии № ХМН 02061 ВЭ).
Согласно пункту 4.1.9 статьи 4 лицензионного соглашения (приложение 1 к лицензии ХМН 02061 ВЭ) установлена обязанность Предприятия обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасного ведения работ. Вместе с тем, в системе ФГИС «Учет и баланс подземных вод» отсутствует информация о наличии у Предприятия по лицензии ХМН 02061 ВЭ проекта водозабора, утвержденного в установленном законом порядке.
Факт отсутствия проекта водозабора подтверждается письмами департамента по недропользованию по УрФО (УРАЛНЕДРА) отдела геологии и лицензирования по ХМАО-Югре от 28.10.2016 №2511, департамента по недропользованию ХМАО- Югры от 26.10.2016 №12-исх-6101.
Согласно письмам проект на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения в северной части города Ханты-Мансийск (лицензия ХМН 02061 ВЭ) на согласование в департаменты по состоянию на октябрь 2016 года не поступал.
Деятельность Предприятия по добыче воды северной части города Ханты- Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры осуществляется.
Так, согласно данным, указанным Предприятием при подаче декларации по водному налогу за 3 квартал 2016 года, объем воды, добытой водозаборными сооружениями Предприятия, составил 1 223,64 тыс. м3 . Объем добычи за октябрь 2016 года составил 460,70 тыс. м3.
01.11.2016 по факту выявленных нарушений в отношении Предприятия должностным лицом Управления составлен протокол № 1807-ГК/16, в котором указано, что МП «Водоканал» нарушены требования пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), а также подпункт 4.1.9 пункта 4.1 дополнения № 3 приложения 9 к лицензии ХМН 02061 ВЭ.
По результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление № 1092-ГН/34 от 11.11.2016 о назначении административного наказания и признания Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы МП «Водоканал», последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.
03.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Как следует из постановления от 11.11.2016 № 1092-ГН/34, Предприятию вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и выразившегося в осуществлении добычи пресных подземных вод в объеме, предусматривающем разработку технического проекта водозабора, при отсутствии проекта водозабора, утвержденного в установленном порядке.
Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению МП «Водоканал» о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от11.11.2016 № 1092-ГН/34, наличие в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения признано доказанным.
При этом в качестве доказательств подтверждающих факт совершения правонарушения в обжалуемом судебном акте приведены ссылки на материалы, полученные административным органом в ходе административного расследования, а именно: письма Департамента по недропользованию по УрФО, данные поданных Обществом деклараций по водному налогу, подтверждающих факт добычи водных ресурсов в проверяемом периоде в соответствующих объемах.
Указанные доказательства также поименованы в составленном по факту выявленного нарушения протоколе № 1807-ГК/16 от 01.11.2016 вынесенном по результатам его рассмотрения постановлении.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о порочности данного протокола и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления, мотивированный отсутствием в указанных процессуальных документах сведений о времени и месте совершения правонарушения, что противоречит положениями статей 26.1, 29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, вменяемое Обществу правонарушение, связанное с добычей пресных подземных вод в отсутствие утвержденного Проекта водозабора, является длящимся и на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления не прекращено.
Таким образом, моментом совершения правонарушения в соответствии с положениями КоАП РФ является момент его обнаружения проверяющим органом.
Исследовав представленный в материалы дела протокол № 1807-ГН /16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в указанном процессуальном документе сведений о месте, дате и событии административного правонарушения.
Из его содержания следует, что вменяемое Обществу правонарушение выявлено административным органом в ходе проведенной в отношении заявителя проверки путем изучения и анализа информации, размещенной в системе ФГИС «Учет и баланс подземных вод», поступившей из Департамента недропользования. Указаны точное место и время осуществления проверочных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований статьи 26.1 КоАП РФ со стороны административного органа при составлении протокола № 1807-ГП/16 от 01.11.206.
Что касается ссылки подателя жалобы о преюдициальном значении для рассматриваемого спора выводов, сформулированных судом общей юрисдикции при оценке законности вынесенного в отношении руководителя предприятия постановления о привлечении его к административной ответственности по признакам части 2 статьи 7.3 Кодекса, то они, по убеждению суда апелляционной инстанции, сформулированы в отношении иного процессуального документа, текст которого заявителем в материалы рассматриваемого спора не представлен.
Кроме того, в указанном судебном акте содержится правовая оценка возможности привлечения к административной ответственности физического лица, а не установлены какие-либо факты, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, что исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положения статьи 69 АПК РФ.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод административного органа о наличии в действиях предприятия объективной стороны вменяемого правонарушения, подтвержден соответствующими доказательствами, заявителем по существу не оспаривался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также считает обоснованной позицию административного органа о виновном совершении Предприятием вменяемого ему правонарушения, по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае виновность заявителя в совершенном правонарушении определяется тем, что МП «Водоканал» не предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона о недрах, пункта 4.1.9 статьи 4.1 дополнения № 3 приложения 9 к лицензии ХМН 02061 ВЭ и не представило доказательства невозможности соблюдения названных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Таким образом, суд первой инстанции заключил верный вывод о том, что наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом доказано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно, по мнению Предприятия, не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Такое обстоятельство, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
К тому же, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях, которых судом не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для применения положений о малозначительности правонарушения.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц не менее ста тысяч рублей.
Учитывая степень вины Общества в совершении правонарушения, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, материального положения заявителя, характера производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса.
Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности. А, кроме того, совершенное Обществом деяние по своему характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительным, так как совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования недрами, нарушает основы комплексного рационального использования и охране недр.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2017 по делу № А75-14135/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А. Золотова
Судьи
О.А. Сидоренко
Н.А. Шиндлер
