Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 № 08АП-4110/19

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4110/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Арту'Эль» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-24427/2017 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Арту'Эль» (ОГРН 1105543018206, ИНН 5506213490) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Анда» (ОГРН 1095543041131, ИНН 5504216390), обществу с ограниченной ответственностью «Тула Продукт» (ОГРН 1027101677910, ИНН 7128014747) о взыскании 515 301 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арту'Эль» (далее - ООО «Арту'Эль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Анда», обществу с ограниченной ответственностью «Тула Продукт» (далее - ООО «ТК «Анда», ООО «Тула Продукт», ответчики) о взыскании 515 301 руб. 80 коп., из которых: фактическое (полное) причинение вреда, вследствие некачественной поставки товара в сумме 315 301 руб. 80 коп., репутационный (моральный) вред в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 исковые требования ООО «Арту'Эль» удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу № А46-24427/2018 изменено: с ООО «ТК «Анда» в пользу ООО «Арту'Эль» взысканы убытки в размере 276 207 руб. 27 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 524 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО «Арту'Эль» в пользу ООО «Тула Продукт» взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением от 17.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А46-24427/2017 оставлено без изменения.

ООО «Тула Продукт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Арту'Эль» судебных расходов с учётом уточнения в ходе рассмотрения дела в размере 208 583 руб. 90 коп., в том числе:

1) расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 141 138 руб. 50 коп.: оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 2/12 от 20.12.2017 в размере 100 000 руб.; оплата авиабилетов по маршруту Москва-Омск-Москва, включая стоимость услуг агентства в размере 27 819 руб.; стоимость проезда по маршруту Москва-Тула, включая стоимость проезда аэроэкспрессом из Домодедово, в размере 2 569 руб. 50 коп.; оплата командировочных расходов (суточные) из расчета 1 000 руб. за сутки за периоды: с 06.02.2018 по 07.02.2018; с 04.03.2018 по 05.03.2018 в размере 4 000 руб.; стоимость проживания в размере 6 750 руб.;

2) расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 57 445 руб. 40 коп.: оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг по договору № 3/4 от 27.04.2018 в размере 30 000 руб.; оплата авиабилетов по маршруту Москва-Омск-Москва, включая стоимость услуг агентства в размере 18 812 руб.; стоимость проезда по маршруту Москва-Тула, включая стоимость проезда аэроэкспрессом из Домодедово, в размере 1 383 руб. 40 коп.; оплата командировочных расходов (суточные) из расчета 1 000 руб. за сутки за периоды: с 11.07.2018 по 12.07.2018 в размере 3 000 руб.; стоимость проживания в размере 4 250 руб.;

3) расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 10 000 руб. оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг по договору № 1/9 от 12.09.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу № А46-24427/2017 заявление ООО «Тула Продукт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Арту'Эль» в пользу ООО «Тула Продукт» взыскано 174 343 руб. 90 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ООО «Арту'Эль» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, произвести перерасчет судебных издержек по делу в пользу ООО «Тула продукт» с учетом определений Конституционного суда Российской федерации № 454-О от 21.12.2004, № 224-О от 25.02.2010, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 02.12.2007.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что не согласен с суммами судебных расходов по следующим основаниям:

- представитель ФИО1 в суде первой инстанции заявляла, что является штатным юристом ООО «Тула продукт», вследствие чего заключенные гражданско-правовые договоры между фирмой ООО «БизнесНалогиПраво» и ООО «Тула Продукт», являются фиктивными, формальными, свидетельствуют о получении неосновательного обогащения, без учета выполнения прямых служебных обязанностей;

- ставит под сомнение достоверность представленных документов финансовой отчетности (расходных кассовых ордеров);

-  указывает, что сумма договора № 2/12 от 27.04.2018 составляет 100 000 руб. и 1 000 руб. – командировочные расходы, по акту № 1 выполненных работ сумма командировочных расходов составила 4 000 руб., окончательная сумма по договору составляет  104 000 руб., по акту № 1 оплачена сумма в размере 106 569 руб. 50 коп., то  есть сверх договорных отношений оплачено 2 569 руб. 50 коп. Полагает, что аналогичная ситуация сложилась в части оплаты по акту № 2 выполненных работ;

- договоры на предоставление юридических услуг датированы декабрем 2017 года, а исковое заявление от представителя ФИО1 подписано по доверенности от 10.01.2018 года, через месяц после получения денежных средств за услуги;

- судебные расходы ООО «Тула Продукт» неразумны, являются неосновательным обогащением, поскольку представитель ООО «Тула Продукт» не являлся на судебные заседания и ООО «Тула Продукт» не представило доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; услуги представителя в размере 100 000 руб. крайне завышены; не представлено доказательств потраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, доказательств по норме расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и указано выше, общество с ограниченной ответственностью «Арту'Эль» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «ТК «Анда» и ООО «Тула Продукт» о взыскании 515 301 руб. 80 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А46-24427/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018, решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 изменено: с ООО «ТК «Анда» в пользу ООО «Арту'Эль» взысканы убытки в размере 276 207 руб. 27 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 524 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО «Арту'Эль» в пользу ООО «Тула Продукт» взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов в размере 208 583 руб. 90 коп. ООО «Тула Продукт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении расходов за счёт с ООО «Арту'Эль».

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи ООО «Арту'Эль» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 2/12 от 20.12.2017 (далее – договор № 2/12), заключенный  между ООО «БизнесНалогиПраво» (фирма) и ООО «Тула Продукт» (клиент), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении дела № А46-24427/2017 в Арбитражном суде Омской области по иску ООО «Арту'Эль» к ООО «Тула Продукт» о возмещении фактического (полного) причинения вреда, компенсации репутационного (морального) вреда. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию клиента; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; составить отзыв на исковое заявление, а также другие необходимые заявления и ходатайства; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг по договору составляет 100 000 руб. Выплаты осуществляются клиентом в течение 3 рабочих дней после предъявления счета. Командировочные расходы (суточные) из расчета 1 000 руб. в сутки выплачиваются клиентом отдельно не позднее, чем за 24 часа до даты начала поездки. Клиент за свой счет обеспечивает сотрудника фирмы авиабилетами Москва-Омск и обратно, проездом аэроэкспрессом из аэропорта Домодедово, а также проездом из города Москвы до города Тулы поездом дальнего следования. Клиент за свой счет обеспечивает проживание сотрудника фирмы в гостинице города Омска (пункты 1, 2, 5, 6 договора № 2/12).

- договор на оказание юридических услуг № 3/4 от 27.04.2018, заключенный между ООО «БизнесНалогиПраво» (фирма) и ООО «Тула Продукт» (клиент) (далее – договор № 3/4), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении дела № А46-24427/2017 в суде апелляционной инстанции. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о юридической обоснованности обжалования состоявшегося судебного решения; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию клиента; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; составить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу № А46-24427/2017, а также (при необходимости) другие необходимые заявления и ходатайства; представлять интересы клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб. Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются клиентом в течение 3 рабочих дней после предъявления счета. Командировочные расходы (суточные) из расчета 1 000 руб. в сутки выплачиваются клиентом отдельно не позднее, чем за 24 часа до даты начала поездки. Клиент за свой счет обеспечивает сотрудника фирмы авиабилетами Москва-Омск и обратно, проездом аэроэкспрессом из аэропорта Домодедово, а также проездом из города Москвы до города Тулы поездом дальнего следования. Клиент за свой счет обеспечивает проживание сотрудника фирмы в гостинице города Омска (пункты 1, 2, 5, 6 договора № 3/4).

- договор на оказание юридических услуг № 1/9 12.09.2018 (далее – договор № 1/9), заключенный между ООО «БизнесНалогиПраво» (фирма) и ООО «Тула Продукт» (клиент), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении дела № А46-24427/2017 в суде кассационной инстанции. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию клиента; составить отзыв на кассационную жалобу ООО «Арту'Эль» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А46-24427/2017, а также (при необходимости) другие необходимые заявления и ходатайства. Стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункты 1, 2, 4 договора № 1/9).

Всего стоимость юридических услуг по указанным договорам в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составила 140 000 руб. (100 000 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб.).

Из материалов дела следует, что оказанные услуги приняты ООО «Тула Продукт» по актам выполненных работ:

- № 1 от 30.04.2018 на сумму 106 569 руб. 50 коп., в том числе: услуги представителя – 100 000 руб.; командировочные расходы за периоды: с 06.02.2018 по 07.02.2018, с 04.03.2018 по 05.03.2018 – 4 000 руб.; проезд аэроэкспрессом из Домодедово 07.02.2018; 05.03.2018 – 1 000 раб.; проезд из г. Москвы в г. Тулу: 07.02.2018 – 951 руб. 40 коп., 05.03.2018 – 618 руб. 10 коп.;

- № 2 от 16.07.2018 на сумму 34 383 руб. 40 коп., в том числе: услуги представителя – 30 000 руб.; командировочные расходы за период с 11.07.2018 по 12.07.2018 – 3 000 руб.; проезд аэроэкспрессом из Домодедово 13.07.2018 - 500 раб.; проезд из г. Москвы в г. Тулу: 13.07.2018 – 883 руб. 40 коп.;

- № 3 от 12.10.2018 на сумму 10 000 руб.

Фактический объем услуг, оказанных истцу его представителем, сводится к следующему.

Со стороны ООО «Тула Продукт» произведена оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по арбитражному делу № А46-24427/2017 расходными кассовыми ордерами: по договору№ 2/12: № 97 от 22.12.2017: № 5 от 05.02.2018, № 9 от 02.03.2018, № 11 от 30.04.2018; по договору № 3/3 от № 13 04.05.2018: № 25 от 10.07.2018, № 26 от 16.07.2018; по договору № 1/9: № 50 от 12.09.2018.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, а также несение ООО «Тула Продукт» расходов на оплату юридических услуг подтверждены документально.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46- 24427/2017, действия представителя ООО «Тула Продукт» при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции счёл разумными расходы в сумме 110 000 руб., из них: 70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции,  10 000 руб. - в кассационном суде, отказав во взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части в связи с их чрезмерностью.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тула Продукт» просило взыскать с ООО «Арту'Эль» расходы на проезд представителя к месту судебного заседания, суточные и проживание в общей сумме 68 583 руб. 90 коп.

В подтверждение расходов на проезд, проживание и суточные представителя ООО «Тула Продукт» в материалы дела представлены: акт ООО «Тульское агентство воздушных сообщений» № 007 от 03.02.2018 на сумму 15 532 руб. с приложением электронного билета, подлинные посадочные талоны от 06.02.2018 и от 07.02.2018, акт ООО «Тульское агентство воздушных сообщений» № 010 от 03.03.2018 на сумму 12 287 руб. с приложением электронного билета, подлинные посадочные талоны от 04.03.2018 и от 05.03.2018, акт ООО «Тульское агентство воздушных сообщений» № 030 от 25.06.2018 на сумму 18 812 руб. с приложением электронного билета, подлинные посадочные талоны от 11.07.2018 и от 13.07.2018, подлинные билеты на аэроэкспресс на 07.02.2018, 05.03.2018, 13.07.2018, подлинные билеты на проезд по маршруту Москва-Тула на 07.02.2018, 05.03.2018, 13.07.2018, подлинный акт ИП ФИО2 № О0000067 от 07.02.2018 на проживание в период с 06.02.2018 по 07.02.2018 на сумму 3 375 руб. с приложением копии платежного поручения № 64 от 02.02.2018 на сумму 3 375 руб., подлинный акт ИП ФИО2 № О0000127 от 05.03.2018 на проживание в период с 04.03.2018 по 05.03.2018 на сумму 3 375 руб. с приложением копии платежного поручения № 224 от 02.03.2018 на сумму 3 375 руб., подлинный акт ИП ФИО2 № О0000423 от 13.07.2018 на проживание в период с 12.07.2018 по 13.07.2018 на сумму 4 250 руб. с приложением копии платежного поручения № 799 от 22.06.2018 на сумму 4 250 руб.

Со стороны ООО «Тула Продукт» произведена оплата командировочных расходов и компенсация понесенных расходов на проезд, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров № 5 05.02.2018, № 9 от 02.03.2018, № 11 от 30.04.2018, № 25 от 10.07.2018, № 26 от 16.07.2018.

Проворно оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных расходов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции первой инстанции относительно признания разумными расходов в данной части в сумме 64 343 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции верно учел, что включение в состав судебных издержек, оплаченных ООО «Тула Продукт» ООО «Тульское агентство воздушных сообщений» услуг по предварительной продаже авиабилетов и стоимости агентских услуг ООО «Агентство «Мавинс» согласно представленным актам № 007 от 03.02.2018, № 010 от 03.05.2018, № 030 от 25.06.2018 необоснованно.

Так, доказательства невозможности приобретения проездных документов без несения указанных расходов в материалы дела не представлены.

Невозможность приобретения авиабилетов без привлечения третьих лиц из материалов дела не усматривается, ООО «Тула Продукт» не подтверждена.

Также правомерно признано необоснованным требование о взыскании с ООО «Арту'Эль» стоимости проезда 13.07.2018 по маршруту Москва-Тула, включая стоимость проезда аэроэкспрессом из Домодедово в размере 1 383 руб. 40 коп., поскольку согласно билету на аэроэкспресс на 13.07.2018 и билету на проезд по маршруту Москва-Тула на 13.07.2018, общая стоимость проезда составила 1 303 руб. 40 коп.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено необоснованное включение в состав судебных расходов суточных представителю, участвовавшему в судебном заседании 12.07.2018, в размере 3 000 руб., поскольку суточные выплачены представителю на основании акта выполненных работ № 2 от 16.07.2018 и предъявлены ко взысканию за период с 11.07.2018 по 12.07.2018, то есть за двое суток, при этом размер суточных установлен пунктом 6 договора № 3/4 в сумме 1 000 руб.

По убеждению коллегии суда, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, оплаты командировочных расходов и компенсации понесенных расходов отвечает требованиям разумности.

Основания для дальнейшего уменьшения суммы расходов на оплату юридических услуг, командировочных расходов и компенсация понесенных расходов коллегия суда не находит.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности определённой судом первой инстанции суммы расходов на оплату юридических услуг, командировочных расходов, компенсация понесенных расходов в материалы дела ООО «Арту'Эль» не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Арту'Эль», что представитель ФИО1 является штатным юристом ООО «Тула продукт», в связи с чем, заключенные договоры ООО «БизнесНалогиПраво» и ООО «Тула Продукт» свидетельствуют о получении неосновательного обогащения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном же информационном письме, в пункте 10 указано, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании указанных разъяснений соответствующий довод ООО «Арту'Эль» подлежит отклонению.

Ссылка на сомнение в достоверности представленных документов финансовой отчетности (расходных кассовых ордеров) также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Тула Продукт» о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ООО «Арту'Эль» в порядке статьи 161 АПК РФ заявляло о фальсификации доказательств, том числе, расходных кассовых ордеров: № 97 от 22.12.2017, № 13 от 04.05.2018, № 5 от 05.02.2018, № 9 от 02.03.2018, № 11 от 30.04.2018, № 25 от 10.07.2018, № 26 от 16.07.2018.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 у ООО «Тула Продукт» истребованы кассовые книги, проводки по счету 60, подтверждающие перечисление соответствующих денежных средств на оплату услуг представителя.

При этом, суд первой инстанции прекратил проверку заявления о фальсификации в связи отказом представителя ООО «Арту'Эль» от заявления о фальсификации.

Суду апелляционной инстанции об аналогичных обстоятельствах и о фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного выше в настоящем постановлении, с учетом частичного уменьшения судом первой инстанции суммы расходов на оплату юридических услуг, командировочных расходов, компенсации понесенных расходов, доводы апелляционной жалобы в оставшейся части подлежат отклонению.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А46-24427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.