ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 января 2016 года
Дело № А46-7116/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13329/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу № А46-7116/2015 (судья Ярковой С.В.),
принятое по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893);
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – представитель Осадчук Алла Владимировна (удостоверение, по доверенности от 24.11.2015 сроком действия 1 год);
от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель Пцарик Надежда Николаевна (паспорт, по доверенности № 103 от 11.08.2015 сроком действия по 01.04.2017);
установил :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, общество, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) от 26.05.2015 № 1041/15 о привлечении заявителя к административной ответстенности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 заявленные Обществом требований удовлетворены, постановление и представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 26.05.2015 № 1041/15 признаны незаконными и отменены.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт наличия в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению административного органа, вышеуказанный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку наличие события административного правонарушения, вмененного в вину Обществу, наглядно усматривается из материалов дела: кредитного договора от 07.10.2014 № 1787772 и документов, приложенных к обращению потребителя №Б-1042/1-2015, анализ которых позволяет прийти к выводу, что заемщику не предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного интереса заемщика, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, а также о стоимости предлагаемой за отдельную плату услуги кредитора и возможности заемщика согласится или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. Указанное, по убеждению Управления, свидетельствует о нарушении Банком положений пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», что и образует объективную сторону вмененного Обществу в вину административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От Банка в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
27.04.2015 Роспотребнадзором при проведении административного расследования по обращению потребителя в отношении заявителя установлено, что до заключения договора о потребительском кредите (займе) № 178772 от 07.10.2014, заемщику не предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьим лицам, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, которые заемщик обязан включить в связи с договором потребительского кредита (займа, о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и возможности заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе заключения иных договоров.
В пункте 15 индивидуальных условий по кредитному договору № 178772 от 07.10.2014, до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация об услугах, оказываемых заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора, их цены и порядке ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг (страхование жизни и здоровья).
Представленная ПАО «Сбербанк России» заявление – анкета от 04.10.2014, оформленная потребителем до заключения кредитного договора, не содержит вышеназванной информации.
По результатам административного расследования в действиях ПАО «Сбербанк России» установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
12.05.2015 в отношении ПАО «Сбербанк России» был составлен протокол № 1041/15 об административном правонарушении.
26.05.2015 административным органом вынесено постановление № 1041/15 по делу об административном правонарушении, где заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., а также выдано представление.
Не согласившись с указанным постановлением и представлением, полагая, что они не соответствует закону, нарушают его права и интересы, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
14.10.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
В силу статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В рассматриваемом случае Банк привлечен к административной ответственности ввиду не доведения до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге по организации страхования заемщиком.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, пришел к выводу об исполнении Банком обязанности по доведению до потребителя Барковой Н.А. необходимой и достоверной информации об услуге по организации страхования заемщиком, исходя из следующего.
При подключении к Программе страхования Банком заемщику предоставляются Условия Программы страхования, в которых описаны все условия, на которых услуга будет оказана. Также основные условия оказания услуги, в том числе, ее стоимость содержатся и в заявлении о страховании.
Банк не осуществляет услуг по страхованию, в связи с чем, на нем не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования, в том числе, сведений о страховой премии, которая является платой за услугу страхования.
Вместе с тем, в Условиях Программы страхования описаны все существенные условия в том числе, договора страхования, который будет заключен им в случае подключения заемщика к Программе страхования.
В соответствии с части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы и сроке действия договора страхования. Все эти условия приведены в условиях участия в Программе страхования.
Достоверными и полными являются и сведения относительно порядка уплаты и возврата платы за подключение к Программе страхования.
Указанное наглядно усматривается из заявления на страхование, согласно которому, заемщик- Баркова Н.А. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просила включить её в список застрахованных лиц.
Из текста указанного заявления следует, что Баркова Н.А. была ознакомлена с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет за собой отказа в предоставлении банковских услуг, что подключение к Программе страхования подлежит оплате, плата за подключение состоит из комиссии Банка за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Из заявления на страхование также следует, что второй экземпляр заявления, Условия участия в программе страхования и Памятка застрахованному лицу истцу вручены и Барковой Н.В. изучены.
При этом, довод апеллянта о том, что не доведение информации о возможности страхования в любой страховой компании является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей, не основан на положениях действующего законодательства.
Как указано выше, в соответствии со статьи 10 приведенного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как видно из Программы страхования, такая услуга предполагает осуществление страхования жизни и здоровья заемщиков только у конкретной страховой компании - компании «Сбербанк страхование жизни». Возможность страхования у других страховых компаний условия оказания именно этой услуги не предусматривают.
При этом заинтересованным лицом не доказано, что Банк препятствует заемщикам отказаться от участия в Программе страхования, предполагающей страхование у компании «Сбербанк страхование жизни», и застраховать свои жизнь и здоровье в других страховых компаниях самостоятельно.
Кроме того, информация о том, что подключение к Программе страхования является добровольным, также размещена на официальном сайте ОАО «Сбербанк России».
Таким образом, отсутствие информации о возможности страхования у других страховых компаний не свидетельствует о нарушении Банком указанной выше нормы права, поскольку такая возможность не охватывается оказываемой Банком услугой.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, вопреки позиции изложенной в апелляционной жалобе, о недоказанности ответчиком наличия в действиях Общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушений статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поименованных в оспариваемом постановлении.
Отсутствие событие вмененного в вину Обществу административного правонарушения по ч.1 ст.. 14.8 КоАП РФ также усматривается из представленного в материалы дела решения Кировского районного суда от 16.06.2015 по делу № 2-8190/2015, в рамках которого рассматривалось заявление потребителя Барковой Н.А. о защите ее нарушенных прав, связанных с непредставлением Банком полной и необходимой информации в кредитном договоре о дополнительных услугах в сумме 31 950 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что под дополнительной услугой в сумме 31950 руб. потребитель поименовал услугу по организации страхования заемщика. Таким образом, предметом спора в рамках дела № 2-8190/2015 являлось, в том числе, установление факта по доведению до потребителя информации о дополнительных услугах, что в рамках настоящего спора также подлежит доказыванию в соответствии с диспозицией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Из решения по делу № 2-8190/2015 (том 2, л.д. 44-46) следует, что при оказании Банком услуг по подключению к программе страхования Барковой была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге: из текста заявления на страхование, подписанного Барковой Н.А. следует, что вся необходимая информация была доведена до сведения заемщика в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Росприроднадзора от 26.05.2015 № 1041/15 о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу № А46-7116/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А. Золотова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
