ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
26 октября 2020 года
Дело № А70-16528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7038/2020) общества с ограниченной ответственностью «Стоун Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020
по делу № А70-16528/2019 (судья Безиков О.А), принятое по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Стоун Строй» (ОГРН 1057200601480,
ИНН 7219008959, адрес: 625053, область Тюменская, город Тюмень, бульвар Бориса Щербины, дом 22/3,) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, область Тюменская, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения
от 15.03.2019 № 13-2-60, в редакции решения УФНС России по Тюменской области
от 24.06.2019 № 294,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Стоун Строй» - Агапова Нина Владимировна (по доверенности от 01.09.2019 сроком действия три года);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 – Севоян Дживан Гамлетович (по доверенности № 123 от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стоун Строй» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, застройщик, ООО «Стоун Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения № 13-2-60/8 от 10.06.2019 о признании недействительным решения от 15.03.2019 № 13-2-60, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган) от 24.06.2019 № 294.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020
по делу № А70-16528/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось
с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020
по делу № А70-16528/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что судом неправомерно применены статьи 105.1, 105.3, 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как цены на квартиры соответствуют рыночным ценам на дату заключения договоров участия в долевом строительстве, отсутствует существенное (многократное) отклонение цены на квартиры, проданные в адрес ООО «Сибинвест», отсутствуют доказательства и причины признания отклонения цен в диапазоне от 19,6% до 27% к существенному и многократному отклонению цен, нарушены правила расчета интервала отклонения рыночных цен,налоговым органом определена цена по квартире, а не по сделке, как того требует статьи 105.1, 105.3 НК РФ, не дана оценка кредитному соглашению между банком и ООО «Сибинвест», не приняты во внимание цели его заключения и фактическое расходование кредитных средств, не приняты во внимание доказательства невозможности привлечения финансирования на иных условиях, отсутствуют основания для применения статьи 105.9 НК РФ.
ООО «Стоун Строй» указывает, что условия сделки, в том числе стоимость квадратного метра в договоре долевого участия (ДДУ), между ООО «СтоунСтрой» и ООО «Сибинвест» устанавливал Банк, что подтверждено письмом ПАО «Сбербанк России» № 0029-01-исх/103 от 17.04.2019; стоимость квадратного метра в ДДУ между ООО «СтоунСтрой» и ООО «Сибинвест» соответствует рыночной цене квадратного метра, полученной из открытых источников, а также превышает официально определенную среднюю рыночную стоимость по г. Тобольск. Невозможность ООО «СтоунСтрой» самостоятельного кредитования подтверждена отказами из Банков, что подтверждается (подтверждено письмами Газпромбанк, Юникредитбанк, Сбербанк); сделки между ООО «СтоунСтрой» и ООО «Сибинвест» реальны, зарегистрированы в Росреестре и фактически исполнены, оплачены в полном объеме; все средства от ООО «Сибинвест» направлены на строительство ЖК «Счастливая семья», не целевого использования средств налоговым органом не выявлено.
Застройщик полагает, что сделок с ООО «Брокер» и ООО «Аметист» исключены из расчета интервала отклонения рыночных цен неправомерно, так как положения статьи 105.9 НК РФ не предъявляют при применении метода сопоставления рыночных цен такого критерия как убыточность, и не предоставляют права налоговому органу исключать их при расчете интервала цен; ООО «Брокер» и ООО «Аметист» не являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «СтоунСтрой», следовательно, цены по этим сделкам могут применяться при расчетах по статье 105.9 НК РФ без ограничений;прибыльность сделки возможно определить только после реализации проекта и сформирования финансового результата по всему дому. Обстоятельства того, что квартиры, приобретенные ООО «Аметист» и ООО «Брокер» были в дальнейшем реализованы им в адрес ООО «СтоунИнжиниринг» (взаимозависимое лицо к ООО «СтоунСтрой») правового значения не имеют, так как ООО «СтоунИнжиниринг» приобрело у ООО «Брокер» только 1 квартиру, договорных отношений у ООО «Аметист» и ООО «СтоунИнжиниринг» не было.
ООО «Стоун Строй» обращает внимание суда на то, что при расчете интервала рыночных цен, налоговый орган в рамках одной сделки (одного ДНУ) рассматривает отдельные позиции квартир в договоре, как самостоятельные сделки, что противоречит как требованиям статьи 105 НК РФ, так и существу оптовой сделки.
Податель жалобы заявляет о том, что суд неверно применил положения статей 1, 2, 3, 4, 8, 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), статей 250, 51, 270 НК РФ при расчете финансового результата Общества за 2015 год. Налоговым органом и судом неверно определен объект инвестиционной деятельности. При долевом участии в строительстве многоквартирного дома объектом инвестиционной деятельности является многоквартирный дом, а не квартира в нем. Суд не дал оценки расчету Общества, согласно которому Общество сохраняет свое право на упрощенную систему налогообложения (УСН), даже при незаконном применении статьи 105 НК РФ и неверно рассчитанного интервала рыночных цен.
Застройщик утверждает о том, что взаимоотношения ООО «СтоунСтрой» и ООО «СтоунИнжиниринг» являются моделью ведения бизнеса, при которой ООО «СтоунИнжиниринг» выполняет роль барьера между ООО «СтоунСтрой» и подрядными организациями; средства дольщиков были отделены от претензий со стороны подрядных организаций в случае ухудшения конъюнктуры рынка и появления кризисных явлений.Все подрядчики работали исключительно с заказчиком -
ООО «СтоунИнжиниринг», в штате ООО «СтоунИнжиниринг» имелся работник Карпов А.В., имеющий необходимое специальное образование, специальные знания и опыт работы, Карпов А.В. следил за ходом строительства, осуществлял технический надзор, вел всю документальную работу по оформлению разрешительной и исполнительной документации. В момент заключении договора на осуществление функций заказчика № 1 от 02.04.14 ООО «СтоунСтрой» и ООО «СтоунИнжиниринг» применяли один режим налогообложения, доходы ООО «СтоунСтрой» не приближались к порогу превышения лимита по УСН, даже при исключении расходов ООО «СтоунСтрой» на услуги ООО «СтоунИнжиниринг», доходы ООО «СтоунСтрой» в 2015 году не превысят лимит по УСН.
Податель жалобы оспаривает выводы суда об обоснованности непринятия расходов на услуги ООО «Авангард» в сумме 3 890 560 руб., указывая, что налоговый орган не принял только 1 873 925 руб. Осуществление своей деятельности на первоначальном этапе ООО «Авангард» вело за счет собственных средств, ООО «СтоунСтрой» и ООО «Авангард» применяли одну систему налогообложения УСН, следовательно, не имели каких-либо налоговых преференций, затраты, предъявленные ООО «Авангард» в адрес ООО «СтоунСтрой», не повлияли на сумму экономии от использовании инвестиционных средств при определении размера внереализационных доходов в целях налогообложения и определения превышения лимита по УСН, поскольку не участвовали при формировании финансового результата.
От Инспекции поступил отзыв на жалобу.
От ООО «СтоунСтрой» поступили возражения на отзыв.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2020 представитель налогового органа на вопрос суда апелляционной инстанции пояснила, что финансовый результат застройщика был определен по результатам выездной налоговой проверки ни в целом по жилому комплексу, а по каждому договору долевого строительства (квартире).
Определением от 22.09.2020 судебное заседание отложено на 20.10.2020, Инспекции предложено в срок до 14.10.2020 представить письменные расчеты финансовых результатов налогоплательщика за спорный период, с учётом их определения в целом по жилому комплексу при условии принятия (не принятия) доводов апелляционной жалобы по каждому из трех спорных контрагентов.
20.10.2020 от Инспекции поступили письменные расчеты.
Представитель ООО «Стоун Строй» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, возражения на отзыв, представленные налоговым органом расчеты, заслушав представителя налогоплательщика и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стоун Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2019 № 13-2-54/1, вынесено решение от 15.03.2019 № 13-2-60/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислены налоги в общей, сумме 16 305 076 руб. (в том числе, УСН за 9 месяцев 2015 года 54 881 руб., НДС - 444 476 руб., налог на прибыль организаций - 15 860 600 руб.), начислены пени в общем размере 5 165 766 руб. 02 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ, статьи 126 НК РФ в общей сумме 4 078 069 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 24.06.2019 № 294, которым решение Инспекции отменено в части штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 296 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 13 944 руб. 75 коп. и пени в сумме 46 011 руб. 28 коп.
Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения вышестоящего налогового органа, заявитель обжаловал его в Федеральную налоговую службу России.
По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено решение от 15.05.2020 №КЧ-4-9/8006@, которым жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 15.03.2019 № 13-2-60, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 24.06.2019 № 294 является недействительным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
04.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации») не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства:
- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);
- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что ООО «Стоун Строй» являлось застройщиком объекта капитального строительства (Счастливая семья» - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 7 микрорайон, 48 (1, 2, 3 очереди), и реализовывало квартиры в указанном объекте по договорам долевого участия физическим лицам и организациям.
В соответствии с учетной политикой ООО «СтоунСтрой» в проверяемый период определено, что доходы налогоплательщика состояли из: вознаграждения застройщика в виде процента от отчислений дольщиков; экономии по строительству; прочих доходов. Финансовый результат (экономия/перерасход) по строительству объекта недвижимости определялся на дату ввода объекта в эксплуатацию.
Строительство велось на основании разрешения на строительство № RU 72303000-309, выданного Комитетом градостроительной политики Администрации г.Тобольска 30.12.2013 сроком действия до 30.12.2015 (с изменениями от 31.03.2014).
Объект введен в эксплуатацию 25.12.2015 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №72-303-309-2014 от 25.12.2015, выданного Комитетом градостроительной политики Администрации г.Тобольска.
1 очереди строительства объекта присвоен адрес: Тюменская обл., г.Тобольск, 7 микрорайон, 49а, 2 и 3 очереди строительства - Тюменская обл., г.Тобольск, 7 микрорайон, 48, на основании приказов о присвоении административного адреса № А-1042/15 от 25.05.2015 и № А-1041/15 от 25.05.2015 соответственно.
26.08.2014 между Обществом и ООО «СибИнвест» заключены договоры участия в долевом строительстве №№ 65, 66, 57, 68, 69, 70, а также 25.09.2015 заключен договор участия в долевом строительстве № 116, согласно которым ООО «СибИнвест» у Общества приобретена 161 квартира из 270 квартир в ЖК «Счастливая семья».
В проверяемый период Общество применяло специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения (УСН), с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными системами налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным системам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ, и не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В 2015 году с учетом коэффициента-дефлятора в размере 1,147, установленного Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 29.10.2014 № 685, величина дохода за отчетный (налоговый) период, при превышении которой налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, составляли 68 820 000 руб.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией пришла к выводу о том, что Обществом переданы помещения по договорам долевого участия взаимозависимому лицу - ООО «СибИнвест» по заниженным цепам, что повлекло неправомерную минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика, в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ и, как следствие, возможность сохранения уплаты налогов по УСН, а не общей системе налогооблождения.
Так, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «СтоунСтрой» в 4 квартале 2015 году занижен доход от продажи квартир ООО «СибИнвест» в общем размере 47 077 425 руб. 31 коп., в связи с чем общая сумма дохода превысила установленный лимит (составила 83 840 492 руб. 72 коп.), и с 4квартала 2015 года Общество утратило право на применение УСН, что повлекло перевод на общую систему налогообложения и доначисление НДС в размере 444 476 руб., налога на прибыль организаций в размере 15 860 600 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Также Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком, осуществлявшим строительство с привлечением денежных средств дольщиков на основании договоров участия в долевом строительстве, в проверяемом периоде, в том числе, допущено незаконное занижение суммы экономии от строительства (внереализационного дохода), в связи с неправомерным ее определением в целом по многоквартирному дому, а не по каждому отдельному объекту долевого строительства (конкретному помещению).
Инспекцией заключено, что денежные средства, поступившие от инвесторов на финансирование строительства, направленные на возмещение затрат застройщика на строительство, являются инвестиционными средствами в период строительства, а по окончании строительства объекта оставшаяся в распоряжении заказчика-застройщика сумма экономии, составляющая разницу между суммами, полученными от инвесторов и затратами по строительству после его окончания, по своему экономическому содержанию является платой за услуги по организации строительства и в силу подпункта 14 статьи 250 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль. Убытки же, полученные в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, в состав налоговой базы по налогу на прибыль не включаются. Отрицательный результат по конкретному дольщику не является для застройщика убытком и не уменьшает базу по налогу на прибыль. При суммировании экономии по каждому дольщику отрицательный результат принимается равным нулю (экономически это означает, что целевых средств данного дольщика не хватило, и застройщик покрыл этот недостаток собственными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение финансовых результатов налогоплательщика при осуществлении долевого строительства должно осуществляться с учетом следующих правовых позиций.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Подпунктом 17 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
На основании подпункта 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.
Привлечение денежных средств населения для строительства многоквартирных жилых домов осуществляется в соответствии с Законом № 214-ФЗ. Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пункт 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено проектной документацией.
Денежные средства, полученные от дольщиков, рассматриваются в качестве средств целевого финансирования, которые относятся к необлагаемым налогом на прибыль доходам согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Фактические затраты на строительство жилых домов, помещения в которых в будущем передаются дольщикам, не учитываются для целей налогообложения как расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования (пункт 17 статьи 270 НК РФ).
Исходя из взаимосвязанных положений приведенных норм по окончании строительства и передаче дольщику помещения по передаточному акту определяется финансовый результат от деятельности застройщика как разница между полученными от дольщиков средствами целевого финансирования и той частью средств дольщиков, которые фактически были использованы на строительство дома.
При этом нормы подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и пункта 17 статьи 270 НК РФ следует толковать исключительно во взаимной связи, изъятие из состава расходов затрат, произведенных за счет средств целевого финансирования, установлено законодателем не произвольно, – ему корреспондирует исключение из налоговой базы доходов в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования.
Расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций не учитываются ровно в той мере и в тех пределах, в которых они не учитывались в составе доходов, а такой мерой и таким пределом выступает размер целевого финансирования полученного застройщиком. Если полученные от дольщиков средства превышают размер фактических затрат застройщика на строительство дома, то указанная положительная разница считается выручкой (доходом) застройщика и увеличивает базу по налогу на прибыль. Если полученных от дольщиков денежных средств недостаточно для покрытия фактических затрат застройщика на строительство дома, то указанная отрицательная разница считается убытком застройщика и уменьшает базу по налогу на прибыль.
Возможность признания убытка для целей налогообложения предусмотрена статьей 283 НК РФ, а перечень внереализационных расходов, установленный статьей 265 НК РФ, не является закрытым, и к таковым могут быть отнесены любые другие расходы, не связанные с производством и реализацией, удовлетворяющие условию экономической обоснованности и документальной подтвержденности.
Цель деятельности коммерческой организации, в том числе застройщика, предполагает извлечение дохода и прибыли при осуществлении им деятельности, следовательно, любые понесенные организацией обоснованные расходы в рамках осуществляемой деятельности направлены на получение дохода и удовлетворяют критерию признания их расходами для целей налогообложения. Если расходы, не покрытые средствами дольщиков, понесены застройщиком за счет собственных (за счет прибыли от сдачи остальных домов и средств, полученных по иным видам деятельности) и (или) заемных средств и обусловлены целью получения доходов и прибыли от осуществляемой ими деятельности, то такие расходы при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении застройщиком необоснованной налоговой выгоды, подлежат учету в целях налогообложения прибыли.
Как было выше сказано, налогоплательщик находился на УСН и налог на прибыль и НДС не уплачивал. При этом, отраженный им доход от полученной деятельности, по данным Общества, не превышал допустимый максимум. Налоговым органом сделан вывод о занижении суммы доходов по сделкам с взаимозависимым лицом ООО «СибИнвест», что повлекло перевод налогоплательщика на общую систему налогообложения и доначисление налога на прибыль и НДС.
Материалами дела подтверждается, что 26.08.2014 между Обществом и ООО «СибИнвест» заключены договоры участия в долевом строительстве №№ 65, 66, 57, 68, 69, 70, а также 25.09.2015 заключен договор участия в долевом строительстве № 116, согласно которым ООО «СибИнвест» у Общества приобретена 161 квартира из 270 квартир в ЖК «Счастливая семья».
Оплата ООО «СибИнвест» указанных квартир произведена, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии от 26.08.2014 № 102 и № 103.
По условиям указанных кредитных договоров, выдача ПАО «Сбербанк России» кредита ООО «СибИнвест» производится после надлежащего оформления обеспечения по кредиту, в том числе: залога имущественных прав (требований) ООО «СибИнвест» на получение квартир в ЖК «Счастливая семья» (залог приобретаемых долей); залогом доли участия в уставном капитале ООО «СибИнвест» и Общества; поручительством Общества, ООО «СтоунИнжиниринг» (заказчик) и личным поручительством Кривцова М.В.
Инспекцией на основании банковской выписки по расчетному счету ООО «СибИнвест» установлено, что до даты заключения договоров участия в долевом строительстве и договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии и после их заключения на расчетный счет данной организации от Кривцова М.В. поступили денежные средства с наименованием платежа «перевод по Договору беспроцентного займа от 04.06.2014».
Также на основании документов (информации), представленных ПАО «Сбербанк России» Инспекцией установлено, что до даты заключения договоров участия в долевом строительстве и договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии и после их заключения, соединения Общества и ООО «СибИнвест» с электронной системой банковского обслуживания происходили с одного IP-адреса. При этом данные организации находятся по разным юридическим адресам.
В отношении ООО «СибИнвест» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Организация зарегистрирована 14.05.2014, то есть незадолго до заключения договоров участия в долевом строительстве с Обществом и ликвидирована 15.09.2016.
Основной вид деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества.
Учредителем (с 14.05.2014 по 18.09.2014) и руководителем (с 14.05.2014 по 2014 год) ООО «СибИнвест» на дату заключения договоров участия в долевом строительстве от 26.08.2014 №№ 65, 66, 67, 68, 69, 70 являлась Стрижак О.И., которая после выхода из состава учредителей ООО «СибИнвест» работала бухгалтером в ООО «Авангард». При этом на дату заключения ООО «СибИнвест» и Обществом договора участия в долевом строительстве от 25.09.2014 № 116 учредителем ООО «СибИнвест» являлся Кривцов М.В.
Согласно материалам выездной налоговой проверки, ООО «СибИнвест», начиная с 19.09.2014, реализовало 123 квартиры в адрес физических лиц и организаций по стоимости, сопоставимой со стоимостью продажи квартир Обществом и выше цены приобретения указанных квартир у Общества. Кроме того, ООО «СибИнвест» переданы ООО «Авангард» и ООО «СтоунИнжиниринг» по договорам о переуступке права требования 18 и 15 квартир, соответственно.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «СибИнвест» не показал иных доходов, кроме доходов от реализации квартир, приобретенных у Общества.
Вышеизложенное позволяет признать обоснованным вывод Инспекции о подконтрольности Кривцову М.В. ООО «СибИнвест» до даты приобретения им и начала осуществления руководства данной организацией, и, соответственно, о взаимозависимости Общества и ООО «СибИнвест» на дату заключения спорных договоров долевого участия.
Также Инспекция пришла к выводу о том, что сделки совершены с отклонением цены реализации квартир от минимального значения рыночной цены с учетом положения статьи 105.1 НК РФ в размере 19,6% по позициям 143, 152, 154, 160, указанное в таблице на стр.113-117 оспариваемого решения произведено с учетом округления 20%. Значительное отклонение указанной в договорах купли-продажи объектов цены от рыночного уровня цен, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что поведение налогоплательщика имело цель получения налоговой экономии - занижения дохода и сохранения права на применение УСН.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогового органа по указанному эпизоду, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. указанные в пункте 1 статьи 105.1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.
Лица, признаваемые взаимозависимыми, определены пунктом 2 статьи 105 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 105 НК РФ.
В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица (пункт 1 статьи 105.3 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 105.14 НК РФ определено, что контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 НК РФ).
В апелляционной жалобе налогоплательщик не оспаривает факта наличия взаимозависимости между Обществом и ООО «СибИнвест», однако, указывает, что сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о получении налоговой выгоды, полагает, что судом неправомерно применены статьи 105.1, 105.3, 105.9 НК РФ, так как цены на квартиры соответствуют рыночным ценам на дату заключения договоров участия в долевом строительстве, отсутствует существенное (многократное) отклонение цены на квартиры, проданные в адрес ООО «СибИнвест».
Отклоняя доводы налогоплательщика, судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено налоговым органом, 26.08.2014 между ООО «СтоунСтрой» и ООО «СибИнвест» заключены договоры участия в долевом строительстве №№ 65, 66, 67, 68, 69, 70, а также 25.09.2015 заключен договор участия в долевом строительстве № 116, согласно которым ООО «СибИнвест» у Общества приобретена 161 квартира из 270 квартир в ЖК «Счастливая семья» (60% квартир).
В свою очередь, с 19.09.2014 ООО «СибИнвест» реализовало 123 квартиры в адрес физических лиц и организаций по стоимости, сопоставимой со стоимостью продажи квартир застройщиком (ООО «СтоунСтрой») и выше цены приобретения указанных квартир у Общества. Кроме того, ООО «СибИнвест» переданы ООО «Авангард» и ООО «СтоунИнжиниринг» по договорам о переуступке права требования 18 и 15 квартир, соответственно.
За весь период существования деятельность ООО «СибИнвест» была убыточной (получен убыток 1 837 468 руб.).
Суд апелляционной инстанции разделяет позицию налогового органа о том, что реализация квартир в адрес ООО «СибИнвест», в частности, имела своей целью сохранение права заявителя на УСН.
Так, объект введен в эксплуатацию 25.12.2015 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 72-303-309-2014 от 25.12.2015.
Доли (квартиры) в указанном объекте ООО «СтоунСтрой» в полном объеме реализованы до даты ввода объекта в эксплуатацию.
В расходы ООО «СибИнвест» были включены суммы в размере 45 209 625 руб. 31 коп. по договору возмездного оказания услуг по поиску приемлемых объектов недвижимости, объектов долевого строительства с целью их приобретения с ООО «Авангард» (взаимозависимое лицо), в доходы контрагента включены суммы, полученные от ООО «Авангард» (применяет УСН, продано - 18 квартир) и ООО «СтоунИнжиниринг» (применяет УСН, взаимозависимое лицо, продано 15 квартир), за квартиры, приобретенные у ООО «СтоунСтрой» и впоследствии реализованные физическим лицам по более высоким ценам (дороже на 20-50%).
В качестве сопоставимых рыночных цен Инспекцией учтены цены реализации ООО «СтоунСтрой» 66 квартир (5 квартир в адрес ООО «Стенстрой» и 61 квартира в адрес физических лиц), реализованных Обществом без убытка, в связи с чем на основании статьи 105.9 НК РФ определен интервал (минимальное и максимальное значения) рыночных цеп квартир, усыновлено значение цены квартиры в целях налогообложения, в результате чего установлено отклонение цен, примененных Обществом в сделках с ООО «СибИпвест», от минимального значения интервала рыночных цен.
По убеждению суда, получение экономии в размере 29 823 421 руб. 47 коп. определяет отклонение цен, примененных Обществом в сделках с ООО «СибИнвест» от рыночных цен в сторону уменьшения, как значительное.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерности исключения из расчета интервала отклонения рыночных цен сделок с ООО «Брокер» и ООО «Аметист».
Из заключенных договоров долевого участия между Обществом, ООО «Аметист» и ООО «Брокер», усматривается стоимость кв.м в среднем от 25 000 рублей до 32 200 рублей при их себестоимости 42 541,30 руб.
В дальнейшем квартиры, приобретенные ООО «Аметист» и ООО «Брокер», реализованы в адрес ООО «Стройинжиниринг» и далее физическим лицам по ценам, сопоставимыми с ценами реализации квартир физическим лицам напрямую Обществом с идентичными условиями.
Судом первой инстанции правомерно критически оценены положения Приказа №2/С от 01.06.2014 об установлении указанной стоимости кв.м, поскольку данная цена на 40 %, ниже чем цена которая была установлена через месяц по Приказу №3/с от 01.07.2014.
Кроме того, доли/квартиры иным покупателям (например, Мордашевой Н.Н., Загваздиной С.А.) проданы ООО «СтоунСтрой» 20.06.2014 (продажа долей/квартир в адрес ООО «Брокер» и ООО «Аметист» состоялась 06.06.2014) из расчета 54 596 руб., то есть без учета цены, установленной Приказом № 2/С от 01.06.2014 в размере 30 000 руб.
Суд полагает, что цены сделок с ООО «Брокер» и ООО «Аметист» не могут быть рассмотрены в качестве среднерыночных с учетом взаимозависимости сторон сделок.
Так, налоговым органом установлено, что право аренды земельного участка и разрешение на строительство жилых домов, на основании которых ООО «СтоунСтрой» был построен ЖК «Счастливая семья», оформлены и выданы на ООО «Аметист». Согласно договору аренды № 03-09/45-08 от 14.02.2008, ООО «Аметист» уплачивал арендную плату Администрации г.Тобольска ежегодно в размере 283 234 руб. 34 коп. (то есть за 5 лет аренды - более 1 500 000 руб.). Кроме того, ООО «Аметист» согласно протоколу допроса (№ 200 от 08.11.2018 Карпова М.В.) занималось получением технических условий на подключение объекта к сетям теплоснабжения, водоснабжения и канализации, электрическим сетям. При этом ООО «Аметист» уступило ООО «СтоунСтрой» право аренды земельного участка и полученное разрешение на строительство наосновании договора уступки от 11.02.2014 всего за 1 000 руб.
Проектная документация согласно договору на выполнение работ/услуг от 02.12.2013, приобретенная ООО «СтоунСтрой» у ООО «Брокер» за 13 742 368 руб., изначально оформлялась на ООО «Аметист» (например, разрешение на строительство № RU72303000-309 от 30.12.2013).
Таким образом, сделки были совершены с отклонением цены реализации квартир от минимального значения рыночной цены, ООО «СтоунСтрой» в 4 квартале 2015 году был занижен доход от продажи квартир ООО «СибИнвест» в общем размере 47 077 425 руб. 31 коп., сумма дохода ООО «СтоунСтрой» в 4 квартале 2015 года составила 83 840 492 руб. 72 коп., в связи с чем Общество с 4 квартала 2015 года утратило право на применение УСН и ему обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения.
При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что согласно письма ПАО «Сбербанк России» № 0029-01-исх/103 от 17.04.2019 именно банком была определена цена по сделкам с ООО «СибИнвест», не имеет решающего правового значения, поскольку поведение налогоплательщика имело своей целью, прежде всего, не занижение (завышение) цены сделки, а сохранения льготного налогового режима УСН. Деятельность двух взаимосвязанных лиц была разделены между собой искусственно и имела своей целью только минимизацию налоговых обязательств.
Налоговым органом доначисление произведено также в силу того, что из состава расходов затрат были исключены затраты, понесенные Обществом по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами ООО «СтоунИнжиниринг» и ООО «Авангард».
Согласно пункту 1 и 2 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ. Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, Общество в составе затрат, учтенных при формировании себестоимости строительства многоквартирных домов, отражены расходы в размере 49 903 947 руб. 62 коп. по оплате услуг ООО «СтоунИнжиниринг».
Инспекцией в ходе проверки установлено, что между Обществом (застройщик) и ООО «СтоунИнжиниринг» (заказчик) заключен договор о передаче функций заказчика от 02.04.2014 № 1, в соответствии с которым заказчик обязуется по поручению застройщика за вознаграждение оказать услуги по выполнению функций заказчика по строительству объекта - «Многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, 48 (1, 2, 3 очереди). Заказчик оказывает услуги по договору от своего имени, но за счет застройщика.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора заказчик обязан: получить технические условия на подключение объекта к сетям теплоснабжения, водоснабжения и канализации, электрическим сетям; заключить договор генерального подряда и исполнить принятые по такому договору обязательства, организовать производство работ на объекте силами генерального подрядчика и (или) субподрядчиков в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, с соблюдением действующих технических регламентов, СНиПи других обязательных норм и правил; осуществлять технический надзор за производством строительно-монтажных работ (с правом передачи данной функции третьему лицу); заключить иные договоры, необходимые для осуществления строительства объекта; ежемесячно представлять застройщику отчет об исполнении договора с приложением документов (сводного счета-фактуры на сумму НДС, предъявленного поставщиками и подрядчиками; копии или оригиналы счетов-фактур, предъявленных поставщиками и подрядчиками; акт об услугах за выполнение функций заказчика); осуществлять взаимодействие с органами власти и органами, выполняющими контрольно-надзорные функции в области строительства; произвести приемку и ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта; организовать передачу объекта в эксплуатацию управляющей компании; передать застройщику завершенный строительством объект в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и передать застройщику всю техническую документацию и бухгалтерскую документацию, относящуюся к объектам; контролировать исполнение гарантийных обязательств генерального подрядчика.
Согласно пункту 3 указанного договора вознаграждение за выполнение функций заказчика состоит из основной и дополнительной частей. Основная часть составляет 10% от стоимости работ, указанной в сводной счет-фактуре по строительству за отчетный период. Дополнительная часть составляет 3 000 000 рублей и выплачивается в случае получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2015, а также в случае исполнения календарного графика производства работ и освоения денежных средств по состоянию на следующие даты: 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015. Дополнительная часть выплачивается за каждый указанный выше случай.
В отношении ООО «СтоунИнжиниринг» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
ООО «СтоунИнжиниринг» зарегистрировано 02.04.2014, ликвидировано 01.06.2017 на основании решения единственного участника Кривцова М.В. Учредителем ООО «СтоунИнжиниринг» с 02.04.2014 по 01.06.2017 являлся Кривцов М.В. Руководителем ООО «СтоунИнжиниринг» с 02.04.2014 по 01.06.2017 также являлся Кривцов М.В.
Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2015 год только на Карпова А.В.
При этом фактическое руководство ООО «СтоунИнжиниринг» Кривцовым М.В. не отрицается (протокол допроса № 13-2/6641 от 27.09.2019).
ООО «СтоунИнжиниринг» применяло УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Единственным покупателем услуг ООО «СтоунИнжиниринг» являлось ООО «СтоунСтрой».
Анализ выписки по расчетному счету показал отсутствие иной деятельности, кроме как по обозначенному выше договору и покупки/продажи долей (квартир) в ЖК «Счастливая семья», приобретенных у ООО «СибИнвест».
Расходы в 2015 году понесены организацией только на выплату заработной платы Карпову А.В., а также уплату налогов и страховых взносов за указанного работника в общем размере 808 572 руб.
Согласно акту зачета взаимных требований от 31.12.2015 оплата Обществом услуг ООО «СтоунИнжиниринг» осуществлена, в том числе, путем зачета взаимных требований по договору займа от 25.09.2014 в размере 36 123 376 руб. 08 коп. При этом ООО «СтоунИнжиниринг» в налоговой декларации по УСН за 2015 год отражен доход в размере 10 633 478 руб.
В апелляционной жалобе застройщик утверждает о том, что взаимоотношения ООО «СтоунСтрой» и ООО «СтоунИнжиниринг» являются моделью ведения бизнеса, при которой ООО «СтоунИнжиниринг» выполняет роль барьера между ООО «СтоунСтрой» и подрядными организациями; все подрядчики работали исключительно с заказчиком – ООО «СтоунИнжиниринг», в штате ООО «СтоунИнжиниринг» имелся работник Карпов А.В., имеющий необходимое специальное образование, специальные знания и опыт работы, Карпов А.В. следил за ходом строительства, осуществлял технический надзор, вел всю документальную работу по оформлению разрешительной и исполнительной документации.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами проверки подтверждается, что фактически функции заказчика за ООО «СтоунИнжиниринг» выполняло само ООО «СтоунСтрой» в лице Кривцова М.В.
Так, во исполнение условий указанного выше договора, ООО «СтоунИнжиниринг», в лице Кривцова М.В. заключены следующие договоры генерального подряда: с ООО «Строймонтаж-Т» от 02.04.2014 № 01-04/2014, № 02-04/2014, № 03-04/2014; с ООО «Демиург» от 15.05.2014 № 15- 05/2014 и от 15.12.2014 № 15-12/2014.
Именно ООО «СтоунСтрой» указано покупателем в счетах-фактурах, выставленных генеральными подрядчиками. Акты выполненных работ, подписанные между ООО «СтоунИнжиниринг» и Обществом в лице Кривцова М.В., не содержат наименований и объемов выполненных работ.
В протоколе допроса от 08.11.2018 № 200 Карпов А.В. подтвердил, что на работу его пригласил Кривцов М.В., при этом наименование организации он не помнит; других работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера в организации не было; в его обязанности входило осуществление контроля за соответствием строительства проектной документации и соблюдением технологии работ при строительстве жилых домов 48 и 49А в 7 микрорайоне г.Тобольска, а также наблюдение за работниками (строителями) на объектах; об объемах выполненных работ устно сообщал Кривцову М.В.; никаких документов не оформлял; акты выполненных работ с подрядчиком согласовывал Кривцов М.В.; взаимодействие с органами власти, выполняющими контрольно-надзорные функции в области строительства, осуществлял Кривцов М.В; оформление технических условий на подключение объекта к сетям теплоснабжения, водоснабжения и канализации, а также электрическим сетям осуществляло ООО «Аметист»; ООО «Строймонтаж-Т» знакомо как генеральный подрядчик, а ООО «Демиург» только слышал.
Таким образом, из показаний Карпова А.В. следует, что обязательства по договору о передаче функций заказчика от 02.04.2014 № 1 фактически исполнялись не ООО «СтоунИнжиниринг», а ООО «СтоунСтрой».
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «СтоунИнжиниринг» было подконтрольно ООО «СтоунСтрой», что позволило Кривцову М.В. посредством согласованных действий организаций неправомерно минимизировать налоговые обязательства, необоснованно включить в расходы ООО «СтоунИнжиниринг» в размере 49 095 375 руб. 62 коп. по договору от 02.04.2014 № 1.
При этом учет Инспекцией расходов на выплату заработной платы Карпову А.В. в 2015 году, а также уплату налогов и страховых взносов за
указанного работника в общем размере 808 572 руб., что не свидетельствует о
признании Инспекцией реальности оказания услуг ООО «СтоунИнжиниринг», а только о достоверном определении налоговых обязательств (с учетом реальных затрат).
Таким образом, стоимость услуг ООО «СтоунИнжиниринг» в размере 49 095 375 руб. 62 коп. (49 903 947 руб. 62 коп. - 808 572 руб.) по договору от 02.04.2014 № 1 учтена ООО «СтоунСтрой» при формировании себестоимости строительства многоквартирных домов неправомерно.
Также, из материалов дела следует, что в составе расходов по УСН за 2015 год Обществом отражены затраты по оплате услуг ООО «Авангард» в общем размере 3 890 560 руб. (третий эпизод).
Инспекцией установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.04.2014, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить определенную деятельность и оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика по поиску покупателей и ведению переговоров с ними для заключения договоров участия в долевом строительстве объекта, договоров уступки права требования, договоров купли-продажи; содействовать заключению договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования, договоров купли-продажи между застройщиком или заказчиком и покупателем; рекламировать объект; изготавливать рекламную продукцию с описанием объекта; проводить акции, продвигающие объект на рынке.
Согласно пункту 4.3 указанного договора за услуги, оказанные исполнителем по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от обшей стоимости объекта, которая указана в договоре участия в долевом строительстве, договоре уступки права требования, договоре купли-продажи.
При этом Инспекцией установлено, что Общество и ООО «Авангард» также являются взаимозависимыми лицами. Кривцов М.В. является руководителем ООО «Авангард» (с 24.12.2013 по настоящее время; учредитель с 24.12.2013 Кривцова Л.И. - мать Кривцова М.В.).
ООО «Авангард» применяет УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ, единственным работником ООО «Авангард» является Кривцов М.В.
В протоколе допроса от 27.09.2018 № 13-2/6641 Кривцов М.В. указал, что работы от лица ООО «Авангард» выполнялись им лично, а также он вел бухгалтерский и налоговый учет.
Анализ первичных документов, представленных ООО «Авангард» по взаимоотношениям с подрядчиками (организации и индивидуальные предприниматели), показал, что услуги, оказанные подрядчиками, формально перевыставлены ООО «Авангард» для Общества с учетом вознаграждения, предусмотренного договором возмездного оказания услуг от 04.04.2014.
Акты выполненных работ не отражают детального содержания факта хозяйственной жизни. Наименование услуг сформулировано общими фразами, что не позволяет установить из каких действий ООО «Авангард» состоит поиск возможных покупателей.
Таким образом, Инспекцией обоснованно учтены только расходы ООО «СтоунСтрой» в размере 2 016 635 руб. (фактическая стоимость спорных услуг) и отказано в применении расходов по взаимоотношениям с ООО «Авангард» (наценка стоимости услуг) в сумме 1 873 925 руб. (3 890 560 - 2 016 635).
В апелляционной жалобе Общество утверждает о том, что ООО «СтоунСтрой» и ООО «Авангард» применяли одну систему налогообложения УСН, следовательно, не имели каких-либо налоговых преференций, затраты, предъявленные ООО «Авангард» в адрес ООО «СтоунСтрой», не повлияли на сумму экономии от использовании инвестиционных средств при определении размера внереализационных доходов в целях налогообложения и определения превышения лимита по УСН, поскольку не участвовали при формировании финансового результата.
Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом особенностей, указанных в статье 346.17 НК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 346.19 Кодекса определено, что налоговым периодом по УСН признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 1 статьи 349.20 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка по УСН устанавливается в размере 15%. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5% до 15% в зависимости от категорий налогоплательщиков.
В соответствии со статьей 1 Закона Тюменской области от 31.03.2015 № 21 «О моратории на повышение налоговой ставки для налогоплательщиков, применяющих УСН» до 31.12.2023 включительно ставка налога, взимаемого в связи с применением УСН, для налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, установлена в размере 5%.
Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Абзацем вторым пункта 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В ходе проверки установлено, что благодаря использованию ООО «Авангард» в цепочке взаимоотношений по покупке квартир в ЖК «Счастливая семья» у ООО «СтоунСтрой» через ООО «СибИнвест», в проверяемый период с учетом увеличения расходной части налогоплательщиком уплачен минимальный налог. Соответственно, действия заявителя по искусственному увеличению расходов были направлены на минимизацию налоговых обязательств.
Между тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы налогоплательщика о неправомерности определения налоговым органом финансового результата деятельности по каждой квартире, а не по объекту строительства в целом.
Как было выше сказано, ООО «Стоун Строй» осуществляло строительство многоквартирных домов с привлечением денежных средств физических лиц на основании договоров долевого строительства, заключенных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 214-ФЗ.
Объектом капитального строительства в проверяемый период являлся ЖК «Счастливая семья» (жилой комплекс), расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, 48 (1, 2, 3 очереди).
Согласно учетной политике ООО «СтоунСтрой», в проверяемом периоде финансовый результат (экономия/перерасход) по строительству объекта недвижимости определялась на дату ввода объектов в эксплуатацию.
В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком, осуществлявшим строительство с привлечением денежных средств дольщиков на основании договоров участия в долевом строительстве, в проверяемом периоде, в том числе, допущено незаконное занижение суммы экономии от строительства (внереализационного дохода), в связи с неправомерным ее определением в целом по многоквартирному дому, а не по каждому отдельному объекту долевого строительства (конкретному помещению).
Инспекцией заключено, что денежные средства, поступившие от инвесторов на финансирование строительства, направленные на возмещение затрат застройщика на строительство, являются инвестиционными средствами в период строительства, а по окончании строительства объекта оставшаяся в распоряжении заказчика-застройщика сумма экономии, составляющая разницу между суммами, полученными от инвесторов и затратами по строительству после его окончания, по своему экономическому содержанию является платой за услуги по организации строительства и в силу подпункта 14 статьи 250 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль. Убытки же, полученные в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, в состав налоговой базы по налогу на прибыль не включаются. Отрицательный результат по конкретному дольщику не является для застройщика убытком и не уменьшает базу по налогу на прибыль. При суммировании экономии по каждому дольщику отрицательный результат принимается равным нулю (экономически это означает, что целевых средств данного дольщика не хватило, и застройщик покрыл этот недостаток собственными средствами).
Из пояснений представителя налогового органа, данных в заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2020, следует, что финансовый результат застройщика был определен по результатам выездной налоговой проверки ни в целом по жилому комплексу, а по каждому договору долевого строительства (квартире) на дату ввода объекта в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции признает позицию налогового органа ошибочной по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пункт 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено проектной документацией.
Из анализа приведенных норм права не следует обязанности застройщика определять экономию (перерасход) денежных средств только в разрезе каждого участника долевого строительства на момент исполнения соответствующего договора долевого участия; нормы НК РФ также не содержат запрета на определение экономии инвестиционных средств по дому в целом.
Таким образом, порядок определения финансового результата от осуществляемой деятельности в виде дохода от экономии инвестиционных средств в целом по объекту строительства (многоквартирному дому) не противоречит положениям НК РФ и Закона № 214-ФЗ.
При этом суд отмечает, что в случае определения экономии в разрезе каждого участника долевого строительства присутствуют правовые основания для учета убытка (отрицательного результата застройщика) в составе расходов.
Нормы подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и пункта 17 статьи 270 НК РФ следует толковать во взаимной связи, изъятие из состава расходов затрат, произведенных за счет средств целевого финансирования, установлено законодателем не произвольно, ему корреспондирует исключение из налоговой базы доходов в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования.
Следовательно, расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций не учитываются ровно в той мере и в тех пределах, в которых они не учитывались в составе доходов, а такой мерой и таким пределом выступает размер целевого финансирования полученного застройщиком.
Таким образом, если полученные от дольщиков средства превышают размер фактических затрат застройщика на строительство дома, то указанная положительная разница считается выручкой (доходом) застройщика и увеличивает его базу по налогу на прибыль. Если полученных от дольщиков денежных средств недостаточно для покрытия фактических затрат застройщика на строительство дома, то указанная отрицательная разница считается убытком застройщика и уменьшает базу по налогу на прибыль.
Возможность признания убытка для целей налогообложения предусмотрена статьей 283 НК РФ, а перечень внереализационных расходов, установленный статьей 265 НК РФ, не является закрытым и к ним могут быть отнесены любые другие расходы, не связанные с производством и реализацией, удовлетворяющие условию экономической обоснованности и документальной подтвержденности.
Если расходы, не покрытые средствами дольщиков, понесены застройщиком за счет собственных (за счет прибыли от сдачи остальных домов и средств, полученных по иным видам деятельности) и (или) заемных средств и обусловлены целью получения доходов и прибыли от осуществляемой ими деятельности, то такие расходы при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении застройщиком необоснованной налоговой выгоды, подлежат учету в целях налогообложения прибыли.
Определением от 22.09.2020 судебное заседание было отложено, Инспекции предложено представить письменные расчеты финансовых результатов налогоплательщика за спорный период, с учётом их определения в целом по жилому комплексу при условии принятия (не принятия) доводов апелляционной жалобы по каждому из трех спорных контрагентов.
В представленных расчетах от 20.10.2020 Инспекция указала, что в случае осуществления расчета экономии от строительства по жилому комплексу в целом (фактически приняты ранее не учтенные отрицательные разницы), без принятия доводов налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «СибИнвест», ООО «СтоунИнжиниринг», ООО «Авангард», расчет будет выглядеть следующим образом:
- кредитовый оборот по счету 86.02 = 429 453 928,85 + 29 823 421,47 (заниженная сумма средств целевого финансирования за счет операций с ООО «СибИнвест») = 459 277 350,32 руб.
- дебетовый оборот по счету 08.03 = 424 993 093,60 - 49 095 375,62 (завышенная себестоимость строительства за счет включения затрат с ООО «СтоунИнжиниринг») = 375 897 717,98 руб.
- экономия = 459 277 350,32 - 375 897 717,98 = 83 379 632,34 руб.
- размер экономии, подлежащий учету в 2015 году = 83 379 632,34 -15 446 13?. (учтено в 2014) - 67 933 500,34 руб.
С учетом приведённого расчёта, доходы для целей налогообложения составят:
Доход от реализации за 1 квартал 2015 года составит 9 800,00 руб., внереализационные доходы составят 30 829,87 руб. (итого за квартал - 40 629,87 руб., за 2015 год с нарастающим итогом 40 629,87 руб.).
Доход от реализации за 2 квартал 2015 года составит 59 800,00 руб., внереализационные доходы составят 0 руб. (итого за квартал - 59 800,00 руб., за 2015 год с нарастающим итогом 100 429,87 руб.).
Доход от реализации за 3 квартал 2015 года составит 3 063 331,00 руб., внереализационные доходы составят 0 руб. (итого за квартал - 3 063 331,00 руб., за 2015 год с нарастающим итогом 3 163 760,87 руб.).
Доход от реализации за 4 квартал 2015 года составит 50 000,00 руб., внереализационные доходы составят 67 933 500,34 руб. (итого за квартал - 67 983 500,34 руб., за 2015 год с нарастающим итогом 71 147 261,21 руб.).
В соответствии с указанными расчетами (при расчете экономии от строительства по жилому комплексу в целом) налоговые обязательства УСН и НДС оставлены без изменения, налог на прибыль организаций составил 13 964 707 руб. из расчета: доход от реализации 42 373 руб. + внереализационный доход 71 147 261,21 руб. - расходы, связанные с производством и реализацией, 1 261 524,15 руб. (1 165 035,15 + 96 489) - внереализационные расходы 104 576,96 руб. = 69 823 533,10 руб. (налоговая база).
С учетом того, что суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы Инспекции о необходимости определения финансового результата застройщика по каждому договору долевого строительства (квартире), а не по жилому комплексу в целом, то решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу № А70-16528/2019 подлежит изменению в части признания недействительным решения Инспекции от 15.03.2019 № 13-2-60, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 24.06.2019 № 294, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 895 893 руб. (15 860 600 руб. (доначисленный налог на прибыль по решению) – 13 964 707 руб.), соответствующих сумм пени и штрафов по данному налогу.
В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу № А70-16528/2019 подлежит оставлению без изменения, в силу признанию доводов налогоплательщика необоснованными.
Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего постановления, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоун Строй» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу № А70-16528/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:
«Требование общества с ограниченной ответственностью «Стоун Строй» удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 от 15.03.2019 № 13-2-60, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 24.06.2019 № 294, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 895 893 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по данному налогу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоун Строй» 3 000 руб. за рассмотрение дела в суда первой инстанции и 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
