Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 № 08АП-1556/07

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1556/2007 ) Лицензионной палаты на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2007 по делу № А70-3676/29-2007 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению Лицензионная палата Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нэпман" города Тюмени 

об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.07.2007 по делу № А70-3676/29-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Лицензионной платы Тюменской области (далее по тексту – Лицензионная палата, административный орган) об аннулировании лицензии серии 72-РАП, регистрационный № 3655, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Нэпман» (далее по тексту – ООО «Нэпман», общество) 28.09.2006.

            В обоснование решения суд указал на то, что факт нарушения обществом ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, установленного Постановлением Правительства Тюменской области от 18.04.2007 № 90-п, подтвержден материалами дела, однако, данное нарушение не является предусмотренным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции» основанием аннулирования лицензии, а законодательством не предусмотрена возможность установления субъектами Российской Федерации оснований аннулирования судом лицензии видов деятельности, связанных с оборотом  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Факт же нарушения п. 2, 3 ст. 12  указанного закона административным органом не доказан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Лицензионной палатой в адрес общества решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в письменной форме с мотивированным обоснованием.

            Лицензионная палата в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, так как оно является незаконным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы лицензионная палата ссылается на то, что лицензирование розничной продажи алкогольной продукции отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, которые самостоятельно определяют порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на своей территории; решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии было направлено обществу вместе с копией искового заявления, таким образом, Арбитражным судом Тюменской области не правильно применены нормы материального права. Кроме того, в решении указано Боровское потребительское общество вместо ООО «Нэпман».

            ООО «Нэпман» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

            От лицензионной палаты и ООО «Нэпман» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом удовлетворены заявленные ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «Нэпман» на основании лицензии серии 72-РАП, регистрационный № 3655, выданной Лицензионной палатой Тюменской области 28.09.2006, осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции на обособленном подразделении, расположенном по адресу: город Тюмень, ул. Широтная, 29/15, магазин «Нэпман».

07.06.2007 специалистами Лицензионной палаты Тюменской области была проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной продукции ООО «Нэпман», в ходе которой были установлены нарушения обществом лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 18.04.2007 № 89-п, Постановлением Правительства Тюменской области от 18.04.2007 № 90-п «Об установлении ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции».

Установленные нарушения выразились в следующем:  - алкогольная продукция – 1 бутылка водки «Пять озер» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, была продана в 23 часа 07 минут, то есть с нарушением установленного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции; - алкогольная продукция – ликер «Амаретто ди саронно», производства Италии, емкостью 0,7 л. в количестве 1 бутылки, находилась в обороте без маркировки федеральными специальными марками.  

Выявленные нарушение зафиксированы в акте проверки соответствия организации лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 07.06.2007.

20.06.2007 по результатам данной проверки Лицензионной палатой было принято решение № 397 об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Означенное решение обжалуется Лицензионной палатой в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 18.04.2007 № 89-п, лицензионным требованием при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции является соблюдение ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, установленных Правительством Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Тюменской области от 18.04.2007 № 90-п «Об установлении ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции» установлены следующие ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции: для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в жилых зданиях, пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных помещениях к жилым зданиям и на прилегающих к ним территориях, - с 23.00 до 7.00 часов.

Однако, нарушение данного требования, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является основанием для аннулирования лицензии на деятельность, связанную с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа

При этом, часть 3 статьи 20 данного Федерального закона устанавливает исчерпывающий перечень основания для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и такого основания как нарушение ограничений времени продажи определенной алкогольной продукции данной нормой не предусмотрено.

Таким образом, нарушение установленных ограничений времени продажи определенной алкогольной продукции не является основанием для аннулирования судом лицензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 35 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 18.04.2007 № 89-п, установлено, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в связи с нарушение ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, установленных Правительством Тюменской области, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный Порядок должен применяться только с учётом положений статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Кроме того, указанным Федеральным законом к компетенции субъектов Российской Федерации не отнесено установление оснований для аннулирования лицензии на производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, Лицензионная палата имела возможность вынести в отношении ответчика предписание об устранении выявленных нарушений и приостановить действия соответствующей лицензии. При этом, статей 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрена возможность аннулирования лицензии в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии и повторного приостановления действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещаются: оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона.

Согласно п. 2, 3 ст. 12 указанного Федерального закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В силу п. 3 ст. 20 указанного Федерального закона, п. 24 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции (утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 26.12.2005 № 253-п) основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона либо с поддельными марками.

В материалах дела находятся пояснения заинтересованного лица о том, что на обнаруженной в ходе проверки алкогольной продукции - ликер «Амаретто ди саронно», производства Италии, емкостью 0,7 л., в количестве 1 бутылки, действительно не было акцизной марки, поскольку она отклеилась и находилась на полке рядом с бутылкой. Также в  материалах дела находятся копия акцизной марки, содержащий надписи: Российская Федерация Акцизная марка Алкогольная продукция свыше 25% 00123 308161020005 Лик АмаретДиСароно 28% 0,7 л., Италия Илза сароно до 0,75 л 001 18770076.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что административный орган не доказал наличие обстоятельств нарушения обществом ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Кроме того, часть 4 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусматривает, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее, чем через три дня со дня принятия решения.

В материалах дела отсутствует доказательство направления решения от 20.06.2007 № 397 в адрес ООО «Нэпман». Довод апелляционной жалобы о том, что данное решение было направлено обществу вместе с заявлением, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, а из приложенной к исковому заявлению почтовой квитанции не видно, что именно было направлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении указано Боровское потребительское общество вместо ООО «Нэпман», в связи с чем, можно считать установленным несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из текста решения, обстоятельств и материалов дела вытекает, что в тексте решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2007 допущена опечатка, однако в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. Так как опечатка в тексте решения не затрагивает существа решения, поэтому, заявитель не лишен права обратиться с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица о том, что так как сотрудники административного органа не установили точное время, а время указанное на кассовом чеке не является надлежащим доказательством времени совершения правонарушения, так как данное время на контрольно-кассовой технике может быть неверным.

В соответствии с п.п. «И» п. 3 положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники используемой организациями и индивидуальными предпринимателями утвержденному Постановлением Правительством Российской Федерации от 23 июля 2007 г. № 470 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники  и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Таки образом, время установленное на кассовом чеке должно соответствовать реальному.

Принимая во внимание вышеизложенное и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2007 по делу № А70-3676/29-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.