ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
25 июля 2016 года | Дело № А70-2205/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2016 года .
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6800/2016) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2016 по делу № А70-2205/2016 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СибТоргСервис» (ОГРН 1137232015106) о взыскании 81 196 руб. 50 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибторгсервис» (далее – ООО ПКФ «Сибторгсервис», общество, ответчик) о взыскании 81 196 руб. 50 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2016 по делу № А70-2205/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Сибторгсервис» в пользу Департамента взыскано 6 815 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о порядке правового регулирования отношений государственного и муниципального заказа, который предполагает установление законодательством о государственном и муниципальном заказе императивных норм, подлежащих применению при привлечении поставщика, исполнителя или подрядчика к гражданско-правовой ответственности. По мнению апеллянта, представленный им расчет неустойки, подлежащей взысканию с общества, является арифметически верным и соответствует положениям действующего законодательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 Департаментом (заказчик) и ООО ПКФ «Сибторгсервис» (исполнитель) заключен государственный контракт № 43/Э-14 на выполнение работ по изготовлению конструкций-носителей и установке информационных знаков в заказнике регионального значения «Рафайловский» и в памятниках природы регионального значения «Успенский», «Бочанка», «Сингульский лес», «Колмаковский бор», «Коневский бор», «Заморозовский парк» в г. Заводоуковске; «Лесопарк им. Ю.А. Гагарина» в г. Тюмени.
Согласно пункту 4.1 государственного контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить перечисленные выше работы в срок с 19.06.2014 по 20.10.2014.
Обратившись в суд с настоящим иском, Департамент заявил о сдаче результата произведенных обществом работ 25.06.2015 с составлением акта приемки оказанных услуг, что свидетельствует о просрочке исполнения ответчиком обязательств из государственного контракта № 43/Э-14 от 19.06.2014.
Начисленную истцом за период просрочки с 21.10.2014 по 15.12.2014 (56 дней) неустойку в размере 6 144 руб. 60 коп. общество оплатило во исполнение претензии Департамента № 10052/14 от 15.12.2014, о чем свидетельствует представленное в дело платежное поручение № 152 от 24.12.2015.
Письмом № 31 от 19.11.2014 ООО ПКФ «Сибторгсервис» сообщило Департаменту о согласии с обязанностью уплатить неустойку до принятия работ по контракту.
Между тем, неустойка за период с 16.12.2014 по 18.06.2015 не оплачена обществом.
Согласно представленному истцом в дело расчету сумма неустойки за период с 16.12.2014 по 18.06.2015 составляет 81 196 руб. 50 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией № 6247/15 от 16.07.2015, полученной ООО ПКФ «Сибторгсервис» 20.07.2015, в которой Департамент просил произвести уплату неустойки.
В связи с оставлением обществом претензии истца без исполнения Департамент предъявил настоящие исковые требования в суд.
Удовлетворение исковых требований частично явилось основанием подачи истцом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу. Оценивая доводы настоящей жалобы, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При разрешении спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Действующее законодательство о государственном и муниципальном заказе содержит легальное определение государственного контракта как договора, заключенного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 7.3 спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ООО ПКФ «Сибторгсервис» обязательств, предусмотренных контрактом, Департамент вправе взыскать с исполнителя неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Суд первой инстанции, установив факт и период просрочки, не оспоренные ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ООО ПКФ «Сибторгсервис» неустойки.
Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).
Как указано выше, соответствующие требования направлялись истцом в адрес ответчика.
Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 (далее – Правила № 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Закон № 44-ФЗ и Правила № 1063 устанавливают нижний предел ответственности исполнителя в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации».
Условия пункта 7.3 государственного контракта от 19.06.2014 № 43/Э-14 о размере ответственности исполнителя соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063.
Материалы дела свидетельствуют, что период просрочки выполнения работ по контракту длился с 21.10.2014 по 18.06.2015 и составил 241 день. Истец рассчитал сумму неустойки исходя из формулы пункта 7 Правил № 1063.
Между тем, указания на возможность применения для определения размера ответственности исполнителя по формуле, приведенной в пункте 7 Правил № 1063, пункт 7.3 государственного контракта от 19.06.2014 № 43/Э-14 не содержит.
С учетом изложенного, при определении размера неустойки применению подлежат условия государственного контракта № 43/Э-14 от 19.06.2014, а именно – его пункта 7.3.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с16.12.2014 по 18.06.2015, коллегия признает его верным, соответствующим положениям законодательства и условиям государственного контракта № 43/Э-14 от 19.06.2014.
Удовлетворив исковые требования частично в размере 6 815 руб. 58 коп., суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2016 года по делу № А70-2205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | А. В. Веревкин |
