Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 № А75-23733/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2024 года

Дело № А75-23733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10609/2023, 08АП-10922/2023, 08АП-11532/2023) индивидуального предпринимателя Селиверстова Романа Владимировича, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023 по делу № А75-23733/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Селиверстова Романа Владимировича (ОГРНИП 315236700020029, ИНН 231900657243) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (ОГРН 1028600516977,
ИНН 8601010424) и к Министерству внутренних дел Российской федерации
(ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 96 060 руб., третьи лица,
не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калюжный Николай Викторович, следователь следственного отдела МОВД России «Ханты-Мансийский» Перепелкина Наталья Владимировна, заинтересованное лицо – Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании посредством видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.):

Селиверстова Р.В. лично (паспорт),

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представителя Полевщиковой О.А. (доверенность от 17.01.2024),

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» – представителя Безчастных К.В. (доверенность от 11.01.2024
№ 2),

установил:

индивидуальный предприниматель Селиверстов Роман Владимирович (далее – ИП Селиверстов Р.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее – МОМВД России «Ханты-Мансийский», отдел, ответчик) и к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, министерство, соответчик) о взыскании 451 887 руб., являющихся платой за хранение автомобиля INFININY QX 60, переданного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» истцу в рамках договора от 17.06.2020 о порядке взаимодействия должностных лиц МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2023, от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калюжный Николай Викторович (далее – Калюжный Н.В.), следователь следственного отдела МОВД России «Ханты-Мансийский» Перепелкина Наталья Владимировна (далее – следователь Перепелкина Н.В.), в качестве заинтересованного лица – Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокурор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023 по делу № А75-23733/2022 исковые требования удовлетворены частично, с отдела, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 373 410 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 руб., а также проценты
за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 373 410 руб., за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения данного обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ИП Селиверстов Р.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции произвольно
(в несуществующей редакции) изложен предмет договора от 17.06.2020, принято обжалуемое решение в противоречие имеющимся в деле доказательствам
и изложенным в договоре условиям, оказывалось давление на истца, нарушен принцип равноправия сторон.

Ответчики в своих апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней отдел указал, что судом первой инстанции неверно изложен предмет договора от 17.06.2020, не учтено, что, принимая спорное транспортное средство на хранение, ИП Селиверстов Р.В. действовал в рамках предпринимательской деятельности, которую осуществляет на свой риск. Ответчик полагает обжалуемое решение противоречащим уголовно-процессуальному законодательству, а также ссылается на неполучение уточнения исковых требований и отсутствие определения суда первой инстанции о принятии увеличения исковых требований.

МВД России также отмечает нарушение судом первой инстанции порядка принятия увеличения исковых требований, необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении должностными лицами органов внутренних дел порядка задержания транспортного средства и помещения его на хранение, вовлеченность спорного транспортное средство в уголовное судопроизводство с даты его осмотра 26.07.2020 и наличие оснований для возмещения расходов по хранению транспортного средства Калюжным Н.В., в отношении которого уголовное дело прекращено
по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, соответчик полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства о возможности отказа предпринимателя от перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, необоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, не выяснено, на чьей стороне вступил в рассматриваемое дело Калюжный Н.В., не исследованы обстоятельства оплаты им расходов по хранению транспортных средств.

От МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступили: 03.10.2023 отзыв на апелляционную жалобу ИП Селиверстова Р.В., 24.10.2023 дополнение к жалобе, 22.11.2023 пояснения по делу (с дополнительными доказательствами), 01.02.2024 письменные пояснения.

От Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.10.2023 поступил отзыв на жалобу МОМВД России «Ханты-Мансийский».

От ИП Селиверстова Р.В. поступили: 27.11.2023, 20.12.2023 письменные пояснения по делу, 08.01.2024 повторные письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2024 истец поддержал требования своей апелляционной жалобы и письменных пояснений. Представители ответчиков высказались согласно своим апелляционным жалобам и письменным пояснениям. Предприниматель возражает против удовлетворения жалоб ответчиков. Представители отдела и министерства считают не подлежащей удовлетворению жалобу истца.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Представленные сторонами и Прокурором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пояснения, отзывы и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного
и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (статьи 81, 262, часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12
от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства
об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность
и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что протоколом от 24.04.2020 № 2 заседания комиссии Ханты-Мансийского района по проведению конкурсного отбора юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе, ИП Селиверстов Р.В. признан участником и победителем конкурсного отбора.

Между предпринимателем (исполнитель) и МОМВД России «Ханты-Мансийский» (заказчик) подписан договор о порядке взаимодействия должностных лиц МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе от 17.06.2020 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации. В частности, стороны при исполнении настоящего договора руководствуются Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2016 № 84-оз, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 296-п, статьёй 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 886-926 ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Заказчик передает транспортное средство исполнителю, а исполнитель осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу (пункт 1.2 договора).

Договором предусмотрены следующие понятия транспортных средств:

- задержанное транспортное средство – транспортное средство, помещенное на территории специализированной стоянки на основании протокола задержания транспортного средства;

- вещественное доказательство – транспортное средство, признанное и приобщенное в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- иное транспортное средство – транспортное средство, помещенное на территорию специализированной стоянки уполномоченным должностным лицом на основании протокола осмотра места происшествия, протокола изъятия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и другим основаниям, но не являющееся задержанным транспортным средством и вещественным доказательством.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан:

2.1.1. Круглосуточно принимать заявки на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку от уполномоченного должностного лица по указанным в данном пункте телефонным номерам.

2.1.2. Круглосуточно осуществлять перемещение транспортных средств кратчайшим путём на специализированную стоянку, указанную в настоящем договоре, хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств владельцам.

2.1.3. Принимать необходимые меры для скорейшего прибытия эвакуатора к месту, указанному уполномоченным должностным лицом.

2.1.4. Информировать уполномоченное должностное лицо, подавшее заявку на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку о времени прибытия эвакуатора к месту, указанному в заявке.

2.1.5. Обеспечить оперативную погрузку транспортных средств и их выгрузку на специализированной стоянке, указанной в настоящем договоре, с помощью эвакуаторов.

2.1.6. Обеспечить целостность транспортного средства при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах и хранении.

2.1.7. Вести учёт всех транспортных средств, помещенных н специализированную стоянку.

2.1.8. Круглосуточно проводить выдачу транспортных средств на основании письменного разрешения должностных лиц.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель имеет право воздержаться от перемещения транспортного средства на специализированную стоянку в случае, если водителю эвакуатора уполномоченным должностным лицом не представляется копия документа-основания помещения транспортного средства на специализированную стоянку (протокол задержания транспортного средства, протокол изъятия транспортного средства, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия и др.)

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право исполнителя отказать уполномоченному должностному лицу в принятии транспортного средства на хранение на территории специализированной стоянки в случаях, если:

a) отсутствуют сопроводительные документы, указанные в приложениях № 1, № 2 к настоящему договору;

b) транспортное средство, помещаемое на территорию специализированной стоянки в качестве вещественного доказательства, не является вещественным доказательством по делам, расследованием которых занимаются сотрудники МО МВД РФ «Ханты-Мансийский».

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязан:

2.3.1. Передавать заявку для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, сообщая при этом диспетчеру ила иному сотруднику исполнителя Ф.И.О. уполномоченного должностного лица подающего заявку, его должности, номер нагрудного знака, полную н достоверную информацию о транспортном средстве; марка, модель, государственный регистрационный знак, визуальное техническое состояние ТС, основание помещения на специализированную стоянку,

2.3.2. Вручать копию документа-основания (приложение № 1, № 2 к настоящему договору) помещения транспортного средства на специализированную стоянку представителю исполнителя, осуществляющему перемещение транспортного средства на специализированную стоянку.

2.3.3. Предоставить исполнителю перечень должностных яиц, уполномоченных давать разрешения на выдачу транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

2.3.4. В случае неполного или недостоверного оформления протокола задержания транспортного средства, препятствующего исполнителю обратиться в суд о взыскании с нарушителя стоимости услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, стоимость указанных услуг обязан оплатить заказчик.

2.3.5. При задержании транспортного средства сотрудники заказчика обязаны заполнять протокол задержания транспортного средства корректно по всем пунктам согласно приложению № 1 к настоящему договору.

2.3.6. Копию протокола задержания транспортного средства представители заказчика обязаны вручать сотруднику исполнителя в момент передачи транспортного средства.

2.3.7. При помещении на территорию специализированной стоянки транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, расследованием которых занимаются сотрудники МО МВД РФ «Ханты-Мансийский», сотрудники «Заказчика» обязаны вручить экземпляр акта приема-передачи (форма утверждена постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств но уголовным делам»).

Как указано в пункте 3.1 договора, оплата стоимости услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств осуществляется лицом, совершившим административное правонарушение в соответствии с положениями частей 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ, в сроки и по тарифам устанавливаемыми постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012
№ 296-п.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости услуг по перемещению и хранению иных транспортных средств осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 296-п на услуги по перемещению
и хранению задержанных транспортных средств и в соответствии с положениями статей 886 – 926 главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости услуг по перемещению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, осуществляется по тарифам, аналогичным тарифам, устанавливаемым постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 296-п.

Оплата стоимости услуг по хранению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, рассчитывается с учетом суточного тарифа и составляет 135 руб. в сутки на 1 единицу ТС независимо от его категории (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора оплата оказанных услуг по перемещению и хранению транспортных средств, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 договора производится заказчиком ежемесячно, согласно акту выполненных работ и счету
на оплату, не позднее 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком
от исполнителя вышеуказанных документов.

26.07.2020 в 06:00 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» младшим сержантом полиции Куклиным А.В. составлен протокол задержания транспортного средства 86 СП № 015215, на основании которого автомобиль INFINITY QX 60, государственный регистрационный номер К452КК186, помещен в 07:00 26.07.2020 на принадлежащую ИП Селиверстову Р.В. территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу 13 км автодороги Югра.

Постановлением о прекращении производства по деду об административном правонарушении от 21.10.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1.1 пункта 3 статьи 29.9 КоАП РФ. Материалы дела направлены в следственный отдел МОМВД России «Ханты-Мансийский»
для дальнейшего принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Следственным отелом МОМВД России «Ханты-Мансийский» 23.10.2020 возбуждено уголовное дело № 12001711021001958 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 19.03.2021 транспортное средство INFINITY QX 60 г/н К 452 КК 186 рег. признано вещественным доказательством, оставлено на хранении на специализированной стоянке до момента его перемещения или выдачи собственнику.

Ссылаясь на отсутствие указания в протоколе 86 СП № 015215 основания задержания вышеуказанного транспортного средства, ИП Селиверстов Р.В. в письме 15.03.2021 отметил нарушение пункта 2.3.5 договора и просил ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» предоставить информацию: за нарушение какой статьи КоАП РФ, повлекшей задержание транспортного средства INFINITY QX 60, государственный регистрационный номер К452КК186, привлечен к административной ответственности гражданин Калюжный Н.В.

В ответ ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» письмом от 19.03.2021 исх. № 48/2/2/5-2073 сообщило, что в отношении гражданина Калюжного Н.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушение
по статье 12.24 части 1 КоАП РФ, в дальнейшем производство по делу
об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Калюжного Н.В. прекращено.

Ссылаясь на то, что согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ нарушение статьи 12.24 КоАП РФ не влечет задержание транспортного средства, предприниматель подал жалобу от 23.03.2021 в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру по факту незаконного задержания транспортного средства INFINITY QX 60, государственный регистрационный номер К452КК186.

21.04.2021 Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой дан ответ
исх. № 192ис-2021, согласно которому проверкой установлены нарушения со стороны МО МВД «Ханты-Мансийский» требований статьи 27.13 КоАП РФ при вынесении протокола задержания транспортного средства INFINITY QX 60, государственный регистрационный номер К452КК186. Кроме того установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства по факту не определения процессуальными документами статуса, а также порядка хранения данного автомобиля.

03.06.2021 ИП Селиверстов Р.В. направил в МО МВД России «Ханты-Мансийский» досудебную претензию с требованием оплатить услуги по хранению с 07:00 26.07.2020 по 24:00 31.05.2021, транспортного средства INFINITY QX 60, государственный регистрационный номер К452КК186, с приложенными к письму счетом и актом выполненных работ на общую сумму 445 980 руб.

04.06.2021 постановлением о возвращении вещественных доказательств автомобиль INFINITY QX 60 г/н К 452 КК 186 рег. возвращен Калюжному Н.В. на ответственное хранение под расписку.

Письмом от 05.07.2021 № 48/6-284/3 МОМВД России «Ханты-Мансийский», ссылаясь на часть 1 статьи 132 УПК РФ, постановление Правительства от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее – Положение № 1240), указал на отсутствие оснований для процессуальных издержек.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08.12.2021 по делу № 1-445/21 уголовное дело в отношении Калюжного Н.В. прекращено в связи с примирением сторон.

Неисполнение отделом требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчёту истца, на момент подачи настоящего заявления задолженность отдела перед предпринимателем составила: с 07:00 26.07.2020 по 24:00 06.05.2021 – 6833 часа х 60 руб. час = 409 980 руб., с 00:00 07.05.2021 г. по 15:04 04.06.2021 – 687 часов х 61 руб. час = 41 907 руб.; итого: 451 887 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения между сторонами отношений, связанных с оказанием услуг по хранению вещей, фактического оказания истцом услуг по хранению вышеуказанного транспортного средства и возникновения на стороне отдела обязательств по оплате указанных услуг за заявленный период. При этом стоимость услуг определена судом первой инстанции по расценкам, указанным в договоре, в том числе, в период с 07:00 26.07.2020 по 24:00 18.03.2021 из расчета 6 048 час. х 60 руб. в час, в период с 19.03.2021 по 04.06.2021 – 78 сут. х 135 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в пункте 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению предпринимателя, между сторонами заключен возмездный договор хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, – до востребования вещи поклажедателем (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Действительно, представленный в материалы настоящего дела договор от 17.06.2020 содержит внешние элементы договора хранения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что отношения сторон имеют длящийся характер.

Согласно представленным МОМВД России «Ханты-Мансийский» 22.11.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» пояснениям порядок проведения конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре определен, действовавшей на тот момент, редакцией Постановления Правительства ХМАО-Югры от 24.08.2012 № 296-п «Об отдельных вопросах перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в ХМАО-Югре».

В период с 2016 по 2022 годы по итогам конкурсного отбора, проводимого Администрацией Ханты-Мансийского района, ИП Селиверстов Р.В. являлся единственным участником и победителем конкурсного отбора, который вправе заключить соответствующий договор с органами, уполномоченными осуществлять задержание транспортных средств.

За указанный период между ИП Селиверстовым и МОМВД России «Ханты-Мансийский» (далее – МОМВД) были заключены следующие договоры:

- от 11.04.2016 заключен на период с 11.04.2016 по 29.03.2018;

- от 16.04.2018 заключенный на период с 16.04.2018 до 15.04.2020 (протокол заседания комиссии от 11.04.2018);

- от 17.06.2020 заключенный на период с 17.06.2020 до 24.04.2022 (протокол заседания комиссии от 24.04.2020 № 2);

- от 25.08.2022 заключенный на период с 25.08.2022 до 30.06.2024 (протокол заседания комиссии от 30.06.2022 № 2).

В материалы дела представлен договор о порядке взаимодействия должностных лиц МОМВД России «Ханты-Мансийский» с организацией, осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе от 17.06.2020, заключенный между МОМВД России «Ханты-Мансийский» и ИП Селиверстовым Р.В., который прекратил свое действие 24.04.2022.

Договор от 17.06.2020 поименован как договор о порядке взаимодействия должностных лиц МОМВД России «Ханты-Мансийский» с организацией осуществляющей перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе, что противоречит представленному протоколом № 2 праву заключения договора по хранению задержанных транспортных средств.

28.04.2020 в МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступило сопроводительное письмо от ИП Селиверстова Р.В (вх. № 9003 от 28.04.2020) в котором Селиверстов Р.В. сообщил, что 16.04.2020 истек срок действия договора. К письму приложил два подписанных им экземпляра договора на новый период, для подписи отделом.

Юрисконсультом МОМВД на проект договора подготовлено правовое заключение, в котором указано, что проект договора не подлежит согласованию. Согласно листу согласования к указанному проекту договора правовой группой МОМВД подготовлено правовое заключение, в котором указано, что подписание договора в представленном ИП Селиверстовым Р.В. варианте неприемлемо для МОМВД. Главный бухгалтер указал, что денежные средства отсутствуют. Остальные заинтересованные должностные лица, а именно – заместитель начальника МОМВ, начальник следственного отдела МОМВД, начальник отдела дознания МОМВД, начальник тыла МОМВД, начальник ОГИБДД МОМВД указали замечания в соответствии с правовым заключением юрисконсульта.

12.05.2023 в МОМВД поступило сопроводительное письмо от ИП Селиверстова Р.В. (вх. № 9763 от 12.05.2020), в котором предприниматель сообщил, что 28.04.2021 в адрес МОМВД направлен для подписания оформленный с его стороны договор, требовал в кратчайшие сроки вернуть подписанный со стороны МОМВД договор.

15.06.2023 в адрес ИП Селиверстова Р.В. направлено письмо (исх. 48/6-11487) за подписью начальника МОМВД с информацией о том, что представленные предпринимателем проекты договоров не подлежат подписанию со стороны МОМВД
в представленном виде. Начальник МОМВД в письме предложил подписать направленные договоры с учетом протокола разногласий и рассмотреть вопрос о заключении отдельного договора хранения по ТС, являющихся вещественными доказательствами и относящимся к иным транспортным средствам. Приложением к данному письму направлен протокол разногласий.

Однако ИП Селиверстов Р.В. отказался подписать протокол разногласий и рассмотреть вопрос о заключении отдельного договора хранения по ТС, являющихся вещественными доказательствами и относящимся к иным транспортным средствам.

Юрисконсультом МОМВД на проект договора подготовлено правовое заключение, в котором указано, что проект договора не подлежит согласованию. Согласно листу согласования к указанному проекту договора правовой группой МОМВД подготовлено правовое заключение, в котором отмечено, что подписание договора в представленном ИП Селиверстовым Р.В. варианте неприемлемо для МОМВД. Главный бухгалтер указал, что денежные средства отсутствуют. Остальные заинтересованные должностные лица, а именно – заместитель начальника МОМВД, начальник следственного отдела МОМВД. начальник отдела дознания МОМВД, начальник тыла МОМВД, начальник ОГИБДД МОМВД – в примечаниях указали замечания в соответствии с правовым заключением юрисконсульта.

18.06.2023 в адрес ИП Селиверстова Р.В. за подписью начальника МОМВД направлен подписанный 17.06.2020 МОМВД вариант договора, представленный победителем конкурса.

С учетом изложенного, отдел ссылается на то, что ИП Селиверстов Р.В., являясь единственным участником и победителем конкурса на протяжении нескольких лет, фактически понудил МОМВД подписать договор, на неприемлемых для МОМВД условиях.

Отдел не отрицает, что мог и не заключать данный договор и обратиться в суд, однако ссылается на вынужденных характер подписания договора на условиях победителя конкурса в связи с тем, что сотрудникам ОГИБДД МОМВД необходимо выполнять возложенную на сотрудников полиции функцию по задержанию транспортных средств, а обращение в суд за урегулированием положений договора, могло затянуться на многие месяцы.

Кроме того, отдел указывает на то, что таким же образом, после длительной переписки, МОМВД было вынуждено подписать с ИП Селиверстовым Р.В. договор
и в 2022 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу
в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом
их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного
или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора
не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны
с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебными актами арбитражных судов по делу № А75-8636/2020 установлено, что между ИП Селиверстовым Р.В. и МО МВД России «Ханты-Мансийский» подписаны договоры о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе от 11.04.2016, от 16.04.2018, по условиям которых хранение транспортных средств осуществлялось на безвозмездной основе.

Осуществление хранения помещенных на специализированную стоянку предпринимателя транспортных средств в период с 30.03.2018 по 16.04.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости соответствующих услуг в рамках дела № А75-8636/2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021
по делу № А75-8636/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2021, в удовлетворении иска отказано
в том числе, с учетом того, что законодательством предусмотрен порядок возмещения расходов на хранение задержанного транспортного средства, помещенного
на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения лицом, совершившим административное правонарушение, а также порядок возмещения расходов на хранение вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства,

Осуществление хранения помещенных на специализированную стоянку предпринимателя транспортных средств в 2020-2022 годах послужило основанием
для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости соответствующих услуг в рамках дела № А75-12334/2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства
по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения
в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 1 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное
к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации
в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Обязанность собственника транспортных средств по возмещению указанных выше затрат также закреплена за ним в статье 5 Закона от 25.06.2012 № 84-оз Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О перемещении транспортных средств
на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения
и хранения, возврате транспортных средств» (далее – Закон № 84-оз)
и в постановлением от 24.08.2012 № 296-п Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об утверждении положения комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств
на специализированных стоянках» (далее – постановление № 296-п).

Из названных положений норм следует, что расходы на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства
по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом Инструкцией от 30.09.2011 № 142 о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации регламентирована деятельность должностных лиц подразделений центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации (СК России), главных следственных управлений
и следственных управлений СК России по субъектам Российской Федерации
и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов СК России, межрайонных следственных отделов, следственных отделов и следственных отделений СК России по районам, городам
и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных подразделений СК России (далее – следственные органы СК России), связанная с изъятием, учетом, хранением и передачей вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, полученных в ходе досудебного производства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ).

Согласно пункту 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как разъяснено в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 42), указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ) (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 42).

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств может быть отнесена как на осужденное лицо, так и на счет соответствующего бюджета в зависимости от результата рассмотрения уголовного дела.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (пункт 4(2) постановления Пленума ВС РФ № 42).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 27.03.2018 № 788-О, в УПК РФ регламентирован порядок взыскания и возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в состав которых входят суммы процессуальных издержек с осужденного (части первая и вторая статьи 132 УПК РФ). Не придается иной смысл названным законоположениям и сложившейся правоприменительной практикой (пункты 5 постановления Пленума ВС РФ № 42).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уполномоченными для вынесения решения о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам являются суды, рассматривавшие соответствующие уголовные дела. Такой правовой подход неоднократно подтвержден Верховным Судом Российской Федерации (определения от 14.03.2023 № 56-КГ23-2-К9, от 24.11.2023
№ 307-ЭС23-13613, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому
и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия
и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами,
их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо
об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе
от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу
(до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Хранение вещественных доказательств, имеющих определенные характеристики, может осуществляться на основании договора хранения, заключаемого уполномоченным органом с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 56-КГ23-2-К9.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год,
в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств
на содержание судов общей юрисдикции (статья 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2023 по делу
№ А75-12334/2022, наличие между истцом и МО МВД «Ханты-Мансийский» договора не трансформирует их правоотношения в сугубо гражданско-правовые, не исключает применение императивных норм уголовно-процессуального законодательства о порядке возмещения расходов на хранение вещественных доказательств. Договор лишь регламентирует взаимоотношения между хранителем и поклажедателем, в том числе определяет размер возмещаемых расходов, понесенных лицом в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие решения об определении порядка взыскания денежных средств на хранение транспортного средства, изъятого в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, оснований для вывода о правомерности исковых требований, предъявленных к ответчикам в части взыскания соответствующей задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что ИП Селиверстов Р.В. не является участником уголовного дела, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие препятствий в возмещении соответствующих расходов в связи с отсутствием какого-либо процессуального статуса в рамках уголовного дела им не обосновано
и судом апелляционной инстанции не усматривается.

В частности, в материалы настоящего дела не представлены судебные акты судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о возмещении стоимости услуг хранения Калюжным Н.В.

Напротив, указанные в заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2023 пояснения о наличии принятых в его пользу судебных актах о взыскании стоимости услуг хранения с лиц, чьи транспортные средства были помещены на хранение на специализированную стоянку предпринимателя, на общую сумму около 7 миллионов рублей, не позволяют полагать, что у ИП Селиверстова Р.В. отсутствует объективная возможность возмещения стоимости услуг по хранению вышеуказанного транспортного средства за период с 19.03.2021 (дата признания спорного транспортного средства вещественным доказательством) по 04.06.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о правомерности требований о взыскании стоимости хранения вышеуказанного транспортного средства в соответствующий период.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору, условия которого противоречат вышеуказанного специальному нормативному регулированию и не могут быть истолкованы таким образом, чтобы позволить предпринимателю извлекать преимущество из ее незаконного
или недобросовестного поведения, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении Калюжного Н.В. было прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего КоАП РФ.

Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что по факту произошедшего ДТП возбуждено уголовное дело.

Таким образом, фактически основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении охватывается пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По общему правилу, в соответствии с актуальной правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 № 307-ЭС23-13613, в указанном случае расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ возлагаются на лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или законных представителей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2023 по делу
№ А75-12334/2022, не разрешение вопроса о расходах на хранение при принятии процессуального решения по административному делу не исключает возможность
их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае основанием для помещения спорного транспортного средства на хранение на специализированной стоянке предпринимателя в период с 26.07.2020 по 18.03.2021 являлся протокол задержания транспортного средства 86 СП № 015215.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрен перечень статей указанного Кодекса, в соответствии с которыми в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются, в том числе, основания принятия решения
о задержании транспортного средства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае протокол задержания транспортного средства 86 СП № 015215 не предусматривает такие основания.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Коржука А.В. от 26.07.2020 в отношении Калюжного Н.В. возбуждено дело об административном производстве в связи с усмотрением признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, которая не указана в статье 27.13 КоАП РФ в качестве одного из оснований для применения задержания транспортного средства.

Наличие таких оснований не было указано представителями ответчиков и при рассмотрении настоящего дела судами, в том числе, в ответ на прямой вопрос суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах правомерность помещения спорного транспортного средства на хранение в связи с его задержанием на основании протокола 86 СП № 015215 не может быть установлена судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования изначально были мотивированы, в том числе, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства по факту не определения процессуальными документами статуса, а также порядка хранения транспортного средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для квалификации заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору за период с 26.07.2020 по 18.03.2021 в качестве требований о взыскании убытков в связи с осуществлением хранения вышеуказанного транспортного средства в обозначенный период с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснений.

Наличие у предпринимателя права возмещения соответствующих расходов не исключено сложившейся в судебной практике правовой позицией (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2021 по делу № А75-8636/2020, от 27.12.2023 по делу № А75-12334/2022).

Рассмотрев указанные требования, суд апелляционной инстанции находит
их подлежащими удовлетворению в части.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел
о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием
для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности
в их совокупности.

В данной ситуации истцом доказано и отделом не опровергнута неправомерность действий должностного лица МОМВД России «Ханты-Мансийский», задержавшего транспортное средство и поместившего его на хранение специализированной стоянки предпринимателя в отсутствие к тому законных оснований.

Доводы ответчиков об отсутствии у суда в рамках настоящего дела оснований для оценки правомерности действий должностных лиц МОМВД России «Ханты-Мансийский» при задержании транспортного средства и помещении его на хранение на специализированную стоянку предпринимателя, которые не были обжалованы в предусмотренном законом порядке, не могут быть признаны обоснованными.

Действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование протокола о задержании транспортного средства,
тем более, лицом, осуществляющим деятельность специализированной стоянки по хранению задержанных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 123 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее – Инструкция № 707), обращения, касающиеся обжалования действий должностных лиц органов внутренних дел по применению законодательства об административных правонарушениях, которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования, являясь неразрывно связанными с делом об административном правонарушении регистрируются, учитываются и рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией. Гражданин информируется о возможности изложения его доводов в ходе рассмотрения дела, а также в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП.

Согласно пункту 180 Инструкции № 707 начальник территориального органа на региональном уровне осуществляет прием по вопросам обжалования действий (бездействия) его заместителей, а также руководителей самостоятельных подразделений данного территориального органа; заместители начальника территориального органа на региональном уровне осуществляют прием по вопросам обжалования действий (бездействия) должностных лиц самостоятельных подразделений данного территориального органа, а также подчиненных территориальных органов на районном уровне.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае доказательств обжалования истцом вышестоящему должностному лицу или оспаривания в арбитражном суде в предусмотренном главой 24 АПК РФ порядке действий инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» младшего сержанта полиции Куклина А.В. действий по составлению протокола задержания транспортного средства 86 СП № 015215, на основании которого автомобиль INFINITY QX 60, государственный регистрационный номер К452КК186, помещен в 07:00 26.07.2020 на принадлежащую ИП Селиверстову Р.В. территорию специализированной стоянки, расположенной
по адресу 13 км автодороги Югра, в материалы настоящего дела не представлено, равно как и доказательств обжалования соответствующих действий Калюжным Н.В.,
в том числе, в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, законность действий сотрудников МОМВД России «Ханты-Мансийский» по факту задержания вышеуказанного транспортного средства являлась предметом проверки Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках ее компетенции, по результатам которой начальнику МО МВД России «Ханты-Мансийский» внесено представление об устранении нарушений закона, доказательств обжалования которого в установленном законом порядке (пункт 15 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Поскольку предметом заявленных требований с учетом вышеуказанной квалификации является возмещение вреда, а не признание недействительным постановления должностного лица МОМВД России «Ханты-Мансийский», в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный указанным должностным лицом вред суд при рассмотрении данного требования должен оценить составленный данным лицом протокол на предмет его законности. При этом тот факт, что на момент предъявления иска производство по делу об административном правонарушении прекращено, транспортное средство возвращено владельцу, и, соответственно, нарушение прав и интересов истца прекращено, такой оценке не препятствует.

Следовательно, отсутствие доказательств обжалования ИП Селиверстовым Р.В. действий должностного лица по задержанию транспортного средства и помещению
его на хранение не препятствует оценке законности таких действий судом
при рассмотрении настоящего дела и установлению факта несоответствия указанных действий закону.

Доводы ответчиков о наличии у ИП Селиверстова Р.В. по условиям договора права не принимать спорное транспортное средство на специализированную стоянку не опровергают факт незаконности действий должностного лица МОМВД России «Ханты-Мансийский» при задержании транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования
к содержанию протокола о задержании транспортного средства предусмотрены статьей 27.13 КоАП РФ, проверка их содержания, законности и обоснованности к компетенции ИП Селиверстова Р.В. как исполнителя по договору от 17.06.2020 не относится.

С учетом соответствия данного документа предусмотренным законом требованиям к форме, а также того, что в силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, у предпринимателя не имелось оснований для неисполнения обязательств по перемещению спорного транспортного средства на специализированную стоянку и осуществления его хранения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы МВД России о том, что произведенный 26.07.2020 в рамках проведенной проверки по материалу КУСП МОВМД под № 17088 в порядке статей 164, 176, части 6 статьи 177 УПК РФ осмотр места происшествия не исключает факт вовлечения транспортного средства в рамках уголовно-процессуального законодательства уже 26.07.2020, заявленные без учета того обстоятельства, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такое понятие, как «имущество, вовлеченное в рамках уголовного судопроизводства», не определяет его статус, порядок хранения и возмещения соответствующих расходов.

Ответчиками не раскрыта процессуальная возможность задержания транспортного средства с одновременным возбуждением производства по деду
об административном правонарушении и вовлечения этого же транспортного средства в рамках уголовного судопроизводства.

На основании пункта 3 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142 (далее – Инструкция № 142) предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции № 142 хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

В силу абзаца третьего пункт 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 (далее – Правила № 449), действовавших в спорный период, вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно пункту 10 Правил № 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи.

Иного порядка хранения предметов до их признания вещественными доказательствами, действующее законодательство в спорный период времени не предусматривало.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств помещения вышеуказанного транспортного средства на специализированную стоянку предпринимателя в качестве вещественного доказательства по акту приема-передачи не представлено, доводы МВД России о вовлечении данного автомобиля в рамках уголовного судопроизводства, направленные на распространение на рассматриваемые отношения положений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о порядке несения процессуальных издержек на хранение вещественного доказательства с даты вышеуказанного осмотра места происшествия в отсутствие соответствующих процессуальных оснований, не могут быть признаны обоснованными.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ,
и, соответственно, ответчиком по иску о возмещении вреда является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее – Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации
и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017 № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел
на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России
по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Следовательно, МОМВД России «Ханты-Мансийский» является территориальным органом МВД России на районном уровне и действует в качестве юридического лица.

Таким образом, с учетом приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13) разъяснений, а также приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 12-КГ21-4-К6, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 по делу № А76-14530/2021, правовых позиций,
по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа
с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

В рассматриваемом случае МВД России привлечено к участию в деле в процессуальном статусе ответчика, дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа – Югры по месту нахождения МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания расходов по хранению транспортного средства, истец должен доказать наличие этих расходов.

Обращаясь с исковым заявлением, истец как инициатор иска должен самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Учитывая, что Селиверстов Р.В. является лицом, владеющим специализированной стоянкой и оказывающим специальные услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории соответствующего района, спорное транспортное средство размещены именно на этой специализированной стоянке, обязанность представления доказательств того,
что истцом в связи с размещением этого транспортного средства понесены какие-либо расходы, лежит на предпринимателе.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой
и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), принимая во внимание, что суду независимо от позиций сторон надлежит проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права
и представленным доказательствам, исходя из того, что данный спор рассматривается арбитражным судом с декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции счел требования истца подлежащими рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

ИП Селиверстов Р.В., являясь истцом по делам № А75-8636/2020
и № А75-12334/2022, в судебных актах по которым изложены вышеприведенные положения о доказывании обоснованности исковых требований, а также, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, не представил доказательств несения каких-либо расходов по осуществлению перемещения на специализированную стоянку и хранению спорного транспортного средства, в частности, на оплату услуг эвакуатора, охраны, заработной платы, электричества, ГСМ, налогов и т.д.

Как указано в поступивших 08.01.2014 посредством электронного дела пояснений истца, в соответствии с рекомендациями ФАС Российской Федерации при установлении базовых тарифов применяемых для хранения задержанных транспортных средств методом экономически обоснованных расходов (затрат), в перечень расходов (затрат) входит в том числе фонд заработной платы;

Законодательством Российской Федерации установлен лишь минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ), и не ограничен максимальный предел заработной платы, в связи с чем индивидуальный предприниматель вправе устанавливать для себя любой размер оплаты труда не ниже МРОТ.

Истец не ограничен законодательством при осуществлении предпринимательской деятельности оказывать услуги лично или только
с привлечением третьих лиц.

Истец, оказывая услуги по хранению автомобиля INFINITY QX 60 г.н. К452КК 186 в круглосуточном режиме, лично обеспечивал его сохранность, лично нес материальную ответственность.

Истец, не будучи ограниченным законом, установил для себя размер оплаты труда за обеспечение сохранности автомобиля INFINITY QX 60 г.н. К452КК 186 в размере 150 рублей в час (108 000 руб. в месяц).

Таким образом, позиция истца фактически сводится к неполучению им заявленной к взысканию суммы в качестве вознаграждения, которое, по существу, представляет собой упущенную выгоду предпринимателя от помещения спорного транспортного средства на хранение на специализированную стоянку.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась
бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснениями упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленным ИП Селиверстовым Р.В. сведениям, не будучи ограниченным законом, он установил для себя размер оплаты труда за обеспечение сохранности автомобиля INFINITY QX 60 г.н. К452КК 186 в размере 150 руб. в час (108 000 руб. в месяц).

Вместе с тем, отсутствие иных участников конкурса на право заключения договора оказания услуг по перемещению и хранению транспортных средств на специализированной стоянке свидетельствует о наличии у предпринимателя доминирующего положения на соответствующем рынке по отношению к ответчикам.

Сведений о стоимости аналогичных услуг по хранению транспортных средств в Ханты-Мансийске, оказываемых в схожих предложенных предпринимателем условиях (на открытой охраняемой стоянке, расположенной за пределами города
на 13 км автодороги «Югра») в материалы настоящего дела не представлено.

На соответствующий запрос суда апелляционной инстанции (определение
от 31.01.2024) Управление Федеральной службы государственной статистики
по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ответа не направило.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанный истцом размер оплаты труда по обеспечению сохранности спорного автомобиля определен конкурентным способом (с учетом цены предложения иных исполнителей услуг по хранению транспортных средств).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанная стоимость хранения многократно (более, чем в 26 раз) превышает предусмотренный пунктом 3.4 договора тариф оплаты услуг по хранению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, в размере 135 руб. в сутки за 1 единицу ТС.

При этом разница в процессе осуществления хранения иного транспортного средства или транспортного средства, являющегося вещественным доказательством, истцом не обоснована и не подтверждена.

Напротив, с учетом наличия публичного интереса в обеспечении сохранности вещественных доказательств в целях осуществления правосудия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществление хранения иных транспортных средств не может являться более убыточным, чем хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами.

Согласно письменным пояснениям отдела, поступившим в материалы дела 01.02.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр», возможные расходы ИП Селиверстова Р.В. в связи с хранением спорного транспортного средства за 236 суток (в период с 25.07.2020 по 18.03.2021), исходя из стоимости 135 рублей/сутки, составляют 31 860 руб.

Поскольку иной размер расходов предпринимателем как инициатором рассмотрения настоящего спора судом, обязанным доказать обоснованность исковых требований и объективно имеющим соответствующую возможность, не подтвержден, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, а указанная отделом сумма определена с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для возмещения истцу соответствующей суммы расходов.

Доказательств возмещения указанных убытков в ином порядке и/или иным лицом, в том числе, Калюжным Н.В., ответчиками не представлено, суду апелляционной инстанции предприниматель, представители отдела и министерства пояснили, что ранее не разрешались вопросы о взыскании расходов, понесенных
в связи с хранением и перемещением транспортного средства, как в рамках административного производства, так и по уголовному делу.

Истец факт возмещения данных расходов третьим лицом отрицает.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного исковые требования ИП Селиверстова Р.В. к МВД России о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части 31 860 руб. В остальной части исковых требований
ИП Селиверстова Р.В. надлежит отказать.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки, определяемой Центральным Банком Российской Федерации, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется
на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца
в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется
в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами
и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе
по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы договорных (законных) процентов, неустойки, подлежащих начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа по условиям заключенного договора, контракта либо по правилам статьи 395 ГК РФ, при указании конкретной суммы задолженности, на которую следует производить начисление процентов, неустойки,
и порядка их начисления не может служить основанием для возврата указанного исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, поскольку в этом случае расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного акта по день уплаты присужденных взыскателю денежных средств, осуществляется исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе.

В случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, также вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (для арбитражных судов – на основании статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы МВД России, отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания конкретной суммы процентов, подлежащей взысканию в пользу истца, обусловлено тем, что обязательство по уплате таких процентов лишь может возникнуть в будущем в случае нарушения порядка исполнения судебного акта.

При этом по общему правилу, изложенному в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе тем, как следует из буквального смысла и содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства,
и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

Изложенная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 308-ЭС15-6832.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение
в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Так как процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа
в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами
не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

При этом, поскольку основанием для взыскания процентов является не договор от 17.06.2020, а обязательство по возмещению вреда, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 разъяснения в рассматриваемом случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению лишь к МВД России лишь в части начисления на сумму долга в размере 31 860 руб., а также лишь за период с даты истечения трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган по день фактического исполнения данного обязательства.

В остальной части указанный судом первой инстанции порядок начисления процентов, предусматривающий необходимость определения размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и учета частичного исполнения обязательства при расчете подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Доводы подателей жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения
или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данной ситуации таких нарушений судом апелляционной инстанции
не установлено.

Вопреки доводам предпринимателя, приведенные им в апелляционной жалобе вопросы, заданные судом первой инстанции в судебном заседании, не подтверждают оказание судом давления на истца и требование отказаться от своей правовой позиции, а представляют совершение процессуальных действий, направленных на установление имеющие значение для дела обстоятельств, абстрагировавшись от правовой позиции истца, что не выходит за пределы создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств в соответствии
с частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 71, пунктом 10 части 2 статьи 153 АПК РФ,
и не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Отсутствие указания судом первой инстанции стороны процесса, на которой участвовал Калюжный Н.В., вопреки доводам апелляционной жалобы МВД России, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи
с чем основанием для его отмены в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ
не является.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом позиции ответчиков о том, что заявленные к взысканию денежные средства подлежат возмещению Калюжным Н.В., исходя из статуса последнего в рамках производства по делу об административном правонарушении и об уголовном деле, данное свидетельствует об участии указанного третьего лица в настоящем деле на стороне ответчиков.

Доводы ответчиков о неполучении уточнения исковых требований и отсутствие определения суда первой инстанции о принятии увеличения исковых требований не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующее заявление было сделано истцом в устной форме в заседании суда первой инстанции от 20.02.2023, в котором присутствовала представитель ответчиков Атюцкая А.В., что следует из протокола указанного судебного заседания (т. 1, л. 133), в котором также отражено протокольное определение суда первой инстанции о принятии увеличенных исковых требований.

Отсутствие заявления об увеличении исковых требований в письменной форме само по себе о необоснованности соответствующего заявления предпринимателя и его принятия судом первой инстанции не свидетельствует.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле,
по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся
в протокол судебного заседания. В случае, если заявленное устно ходатайство исходя из его предмета требует письменного изложения (например, ходатайство о назначении экспертизы), арбитражный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство, предложив участвующему в деле лицу представить ходатайство в письменном виде (статьи 158, 163 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в тексте искового заявления изначально было отражено, что задолженность ответчика составляет 451 887 руб. (т. 1, л. 18, абзацы 6-10).

При таких обстоятельствах увеличение исковых требований по существу не повлекло изменение оснований иска, в связи с чем у ответчиков отсутствовали препятствия для заявления возражений относительно уточненных исковых требований с учетом содержания первоначального иска, а у суда первой инстанции не имелось оснований для объявления перерыва либо отложения судебного разбирательства.

Кроме того, согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Поскольку в рассматриваемом случае принятие судом первой инстанции увеличения размера исковых требований не повлекло снижение уровня процессуальных гарантий ответчиков, наличие оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Допущенная судом первой инстанции на странице 3 решения опечатка в начальной дате второго из заявленных истцом периодов оказания услуг по хранению транспортного средства, помещенного ответчиком на стоянку истца, ввиду указания «27.05.2021» вместо «07.05.2021» может быть исправлена в предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования – частичному удовлетворению.

Апелляционные жалобы ответчиков подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ИП Селиверстова Р.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на соответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы предпринимателя в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчики на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственные пошлины за подачу ими жалоб не распределяются апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023 по делу № А75-23733/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Селиверстова Романа Владимировича за счет казны Российской Федерации убытки в размере 31 860 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 31 860 руб., за период со дня, следующего за датой истечения трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган, по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина