ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 февраля 2018 года
Дело № А46-18421/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-127/2018) общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация-2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2018 года по делу № А46-18421/2016 (судья Воронов Т.А.), иску Малыгина Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация-2000» (ИНН 5528208221, ОГРН 1115543042670) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация-2000» – представитель Баянов Д.А. по доверенности б/н от 22.08.0217, сроком действия один год; представитель Жихаренко Д.А. по доверенности б/н от 22.08.2017, сроком действия один год; представитель Беньковский Д.А. по доверенности б/н от 14.03.2017, сроком действия пять лет;
Малыгин Николай Петрович – лично (паспорт); представитель Бурмистров П.В. по доверенности № 55 АА 1452697 от 04.08.2016, сроком действия три года; представитель Цветков В.А. по доверенности № 55 АА 1452697 от 04.08.2016, сроком действия три года,
установил:
Малыгин Николай Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация-2000» (далее - ООО «БиММ-2000», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из Общества в размере 15 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 035 руб. 62 коп. за период с 24.12.2016 по 29.08.2017 ( с учетом заявления об увеличении размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Омской области от 10 января 2018 года по делу № А46-18421/2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не соглашаясь с решением суда, ООО «БиММ-2000» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений заявитель указывает, что заявление Малыгина Н.П. о выходе из состава участников общества не вручалось в установленном порядке нарочно уполномоченному представителю общества 21.12.2015; заявление о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой, совершение которой не может подтверждаться свидетельскими показаниями; не установленным является содержание документа, попытка вручения которого имела место быть в соответствии с показаниями свидетеля Семенова А.А.
24.12.2015 заявление истца о выходе из состава участников общества ответчиком также не получено; направленное почтовым отправлением заявление не может считаться автоматически полученным обществом в связи с истечением срока хранения, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении общества о поступлении корреспонденции со стороны отделения почтовой связи; ответчик не несет риск неполучения корреспонденции, направленной не по юридическому адресу общества; если предположить, что ответчик понес риск неполучения юридически значимого сообщения, то датой получения письма является не дата его поступления в почтовое отделение – 24.12.2015, а дата истечения срока хранения – 23.01.2016, следовательно, расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, надлежит производить на основании бухгалтерских документов по состоянию на 31.12.2015; о том, что заявление 24.12.2012 обществом не получено, свидетельствует уточнение истцом основания иска относительно даты вручения заявления о выходе из состава участников общества.
Податель жалобы отмечает, что истец в 2016 году продолжил деятельность как участник ООО «БиММ-2000» после якобы получения обществом его заявления о выходе из состава участников общества, что свидетельствует о том, что выход из общества в 2015 году не состоялся.
Также заявитель жалобы указывает на наличие сомнений в объективности эксперта Шпаковой Е.В., которому поручено проведение судебной экспертизы. В ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу, эксперт, вопреки требованиям законодательства об экспертной деятельности, неоднократно допускал вступление в личный контакт с истцом. Супруг эксперта находится в дружеских отношениях с Малыгиным И.П.
Считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством. Полагает, что эксперт необоснованно отказался от применения понижающего коэффициента миноритарности к стоимости доли истца в уставном капитале общества. Эксперт ошибочно не учитывал при оценки стоимости башенных кранов общества положения Методических указаний по обследованию грузоподъемных машин с истекшим сроком службы. Также заявитель ссылается на иные недостатки экспертного заключения, которые, по его мнению, свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения в качестве доказательства по делу.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
От истца поступил письменный отзыв на жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Истец и его представители просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев ходатайство ООО «БиММ-2000» о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по мотивам, которые будут указаны ниже.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
ООО «БиММ-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2011.
Малыгин Н.П. являлся участником ООО «БиММ-2000» с долей участия в уставном капитале общества в размере 1/5, номинальной стоимостью 3 360 руб.
22.12.2015 истцом в адрес общества направлено заявление от 21.12.2015 о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Заявление направлено одним почтовым отправлением – письмом с объявленной ценностью (л.д. 48-52 т. 1, л.д. 5 т. 10).
23 января 2016 года конверт с заявлением был возвращен без вручения за истечением срока хранения (л.д. 5 т. 10).
Указывая, что ответчик не произвел выплату действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 114-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу.
Право участника на выход из общества предусмотрено пунктом 9.1 Устава общества (л.д. 66 т. 1)
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление заявления участника.
Как указывалось выше, заявление от 21.12.2015 о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества направлено истцом в адрес ответчика 22.12.2015 почтовым отправлением – письмом с объявленной ценностью (л.д. 48-52 т. 1, л.д. 5 т. 10).
23 января 2016 года конверт с заявлением был возвращен сотрудниками почтового отделения без вручения за истечением срока хранения (л.д. 53 т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, в связи с чем, последствия направления заявления истцом заявления о выходе из общества не могут считаться не наступившими в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.
Ссылка заявителя на невозможность получения почтовой корреспонденции в связи с отсутствием попыток вручения письма ответчику со стороны отделения почтовой связи судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение сотрудниками учреждения связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п материалами дела не подтверждается.
Отсутствие на сайте Почты России об отслеживании почтовых отправлений сведений о попытках вручения письма не свидетельствует о неисполнении сотрудниками отделения почтовой связи соответствующей обязанности.
При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17. Порядка).
Согласно сведениям сайта 22.12.2015 почтовое отправление было принято в отделении почты; 24.12.2015 прибыло в место вручения; 23.01.2016 выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.
На конверте имеются отметки о попытках вручения (л.д. 5 т.10 оборотная сторона конверта).
Из разъяснений пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что риск правовых последствий неполучения корреспонденции адресатом может иметь место в двух случаях: если корреспонденция направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; если корреспонденция направлена по адресу, указанному самим юридическим лицом.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 77 т. 1) адресом места нахождения ответчика является д. 18 по ул. Спортивная, в с. Красноярка, Омского р-на, Омской обл.
Заявление от 21.12.2015 о выходе истца из состава участников общества направлено по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Осоавиахимовская, д. 219.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительный орган ООО «БиММ-2000», а также объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «БиММ-2000», располагаются по указанному адресу.
Обозначенный адрес в качестве почтового (фактического) указывался обществом, в том числе, в договоре №6 купли-продажи башенного крана КБ-309 от 22.12.2014, договоре №8 купли-продажи башенного крана КБ-403Б от 28.09.2015, пояснительной записке к балансу за 2015 год (то есть на протяжении длительного периода времени); информация об этом адресе находится в свободном доступе, адрес указан в справочной системе 2Гис.
Принимая во внимание изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае направление ООО «БиММ-2000» корреспонденции по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Осоавиахимовская, д. 219, то есть по месту фактического нахождения исполнительного органа общества, не влечет последствий, связанных с направлением по ненадлежащему адресу. Доказательств того, что по указанному адресу обществом не обеспечивалась приемка корреспонденции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Согласно данным сайта Почты России об отслеживании соответствующего почтового отправления, почтовый конверт, содержащий заявление о выходе из состава участников общества, 24.12.2015 поступил в отделение почтовой связи по месту нахождения общества и, соответственно, при совершении адресатом необходимых действий по получению корреспонденции, был бы фактически получен Обществом.
Оценивая доводы сторон относительно попытки вручения 21.12.2015 Малыгиным Н.П. заявления о выходе из состава участнику общества директору ООО «БиММ-2000» нарочно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели - Семенов Андрей Андреевич и Калижникова Наталья Сергеевна.
Семенов А.А. пояснил, что с сентября 2015 года по февраль 2016 года оказывал Малыгину Н.П. юридическую помощь по вопросу выхода последнего из состава участников ООО «БиММ-2000», в рамках осуществления которой совместно с истцом принимал участие в переговорах с директором и участниками общества, предметом которых было согласование размера выплаты Малыгину Н.П. действительной стоимости доли в денежном выражении либо имуществом.
По утверждению указанного свидетеля, на очередной встрече Малыгина Н.П. с директором и участниками ООО «БиММ-2000», состоявшейся 21.12.2015, истцом была предпринята попытка вручения директору общества заявления о выходе из состава участников общества, датированного также 21.12.2015, однако директор от получения заявления отказался. В этой связи 22.12.2015 Малыгин Н.П. по совету Семенова А.А. направил заявление от 21.12.2015 о выходе из состава участников ООО «БиММ-2000» по почте.
Свидетель Калижникова Н.С. подтвердила факт проведения встреч между участниками, директором ООО «БиММ-2000», с одной стороны, и Малыгиным Н.П. и его представителем, с другой стороны, по вопросу определения условий выхода истца из состава участников общества и, соответственно, размера подлежащей выплаты, не подтвердив при этом факт передачи заявления директору общества.
Устанавливая обстоятельства направления истцом в адрес ответчика заявления о выходе из состава участников общества и получения обществом заявления участника, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил не из приведенных выше свидетельских показаний.
Соответствующие обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле письменных доказательств направления заявления почтовым отправлением, о чем указывалось выше.
Установив, что заявление истца о выходе из состава участников общества направлено истцом по почте, не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Малыгин Н.П. считается вышедшим из состава участников общества с декабря 2015 года.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание факта вручения заявления истца директору общества нарочно 21 декабря 2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции о состоявшемся в декабре 2015 года выходе Малыгина И.П. из состава участников ООО «БиММ-2000».
Доводы заявителя о том, что истец являлся участником общества в 2016 году, со ссылками на переписку представителя общества с Семеновым А.А., представляющим интересы истца по вопросу выхода последнего из состава участников ООО «БиММ-2000», а также на факт направления Малыгиным И.П. в адрес общества заявления о предоставлении бухгалтерской документации в 2016 году, то есть после направления заявления о выходе, суд апелляционной инстанции отклоняет. Приведенные обстоятельства не влияют на определение даты выхода истца из состава участников общества, поскольку заявление о выходе, направленное почтовым отправлением в 2015 году, Малыгин И.П. не отозвал.
По соответствующим вопросам истцом даны пояснения (протокол судебного заседания, л.д. 9-10 т.10). В частности, обращение к обществу о предоставлении документации имело место для оценки текущего состояния общества и подготовки заявления об обеспечении исковых требований
Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 144-ФЗ.
В силу названной нормы права в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Уставом ООО «БиММ-2000» (пункт 9.2) установлено, что общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента подачи заявления о выходе из общества.
В соответствии со статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Поскольку периодичность менее одного года установлена не была, постольку бухгалтерская отчетность ООО «БиММ-2000» формировало один раз в год – по состоянию на 31 декабря.
Соответственно, последний отчетный период, предшествующий дню подачи Малыгиным Н.П. заявления о выходе из общества, определен судом – 31.12.2014.
Доводы ответчика о том, что последним отчетным периодом, предшествующим выходу истца из общества, следует считать 31.12.2015, суд отклоняет.
Данные возражения ответчика основаны на том, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума ВС от 27.09.2016 № 36, согласно которым датой получения письма при возврате конверта в связи с истечением срока хранения, является дата на почтовом штемпеле возвращенного письма соткой о невозможности вручения, датой получения заявления истца о выходе следует считать 23.01.2016.
Меду тем, указанные разъяснения не подлежат применению в настоящем деле, поскольку в силу буквального содержания касаются процессуальных вопросов, возникающих при рассмотрении дел. В частности, разъяснения даны по вопросу определения начала срока на обжалования судебного акта.
Согласно пояснениям истца, в августе 2015 он уволился с работы в Обществе, осенью началась процедура переговоров для решения вопросов, связанных с прекращением его участия в обществе, что ответчиком не оспаривается. То, что 21.12.2015 состоялась встреча именно по указанному вопросу, общество также не отрицает.
Таким образом, общество знало о намерении истца о выходе, которое и было реализовано путем направления соответствующего заявления.
При таких обстоятельствах суд не усматривает, что общество могло заблуждаться о намерениях истца по выходу из состава участников, а позиция ответчика, которая сводится к определению «удобной» для общества даты выхода, не опровергает установленные на основании представленных в дело доказательств обстоятельства.
Определение судом даты выхода истца из общества соответствует приведенным выше разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Предъявляя настоящий иск, истец произвел расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «БиММ-2000» по состоянию на 31.12.2014 на основании имевшейся в его распоряжении бухгалтерской отчетности ответчика.
Подпунктом «в» пункта 16 Постановления № 90/14 установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
По смыслу Закона № 144-ФЗ и исходя из сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, как недвижимого, так и движимого имущества, учтенного на балансе общества в качестве основных средств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).
Истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «БиММ-2000» в размере 1/5 уставного капитала по состоянию на 31.12.2014 с учетом рыночной стоимости активов ООО «БиММ-2000».
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2017 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Шпаковой Елене Владимировне.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «БиММ-2000» в размере 1/5 уставного капитала, принадлежащей Малыгину Н.П., по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества - 31.12.2014, с учетом рыночной стоимости активов ООО «БиММ-2000».
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №137 от 28.07.2017, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «БиММ-2000» в размере 1/5 уставного капитала, принадлежащей Малыгину Н.П., по состоянию на 31.12.2014, с учетом рыночной стоимости активов ООО «БиММ-2000» составляла 15 950 000 руб.
В судебных заседаниях 28.09.2017, 12.10.2017 экспертом были представлены письменные пояснения по возникшим у ООО «БиММ-2000» вопросам, а также даны устные пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле.
Возражения ответчика, направленные на оспаривание выводов эксперта, изложенных в заключении № 137 от 28.07.2017 получили оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Так, суд отклонил доводы общества о необходимости применения экспертом понижающего коэффициента миноритарности, прияв во внимание следующее.
Нормативными правовыми актами не предусмотрено использование таких понижающих коэффициентов, как скидка на неконтрольное влияние (неконтрольный характер) доли в уставном капитале.
Оценивая возможность Малыгина Н.П. влиять на принятие решений общим собранием участников общества, суд учел, что доля истца не отличается по своему размеру от долей других участников общества, которые также имеют доли в уставном капитале в размере 1/5 уставного капитала. Ни один из участников не имеет контрольного (преобладающего) влияния над обществом. Контрольные или блокирующие (1/3 голосов и более) доли в уставном капитале отсутствуют.
Поэтому, необходимость применения понижающих коэффициентов с точки зрения соотношения долей различных участников в уставном капитале, в данном конкретном случае суд не усмотрел, в связи с чем, ссылка ответчика на дела, рассмотренные Президиумом ВС РФ, судом отклоняется. Приводя соответствующие возражения, ответчик обосновал схожесть обстоятельств по настоящему делу с рассмотренными делами.
Размер доли в уставном капитале не всегда является приоритетным с точки зрения ее оценки, поскольку интерес в участии обусловлен не только возможностью влиять на принятие решений, но и получением дохода от деятельности общества. В пользу указанного вывода свидетельствует длительно сложившийся в обществе порядок распределения долей (равное участие).
Отклоняя доводы ответчика о не проведении экспертом осмотра имущества для целей оценки на ретроспективную дату, суд первой инстанции счет обоснованным отказ эксперта от совершения указанного действия, отметив, что такой осмотр проводится на текущую дату и не может дать представления о состоянии техники на дату оценки (техническое состояние на дату оценки может отличаться от состояния на дату осмотра в худшую или лучшую сторону в зависимости от условий эксплуатации, существовавших после даты оценки и проведения ремонтных работ). Приведённая позиция согласуется с положениями пункта 8 ФСО-1 («Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки»), согласно которому информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.
Ссылка ответчика на истекший срок службы башенных кранов, согласно Методическим указаниям по обследованию грузоподъемных машин с истекшим сроком службы (РД 10-112-3-97) (далее – Методические указания) также отклонена судом по следующим основаниям.
В таблице 2 пункта 3.1.5. Методических указаний указано, что списание крана (возможность продления срока службы) может приниматься только на основании расчета остаточного ресурса крана.
В соответствии с пунктом 3.14.3 Методических указаний, период, на который дается рекомендация о продлении срока службы крана, определяется техническим состоянием крана, с учетом оценки остаточного ресурса, интенсивности использования крана, состояния рельсового пути и эффективности действующей на предприятии - владельце крана системы ТОиР.
Таким образом, возможно продление срока эксплуатации башенного крана сверх нормативного на основании данных оценки остаточного ресурса.
ООО «БиММ-2000» не представило эксперту документов о списании башенных кранов, что не позволило ему прийти к выводу о невозможности их эксплуатации. Более того, договоры аренды башенных кранов подтверждают их фактическое использование на дату проведения оценки.
Отклоняя доводы ответчика о не применении экспертом сравнительного подхода при оценке спецтехники, некоторых объектов недвижимости, суд первой инстанции принял во внимание пояснения эксперта о том, что применение сравнительного подхода в особенности при оценке на ретроспективную дату в отношении некоторых видов имущества не представляется возможным в виду отсутствия информации о реализации аналогичного имущества на ретроспективную дату оценки. Приведенная ответчиком информация о некоторых аналогах не является относимой к дате проведения оценки на 2014 год и не может быть положена в основу выводов эксперта при применении сравнительного подхода. В таких случаях необходимо применение иных подходов к оценке имущества – затратного либо доходного.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной (дополнительной экспертизы), принял во внимание, что фактически оно обусловлено несогласием со сделанными экспертом выводами и с проведенными им исследованиями, что не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Кроме этого, судом учтено, что, в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Постановления № 90/14 обязанность определения действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику возложена на общество. Между тем, ответчик расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «БиММ-2000» не представил; соответствующий расчет произведен истцом, им же было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами
При оценке заключения эксперта № 137 от 28.07.2017 суд не усматривает оснований для сомнения в его достоверности относимости и допустимости как доказательства.
Проведение экспертизы процессуально обоснованно и соответствует положениям статьи 82 АПК РФ, поскольку разрешение вопроса о действительной стоимости доли в уставном капитале требует специальных познаний, которыми суд не обладает. В свою очередь, разрешение данного вопроса относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.
Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.
Приведенные ответчиком доводы, указывающие, по мнению общества, на заинтересованность эксперта, не позволяют установить наличие оснований, при которых эксперт не вправе был проводить исследование (статья 23 АПК РФ) и не подтверждают наличие личной заинтересованности по отношению к истцу.
В целом, Заключение эксперта № 137 от 28.07.2017 соответствует предъявляемым законом требованиям для подобных исследований, в нем даны полные, ответы на поставленные вопросы суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части указанного заключения отражены результаты исследований и приведена примененная им методика определения стоимости чистых активов общества.
Несогласие общества с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.
Определение методов исследования, разрешение вопроса о применении способов исследования относится к компетенции эксперта, имеющему соответствующую квалификацию.
Суд первой инстанции исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют представленным доказательствам по делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта № 137 от 28.07.2017 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, следовательно, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.
Определенная экспертом действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «БиММ-2000» в размере 1/5 уставного капитала по состоянию на 31.12.2014 с учетом рыночной стоимости активов ООО «БиММ-2000» - 15 950 000 руб. правомерно принята судом в качестве достоверной.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 15 950 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «БиММ-2000».
Требование о взыскании с общества 1 033 035 руб. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 29.08.2017 удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2018 года по делу № А46-18421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Е.Б. Краецкая
