Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 № 08АП-6321/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июля 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6321/2016 ) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2016 года по делу № А46-14779/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к государственному учреждению - отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450) об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние, об обязании освободить помещения, о расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Горючеключевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО1 (удостоверение №404 выдано 04.03.2015, доверенность № 1 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области – ФИО2 (паспорт, доверенность № СТ-03 от17.02.2016 сроком действия один год);

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному учреждению - отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области (далее – ответчик) об обязании привести нежилые помещения общей площадью 550,1 кв.м., расположенные на 1-ом и 2-ом этажах здания по адресу: Омская область, Омский район, и. Горячий Ключ, ул. Лесная, д. 3, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 29.06.2006г., об обязании освободить помещения общей площадью 550,1 кв.м., расположенные на 1-ом и 2-ом этажах здания по адресу: <...>, о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключённого 01.02.2007 г. между Омским муниципальным районом Омской области и государственным учреждением – Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 г. по делу № А46-14779/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Горючеключевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области».

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2016 года по делу № А46-14779/2015 в удовлетворении исковых требований Администрации Омского муниципального района Омской области отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.04.2016, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что из буквального смысла письма Администрации от 21.11.2007 следует, что истцом согласовано проведение работ по капитальному ремонту, иных оговорок в этом письме не содержится, следовательно, перепланировка не могла быть выполнена в рамках капитального ремонта. К тому же не было получено ответчиком разрешение на строительство. Поэтому ответчиком пункт 2.2.5 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.02.2007 не соблюден, что дает право Администрации требовать расторжения указанного договора.  Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 между Омским муниципальным районом Омской области (ссудодатель) и государственным учреждением - отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

По условиям договора для организации деятельности государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование недвижимое имущество – нежилые помещения в здании средней школы (2-х этаж. здание), экспликационные номера на поэтажном плане 1-го этажа №№ 20-25, 27, 28, экспликационные номера на поэтажном плане 2-го этажа №№ 6-18, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 550,1 кв.м., согласно прилагаемого плана. Здание средней школы (2-х этажное здание) принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 346614, выданным 09.11.2016 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (пункт 1.1 договора). Имущество передано в безвозмездное пользование на 49 лет (пункт 1.2 договора).

По утверждению истца, ответчиком без согласования с Администрацией Омского муниципального района Омской области проведена перепланировка (реконструкция) помещений, являющихся предметом договора от 01.02.2007, в связи с чем в судебном порядке истец требует расторгнуть договор, обязать ответчика привести спорные помещения в первоначальное состояние и освободить их.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Аналогичные основания закреплены сторонами и в рассматриваемом договоре (пункт 4.3) и дополнены указанием на возможность расторжения договора при нарушении иных условий договора (пункт 4.3.5).

Как верно установлено судом первой инстанции, при наличии специальной нормы при рассмотрении спора о наличии оснований для расторжения договора безвозмездного пользования необходимо установить наличие оснований для такого расторжения, установленных статьей 698 ГК РФ.

В обоснование иска Администрация указала на то, что ответчик без согласия с Администрацией провёл перепланировку (реконструкцию) спорных помещений, то есть применительно к пункту 1 статьи 698 ГК РФ использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, что является основанием для расторжения договора. При этом истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, что зафиксировано актом осмотра от 30.06.2015.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением истца.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора от 01.02.2007 ссудополучатель обязуется в случае проведения капитального ремонта, перепланировки или переоборудования недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование, согласовать со ссудодателем выполнение данных работ.

Как следует из материалов дела, соответствующая обязанность ответчиком исполнена, что подтверждается письмом государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области № ГГ-867 от 28.03.2007, в котором указано, что ГУ – ОПФР по Омской области в соответствии с пунктом 2.2.5 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.02.2007 планирует произвести во 2-3 кварталах 2007 года капитальный ремонт переданных нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах в здании средней школы в <...>. Объёмами работ по капитальному ремонту предполагается произвести перепланировку части помещений для размещения архивов пенсионных дел, служебных и санитарных помещений, выражена просьба согласовать выполнение данных работ.

На письме имеется отметка Администрации Омского муниципального района Омской области в получении (№ 1426 от 28.03.2007).

Кроме того, в письме ВМ—1692 от 01.06.2007 ответчик указал, что в дополнение к № ГГ-867 от 28.03.2007 ГУ – ОПФР по Омской области представляет нижеследующие документы для согласования проведения работ по капитальному ремонту выделенных помещений в здании школы <...>:

- договор безвозмездного пользования;

- согласование Роспотребнадзора по Омской области;

- согласование отдела ГПН по Омскому району;

- рабочий проект (с пояснительной запиской);

указано, что поэтажные планы здания школы (2 листа) были приложены к первому письму, а «схемы, отображающие архитектурные решения», не разрабатывались.

Кроме того, письмо Администрации Омского муниципального района Омской области № 01-17/3514 от 21.11.2007 содержит ссылки на письма ответчика № ГГ-867 от 28.03.2007-11-21, № ВМ-1692 от 01.06.2007.

 В данном письме указано, что Администрация рассмотрела ранее представленные документы на проведение капитального ремонта переданных отделению нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах в здании средней школы в <...>, учитывая положительное решение службы ОКС администрации муниципального района, принятое после проверки состояния выполнения работ на объекте, Администрация Омского муниципального района считает возможным согласовать проведение работ по капитальному ремонту вышеназванных помещений.

Каких-либо возражений в письме истца № 01-17/3514 от 21.11.2007 не содержится.

Возражения истца относительного того, что согласие давалось исключительно на капитальный ремонт, а не на перепланировку, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик изначально в письме № ГГ-867 от 28.03.2007 указал на необходимость проведения капитального ремонта и перепланировки спорных помещений. Все изменения, которые предполагалось осуществить в рамках капитального ремонта, включая возведение новых перегородок, закладку дверных и оконных проемов, установку металлических решеток на окна и т.д., были отражены в документах, переданных Администрации на согласование. При сопоставлении акта осмотра от 30.06.2015 с проектной документаций, на основании которой и выполнялся капитальный ремонт, ответчиком установлено, что все изменения были согласованы. Доказательств обратного истцом не представлено.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии возражений на осуществление капитального ремонта и перепланировки (которые он мог указать в письмах, направленных ответчику), не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчиком соблюден пункт 2.2.5 договора, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 01.02.2007 обоснованно отказано судом первой инстанции.

Поскольку основания для расторжения договора отсутствуют, не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика привести спорные помещения в первоначальное состояние и освободить спорные помещения.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает заявленное истцом ходатайство необоснованным, поскольку истец, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Кроме того, обстоятельства, для установления которых истец просит провести строительно-техническую экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснованно отказано судом первой инстанции.

Помимо прочего податель жалобы приводит нормы права с разъяснениями  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся возможности одностороннего отказа от договора.

Между тем истцом не учтено следующее.

Условия отказа от договора безвозмездного пользования закреплены в статье 699 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, нормы главы 36 ГК РФ не предоставляют право ссудодателю одностороннего отказа от договора, заключенного на определенный срок. Он может лишь требовать его досрочного расторжения по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 698 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2016 года по делу № А46-14779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.