Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 № 08АП-4289/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  июня 2014 года .

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4289/2014) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу № А81-5839/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Акционерной компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>), о взыскании неустойки за несвоевременное окончание строительства по государственному контакту №15/08/07-СМР/Д от 14.08.2007 на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ в размере 2 049 139 773 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: 

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»– представитель ФИО1 по доверенности № 3 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от Акционерной компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»– представитель ФИО2 по доверенности б/н от 07.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - представитель не явился;

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Акционерной компании «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», Компания, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное окончание строительства по государственному контакту № 15/08/07-СМР/Д от 14.08.2007 на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ в размере               2 049 139 773 руб. 60 коп.

Определением от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСИИ ЯНАО», Дирекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу № А81-5839/2013 в удовлетворении  иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  Управление в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с изложенным в решении выводом о том,  что дополнительным соглашением № 14 срок выполнения работ продлен 01.04.2014, поскольку указанное дополнительное соглашение к трехстороннему контракту не было подписано  истцом, тогда как третье лицо не наделено полномочиями на подписание дополнительных соглашений к контракту от имени истца.  Поэтому полагает, что срок исполнения обязательств по государственному контракту на момент рассмотрения дела наступил.

Кроме того, полагает, что вывод суда первой инстанции о систематических нарушениях истцом обязательства по авансированию и оплате выполненных работ не соответствует материалам дела. Истец также считает, что выводы суда о том, что подрядчик не может нести ответственность за несогласованные действия истца и третьего лица, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию (отсутствие журнала авторского надзора, отсутствие заключенного договора субаренды земельного участка), не относятся к заявленным исковым требованиям и не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока окончания строительства.

 Ответчик и третье лицо  в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ «ДКСИИ ЯНАО», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель  ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в качества государственного заказчика и АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в качестве подрядчика заключен государственный контракт № 15/08/07-СМР/Д  от 14.08.2007 на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехарда, в т.ч. корректировка проекта», согласно условиям которого  ответчик принял на себя генеральный подряд на выполнение собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций дополнительного объема строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту (далее – контракт, том 1 л.  13-62).

Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2008 № 2 к контракту права и обязанности государственного заказчика перешли к государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства», предшественнику ГКУ ТО «УКС» (том 1 л. 25-26). В силу пункта 1 указанного дополнительного соглашения заказчик – ОАО «ИСК ЯНАО» приняло на себя часть прав и обязанностей государственного заказчика (ГКУ ТО «УКС») по государственному контракту № 15/08/07-СМР/Д в соответствии с государственным контрактом от 26.05.2008 № 200/08пр.

Таким образом, в контракт введена третья сторона – ОАО «ИСК ЯНАО», осуществляющая контроль за выполнением работ, предусмотренных контрактом, финансирование работ осталось за ГКУ ТО «УКС» в пределах лимита бюджетного финансирования.

Дополнительным соглашением № 9 от 07.07.2011 года ОАО «ИСК» исключено из государственного контракта, Дирекция капитального строительства введена в контракт в качестве заказчика, ОАО «ИСК» передало Третьему лицу функции заказчику по государственному контракту (л.д. 55-56 т.1).

Согласно пункту 5.1. государственного контракта строительно–монтажные работы должны быть выполнены в срок  до 31 декабря 2018 года.

В силу пункта 13.2. контракта сдача-приемка законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии производится генподрядчиком с участием государственного заказчика. Генподрядчик предъявляет государственному заказчику для приемки только законченный строительством объект и при наличии полного комплекта документации в соответствии с требованиями действующих нормативных актов в области строительства.

Контракт вступает в силу с даты его постановки на учет в Казначейском управлении департамента финансов Тюменской области и действует до 31.12.2008 года, а в части финансирования 2007 года – до 25.12.2007 (пункт 19.1. контракта).

Как указывает ГКУ ТО «УКС», законченный строительством объект государственному заказчику не передан, ответчиком нарушен срок окончания строительства объекта, установленный пунктом 5.1. государственного контракта. Пунктом 14.1. контракта установлена ответственность генподрядчика за несвоевременное окончание строительства объекта в виде пени в размере 0,1% от договорной цены объекта, указанной в пункте 31.1 договора за каждый день просрочки, начиная с установленного договором дня окончания работ.

Истцом в адрес  Компании направлена претензия от 05.09.2013 № 6235/13 с требованием оплатить неустойку за период с 01.01.2009 по 15.11.2013 (1780 дней) в размере 2 049 139 773 руб. 60 коп. (том 1 л. 12).

Ответчик в ответ на претензию в письме от 24.09.2013 № 0394 с требованиями об уплате неустойки не согласился (том 1 л. 75-77).

 При таких обстоятельствах Управление  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.2. контракта сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ, согласованным сторонами (Приложение № 1, л.д. 22 т.1).

В силу пункта 5.3. контракта любые изменения сроков, определенных статьей 5 контракта оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно дополнительному соглашению № 14 объем капитальных вложений на 2013 год составляет 27658000 руб., срок окончания работ – 01.04.2014 года (л.д. 62-63 т.2). Дополнительным соглашением от № 14 установлен срок окончания строительства – 01.04.2014.

Указанное дополнительное соглашение государственным заказчиком не подписано.

ГКУ ТО «УКС» заявило о незаключенности дополнительного соглашения № 14 к государственному контракту, указывая, что  третье лицо  не наделено полномочиями на подписание дополнительного соглашения от имени ГКУ ТО «УКС».

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно подпункту 3.1.10. пункта 3.1. государственного контракта № 521/11пр на оказание услуг по осуществлению функций заказчика, заключенного между ГКУ «ДКСИИ ЯНАО» и ГКУ ТО «УКС» 16.12.2011, третье лицо обязано обеспечивать исполнение подрядчиками государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, поставку оборудования, осуществление авторского надзора и прочих контрактов (договоров) в сроки, предусмотренные контрактами (договорами).

Условиями указанного контракта предусмотрена передача ГКУ «ДКСИИ ЯНАО» функций заказчика по строительному контролю на объекте.

Учитывая отсутствие, несмотря на правовую природу контракта № 15/08/07-СМР/Д, являющегося трехсторонним, доказательств подписания ГКУ ТО «УКС» (государственным заказчиком согласно условиям контракта и дополнительного соглашения № 2 к нему), указанное дополнительное соглашение не может быть признано заключенным.

Доверенности от 01.07.2013 № 156, от 25.07.2012 № 118, от 01.02.202 № 43а, от 20.06.2013 № 141, от 13.01.2012 № 21, от 23.08.2011 № 99 не содержат полномочия на подписание дополнительных соглашений к контракту № 15/08/07-СМР/Д  от имени ГКУ ТО «УКС», которое является стороной указанного контракта.

Вместе с тем, истец, предъявляя иск о взыскании неустойки, не учитывает следующее.

Взыскание неустойки по своей природе является применением  гражданско-правовой ответственностью с использованием механизма, предусмотренного статьей 330 ГК РФ. 

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае, при оценке доводов истца о том, что просрочка исполнения обязательств ответчика имеет место с 01.01.2009 года, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из условий государственного контракта следует, что финансирование строительство объекта предусмотрено за счет бюджета Тюменской области в рамках реализации областной целевой программы «Сотрудничество».

В силу пункта 2.5. контракта № 15/08/07-СМР/Д строительство и финансирование объекта, указанного в пункте 2.1. договора, осуществляется за счет средств бюджета Тюменской области (далее – областного бюджета) в пределах лимита капитальных вложений по указанному объекту, предусмотренному в задании капитальных вложений на соответствующий финансовый год по областной целевой программе «Сотрудничество». При изменении лимита капитальных вложений стороны оформят дополнительное соглашение к настоящему договору на продолжение строительства объекта или произведут приостановку работ, а затем и консервацию объекта в соответствии с пунктом 17.6. договора.

Исходя из анализа пункта 2.5. контракта с иными условиями государственного контракта № 15/08/07-СМР/Д, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение работ,  предусмотренных контрактом, вопреки мнению истца, поставлено в зависимость от финансирования контракта из бюджета.

Указанный вывод также подтверждается и тем, что стороны  подписывали  дополнительные соглашения № 3 от 13.08.2009, № 5 от 22.04.2010, № 6 от 05.08.2010, № 8 от 20.12.2010 к государственному контракту, в соответствии с которыми в пределах финансирования строительства за счет бюджета на соответствующий год  согласовывали графики освоения капитальных вложений на соответствующий год и подписывали графики производства работ на 2009 и 2010 годы в пределах лимитов финансирования (том 1 л. 27-31, 35-44, 50-54).

Дополнительным соглашением № 11 согласованы объемы капитальных вложений на 2011 год (л.д. 59-60 т.1), дополнительным соглашением № 12 – на 2012 год (л.д. 61-62 т.1).

Таким образом, исходя из заданий капитальных вложений на каждый финансовый год в рамках областной целевой программы «Сотрудничество», утверждаемой распоряжением Правительства Тюменской области, стороны на основании дополнительных соглашений  согласовывали  объемы финансирования на соответствующий год.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что финансирование государственным заказчиком генподрядчика в 2007 году определяется заданием по капитальным вложениям в пределах выделенных лимитов капитальных вложений на 2007 год, утвержденных распоряжением Правительства Тюменской области от 07.05.2007 № 336-рп, что составляет 355 017 161 руб. 58 коп., в том числе НДС (18%) 54 155 160 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением от 25.06.2008 № 2 установлен лимит финансирования на 2008 год в размере 417 045 827 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%; дополнительным соглашением от 13.08.2009 № 3 – объем финансирования на 2009 год в размере 37 878 759 руб. 38 коп.; дополнительными соглашениями от 22.04.2010 № 5, от 05.08.2010 № 6, от 24.09.2010 № 7, от 20.12.2010 № 8 – объем финансирования на 2010 год в размере 168 627 450 руб. 98 коп.; дополнительным соглашением от 07.07.2011 № 9, от 03.11.2011 № 11 – объем финансирования на 2011 год в размере      40 000 000 руб.; дополнительным соглашением от 30.01.2012 №12 – объем капитальных вложений на 2012 год в размере 142 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, стороны государственного контракта № 15/08/07-СМР/Д до конца 2010 года подписывали графики производства работ по объемам финансирования на соответствующий год (на 2009 – дополнительное соглашение от 13.08.2009 № 3, на 2010 год – дополнительные соглашения от 22.04.2010 № 5, от 05.08.2010 № 6, от 24.09.2010 № 7, от 20.12.2010 № 8, том 1 л. 27-31, 35-54).

При этом, как пояснил ответчик,  объемы работ в соответствии с подписанными графиками определялись, исходя из объемов финансирования.

В дальнейшем сторонами согласовывался в дополнительных соглашениях к контракту № 15/08/07-СМР/Д  объем финансирования на соответствующий год, подписание графиков производства работ на объекте не осуществлялось.

Между тем, исходя из отношений сторон, суд  полагает, что работы должны выполняться в соответствии  с лимитами финансирования.

Доводы истца о том, что дополнительные соглашения пописывались в силу того, что ответчик не соблюдал сроки выполнения работ, следует отклонить, так как из материалов дела не следует и истцом не подтверждено, что  лимиты бюджетного финансирования  на момент заключения контракта обеспечивали  окончание строительства к сроку, первоначально согласованному сторонами при подписании контракта. Напротив, это опровергается подписанными сторонами дополнительными соглашениями к государственному контракту.

Доводы ГКУ ТО «УКС» о наличии на отчетную дату  неотработанного аванса,  не имеют правового значения, так как требования о привлечении к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ истцом не заявлено.  В рассматриваемом случае заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения всего объема работ, а не просрочку периодов производства работ.

Частью 1 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашения № 14 к государственному контракту было направлено государственному заказчику, однако, оно не подписано без указания мотивов отказа.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по государственному контракту окончено подрядчиком в октябре 2013 года, что следует из извещения № 128 от 11.10.2013 об окончании строительства объекта (л.д. 100-103 т.2).

 Указанные обстоятельства истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

ГКУ «ДКСИИ ЯНАО», являясь техническим заказчиком строительства объекта, в отзыве на исковое заявление подтвердило, что работы ответчиком выполнены на сегодняшний день в полном объеме.

Кроме того, третье лицо указало, что АК «ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» завершила выполнение строительно-монтажных работ по государственному контракту от 14.08.2007 № 15/08/07-СМР/Д на выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехарда, в т. ч. корректировка проекта» и в настоящее время государственным заказчиком ведется работа по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

С учетом изложенного, строительство объекта осуществлялось в пределах лимитов финансирования, что соответствует условиям государственного контракта, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу № А81-5839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.