ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 июня 2008 года
Дело № А46-10090/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Ильницкой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2777/2008) открытого акционерного общества «Ковалевское» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2008 года по делу № А46-10090/2006 (суд в составе: председательствующий Шарова Н.А., судьи Беседина Т.И., Сорокина И.В.), вынесенное по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ковалевский» Калачинского района Омской области Антрощенко В.В. о результатах проведения конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ковалевский»
При участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего ООО «Молочный завод «Ковалевский» Антрощенко В.В. – Атрощенко В.В. паспорт 5203 825136, выдан 19.12.2003 Первомайским УВД Советского АО г. Омска; Егоров Н.А. по дов. от 21.2008 сроком на 1 год, паспорт 5204 978815, выдан 19.06.2004 УВД ОАО г. Омска;
от ОАО «Ковалевское» - Козловская О.В. по дов от 20.09.2007, сроком на 3 года, паспорт 5201 795346, выдан 23.01.2002 УВД Кировского АО г. Омска;
от ФНС России – Клепцова А.В. по дов. от 22.08.2007 сроком до 04.07.2009, удост. № 339685;
УСТАНОВИЛ :
Решением Арбитражного суда Омской области от 16 января 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ковалевский» Калачинского района Омской области (далее по тексту – ООО «Молзавод «Ковалевский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко В.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2007 по делу № А46-20131/2006 требование кредитора – открытого акционерного общества «Ковалевское» Омской области в сумме 1 297 863 рубля 01 копейка неосновательного обогащения установлено и включено в третью очередь реестра требований кредитора ООО «Молзавод «Ковалевский».
Конкурсный управляющий в порядке ст. 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Молзавод «Ковалевский» Антрощенко В.В. о продлении срока конкурсного производства отказано и назначено рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении и отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Молзавод «Ковалевский» Атрощенко В.В. по результатом конкурсного производства на 13 мая 2008 года.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Молзавод «Ковалевский» с обоснованием причин невозможности завершения конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2008 года по делу № А46-10090/2006 срок конкурсного производства в отношении ООО «Молзавод «Ковалевский» Калачинского района Омской области продлен до 30 августа 2008 года.
ОАО «Ковалевское» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить, вынести определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Молзавод «Ковалевский».
В обоснование поданной жалобы ОАО «Ковалевское» указывает на то, что определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2008 вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку срок конкурсного производства в отношении ООО «Молзавод «Ковалевский» был установлен решением суда до 16.01.2008, следовательно, руководствуясь ст. 124 Закона о банкротстве он может быть продлен не более чем на 6 месяцев - до 16.06.2008.
Кроме того, конкурсный управляющий неоднократно обращался с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, ему было отказано.
Не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования заявления о продлении конкурсного производства ссылки конкурсного управляющего на наличие договора купли-продажи сепаратора Ж5-ОС2Т3-Н, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как это имущество отсутствует.
Конкурсный управляющий ООО «Молзавод «Ковалевский» Атрощенко В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает определение суда от 13.05.2008 законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2008 до 19.06.2008. Сведения о перерыве были размещены на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Представитель ОАО «Ковалевское» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить.
Конкурсный управляющий ООО «Молзавод «Ковалевский» Атрощенко В.В. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, пояснив, что продление процедуры конкурсного производства обосновано тем, что в Арбитражном суде Омской области назначено к слушанию на 11.07.2008 исковое заявление об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, после продажи имущества от покупателя поступили денежные средства, которые подлежат распределению кредиторам, решение суда о выдаче дубликата трудовой книжки не исполнено.
Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.
В приведенном выше Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.
В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указывает, что такими незавершенными мероприятиями являются: незаконченное производство по судебному делу в отношении имущества должника (№ А46-6827/2008), обжалование постановления Калачинского ГОВД об отказе в возбуждении уголовного дела, проведение очередного собрания кредиторов должника, назначенного на 27.05.2008, наличие не исполненного исполнительного документа, не имущественного характера о передаче дубликата трудовой книжки заполненных на имя Кочубей-Чебаненко П.А., продажа имущества должника.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Молзавод «Ковалевский» Атрощенко В.В. не выполнены все необходимые мероприятия по завершению процедуры банкротства в отношении должника, поэтому ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства обоснованно удовлетворено.
В соответствии со статьями 130, 131, 132, 134, 139 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, вырученные денежные средства идут на погашение кредиторской задолженности в порядке установленной очередности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате реализации конкурсным управляющим имущества должника на торгах 21.04.2008, был заключен договор купли-продажи № 1 от 30.04.2008 с Борщевым Е.В.
Стоимость переданного по договору купли-продажи № 1 от 30.04.2008 сепаратора Ж-5-ОС2Т3-Н, 2003 года выпуска составила 239 085 рублей (п. 2.1. договора).
Из справки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Молзавод «Ковалевский» от 28.05.2008 № 05-04-59/1569 следует, что на расчетный счет последнего 20.05.2008 поступили денежные средства в сумме 216 385 рублей от Борщева Е.В. по договору № 1 от 30.04.2008.
Между тем, поступившие от реализации имущества должника денежные средства не были распределены в соответствии с Законом о банкротстве.
Следовательно, завершение конкурсного производства без распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, приведет к нарушению прав кредиторов ООО «Молзавод «Ковалевский».
Также необходимо отметить, что у ООО «Молзавод «Ковалевский» имеется неисполненное до настоящего времени решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области Завацкой Г.П. от 14.12.2006 по иску Чебаненко П.А. об истребовании оригиналов трудовой книжки на двух бланках. Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист № 2-445 от 07.04.2008.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области Завацкой Г.П. от 07.04.2008 года был изменен порядок исполнения решения от 14.12.2006 по иску Чебаненко П.А. к ООО «Молзавод «Ковалевский» об истребовании оригиналов трудовой книжки на двух бланках, а именно: обязав администрацию ООО «Молзавод «Ковалевский» передать истцу дубликаты трудовой книжки на двух бланках, заполненных на фамилию Кочубей - Чебаненко П.А.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлена обязательность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации.
Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника - ООО «Молзавод «Ковалевский» приведет к ущемлению прав Кочубей-Чебаненко П.А., как бывшего работника должника.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости продления конкурсного производства для продажи оставшегося имущества заслуживают внимания при установлении фактического наличия имущества у должника.
Между тем, доводы конкурсного управляющего ООО «Молзавод «Ковалевский» о наличии в Арбитражном суде Омской области спора о признании права собственности должника и истребовании имущества (сепаратора – сливкоотделителя Ж5-ОС-Т-3Н) из чужого незаконного владения ООО «Сибэль», что препятствует завершению процедуры конкурсного производства, являются несостоятельными. Предмет спора бы реализован должником на торгах, прошедших 21.04.2008, соответственно у должника отсутствует заинтересованность в истребовании имущества, заинтересованность в истребовании имущества имеется у покупателя по договору.
Довод подателя жалобы о том, что суд, продлив конкурсное производство должника до 30.08.2008 года, нарушил Закон о банкротстве, подлежит отклонению.
В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство продлевается определением суда по ходатайству лица, участвующего в деле. Суд первой инстанции в судебных заседаниях длительное время рассматривал вопрос о результатах проведения конкурсного производства и только в судебном заседании от 13.05.2008 вынес определение о продлении конкурсного производства в отношении должника. Следовательно, срок продления конкурсного производства необходимо считать с даты вынесения судом определения - с 13.05.2008 года, шесть месяцев истекает 13.10.2008 года, судом продлено конкурсное производство в отношении должника до 30.08.2008 года.
Таким образом, нарушений норм материального права при вынесении судом определения не установлено. Вынесенные ранее судом определения об отказе в продлении процедуры конкурсного производства, с учетом обоснования конкурсным управляющим оснований для продления процедуры конкурсного производства к судебному заседанию, состоявшемуся 13.05.2008 года, не влияют на законность определения суда о продлении процедуры конкурсного производства.
Также, ОАО «Ковалевское» не указало, какие его законные права и интересы нарушены продлением конкурсного производства в отношении должника, учитывая поступление денежных средств на счет должника от реализованного имущества и необходимость их распределения.
В соответствии с п.3 ст. 124, п.3 ст. 61 Закона о несостоятельности судебные акты о продлении процедуры конкурсного производства обжалованию в кассационном порядке не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2008 года по делу № А 46-10090/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П. Семенова
Судьи
М.В. Гергель
Д.В. Ильницкая
