ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
25 мая 2016 года | Дело № А81-3544/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3825/2016 ) ФНС России на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2016 года по делу № А81-3544/2012 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» (ИНН 8906007899, ОГРН 1068906002824),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаева Юмы Алимбаевича - представитель Истюшкина М.В. (по доверенности б/н от 16.05.2016, сроком действия до 31.12.2016);
установил:
индивидуальный предприниматель Ахмедханов Набий Гатанович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» (далее - ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС», должник) и введении в
отношении него процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2012 в отношении ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2012 № 203.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 (резолютивная часть оглашена 11.03.2013) ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на
шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.
Публикация сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» №50 (5081) от 23.03.2013.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила:
1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаева Ю.А., выразившееся в нарушении пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве в связи с не предоставлением собранию кредиторов в период с 05.06.2014 по 02.02.2015 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.
2. признать незаконными действия Алимбаева Ю.А., выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, в связи с перечислением на свою личную банковскую карточку денежные средства в сумме 4 397 920 руб. 63 коп.
3. обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 397 920 руб. 63 коп.
4. признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаевым Ю.А. для обеспечения своей деятельности Бобковой Ю.Г. по договору от 13.03.2013 б/н об оказании консультационных услуг с оплатой за счет имущества должника;
5. обязать конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаева Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника 120 000 руб. ,выплаченных Бобковой Ю.Г. по договору 13.03.2013 б/н об оказание консультационных услуг;
6. признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаевым Ю.А. для обеспечения своей деятельности Федоровой М.Е. по договору от 01.04.2013 б/н на оказание услуг, выполнение работ с оплатой за счет имущества должника;
7. обязать конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаева Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника 240 000 руб., выплаченных Федоровой М.Е. по договору 01.04.2013 б/н на оказание услуг, выполнение работ;
8. признать необоснованным заключение конкурсным управляющим ООО«СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаевым Ю.А. договора №1 ответственного хранения от 01.04.2013 с Коротий А.А. с оплатой за счет имущества должника;
9. обязать конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаева Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника 780 000,00 рублей, выплаченных Коротий А.А. по договору № 1 от 01.04.2013 ответственного хранения;
10 признать необоснованными и не подлежащими возмещению в деле о банкротстве ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» расходы в сумме 672 593 руб. 39 коп. по договору № 76-10/к.у.;
11. признать необоснованными расходы в сумме 100 000 руб., понесенные конкурсным управляющим ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаевым Ю.А. по договору субаренды нежилого помещения от 14.03.2013 б\н;
12. обязать конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаева Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника 100 000,00 рублей, выплаченные по договору субаренды нежилого помещения 14.03.2013 б/н;
13. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, вследствие не оспаривания сделок должника с ИП Ахмедхановым Н.Г., ИП Тюшняковым А.А. и ООО «Сибирский транспорт»;
С учетом уточнений (л.д.65-66 том 5) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченный орган исключил пункт первый о неправомерном не предоставлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего за период с 05.06.2014 по 02.02.2015.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2016 жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича удовлетворена частично. Признаны действия конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича, выразившиеся в нарушении пунктов 1,2 статьи 133 «О несостоятельности (банкротстве)», незаконными. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 22.02.2016 отменить по доводам жалобы и принять по делу новый судебный акт о признании дополнительно незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности Бобковой Ю.Г., Федоровой М.Е. и обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства, выплаченные указанным привлеченным лицам (120 000 руб. и 240 000 руб.), о признании необоснованным заключения договора ответственного хранения с Коротий А.А. и обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 780 000 руб., уплаченные по указанному договору, о признании необоснованными и не подлежащих возмещению расходов в сумме 672 593 руб. 39 коп. по договору № 76-10/к.у.; расходов в сумме 100 000 руб. выплаченных по договору субаренды нежилого помещения от 14.03.2013 и обязании возвратить в конкурсную массу должника 100 000 руб.; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, вследствие неоспаривания сделок должника с ИП Ахмедхановым Н.Г., ИП Тюшняковым А.А. и ООО «Сибирский транспорт».
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Алимбаев Юма Алимбаевич возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2016 представитель конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаева Ю.А.просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
ФНС России обжалует определение суда первой инстанции в части пунктов жалобы, по которым в удовлетворении жалобы было отказано.
В части признания незаконными действий конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича, выразившихся в нарушении пунктов 1,2 статьи 133 «О несостоятельности (банкротстве)», определение суда первой инстанции не обжалуется.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из отзыва конкурсного управляющего (в его просительной части) арбитражный управляющий ходатайствовал об оставлении обжалуемого определения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения. Заявлений о проверке определения в полном объеме сделано не было.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2016 по настоящему делу в обжалуемой части подлежащим отмене в отношении разрешения вопроса по пунктам 11, 12, 13 жалобы.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необоснованности привлечения юриста Бобковой Ю.Г., бухгалтера Федоровой М.Е., заключения договоров ответственного хранения имущества должника и возможности покрытия за счет средств должника расходов на привлечение указанных лиц.
Суд первой инстанции также признал обоснованным заключение договора от 01.01.2010 № 86-10/ку на поставку коммунальных ресурсов (отопление, водоснабжение и канализация) и оплату задолженности по текущим платежам за коммунальные ресурсы в размере 672 593 руб. 39 коп.
Доводы уполномоченного органа о признании необоснованными расходов в размере 100 000 руб. по договору субаренды также признаны судом первой инстанции недоказанными.
В части требования о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в результате оспаривания указанных в жалобе сделок конкурсная масса должника была бы увеличена, и расчеты с кредиторами произведены в большем размере, нежели фактически, кроме того, суд указал, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что требования уполномоченного органа носили преимущественный характер перед требованиями Амедханова Н.Г., ИП Тюшнякова А.А. и ООО «Сибирский транспорт».
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы ФНС России по пунктам 3-8 жалобы (с учетом уточнений), то есть в отношении привлечения Бобковой Ю.Г., Федоровой М.Е. и заключения договора ответственного хранения с Коротий А.А.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий привлек следующих специалистов:
1. Бобкову Юлию Геннадьевну по договору от 13.03.2013 с оплатой 15 000 руб. в течении 8 месяцев, в связи с чем, уполномоченный орган просил возвратить в конкурсную массу 120 000 руб.
Как видно из материалов дела, предметом договора от 13.03.2013 было оказание Бобковой Ю.Г. консультационных услуг (л.д.75 том 3).
В материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 13.04.2013, 13.05.2013, 13.06.2013, 15.07.2013, 13.08.2013, 13.09.2013, 13.11.2013,14.10.2013, 29.11.2013 (л.д.76-80 том 3), согласно которым в соответствии с условиями договора от 13.03.2013 исполнитель Бобкова Ю.Г. выполняла в период с 13.03.2013 по 13.04.2013 работы и оказывала услуги, предусмотренные договором:
- оказание консультирования заказчика по вопросам применения действующего законодательства о банкротстве юридических лиц;
- правовое сопровождение перехода всех полномочий по управлению должником и его имущества в ведение конкурсного управляющего;
- проведение анализа гражданско-правовых сделок должника;
- представление и защита интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде при рассмотрении исков, жалоб и иных документов;
- консультирование заказчика по вопросу ведения реестра требований кредиторов заказчика;
- организационно-правовое сопровождение проведения собраний или заседаний комитета кредиторов;
- организационно-правовое сопровождение продажи имущества должника;
- сопровождение и контроль за осуществлением расчетов с кредиторами;
- подготовка процессуальных документов в судебные и государственные органы;
- выполнение иных мероприятий по письменным и устным заявкам заказчика.
В служебных записках по объему оказанных услуг по договору от 13.03.2013 Бобкова Ю.Г. указала, какие именно работы и услуги были выполнены ею в соответствии с договором в указанные периоды: с 13.03.2013 по 13.04.2013, с 13.04.2013 по 13.05.2013, с 13.05.2013 по 13.06.2013, с 13.06.2013 по 13.07.2013, с 13.07.2013 по 13.08.2013, с 13.08.2013 по 13.09.2013, с 13.10.2013 по 13.11.2013 (л.д.81-89 том 3).
В частности, из указанных записок следует, что Бобкова Ю.Г. готовила отзывы на требования кредиторов, вела переписку с кредиторами и контрольными органами, готовила материалы к собранию кредиторов, участвовала в организации собраний и инвентаризации имущества должника, осуществляла претензионную работу, осуществляла разработку положения о порядке реализации имущества должника, осуществила подготовку иска к МИФНС № 5 по ЯНАО о признании недействительными сделок по списанию денежных средств.
То есть часть оказанных услуг требует юридической квалификации, а часть – нет.
Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что объем работы, который был необходим к выполнению в данном деле о банкротстве, мог быть выполнен без привлечения указанного специалиста самим управляющим.
Соответствующие расчеты трудозатрат уполномоченный орган не приводил.
Уполномоченный орган считает привлечение Бобковой Ю.Г. необоснованным в целом.
Доказательств того, что те услуги, которые оказывались Бобковой Ю.Г., должны стоить меньше, ФНС РФ не представляла.
Доказательств того, что фактически оказанные услуги, были оказаны с ненадлежащим качеством, в деле также нет.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Поскольку обязанность по доказыванию уполномоченным органом не исполнена, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имелось.
Суть апелляционной жалобы в данной части сводится к тому, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения им специалиста.
Однако, как уже было сказано выше, бремя доказывания необоснованности такого привлечения должна возлагаться на уполномоченный орган, а не наоборот.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об оспаривании сделки должника с МИФНС № 5 подано в арбитражный суд 05.12.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются.
Направление заявления об оспаривании сделки должника с МИФНС № 5 предполагает осуществление определенных действий по подготовке соответствующего заявления, что и отражено в служебной записке Бобковой Ю.Г. за период с 13.11.2013 по 01.12.2013 (л.д.89 том 3).
Доказательств того, что заявление было подготовлено иным специалистом или лично управляющим, в деле нет.
В отношении оспаривании сделки должника с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» из служебных записок и актов приема - передачи не следует, что Бобкова Ю.Г. выполняла действия по подготовке и направлению соответствующего заявления в суд, в служебной записке за период с 13.09.2013 по 13.10.2013 (л.д.87 том 3) речь идет о подготовке и направлении претензии в адрес указанного лица.
Данная сделка была оспорена после прекращения действия договора с Бобковой Ю.Г., как указал сам уполномоченный орган (05.02.2014).
То обстоятельство, что Бобкова Ю.Г. не участвовала в оспаривании данной сделки само по себе не означает, что услуги оказанные ею в период действия договора (до 01.12.2013) не имеют для должника потребительской ценности.
Анализ отсутствия такой ценности в действиях, расшифрованных в служебных записках, уполномоченный орган суду не привел.
Доводы об отсутствии необходимости оказания услуг по сопровождению реализации имущества должника на электронной площадке судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Подаче заявки на проведение торгов предшествует период регистрации на электронной площадке в соответствии с требованиями законодательства и электронной торговой площадки.
При этом требования каждой электронной площадки имеют свои особенности.
В служебной записке отражено, что Бобкова Ю.Г. консультировала управляющего по вопросу проведения торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Фабрикант».
В ней отсутствует указание на то, что Бобкова Ю.Г. участвовала в реализации имущества должника на электронной площадке.
Поэтому доказательств недостоверности записки в этой части в деле нет.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения в соответствующей части.
2. для оказания бухгалтерских услуг конкурсный управляющим была привлечена Федорова Марта Евгеньевна на основании договора от 01.04.2013, на 16 месяцев с оплатой 15 000 руб., в связи с чем, уполномоченный орган просил возвратить в конкурсную массу 240 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что в предмет договора от 01.04.2013 (л.д. 99 том 3) входило выполнение Федоровой М.Е. следующей работы:
- восстановление бухгалтерской документации и правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, подбор первичной документации по взысканию дебиторской задолженности;
- обеспечение контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществленных хозяйственных операций, предоставление оперативной информации о финансовом состоянии предприятия-должника;
- в установленные сроки составление бухгалтерской отчетность и представление ее в соответствующие органы;
- полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с движением;
- точный учет результатов хозяйственно-финансовой деятельности в соответствии с установленными правилами;
- своевременная организация работ по оформлению материалов по недостачам и хищениямденежных средств и товарно-материальных ценностей и контроль за передачей в надлежащих случаях этих материалов в судебные и следственные органы;
- обеспечение сохранности бухгалтерских документов;
- составление достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, предоставление ее в установленные сроки соответствующим органам;
- соблюдение установленных правил и сроков проведения инвентаризаций денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств.
В подтверждение факта выполнения Федоровой М.Е. вышеуказанных работ в материалы представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 06.05.2013, 03.06.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 02.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 01.12.2013, 10.01.2014, 03.02.2014, 03.03.2014, 01.04.2014, 05.05.2014, 02.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014.
Также в материалы дела представлены копии документов налоговой отчетности, составленной Федоровой М.Е. в период действия договора.
Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий мог самостоятельно исполнять обязанности бухгалтера в течение действия договора, так как до заключения спорного договора им были представлены в налоговых орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года за 2012 год, по транспортному налогу за 2012, бухгалтерский баланс за 2012 год, судом отклоняются.
Как уже было сказано выше, в деле нет расчетов трудозатрат, которые бы позволили суду сделать вывод о возможности управляющим осуществлять функции бухгалтера самостоятельно.
При этом уполномоченным органом не представлялись доказательства того, что на дату введения конкурсного производства (12.03.2013) у должника отсутствовал в штате бухгалтер, который занимался составлением налоговой отчетности за 2012 год и что такая отчетность у должника на дату введения конкурсного производства отсутствовала.
То обстоятельство, что две налоговые декларации за 9 месяцев 2014 года были представлены после прекращения договора с Федоровой М.Е. (26.08.2014) также не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера с учетом того, что декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года была нулевой, а доказательств необходимости существенного изменения данных для расчета авансового платежа по налогу на имущество по сравнению с предыдущим отчетным периодом, в дело не представлено.
3. Для оказания услуг ответственного хранения имущества должника конкурсный управляющий заключил договор ответственного хранения № 1 от 01.04.2013 с Коротием А.А., по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а конкурсный управляющий должника Алимбаев Ю.А. обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения и уплатить вознаграждение конкурсному управляющему (л.д.93 том 4).
Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 01.04.2013 и Приложению 1 Коротию А.А. на ответственное хранение было передано 108 транспортных средства должника (л.д. 94-100 том 4).
В подтверждение исполнения Коротием А.А. обязанностей хранителя в материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 09.05.2013, 03.06.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 02.09.2013, 01.10.2013 (л.д.101-103 оборотная сторона том 4)
По условиям указанного договора хранение осуществлялось 6 месяцев с 01.04.2013 по октябрь 2013, исходя из 130 000 руб. в месяц (130 руб. за одну транспортную единицу, всего на хранении находилось 100 транспортных средств).
В деле отсутствуют доказательства наличия у должника возможностей для самостоятельного хранения имущества без взимания платы за хранение.
Налоговый орган не представлял доказательств завышения стоимости услуг по хранению.
То обстоятельство, осуществлял ли хранитель хранение имущества в принадлежащей ему недвижимости или в арендованной (принадлежащей третьим лицам) правового значения для разрешения спора в этой части не имеет, так как цель обеспечения сохранности имущества за период конкурсного производства для последующей реализации была достигнута, а обратного уполномоченный орган не доказывал.
Доказательств того, что у уполномоченного органа имелись препятствия для ознакомления с условиями хранения имущества должник, в деле нет.
Доказательств того, что Коротий А.А. при заключении договора заведомо не мог обеспечить сохранность имущества, в деле также нет.
В деле нет доказательств, что имущественное положение Кротия А.А. исключало возможность возмещения им убытков от утраты транспортных средств.
Поэтому недобросовестность и неразумность заключения данного договора уполномоченным органом не раскрыты и не доказаны.
В апелляционной жалобе ФНС России также ссылается на заинтересованность Коротий А.А. по отношению к должнику.
Так, юридическим адресом должника является адрес: 629602 ЯНАО, г. Муравленко, ул. Дружбы Народов, 52, 13.
Согласно представленным ОУФМС по г. Муравленко сведениям, по указанному адресу с 04.03.2003 по 27.10.2015 был зарегистрирован Коротий Александр Андреевич.
В связи с чем, уполномоченный орган полагает, что договор ответственного хранения № 1 от 01.04.2013 с Коротий А.А. был заключен недобросовестно и по сути является способом вывода денежных средств из конкурсной массы.
Между тем, при неопровергнутой уполномоченным органом потребности в обеспечении сохранности имущества должника и при отсутствии доказательств завышения оплаты услуг ответственного хранения имущества, то обстоятельство, что хранителем является имеющее признаки аффилированности к должнику лицо, а не другое лицо, которое взимало бы такую же по размеру плату, не свидетельствует об ухудшении имущественной сферы должника и необоснованном заключении договора хранения № 1 от 01.04.2013.
Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто ФНС России, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках проведения конкурсного производства в отношении ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» составляет 1 550 885 руб.
Оплата услуг привлеченных бухгалтера Федоровой М.Е. и юриста Бобковой Ю.Г. и ответственного хранителя Коротия А.А. произведена в размере 1 140 000 руб.
Таким образом, лимит расходов на привлеченных лиц конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. не превышен.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника.
В соответствии с указанной нормой конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Учитывая, что необходимость обеспечения сохранности имущества в данном случае подателем жалобы не оспаривается, доводы жалобы в этой части доказанными не являются.
С учетом всего сказанного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста Бобковой Ю.Г., бухгалтера Федоровой М.Е., а также заключения договора ответственного хранения имущества должника.
В данной части требования ФНС России о признании необоснованным привлечения указанных лиц и возврата в конкурсную массу выплаченных указанным лицам денежных средств (120 000 руб., 240 000 руб. и 780 000 руб.) удовлетворению не подлежат, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение - оставлению без изменения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности необоснованности расходов в сумме 672 593 руб. 39 коп. по договору № 76-10/к.у., расходов в сумме 100 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 14.03.2013 б\н, а также бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника с ИП Ахмедхановым Н.Г., ИП Тюшняковым А.А. и ООО «Сибирский транспорт».
В части расходов в сумме 672 593 руб. 39 коп. по договору № 76-10/к.у.
Как следует из материалов дела, письмом от 04.03.2014 № 505 МУП «Муравленковские коммунальные системы» МО город Муравленко сообщило конкурсному управляющему о наличии у ООО«СЕВЕРАВТОТРАНС» задолженности в сумме 672 593 руб. 93 коп. за оказанные коммунальные услуги за период с января по июнь 2013 года по заключенному между должником и МУП «Муравленковские коммунальные системы» договору на поставку коммунальных ресурсов (отопление, водоснабжение и канализация) от 01.01.2010 № 86-10/к.у. (л.д.112 том 4).
В материалы дела представлены счет фактуры № 250 на сумму 199 550 руб. 93 коп., № 899 на сумму 148 077 руб. 39 коп., № 1589 на сумму 166 388 руб. 79 коп., № 2398 на сумму 88 558 руб. 60 коп., № 2925 на сумму 77 256 руб. 86 коп., № 3577 на сумму 17 829 руб. 04 коп. (л.д.114-119 том 4)
В ответ на указанное письмо конкурсный управляющий сообщил (пиьсмо исх. б/н от 17.03.2014), что заявленное МУП «Муравленковские коммунальные системы» требование учтено как требование по текущим платежам и будет удовлетворено в случае достаточности денежных средств должника в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (л.д.120-121 том 4).
Суд первой инстанции, указав, что спорные коммунальные платежи являются текущими платежами должника и подлежат удовлетворению в установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности за счет имущества должника, признал оплату в сумме 672 593 руб. 93 коп. обоснованной, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа по пункту 9 жалобы.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего по перечислению указанных денежных средств, ссылаясь на то, что у должника не имеется каких-либо помещений, имеющих коммунальные сети, из отчетов конкурсного управляющего не следует, что должник арендовал какие-либо помещения, что могло повлечь образование задолженности за коммунальные услуги.
По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в указанной части в удовлетворении требований, не исследовал, за обслуживание каких именно объектов возникла задолженность по коммунальным платежам, не является ли указанная задолженность задолженностью за оказанные коммунальные услуги по помещению ИП Коротия А.А.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФНС России о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие у должника соответствующего текущего обязательства, не раскрыл суду, за какие помещения и на каком основании произведена оплата, с учетом того, что сам конкурсный управляющий заявлял о необходимости арендовать помещения, в связи с отсутствием у должника объектов недвижимости, позволяющих разместить офис для реализации мероприятий в рамках конкурсного производства (о чем будет сказано ниже).
Между тем, как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре МУП «Муравленковские коммунальные системы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.131-132 том 4).
ФНС России настаивала на отсутствии необходимости в привлечении указанного лица и категорически возражала против привлечения МУП «Муравленковские коммунальные системы» (л.д.29-35 том 5).
Риск последствий такого поведения несет сам податель жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Никакие выводы, касающиеся обоснованности текущего обязательства в такой ситуации сделаны быть не могут.
Кроме того, МУП «Муравленковские коммунальные системы» не являются лицом, привлеченным арбитражным управляющим, и обязательство должника перед текущим кредитором не может быть признано необоснованным по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, как о том просил уполномоченный орган в своем заявлении.
В то же время конкурсный управляющий, действуя добросовестно, обязан проанализировать сам и раскрыть перед уполномоченным органом обстоятельства возникновения текущей задолженности и в случае ее необоснованности оспорить сделку, заявить требование о взыскании неосновательного обогащения (убытков), а если обязательство не исполнено, сообщить текущему кредитору, что оно не будет исполнено в добровольном порядке по причине пороков обязательства.
Поскольку вопрос об обоснованности требования кредитора по текущим платежам не может быть разрешен путем предъявления требования о признании необоснованными и не подлежащими возмещению в деле о банкротстве расходов управляющего (тем более в ситуации неучастия в деле самого текущего кредитора) и поскольку требования о признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании наличия задолженности у ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» перед МУП «Муравленковские коммунальные системы» по договору на поставку коммунальных ресурсов (отопление, водоснабжение и канализация) от 01.01.2010 № 86-10/к.у. заявлено не было, оснований для удовлетворения жалобы в этой части у суда нет.
В части расходов в сумме 100 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 14.03.2013 б\н суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ООО «Синтез» (арендатор) и конкурсным управляющим должника Алимбаевым Ю.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения для размещения офиса, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106 офис № 207 А, площадью 20 кв. м. (л.д.124-125 том 4).
Арендуемое помещение предоставляется для размещения офиса (пункт 2 договора).
Размер арендной платы составляет 5 000 руб. и вносится арендатору в срок не позднее 10 числа следующего месяца (пункт5.1 договора).
В подтверждения передачи и приемки помещения в материалы дела представлен передаточный акт от 14.03.2013 (л.д.125 оборотная сторона том 4).
Факт внесения арендных платежей в сумме 100 000 руб. за период с апреля 2013 года по январь 2015 года подтверждён представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.126-128 оборот том 4).
Как пояснил конкурсный управляющий, необходимость заключения договора аренды офиса обусловлена отсутствием у должника объектов недвижимости, позволяющих разместить офис для реализации мероприятий в рамках конкурсного производства, а также отсутствием у должника собственной офисной техники и других расходных материалов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что необходимость аренды офиса обусловлена необходимостью хранения документации должника.
На вопрос суда о причинах невозможности хранения указанной документации непосредственно в офисе конкурсного управляющего представитель пояснил, что по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106 оф. 207 А (то есть в помещении арендуемом за счет средств должника по настоящему дела) расположено Тюменское представительство СРО, членом которой является Алимбаев Ю.А., иные арбитражные управляющие члены СРО, находящиеся по указанному адресу, в равных долях несут бремя уплаты арендных платежей за офис.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», представителем которой является арбитражный управляющий Алимбаев Ю.А., действительно расположена по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106 оф. 207 А.
То есть Алимбаев Ю.А. осуществляет свою постоянную деятельность арбитражного управляющего по указанному адресу и у него имеется помещение для осуществления функций, в том числе конкурсного управляющего в отношении должника на территории того же города Тюмени.
Между тем, в обособленном споре отсутствуют доказательства хранения документации по месту аренды. В деле отсутствуют доказательства такого объема документации, который бы требовал выделения для этого специальной площади.
В деле нет доказательств того, что хранение документов должника каким-либо образом ограничило возможности собственника и/или арендодателя в использовании переданного в аренду помещения.
В деле нет доказательств выделения отдельного помещения под нужды должника.
Все эти доказательства перед судом и заявителем не раскрыты, что препятствует суду считать эти возражения доказанными (статья 10 АПК РФ, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).
При этом местом регистрации самого должника является г.Муравленко ЯНАО, а не город Тюмень.
Поэтому бремя обоснования необходимости аренды офиса по месту нахождения рабочего офиса управляющего, который и так осуществляет там свою деятельность, а не должника, ложится на управляющего.
То есть если офис управляющего функционировал так же как он это делал в отсутствие дела о банкротстве должника (а доказательств обратного в деле нет), это означает, что спорными платежами конкурсный управляющий фактически как минимум возмещал собственные расходы на осуществление своей деятельности арбитражного управляющего, которые он нес вне зависимости от банкротства должника, а не обеспечивал спорным договором действительные потребности конкурсного производства должника.
В связи с чем, требования уполномоченного органа о признании необоснованными расходов в сумме 100 000 руб., понесенных конкурсным управляющим ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаевым Ю.А. по договору субаренды нежилого помещения без номера от 14.03.2013 и взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» указанной суммы подлежат удовлетворению.
В отношении доводов о неоспаривании сделок должника с ИП Ахмедхановым Н.Г., ИП Тюшняковым А.А. и ООО «Сибирский транспорт» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. не оспорены сделки по погашению задолженности одних кредиторов преимущественно перед другими и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.
Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, погашение долга перед Ахмедхановым Н.Г. в процедуре наблюдения, являющимся единственным к тому времени кредитором должника было направлено на прекращение процедуры банкротства. Требования ИП Тюшнякова А.А. и ООО «Сибирский транспорт» были погашены не должником, а третьими лицами.
Как следует из материалов банкротного дела, ИП Ахмедханов Н.Г. является заявителем по делу о несостоятельности ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС».
Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Ахмедханов Н.Г. указал на наличие у ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» задолженности в размере 5 130 880 руб. 54 коп. по договору на оказание транспортных услуг № 01 от 01.01.2010, подтверждённую вступившим в законную силу судебным актом.
Как подтвердил сам конкурсный управляющий, погашение долга перед Ахмедхановым Н.Г. имело место после возбуждения дела о банкротстве ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» в процедуре наблюдения 21.11.2012 года лист дела 112 том 1).
В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» были включены требования ИП Тюшнякова А.А. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013), ООО «Сибирский транспорт» (определение от 24.01.2013), требования ФНС России (определение от 14.02.2013), требования Ахмедханова Н.Г.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения не допускается удовлетворение требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке.
Поэтому бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Ахмедханову Н.Г. как совершенной с предпочтением одному кредитору перед другим нельзя признать добросовестным, так как при таком погашении явно и очевидно нарушена пропорциональность гашения кредиторов одной очереди (статья 142 Закона о банкротстве).
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 16.04.2015 конкурсный управляющий ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаев Ю.А. послеобращения ФНС России с заявлением по настоящему обособленному спору, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Ахмедханову Н.Г. о признании недействительной сделки по перечислению ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» денежных средств в размере 5 313 183 руб. 66 коп. как совершенной с предпочтением.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, неправомерность бездействия управляющего по неоспариванию сделки по перечислению денежных средств Ахмедханову Н.Г. , подтвержденная поздним обращением в арбитражный суд с указанным заявлением, уже привела к отрицательному правовому и имущественному результату для заявителя жалобы.
Как правильно указал уполномоченный орган, арбитражный управляющий имел полную информацию о спорной сделке уже на дату введения конкурсного производства.
Право управляющего на оспаривание сделок не подразумевает возможность их оспаривания по произвольному желанию конкурсного управляющего.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Добросовестный управляющий, имея на руках все доказательства совершения сделки с предпочтением, оспорил бы данную сделку.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает незаконным бездействие конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделки по погашению требований Ахмедханова Н.Г. на сумму 5313183 руб. 66 коп.
В оставшейся части суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не доказал факт погашения требований иных кредиторов (Тюшнякова А.А. и ООО «Сибирский транспорт») за счет имущества должника.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2016 года по делу № А81-3544/2012 в обжалуемой части подлежит отмене в отношении разрешения вопроса по пунктам 11, 12, 13 жалобы.
В отношении доводов управляющего в отзыве на апелляционную жалобу о том, что судом неправомерно удовлетворена жалоба и неверно признаны незаконными действия конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича, выразившиеся в нарушении пунктов 1,2 статьи 133 «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции отмечает следующее:
Как уже было сказано выше, управляющий в своем отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения, то есть, по существу, не возражал против проверки только в обжалуемой части.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствует право на такую проверку.
Вместе с тем суд считает необходимым указать, что объяснениями, данными в отзыве, конкурсный управляющий ничем не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для использования личного счета управляющего при расходовании денежных средств должника и не привел никаких разумных объяснений отсутствия у него возможности выплаты денежных средств наличными, не используя личный счет управляющего.
При этом в отзыве на апелляционную жалобу отсутствует обоснование того, какие причины препятствовали управляющему своевременно отчитаться о расходовании денежных средств, прошедших по личному счету управляющего, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Законом о банкротстве кредиторам не предоставлено право контролировать расчетный счет арбитражного управляющего.
А значит, действия по осуществлению расходов с расчетного счета самого арбитражного управляющего являются способом ухода от контроля за расходованием денежных средств должника.
При наличии каких-либо затруднений арбитражный управляющий был вправе обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обосновав необходимость принятия таких мер ссылками на конкретные обстоятельства.
Этого управляющим также не было сделано.
Возможность самостоятельного (по своему усмотрению) резервирования денежных средств на своем счете на необходимые, по мнению конкурсного управляющего, расходы ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрена.
При таком резервировании управляющий не может гарантировать направление данных расходов на предстоящие цели, поскольку он в любой момент может быть отстранен от исполнения своих обязанностей.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, законных оснований для использования личного расчетного счета у конкурсного управляющего не имелось.
Поэтому суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего нарушающими требования статьи 133 Закона о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3825/2016) ФНС России удовлетворить частично.
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2016 года по делу № А81-3544/2012 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» (ИНН 8906007899, ОГРН 1068906002824) в обжалуемой части отменить в отношении разрешения вопроса по пунктам 11, 12, 13 жалобы.
Принять в этой части новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ФНС России по этим пунктам. А именно:
По пункту 11:
Признать необоснованными расходы в сумме 100 000 руб., понесенные конкурсным управляющим ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаевым Ю.А. по договору субаренды нежилого помещения без номера от 14.03.2013 года.
По пункту 12:
Взыскать с арбитражного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» (ИНН 8906007899, ОГРН 1068906002824) 100 000 руб. рублей расходов по договору субаренды нежилого помещения без номера от 14.03.2013 года.
По пункту 13:
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделки по погашению требований Ахмедханова Н.Г. на сумму 5 313 183 руб. 66 коп.
В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3825/2016) ФНС России в оставшейся обжалуемой части отказать.
С учетом частичной отмены резолютивную часть обжалуемого судебного акта изложить следующим образом:
Жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС
России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича удовлетворить частично.
Признать действия конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича, выразившиеся в нарушении пунктов 1,2 статьи 133 «О несостоятельности (банкротстве)», незаконными.
Признать необоснованными расходы в сумме 100 000 руб., понесенные конкурсным управляющим ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» Алимбаевым Ю.А. по договору субаренды нежилого помещения без номера от 14.03.2013 года.
Взыскать с арбитражного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» (ИНН 8906007899, ОГРН 1068906002824) 100 000 руб. рублей расходов по договору субаренды нежилого помещения без номера от 14.03.2013 года.
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание сделки по погашению требований Ахмедханова Н.Г. на сумму 5 313 183 руб. 66 коп.
В удовлетворении оставшейся части жалобы отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | О.В. Зорина | |
Судьи | М.В. Смольникова Н.А. Шарова |
