ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
26 февраля 2009 года
Дело № А46-14919/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6232/2008) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2008 года по делу № А46-14919/2008 (судья Биер Е.Б.) о прекращении производства по делу, принятое по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омскэлектроснаб», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НПО «СибСтройМонтаж» о взыскании 803162,0 рублей
при участии в судебном заседании ФИО1 лично,
установил :
ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскэлектроснаб» о взыскании задолженности в связи с выполнением работ по договорам подряда от 21.09.2001 № 3А-ХМ и № 4А-ХМ на общую сумму 803162,0 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «НПО «СибСтройМонтаж».
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 по делу № А46-14919/2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд первой инстанции установил, что истец на момент обращения в арбитражный суд утратил статус индивидуального предпринимателя.
ФИО1, не соглашаясь с выводом суда о неподведомственности спора арбитражному суду, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы свои требования поддержал.
На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещение которых является надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Поэтому при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции установил, что истец - ФИО1 на момент обращения в суд с настоящим иском утратил статус предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 113-115 т. 1), в связи с чем пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вывод о неподведомственности спора арбитражному суду является правильным.
Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд оставил без внимания то обстоятельство, что определением Советского районного суда г. Омска от 19.05.2008 года ФИО1 было отказано в приеме искового заявления к ООО «Омскэлектроснаб» о взыскании задолженности по договорам № 3А-ХМ и № 4А-ХМ от 21.09.2001 в размере 803162,0 рублей в связи с тем, что данное требование вытекает из предпринимательской деятельности истца.
Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На дату прекращения производства по делу арбитражным судом возможность обжалования определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления была утрачена истцом в связи с пропуском срока на обжалование в кассационном порядке (статья 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, к моменту прекращения производства по делу практически истек и шестимесячный срок подачи жалобы на определение Советского районного суда г. Омска от 19.05.2008 года в надзорном порядке (статья 376 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, рассматривая дело в течение трех с половиной месяцев, и прекратив производство по нему, лишил истца возможности своевременно ходатайствовать о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке.
А право на обжалование в порядке надзора истцом утрачено, поскольку обжалование в порядке надзора теперь допускается только при условии, что заинтересованным лицом были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в арбитражном суде нарушает право, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому на судебную защиту его прав и свобод.
Поэтому в целях обеспечения доступности правосудия и недопущения лишения права на судебную защиту обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу № А46-14919/2008 отменить, исковое заявление ФИО1 направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
М.В. Гергель
Т.П. Семенова
