ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 декабря 2014 года
Дело № А46-7351/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12568/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – МИФНС № 6 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу № А46-7351/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газетный двор», ОГРН 1025501993131, ИНН 5534009094 (далее – ООО «Газетный двор», Общество, налогоплательщик, заявитель)
к МИФНС № 6 по Омской области
о признании решения № 307ДСП от 20.01.2014 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от МИФНС № 6 по Омской области – Бахвалова Е.В. по доверенности № 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение); Хибарина Ю.В. по доверенности № 8 от 22.07.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение); Гуськова К.Г. по доверенности № 6 от 22.04.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение);
от ООО «Газетный двор» – Валицкая Е.А. по доверенности № 36 от 25.11.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Белоусов А.А. по доверенности № 44 от 23.06.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Газетный двор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области о признании недействительным решения № 307ДСП от 20.01.2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 требование Общества удовлетворено частично, решение Инспекции № 307ДСП от 20.01.2014 признано недействительным за исключением предложения уплатить штраф в размере 50 175 руб. по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить пени в размере 309 руб. 44 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик должен отвечать условиям, предъявляемым пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, и на то, что налоговым органом не оспаривается факт соответствия ООО «Газетный двор» и ООО «Центр дизайна и полиграфии» предусмотренным законом критериям, поэтому при всех прочих равных условиях указанные организации вправе применять упрощенную систему налогообложения. Суд первой инстанции отметил, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность изменения налоговым органом вида применяемой налогоплательщиком системы налогообложения при соблюдении требований законодательства относительно условий применения соответствующей системы.
По мнению суда первой инстанции, норма, определяющая основания для прекращения применения упрощенной системы налогообложения, не подлежит расширительному толкованию, поэтому налоговый орган не вправе самостоятельно квалифицировать действия Общества по «дроблению бизнеса» в качестве противоправных и лишающих права на применение упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что заключение об осуществлении ООО «Газетный двор» и ООО «Центр дизайна и полиграфии» одних и тех же видов деятельности основано на исследовании Инспекцией деятельности указанных организаций только в проверяемом периоде, в то время как факт осуществления одних и тех же видов деятельности с момента разделения организаций налоговым органом не устанавливался, при этом сама по себе взаимозависимость обозначенных организаций не свидетельствует о применении схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а иные приведенные Инспекцией обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности применения заявителем упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что законодательство о налогах и сборах не содержит нормы, допускающей возможность определения налоговых обязательств двух юридических лиц путем возложения всего налогового бремени, исчисленного с применением общей системы налогообложения, на одно юридическое лицо, поэтому даже при условии применения к ООО «Газетный двор» общей системы налогообложения налоговые обязательства Общества надлежало определять исходя из полученного им дохода, понесённых им расходов, его имущества, выручки и других значимых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и налогом на добавленную стоимость элементов.
Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в части начисления Обществу пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в обозначенной выше части, поэтому основания для удовлетворения соответствующих требований отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 отменить в части признания недействительным решения № 307ДСП от 20.01.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требования в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в настоящем случае действия Общества направлены на противоправное преодоление ограничений, установленных пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и по существу являются налоговым правонарушением. Инспекция указывает, что операции, имеющие значение для целей налогообложения, должны учитываться исходя из их подлинного экономического содержания, поэтому формальное соответствие налогоплательщика условиям и ограничениям, установленным налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган, в частности, указывает, что деятельность ООО «Газетный двор», ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия» представляет собой деятельность взаимозависимых лиц, единый производственный процесс, данные организации располагаются по одному адресу, используют одно оборудование и помещения, осуществляют один вид предпринимательской деятельности и имеют один кадровый персонал, при этом совместный доход принадлежащих одному лицу указанных организаций, как и количество работающих в них лиц, превышает предельный размер дохода и количества работников, ограничивающий возможность применения упрощенной системы налогообложения, поэтому применение такой системы налогоплательщиком является неправомерным.
По мнению Инспекции, временная последовательность создания указанных юридических лиц, а также представленные в материалы дела доказательства подтверждают направленность действий заявителя на регулирование размеров полученных доходов, на преодоление ограничений, установленных налоговым законодательством, и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представители МИФНС № 6 по Омской области поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на наличии оснований для отмены решения суд первой инстанции в обжалуемой части.
Представители ООО «Газетный двор» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Газетный двор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), единого социального налога (далее – ЕСН), транспортного налога, земельного налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 01.12.2012.
По её итогам проведенной проверки 23.10.2013 Инспекцией составлен акт № 06-48/313, в котором отражены, в том числе, выявленные нарушения, допущенные при исчислении указанных налогов и связанные с неправомерным применением Обществом упрощенной системы налогообложения.
20.01.2014 по результатам рассмотрения указанного акта проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов, полученных по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием представителей налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 307ДСП (т.3 л.д.1-101), которым ООО «Газетный двор» дополнительно начислены:
- НДС за 4 квартал 2009 года в размере 2 091 310 руб. 65 коп., за 1 квартал 2010 года в размере 1275 749 руб. 12 коп., за 2 квартал 2010 года - 1 172 196 руб. 66 коп., за 3 квартал 2010 года - 1 100 422 руб. 57 коп., за 4 квартал 2010 года – 1 329 519 руб. 72 коп., за 1 квартал 2011 года -1 944 664 руб. 98 коп., за 2 квартал 2011 года – 1 919 362 руб. 51 коп., за 3 квартал 2011 года - 2 431 921 руб. 52 коп., за 4 квартал 2011 года - 1 041 544 руб. 82 коп.;
- налога на прибыль за 2009 год в размере 692 998 руб. 60 коп., за 2010 года - 424 292 руб. 65 коп., за 2011 год - 2 055 494 руб. 60 коп.;
- налога на имущество за 2009 год в сумме 32 119 руб. 43 коп., за 2010 год в сумме 106 455 руб. 06 коп., за 2011 год в размере 121 103 руб. 32 коп.;
- ЕСН за 2009 год в размере 567 918 руб. 99 коп., за 2010 год в размере 74 853 руб. 26 коп.
Кроме того, в соответствии с решением № 307ДСП от 20.01.2014 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 467 498 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 411 098 руб.; неполную уплату налога на имущество – в размере 45 512 руб., к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 2 600 103 руб.; по налогу на прибыль - в размере 618 647 руб.; по налогу на имущество - в размере 68 267 руб.; а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 372 419 руб. 82 коп.
Обществу также начислены пени:
- по НДС за период с 21.01.2010 по 14.09.2012 в сумме 4 216 888 руб. 15 коп.;
- по налогу на прибыль за период с 30.03.2010 по 14.09.2012 в сумме 916 709 руб. 08 коп.;
- по налогу на имущество за период с 26.10.2011 по 14.09.2012 в сумме 63 701 руб. 62 коп.;
- по ЕСН за период с 17.01.2010 по 14.09.2012 в сумме 240 270 руб. 82 коп.;
- по НДФЛ в сумме 15 741 руб. 38 коп.
В решении № 307ДСП от 20.01.2014 налоговый орган указал, что основанием для вынесения такого решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество стал вывод Инспекции об извлечении ООО «Газетный двор» необоснованной налоговой выгоды вследствие организации финансово-хозяйственной деятельности таким образом, при котором без объективных экономических причин единая предпринимательская деятельность осуществлялась ООО «Газетный двор» и ООО «Центр дизайна и полиграфии» с единственной целью – с целью минимизации налогового бремени, поскольку указанные юридические лица, будучи участниками одного производственного процесса, состоящего в изготовлении полиграфической и мешочной продукции, лишь формально удовлетворяли условиям применения каждым из них упрощенной системы налогообложения (далее также – УСН).
Не согласившись с указанным выше решением МИФНС № 6 по Омской области, ООО «Газетный двор» обратилось с апелляционной жалобой (т.3 л.д.102-113) в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое решением № 16-22/05608@ от 30.04.2014 частично удовлетворило жалобу налогоплательщика и отменило решение Инспекции № 307ДСП от 20.01.2014 в части привлечения ООО «Газетный двор» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 314 990 руб. 82 коп., а также в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 15 414 руб. 59 коп. и по НДС – в сумме 120 250 руб. 12 коп. (т.3 л.д.114-128).
Полагая, что решение МИФНС № 6 по Омской области № 307ДСП от 20.01.2014 является незаконным и необоснованно возлагает на ООО «Газетный двор» дополнительные налоговые обязательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
07.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Учитывая, что Инспекция настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительными решения МИФНС № 6 по Омской области № 307ДСП от 20.01.2014 в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН, обусловленного незаконным, по мнению налогового органа, применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, а Обществом не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требования и относительно проверки решения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 с точки зрения законности и обоснованности в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 45 млн. руб.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ определено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.15 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Характер расходов, на которые при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, подлежат уменьшению полученные доходы, определен в статье 346.16 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции № 307ДСП от 20.01.2014 налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, налог на прибыль и налог на имущество за 2009-2011 годы, а также ЕСН за 2009-2010 годы доначислены Обществу в связи с тем, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что основания для применения в указанных периодах упрощенной системы налогообложения у налогоплательщика отсутствовали, поскольку взаимозависимые с ООО «Газетный двор» юридические лица – ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия» фактически созданы с целью разделения деятельности и доходов Общества и для минимизации налогового бремени ООО «Газетный двор», то есть фактически для получения необоснованной налоговой выгоды за счет того, что у каждого из юридических лиц доходы остались в значении, установленном пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ, и допускали применение упрощённой системы налогообложения, в то время как общие для указанных юридических лиц показатели дохода и численности работников превышают показатели, допустимые для применения УСН.
Данный вывод Инспекции основан на том, что указанные юридические лица учреждены одним лицом (Вигелем В.Д.) и создавались по мере укрупнения бизнеса, связанного с осуществление полиграфической деятельности и первоначально осуществляемого только через ООО «Газетный двор», на том, что в рассматриваемые периоды указанные организации осуществляли один вид деятельности и фактически обеспечивали выполнение производственного цикла по выпуску печатной продукции, находились по одному адресу, использовали для осуществления деятельности одно и то же имущество (которое ООО «Газетный двор» сдавало в аренду ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия»), имели один кадровый состав, а также на иных обстоятельствах, характеризующих производственных процесс ООО «Газетный двор», ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия».
Действительно, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на которые Инспекция ссылается, как на основание для принятия во внимание перечисленных выше обстоятельств в качестве свидетельствующих о согласованности действий указанных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды и о наличии правовых оснований для доначисления налогов общей системы налогообложения, предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, подлежащие исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представляются налоговым органом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Вместе с тем, при применении изложенных выше выводов также необходимо учитывать, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, на что также указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Так, судом первой инстанции правильно отмечено, что системное толкование норм статьи 346.11, 346.12 и 346.13 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения осуществляется в добровольном порядке, при условии соответствия такого налогоплательщика требованиям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 346.12, и при условии отсутствия оснований для прекращения применения указанной системы налогообложения, установленных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
При этом в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что деятельность и доходные показатели ООО «Газетный двор», как и ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия», отвечают обозначенным выше критериям возможности применения УСН.
В частности, доходы ООО «Газетный двор» в 2009 году составили 30 315 700 руб., в 2010 году – 40 508 700 руб., в 2011 году – 59 182 100 руб., а численность работников ООО «Газетный двор» за 2009 год составила 86 человек, за 2010 год – 84 человека, за 2011 год – 78 человек.
Таким образом, показатели дохода и численности работников, характеризующие деятельность Общества в рассматриваемых налоговых периодах, позволяли применять для определения налоговых обязательств ООО «Газетный двор» упрощенную систему налогообложения.
Доказательств наличия в рассматриваемые периоды обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 346.13 НК РФ в качестве оснований для прекращения применения УСН, в отношении ООО «Газетный двор» в материалах дела также не имеется и налоговым органом не представлено.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что положения пункта 4 статьи 346.13 НК РФ должны применяться только в соответствии с буквальным содержанием нормы такого пункта, в то время как расширительное толкование соответствующей нормы недопустимо.
В частности, действующим законодательством не предусмотрена возможность объединения численности персонала и доходов нескольких организаций для установления права одной из таких организаций на применение упрощенной системы налогообложения, поэтому данные, полученные Инспекцией путем применения способа определения показателей деятельности ООО «Газетный двор», состоящего в сложении показателей доходов и численности работников Общества с аналогичными показателями ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия», не могут быть положены в основу вывода о невозможности применения заявителем соответствующей системы налогообложения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что условия применения УСН установлены только нормами названных выше статей НК РФ и не могут дополнительно устанавливаться иными законами, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика, обоснованно поддержанным судом первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом условия для применения ООО «Газетный двор» упрощенной системы налогообложения и для уплаты налогоплательщиком единого налога по УСН вместо налога на прибыль, НДС, ЕСН и налога на имущество.
Кроме того, проанализировав доводы Инспекции, сформулированные в оспариваемом решении № 307ДСП от 20.01.2014 и в апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные налогоплательщиком в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогового органа о том, что рассматриваемые действия налогоплательщика противоречат положениям законодательства о налогах и сборах и совершены умышленно и исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.
Так, судом апелляционной инстанции установлено и следует из содержания оспариваемого решения № 307ДСП от 20.01.2014, что указанные выше юридические лица, на согласованности действий которых настаивает МИФНС № 6 по Омской области, созданы учредителем в различные периоды времени, не одномоментно, и задолго до рассматриваемых налоговых периодов, в которых Обществу отказано в применении упрощенной системы налогообложения и доначислены налоги в соответствии с общей системой. В частности, ООО «Газетный двор» создано единственным учредителем в 1999 году и применяет УСН с 2004 года, в то время как ООО «Полиграфия» образовано только в 2005 году, а ООО «Центр дизайна и полиграфия» - в декабре 2006 года.
Более того, анализ имеющихся в материалах дела сведений о хозяйственной деятельности ООО «Газетный двор», ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия» позволяет сделать вывод о том, что каждая из организаций осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, реализовывала произведенную продукцию третьим лицам, имела самостоятельные банковские (в том числе, расчетные) счета, собственный кадровый состав, взаимоотношения с третьими лицами (в частности, по поводу закупок материалов и оборудования для осуществления производственной деятельности) и основные средства, состояла на учете в налоговых органах и фондах, отчитывалось в установленном законом порядке, самостоятельно арендовала офисные и производственные площади и несла расходы на их содержание и оплату аренды на основании самостоятельно заключенных договоров (т.9 л.д.103, 106-107).
В частности, штатные расписания организаций подтверждают наличие в каждой из них технических специалистов, осуществляющих производственную деятельность в соответствии с заявленным для каждой из организаций видом деятельности, а из содержания договоров аренды, заключенных 30.01.2009 и 01.01.2011 между ООО «Вигсин» (Арендодатель) и ООО «Центр дизайна и полиграфии» (Арендатор), следует, что последнее арендовало нежилые помещения и несло расходы по оплате арендных и коммунальных платежей, что в свою очередь подтверждается данными, содержащимися в выписках по движению денежных средств ООО «Центр дизайна и полиграфии».
Несение указанными выше организациями расходов на аренду имущества и оборудования, необходимого для осуществления производственной деятельности, также подтверждается договорами аренды от 01.02.2009, заключенными между ООО «Газетный двор» и ООО «Центр дизайна и полиграфии» и между ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфии» и предусматривающими передачу во временное пользование последнего оборудования (копировальная рама SOCK (используется для экспонирования изображения на светочувствительную пластину, необходима при изготовлении бланков); монтажный стол; печатная машина Rondoset-RO 96-2; печатная машина Роланд Фаворит; печатная машина Ромайер-311).
Кроме того, в материалах дела также имеются доказательства приобретения перечисленными выше организациями оборудования на основании международных валютных контрактов (т.64 л.д.80-86).
Выдача заработной платы и других компенсационных, стимулирующих и иных выплат, а также уплата страховых взносов и перечисление НДФЛ с сумм заработной платы работников производилась самостоятельно каждым из рассматриваемых юридических лиц, что нашло отражение в бухгалтерском учете организаций.
При этом управленческие решения в части перевода работников из одной организации в другую, в части заключения трудовых договоров с условием о выполнении трудовых обязанностей по совместительству или путем совмещения должностей представляют собой действия по оптимизации производственного процесса, осуществлялись по соглашению между соответствующей организацией и конкретными работниками и не могут быть расценены как «дробление бизнеса» или как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выше обстоятельства, а также вывод о том, что каждое из указанных юридических лиц осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и является самостоятельным правоспособным участником правоотношений, самостоятельно выступающим во взаимоотношениях с иными лицами, налоговым органом не оспариваются и не опровергнуты.
При этом довод налогового органа о том, что деятельность ООО «Газетный двор», ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия» представляет собой единый производственный комплекс, опровергается приведенными выше данными о действительном (фактическом) распределении финансовых потоков, активов (имущества) и рабочей силы таких организаций.
Кроме того, как указывает заявитель и не опровергнуто Инспекцией, каждое из обществ занимается производством различной продукции, хотя и связанной с полиграфической деятельностью, при этом деятельность ООО «Центр дизайна и полиграфии» имеет собственную деловую цель, а именно цель оптимизации управления бизнесом и его эффективной организации.
Иными словами, основания для вывода о том, что ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия» образованы исключительно для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в налоговых периодах 2009-2011 годов, отсутствуют.
При этом сам по себе факт взаимозависимости лиц, как и факт нахождения организаций по одному юридическому адресу, как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии противоправных действий со стороны налогоплательщика, учитывая, что каждое из таких лиц осуществляет реальную предпринимательскую деятельность и надлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства, а сведений о том, что ООО «Газетный двор», ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия» осуществляли перераспределение доходов и расходов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органов в ходе проведения проверочных мероприятий не получено и в материалы дела не представлено.
Более того, в оспариваемом решении, как и в акте налоговой проверки, не описано и не разъяснено, каким образом Обществом и взаимозависимыми с ним организациями – ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия» обеспечивалось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет применения каждой из названных организаций упрощенной системы налогообложения (по сравнению с тем, если бы деятельность осуществлялась только Обществом и оно бы уплачивало налоги в рамках общей системы налогообложения), учитывая, что каждая из указанных организаций в рассматриваемых периодах надлежащим образом исполняла обязанности по уплате налогов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией надлежащим образом не определено, в чем именно выражается необоснованная налоговая выгода для ООО «Газетный двор» от применения выявленной, по утверждению налогового органа, «схемы» разделение деятельности между указанными выше организациями, каждая из которых в любом случае будет иметь соответствующие налоговые обязательства, пусть даже и в форме уплаты единого налога по УСН, а не налогов по общей системе налогообложения.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что действующим законодательством не запрещена такая форма организации бизнеса, при которой единственным учредителем создается несколько организаций для осуществления схожих видов экономической деятельности, но производящих различную продукцию.
Налогоплательщиком не оспаривается, что действия учредителя ООО «Газетный двор» по созданию организаций – ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия» действительно направлены на оптимизацию производственного процесса и обеспечение получения максимально возможной прибыли за счет осуществления реальной предпринимательской деятельности, что не запрещено действующим законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган предусмотренных законодательством в качестве оснований для получения налоговой выгоды и надлежащим образом оформленных документов является достаточным для получения такой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При этом вывод о получении необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, а также выводы, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для вывода о применении Обществом в 2009-2011 годах «схемы» незаконной минимизации налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что Обществом в рассматриваемых налоговых периодах необоснованно уплачивался именно единый налог по УСН, а не НДС, налог на имущество и налог на прибыль в рамках общей системы налогообложения.
Более того, наставая на реализации перечисленными выше организациями соответствующей «схемы», налоговый орган не обосновал, почему объединенные показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газетный двор», ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия» (а именно, доходы и численность работников) подлежат учету при определении налоговых обязательств именно ООО «Газетный двор», при том, что на общей системе налогообложения в рассматриваемый период также находилась и иная организация – ООО «Полиграфия плюс», а также надлежащим образом не подтвердил, что определенные в оспариваемом решении № 307ДСП от 20.01.2014 налоговые обязательства ООО «Газетный двор» по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС и ЕСН установлены (рассчитаны) Инспекцией на основании всестороннего изучения сплошным методом всех фактов и документов, подтверждающих не только доходы, но и расходы указанных организаций.
Между тем, из положений статей 31, 32, 89 НК РФ следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению.
При этом результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов) и фактическими данными, установленными в ходе проверки.
При этом налоговый орган, определяя в оспариваемом решении суммы доначислений Обществу по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и по ЕСН, указывает, что для определения налогового бремени использовались сведения, полученные в рамках выездной налоговой проверки заявителя, а также имеющиеся у Инспекции данные по ООО «Центр дизайна и полиграфии».
Между тем, данные сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными для выведения сумм налога, подлежащих уплате ООО «Газетный двор» в соответствии с оспариваемым решением, что следует даже из того факта, что при определении налоговых обязательств ООО «Газетный двор» учитывались не только доходы Общества и ООО «Центр дизайна и полиграфия», но и доходы ООО «Полиграфия плюс».
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что примененный налоговым органом метод расчета налогов по общей системе налогообложения не отвечает принципу достоверности, поскольку, расчет осуществлен Инспекцией с учетом отдельных доходов и расходов двух юридических лиц и не основан на сплошном изучении всех первичных и бухгалтерских документов ООО «Полиграфия плюс» и ООО «Центр дизайна и полиграфия».
Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, Инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, в совокупности учитывая изложенное выше, и, главным образом то, что выявленный налоговым органом в рассматриваемом случае способ организации предпринимательской деятельности не относится к способам, запрещенным действующим законодательством, и применяемым исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды (в том смысле, который данному понятию придается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и создания им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящих к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению прав общества и государства.
Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в налоговых периодах 2009-2011 годов ООО «Газетный двор» правомерно исполняло свои налоговые обязательства путем применения упрощенной системы налогообложения, а также о том, что решение Инспекции № 307ДСП от 20.01.2014 в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДС, по налогу на прибыль, налогу на имущество и по ЕСН, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 по делу № А46-7351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П. Кливер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
