Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 № 08АП-2266/07

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Лепехиной М.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2367/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Омский центр оздоровительного питания» на решение   Арбитражного суда Омской области от 07.09.2007 по делу № А46-3615/2007 (судья Аристова Е.В.),

по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» г. Омск

к  обществу с ограниченной ответственностью «Омский центр оздоровительного питания» г. Омск,  

о расторжении договора и взыскании 269 019 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - представитель Сидорова Е.Г. (паспорт 261563 от 19.12.2002, доверенность от 04.04.2006 сроком действия 3 года);

от ответчика - директор Коктянова Н.В. (паспорт 5203 329065 от 21.02.2003, протокол от 18.06.2007 № 1)

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» (сокращенное наименование – ГОУ СПО «Омский ХМК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский центр оздоровительного питания» (сокращенное наименование - ООО «Омский центр оздоровительного питания») о досрочном расторжении договора аренды от 15.11.2004 № 91262060/117, взыскании 100 223 рублей 65 копеек задолженности по арендной плате, 19 141 рубля 50 копеек задолженности по коммунальным услугам, 18 040 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость, 126 662 рублей 01 копейки пени за несвоевременное внесение арендных платежей, 4 952 рублей 14 копеек задолженности за телефонные переговоры, 8 880 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 рублей судебных издержек по оказанию правовой помощи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2007 по делу № А46-3615/2007 договор аренды нежилого помещения (здания) от 15.11.2004 № 91262060/117 признан расторгнутым; взысканы с ООО «Омский центр оздоровительного питания» в пользу  ГОУ СПО «Омский ХМК» 100 223 рубля 74 копейки задолженности по арендной плате, 19 141 рубль 50 копеек задолженности за коммунальные услуги, 39 494 рубля 95 копеек пени, 900 рублей расходов на юридические услуги, 7 846 рублей 08 копеек расходов по государственной пошлине; возвращена ГОУ СПО «Омский ХМК» государственная пошлина из федерального бюджета в размере 99 рублей 04 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; производство по делу в части взыскания 4 952 рублей 14 копеек, составляющих задолженность за телефонные переговоры, прекращено.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в связи с зачетом в счет арендной платы средств, затраченных на ремонт арендованных помещений.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда заявил о необходимости проверки решения суда в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме кроме требований об оплате телефонных переговоров. Суд апелляционной инстанции в связи с поступившими возражениями истца и на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого решения в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Омский химико-механический техникум», переименованным согласно дополнениям и изменениям в Устав учреждения от 20.04.2005 в ГОУ СПО «Омский ХМК» (арендодатель), и ООО «Омский центр оздоровительного питания» (арендатор) заключен договор аренды от 15.11.2004 № 91262060/117 нежилого помещения (здания), на основании которого по акту приема-передачи от 15.11.2004 во временное пользование арендатору были переданы нежилые помещения № 62, 63, 64, 23, 25 общей площадью 100,5 кв. метров на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д.79 А.   В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора арендная плата установлена в размере 2878,45 у.е в год, 239,87 у.е. в месяц без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Одновременно с заключением данного договора истец и ответчик заключили договор от 15.11.2004, согласно которому истец обязался обеспечить подачу холодной, горячей воды, прием сточных вод, отопление, электроэнергию в арендованные ответчиком помещения, а ООО «Омский центр оздоровительного питания» в свою очередь обязался оплачивать коммунальные услуги ежемесячно в размере 918 рублей 36 копеек с учетом НДС (п. 3.1 договора).

Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в заявленном истцом размере, а также прекратил производство по требованию о взыскании задолженности за телефонные переговоры в связи с отказом истца от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения было оставлено без внимания требование ответчика о зачете в счет арендной платы стоимости проведенного им ремонта в арендуемых помещениях, составившей 99 898 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендатора стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Из содержания данной статьи следует, что право ООО «Омский центр оздоровительного питания» на производство капитального ремонта занимаемых им нежилых помещений неразрывно связано с наступлением обстоятельств, когда ГОУ СПО «Омский ХМК» нарушает свою обязанность по производству такого ремонта.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта и постановки здания, расположенного по адресу: город Омск, ул. Куйбышева, д. 79 А, на капитальный ремонт, ответчиком не представлено. По акту приема-передачи от 15.11.2004 арендуемые помещения переданы арендатору в удовлетворительном состоянии (помещение пригодно к немедленному использованию в целях, обусловленных договором аренды).

Пунктом 2.2.7 договора аренды установлено, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта аренды без письменного разрешения арендодателя.

Однако необходимого разрешения на проведение перепланировок, переоборудования или капитального ремонта от арендодателя ответчик не представил. Оформленная и согласованная в установленном порядке проектно-сметная и иная разрешительная документация, предшествующая проведению капитального ремонта, в материалах дела также отсутствует.

Кроме этого, согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по архитектуре от 23.11.1988 № 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Перечень работ (устройство подвесного потолка, обшивка стен панелями с устройством каркаса, установка входных дверей, ремонт оконных откосов, окраска), произведенных в арендуемых помещениях на основании договора подряда от 03.08.2006, заключенного  ООО «Омский Центр оздоровительного питания» и ООО «Строительная фирма «Колорэн», позволяет суду апелляционной инстанции  квалифицировать произведенные улучшения в качестве текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды от 15.11.2004 № 91262060/117 обязанность по производству за свой счет текущего ремонта арендуемого объекта и помещений общего пользования, пропорционально занимаемой площади по согласованию с арендодателем, лежит на арендаторе.

Поскольку смета на проведение ремонта сторонами договора аренды не согласована, ГОУ СПО «Омский ХМК» не участвовало в приемке произведенных работ, указанные работы не носят характера неотделимых улучшений и не отвечают требованиям капитальности, возражения подателя жалобы относительно взысканной суммы задолженности по арендной плате не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате без учета стоимости проведенного арендатором ремонта.

По мнению истца, суд первой инстанции незаконно уменьшил размер денежных средств, взысканных в качестве судебных издержек и пени.

Требование ГОУ СПО «Омский ХМК» о возмещении расходов по оказанию правовой помощи (юридических услуг) удовлетворено частично в сумме 900 рублей. Обоснованность фактических расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела (выписка по счету от 20.04.2007, платежное поручение от 20.04.2007 № 451).

Доводы представителя истца о невозможности перечисления истцом в полном объеме суммы вознаграждения, предусмотренного договором на оказание юридических услуг от 10.04.2007, в силу пункта 2 части 3 статьи 115 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», предусматривающего запрет бюджетным учреждениям осуществлять авансовые платежи при заключении договоров на оказание услуг в размере свыше 30%, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги по защите нарушенного права.

Отказ суда в удовлетворении части требований истца о возмещении расходов по оказанию правовой помощи не лишает истца права на обращение в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы судебных издержек после фактического получения оплаты услуг представителем ГОУ СПО «Омский ХМК» в полном размере.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку, подлежащую взысканию за период с 01.11.2004 по 10.04.2007 до 39 494 рублей 95 копеек ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу указанной нормы неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Уменьшая неустойку до 39 494 рублей 95 копеек, суд первой инстанции принял во внимание период начисления неустойки в рассматриваемом случае, а также то, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решением суда от 07.09.2007 договор аренды нежилого помещения (здания) от 15.11.2004 № 91262060/117 признан расторгнутым.

Срок действия данного договора установлен с 15.11.2004 по 30.10.2005. Согласно его условиям при надлежащем выполнении арендатором своих обязанностей и при отсутствии письменных возражений сторон, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что продолжал пользоваться нежилыми помещениями, переданными по договору аренды от 15.11.2004 № 91262060/117, по истечении срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Как пояснил представитель истца, исковые требования ГОУ СПО «Омский ХМК» заключаются именно в расторжении указанного договора аренды.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (ст. 12 ГК РФ) оно изберет.

ГОУ СПО «Омский ХМК» избран способ защиты права, основанный на положениях статьи 619 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу данной нормы указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Поскольку абзац 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в части 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, чтоесли для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Соблюдение предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истец мотивирует направлением ответчику письма от 29.12.2006 № 1317.

Однако в направленном ответчику письме арендодателем ставится вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Также арендатору предложено в трехмесячный срок с момента получения письма освободить занимаемые помещения, возвратив их арендодателю по акту приема-передачи.

Из текста данного документа не следует, что ГОУ СПО «Омский ХМК» предложило расторгнуть договор аренды в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности в разумный срок. Напротив, арендодатель уведомлял арендатора об отказе от договора в порядке части 2 статьи 610, части 2 статьи 621, части 3 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьями 619, 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом того, что истец настаивает на рассмотрении требований о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) от 15.11.2004 № 91262060/117 в порядке статьи 619 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает данные требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

Отказывая ГОУ СПО «Омский ХМК» во взыскании НДС с суммы арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как государственное учреждение, не является плательщиком НДС и не может требовать его взыскания с арендатора.

Данный вывод суда первой инстанции свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Пунктом 4.2 договора аренды обязанность по уплате НДС возложена на арендатора на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако данное условие договора противоречит нормам налогового законодательства и в силу статей 167, 168 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента совершения.

При этом статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Между тем, согласно пункту 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Дизайн-группа «Интерьер флора» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации» от 02.10.2003 № 384-О при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) или оперативного управления (статья 296 ГК РФ), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК РФ), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Таким образом, при оказании организацией услуг по предоставлению в аренду федерального или муниципального имущества, закрепленного за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость является эта организация, а не арендатор имущества.

Арендуемые ответчиком нежилые помещения принадлежат ГОУ СПО «Омский ХМК» (арендодатель) на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального агентства по Омской области Министерства государственного имущества Российской Федерации от 13.05.1998 № 549-рка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2007. Право распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, возникло у образовательного учреждения в силу статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».  

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, арендодатель, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять этот налог на арендную плату и предъявлять сумму арендной платы, увеличенную на сумму налога, к оплате арендатору. После внесения арендатором платежа арендодатель обязан перечислить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Тот факт, что в договоре аренды сумма арендной платы указана без учета НДС, не лишает права арендодателя в силу перечисленных норм налогового законодательства дополнительно взыскать с арендатора не уплаченные им при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало взыскать НДС с арендатора нежилых помещений в общем порядке.

Отменяя решение по делу в части, суд апелляционной инстанции  принимает новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Омский центр оздоровительного питания» налога на добавленную стоимость в сумме 18 040 рублей 26 копеек.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, за рассмотрение дела в суде первой инстанции - на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе о признании права, государственная пошлина уплачивается в сумме 2000 рублей. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату подлежит госпошлина в случае оставления заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей возвращается истцу из бюджета.

Учитывая то, что государственная пошлина в размере 99 рублей 04 копеек, рассчитанная за требования, от взыскания которых истец отказался, правомерно возвращена истцу, общая сумма подлежащей возврату из федерального бюджета государственной пошлины составляет 2 099 рубля 04 копейки.

В остальной части уплаченная истцом сумма государственной пошлины в сумме 4 542 рублей 87 копеек подлежит возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно: расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в сумме 602 рубля 92 копейки, исходя из подтвержденной материалами дела суммы фактически произведенных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2,3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2007 по делу № А46-3615/2007 отменить в части требования о расторжении договора аренды и требования о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 18 040 рублей 26 копеек.

Принять в указанной части новый судебный акт. Исковые требования государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» о расторжении договора аренды от 15.11.2004 № 91262060/117 оставить без рассмотрения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский центр оздоровительного питания» в пользу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» 18 040 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость.

Решение суда в части взыскания с ООО «Омский центр оздоровительного питания» в пользу ГОУ СПО «Омский химико-механический колледж» 100 223 рубля 74 копейки задолженности по арендной плате, 19 141 рубля 50 копеек задолженности за коммунальные услуги, 39 494 рублей 95 копеек пени оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский центр оздоровительного питания» в пользу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» судебные расходы в сумме 5 145 рублей 79 копеек, в том числе 4 542 рублей 87 копеек расходов на уплату государственной пошлины и 602 рубля 92 копейки расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» из федерального бюджета 2 099 рублей 04 копейки государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.04.2007 № 457.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.