Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 № 08АП-5530/19

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

судей Кливера Е.П., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5530/2019 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2019 по делу № А81-10589/2018 (судья Беспалов М.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному о признании недействительными требования от 16.05.2018 № 56132, требования от 11.07.2018 № 59639; решения от 13.07.2018 № 10317, решения № 89040018589 от 13.07.2018 в части повторного исчисления страховых взносов и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 03-28/00255 от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными требования от 16.05.2018 № 56132, № 59639, решения от 13.07.2018 № 10317, решения № 89040018589 от 13.07.2018 в части повторного исчисления страховых взносов и пени.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2019 требования удовлетворены, признано недействительнымм требование от 16.05.2018 № 56132, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.07.2018 года № 10317, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.07.2018 № 89040018589, а также требование от 11.07.2017 № 59639 в части начисления пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 09 руб. 02 коп.

Этим же судебным актом с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление гражданином в проверяемый период разных видов деятельности (в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего) не является основанием для исчисления страховых взносов в двойном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в силу статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ИП ФИО1 в 2017 году, являясь одновременно арбитражным управляющим ииндивидуальным предпринимателем, непроизводящим выплат и вознаграждений физическим лицам, обязан исчислить и уплатить страховые взносы за себя по двум основаниям, а именно: как адвокат и индивидуальный предприниматель. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий, индивидуальный предприниматель, не производящие выплат и вознаграждений физическим лицам, поименованы законодателем в пункте 1 статьи 419 НК РФ, а не в подпункте 1 пункта 1 этой же статьи, что распространяет на заявителя требования пункта 2 данной правовой нормы. Налоговый орган полагает, что в спорном периоде ИП ФИО1 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается плательщиком страховых взносов по двум категориям – индивидуальный предприниматель и арбитражный управляющий.

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Инспекции, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 состоит на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя (с 17.07.2014 по настоящее время) и арбитражного управляющего (с 13.11.2017 по настоящее время).

ФИО1 как индивидуальному предпринимателю за 2017 год Инспекцией начислены фиксированные страховые взносы на ОПС в размере 23 400 руб. 00 коп, ОМС в размере 4 590 руб. 00 коп.

Как арбитражному управляющему начислены фиксированные страховые взносы за 2017 год на ОПС в размере 3120 руб. 00 коп., ОМС в размере 612 руб. 00 коп.

20.10.2017 ИП ФИО1 произвёл платежи в размере 23 400 руб. 00 коп. (страховые взносы на ОПС в фиксированном размере зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии за 2017 год) и в размере 4 590 руб. 00 коп. (страховые взносы на ОМС в фиксированном размере зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2017 год).

В дальнейшем, ИП ФИО1 получено требование налогового органа № 56132 по состоянию на 16.05.2018 года об уплате задолженности по налогам вразмере 11 590 руб. 00 коп. и пени в размере 1 281 руб. 80 коп., а всего в размере 12 871 руб. 80 коп.

В указанное требование № 56132 также включена задолженность в размере 612 руб. 00 коп. (страховые взносы на ОМС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2017 год) и в размере 3 120 руб. 00 коп. (страховые взносы на ОПС в фиксированном размере зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой пенсии за 2017 год), а также по пени в размерах 16 руб. 97 коп. и 97 руб. 81 коп. соответственно.

Также налоговым органом вынесено требование № 59639 по состоянию на 11.07.2018 года об уплате пени по страховым взносам в бюджеты ФФОМС и ПФР в размере 09 руб. 02 коп. и в размере 52 руб. 76 коп. соответственно.

Налоговым органом вынесено решение от 13.07.2018 года № 10317 о взыскании 12 871 руб. 80 коп. за счёт денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и решение от 13.07.2018 года № 89040018589 о взыскании задолженности в размере 12 871 руб., которое было направлено напринудительное исполнение в Службу судебных приставов в г. Новый Уренгой, где на основании решения № 89040018589 возбуждено исполнительное производство от 20.07.2018 № 56735/18/89007-ИП.

Налогоплательщик полагая, что требование налогового органа от 16.05.2018 № 56132 об уплате недоимки не соответствует фактической обязанности по уплате страховых взносов, поскольку страховые взносы за 2017 год им уплачены в полном объеме как предпринимателем, обратился с жалобой в УФНС Росси по ЯНАО.

Решением УФНС по ЯНАО от 19.11.2018 № 440 требование Инспекции от 16.05.2018 № 56132 в части предъявления к уплате налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 7858 руб. 00 коп., а также решение о взыскании от 13.07.2018 № 89040019329 на сумму 7 858 руб. 00 коп, вынесенное Инспекцией на основании данного требования отменены.

УФНС России по ЯНАО в решении указало, что двойное налогообложение отсутствует, так как индивидуальный предприниматель и арбитражный управляющий согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ относятся к различным категориям плательщиков страховых взносов, в связи с чем необходимо вносить взносы как за индивидуального предпринимателя, так и за арбитражного управляющего.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

15.03.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов осуществляют налоговые органы.

В силу пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

В соответствии со статьей 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Таким образом, лица, получающие доход не более 300 тысяч рублей, в том числе вообще не получившие доходов в отчетном периоде, уплачивают фиксированную сумму страховых взносов.

В силу части 3 статьи 430 НК РФ, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Следовательно, фиксированная сумма взносов, установленная на год, корректируется в сторону уменьшения на количество месяцев, в течение которых плательщик осуществляет деятельность, подлежащей обложению страховыми взносами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фиксированные платежи индивидуальных предпринимателей в 2017 году поставлены в зависимость от МРОТ, установленного на 01.01.2017, а также от дохода, полученного предпринимателем за текущий год.

Как было выше сказано, налоговый орган исчислил за 2017 год фиксированные страховые взносы на ОПС в размере 23 400 руб., ОМС в размере 4 590 руб., какарбитражному управляющему начислены фиксированные страховые взносы за 2017 год на ОПС в размере 3 120 руб., ОМС в размере 612 руб.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных вабзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ (организации ииндивидуальные предприниматели), признаются выплаты и иные вознаграждения впользу физических лиц (статья 420 НК РФ).

Если плательщик, являясь, например, индивидуальным предпринимателем, адвокатом, нотариусом или арбитражным управляющим, производит выплаты и иным физическим лицам, то уплачивает взносы и «за себя» и с выплат работникам, то в таком случае он признается плательщиком, относящимся к двум категориям.

При этом нормы главы 34 НК РФ не содержат специальных указаний нато,чтоесли плательщик подпадает под несколько оснований, указанных в одном пункте, то он облагается страховыми взносами по данному пункту отдельно по каждому основанию.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ следует, что и арбитражный управляющий и индивидуальный предприниматель указаны в качестве плательщиков в одном пункте, следовательно, подлежат обложению какединожды по фиксированной сумме, если по какому-либо виду деятельности не получены доходы, превышающее 300 000 руб.

Каких-либо сведений, подтверждающих получение дохода ИП ФИО1 как арбитражным управляющим и (или) как индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа о том, что отдельный статус ИП ФИО1 как арбитражного управляющего и индивидуального предпринимателя влечет взыскание фиксированной платы за каждый из этих видов деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. Так, данной статьей определено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, что арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей.

Из данных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком осуществляется деятельность, как арбитражного управляющего, так и индивидуального предпринимателя, в связи с чем имеется обязанность исчислить и уплатить страховые взносы отдельно по каждому основанию, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку возникновение обязанности по исчислению и уплате страховых взносов по каждому основанию возникает исключительно при отнесении плательщика страховых взносов одновременно к нескольким категориям плательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на егоиндивидуальном лицевом счете.

Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.

С учетом указанных выше законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельства регистрации заявителя в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влекут обязанности заявителя уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за себя дважды. Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет ИП ФИО1 как застрахованного лица, что недопустимо и приводит к двойному взысканию одной и той же суммы с одного лица по одинаковым основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление гражданином в проверяемый период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего неявляется основанием для исчисления страховых взносов в двойном размере.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2019 поделу № А81-10589/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.