ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
25 июня 2013 года
Дело № А70-266/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4671/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу № А70-266/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» (ОГРН 1027200796039, ИНН 7202063038) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 об оспаривании в части решения № 09-18/24 от 26.09.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
от открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» - Захаров А.И. по доверенности б/н от 20.08.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Тюменьюгэлектромонтаж» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части решения № 09-18/24 от 26.09.2012 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу № А70-266/2013 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 09-18/24 от 26.09.2012 Инспекции, принятое в отношении ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», в части доначисления единого социального налога в сумме 1 384 357,95 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в суме 466 156,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 69 217,90 руб. Суд обязал налоговый орган исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта, а также взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения в части признания недействительным несоответствующим Налогового кодексу Российской Федерации начисления единого социального налога за 2009 год, пени за его несвоевременную уплату налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу № А70-266/2013 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж».
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на взаимозависимость заявителя с ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование доначисления обществу ЕСН, начисления пени по указанному налогу и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа податель жалобы указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате заключения договоров со специально созданными организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, с целью применения схемы уклонения от уплаты налогов путем уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Инспекция, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечила.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в части признания недействительным несоответствующим Налогового кодексу Российской Федерации начисления единого социального налога за 2009 год, пени за его несвоевременную уплату налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах в 2009-2010 годах.
По результатам означенной проверки был составлен Акт № 09-28/17 от 31.07.2012 (том 2 л.д. 7-78).
Проверяющие пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в результате выплаты физическим лицам денежных средств через специально созданные организации - ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», ООО «Стройэлектромонтаж», применяющие упрощенную систему налогообложения, в которые после их создания были переведены работники ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж».
По мнению проверяющих, перевод работников в указанные организации является формальным, осуществленным с целью неуплаты единого социального налога; учредители, директор, главный механик, прорабы, главный инженер, инспектор кадров, заведующая складом ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Монтажэлектрострой» одновременно являлись работниками ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж»; заработная плата в ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» этих работников оказалась меньше, чем начисленная заработная плата в ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Монтажэлектрострой»; ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», ООО «Стройэлектромонтаж» и ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» являются взаимозависимыми лицами.
Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.09.2012 №09-18/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 10-76). В ходе проверки Инспекция в числе прочего доначислила обществу единый социальный налог в сумме 1 384 357,95 руб., пени по ЕСН в сумме 466 156,81 руб., штрафные санкции по ЕСН в сумме 69 217,90 руб., пени по НДС в размере 36 713,22 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Тюменской области на решение Инспекции, которое решением от 10.12.2012 №0442 решение нижестоящего налогового органа отменило в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 77 074, 60 руб. (том 1 л.д. 97-102).
Полагая, что решение Инспекции от 26.09.2012 №09-18/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
12.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое налоговым органом в части признания недействительным несоответствующим Налогового кодексу Российской Федерации начисления единого социального налога за 2009 год, пени за его несвоевременную уплату налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2003 налогоплательщик сократил численность работников (против численности 2002 года), уволив их из ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» и приняв на работу во вновь созданные организации ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», ООО «Стройэлектромонтаж». Затем ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» в рамках заключенных договоров подряда заключало с ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», ООО «Стройэлектромонтаж» (организации, применяющие упрощенную систему налогообложения) договоры субподряда, в рамках которых данные организации выполняли работы для ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж».
На основании показаний свидетелей Инспекцией установлено следующее:
- заявления на увольнение с прежнего места работы и прием на новое место работы заполнялись в один день, всеми рабочими на объектах где выполнялись работы, либо в офисе по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, 59;
- при увольнении с прежнего места работы и приеме на новое место работы трудовые книжки рабочим не выдавались, трудовые книжки хранились в отделе кадров по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, 59;
- условия выполнения работы не изменились до перевода и после перевода: работу выполняли на прежних объектах; руководители, инженер, мастер, бригадир оставались те же лица; контроль над выполнением электромонтажных работ осуществляли, одни и те же лица;
- электромонтажники были приняты на прежние должности, на которых работали до смены работодателя;
- производственный инструмент и оборудование, необходимое для выполнения электромонтажных работ, использовался прежний, инструмент хранился в инструментальном цехе, и принадлежал ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», инструментальный цех местоположения не изменял и находился в одном месте на территории ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, 59;
- производственная база и площадка находилась по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, 59 до и после смены работодателя;
- до и после смены работодателя заработная плата рабочим выдавалась либо в кассе офисного помещения по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, 59, либо на объекте, где выполнялись электромонтажные работы; размер заработной платы при смене работодателя оставался на прежнем уровне.
При проведении анализа сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2009 год в ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Монтажэлектрострой», в ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» Инспекцией установлено, что из 208 человек 13 человек (управленческий состав сотрудников) работали во всех выше перечисленных организациях. Также установлено, что заработная плата в ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» этих работников оказалась меньше, чем начисленная заработная плата в ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Монтажэлектрострой».
Кроме того, налоговый орган установил, что ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» для выполнения электромонтажных работ в качестве субподрядных организаций привлекало ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», ООО «Стройэлектромонтаж».
Инспекцией установлено, что выплата заработной платы переведенным работникам производилась за счет денежных средств налогоплательщика, путем перечисления их на основании счетов-фактур ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» и ООО «Стройэлектромонтаж», в виде оплаты за оказанные услуги, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от обязанности уплаты ЕСН, находясь на упрощенной системе налогообложения.
По мнению налогового органа, Общество по заключенным с указанными выше организациями договорам фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако налог не исчисляло и не уплачивало его в бюджет.
Исходя из указанного выше, Инспекция, сочла, что все перечисленные ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» по договорам субподряда в ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» и ООО «Стройэлектромонтаж» суммы должны быть включены заявителю в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, поскольку работы для заявителя по таким договорам выполняли бывшие сотрудники ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», уволенные в порядка перевода в ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» и в ООО «Стройэлектромонтаж» в целях ухода заявителя от уплаты единого социального налога.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» создано в порядке приватизации Тюменского монтажного управления треста «Уралэлектромонтаж» и является его правопреемником (копия приказа № 60 от 23.05.1995, учредительные документы, имеющиеся в материалах дела).
Единственным учредителем, а ныне основным акционером Заявителя является АООТ «Объэлектромонтаж». До приватизации в состав Заявителя (УПРАВЛЕНИЕ) входили участок комплектации, два монтажных участка №1 и №2, монтажно-заготовительный участок для изготовления электромонтажных изделий и конструкций участок №3, испытательная лаборатория для испытания электрооборудования и проведения пусконаладочных работ участок №4, кроме того, был отдел главного механика и подсобное хозяйство.
После приватизации участки также сохранились в составе одного юридического лица Заявителя (штатное расписание аппарата управления на 01.04.1996).
Основным видом деятельности заявителя в настоящее время, как и при создании общества, является выполнение электромонтажных работ на строительных объектах.
19.01.2000 физические лица – работники ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» – Прохоров Н.И., Кузнецов В.М. Мясников A.M. приняли решение об учреждении ООО «Стройэлектромонтаж» (Протокол № 1 собрания учредителей от 19.01.2000). Генеральным директором избран Кузнецов В.М (Протокол № 1 от 19.01.2000, срочный трудовой договор от 19.01.2000)
ООО «Стройэлектромонтаж» 26.01.2000 зарегистрировано в качестве юридического лица; 02.03.2000 получило лицензию № ТЮМ 003883 на право производства строительно-монтажных работ.
С февраля 2000 года ООО «Стройэлектромонтаж» самостоятельно осуществляло набор и увольнение работников, заключало с ними трудовые договоры, а также самостоятельно осуществляло иные права и обязанности работодателя. Так к концу первого полугодия 2000 года численный состав составил 29 человек работающих (Приказы по личному составу ООО «Стройэлектромонтаж» за 2000, 2001, 2002, 2003 годы).
14.10.2002 зарегистрировано ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», ОГРН 102720085103. 16.01.2003 ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» получило Лицензию № ГС-5-72-02-27-0-7202110672-001619-1 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности. В декабре 2003 года ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» получило свидетельство о регистрации электролаборатории.
С января 2003 года ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» самостоятельно осуществляло набор и увольнение работников, заключало с ними трудовые договоры, а также самостоятельно осуществляло иные права и обязанности работодателя. (Приказы по личному составу за 2003, 2004 годы представлены в материалы дела).
Одновременно, с 2003 года ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» начало заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами на производство работ.
Так, приказом № 2-к от 08.01.2003 из ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» в порядке перевода в ООО «Стройэлектромонтаж» уволены электромонтажники в количестве 28 человек. Приказом № 1-к от 08.01.2003 из ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» в порядке перевода в ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» уволены электромонтажники в количестве 48 человек.
Более того, налоговый орган не отрицает тот факт, что помимо работников, переведенных из ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», в ООО «Стройэлектромонтаж» и в ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» трудятся работники, принятые на работу непосредственно указанными организациями.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, со ссылкой на статьи 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, относительно того, что выполнение работ для ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» по договорам субподряда силами ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» не является доказательством наличия трудовых отношений работников данных организаций с заявителем, при которых у заявителя возникла бы обязанность исчислить с сумм вознаграждения указанным работникам единый социальный налог.
Так, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы общества, изложенные в отзыве о том, что создание ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» и ООО «Стройэлектромонтаж» не связано с уклонением от уплаты ЕСН, так как порядок уплаты ЕСН регулируется главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу 01.01.2011 (Федеральный закон от 05.08.2000 № 118-ФЗ), т.е. на момент создания ООО «Стройэлектромонтаж» ЕСН еще не был введен; освобождение от уплаты ЕСН предусмотрено для налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения, которая регулируется главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации, которая была введена в действие Федеральным законом № 104-ФЗ от 24.07.2002, и вступила в силу с 01.01.2003.
Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы Инспекции, о создании налогоплательщиком искусственной схемы ухода от налогообложения не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что единственной целью, для которой были заключены договоры заявителя с ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», явилось получение необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от уплаты ЕСН.
Кроме того, материалами дела подтверждается наличие самостоятельной деятельности ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», не зависящей от поступлений денежных средств из ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», а также наличие работников, принятых указанными организациями самостоятельно.
Согласно материалам дела, в 2009 году ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» выполнялись работы на основании договоров заключенных с ООО «Зодчие» № 7 от 21.01.2008 и № 8 от 21.01.2008, соответственно. Что также подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2. (том 4 л.д. 33-60).
Действительно, из ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» в ООО «Стройэлектромонтаж» было переведено 28 человек, а в спорный период в последним работало 70 человек. В ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» переведено было 48 человек, а в спорном периоде работало 57 человек.
Однако, факт того, что семь работники числились во всех трех организациях, не может являться основанием для начисления единого социального налога заявителю, исходя из всех сумм, перечисленных ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» на основании счетов-фактур в ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Тюменьюгэлектромонтаж».
При этом, отсутствует правовое обоснование, с точки зрения норм Налогового кодекса Российской Федерации для включения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» стоимости выполненных и оплаченных работ по субподрядным договорам с названными организациями.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что выбранный заявителем способ налоговой оптимизации без нарушения норм действующего налогового законодательства не направлен на нарушение законных интересов бюджета и не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
При этом, суд верно отметил, что налоговый орган, делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не различает понятия налоговой оптимизации и уклонения от уплаты налогов.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» произведено налоговым органом неправомерно. Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выводов суда.
Апелляционный суд считает, что решение № 09-18/24 от 26.09.2012, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 в части доначисления единого социального налога в сумме 1 384 357,95 руб., начисления пени и штрафа, правомерно признано судом первой инстанции нарушающим права и законные интересы заявителя, а требования общества о признании решения налогового органа в данной части подлежащими без удовлетворения.
Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу № А70-266/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Е.П. Кливер
