Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 № 08АП-2610/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме июня 2013 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2610/2013 ) открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу № А70-12907/2012 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 25 654 руб. 56 коп.

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингострах», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 25 654 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 по делу № А70-12907/2012 исковое заявление ОСАО «Ингострах» принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу № А70-12907/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, ОСАО «Ингострах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представленное истцом платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002, в том числе дату поступления в банк и списания денежных средств со счета плательщика;

- обязательность заверения кредитной организацией копий электронных платежных документов, пописанных аналогом собственноручной подписи (АСП), своим штампом и собственноручной подписью уполномоченного должностного лица кредитной организации Временным положением о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных АСП, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 10.02.1998 № 17-П, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002, не предусмотрена;

- ответчик не оспорил требования истца, следовательно, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал обстоятельства, на которые ссылался истец, следовательно, истец освобожден от доказывания;

- истец сообщал суду о невозможности к установленному сроку представить платежное поручение, заверенное банком, поскольку выплата была произведена через банк, расположенный в г. Москве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ОСАО «Ингострах», ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требовании, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения. При этом суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела копия электронного платежного поручения таким доказательством не является, поскольку не содержит таких реквизитов, как штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В исковом заявлении истцом указано, что во исполнение договора страхования, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 64 954 руб., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Автоград-кузовной ремонт», что подтверждается копией электронного платежного поручения № 604204 от 09.08.2011 (лист дела 9).

Согласно пункту 1.2. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями), действовавшего в спорный период и до 21.07.2012, безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 09.08.2011 № 604204 не заверена банком и представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, который не содержит штамп банка и подпись уполномоченного лица банка (лист дела 9).

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Учитывая, что электронный платежный документ применяется исключительно между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией и суду недоступна, предоставленная в материалы дела незаверенная копия воспроизведенного на бумажном носителе электронного документа - платежного поручения от 09.08.2011 № 604204 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства произведенной истцом страховой выплаты.

Определением суда от 27.12.2012 истцу предложено представить надлежащие доказательства списания с расчетного счета истца денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 09.08.2011 № 604204 (в подтверждение перехода к нему прав требований в порядке суброгации) (листы дела 1-3).

Однако данное определение истцом не исполнено.

Вместо надлежащего, соответствующего требованиям пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах платежного поручения, представить которое суд предлагал еще в декабре 2012 года (в определении от 27.12.2012), истец, сослался на недостаток времени для получения заверенной банком копии платежного поручения. При этом истец со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ просил суд освободить его от представления запрошенного судом платежного поручения, утверждая, что ответчиком данное обстоятельство не оспаривается (лист дела 41).

Согласно части 3.1.  статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в данном случае обстоятельство выплаты в пользу третьего лица – это обстоятельство, о котором не может быть осведомлен ответчик в силу того, что он не участвует в этих отношениях.  То есть признание обстоятельств, о которых ответчик не осведомлен, может быть только условным.

Ответчиком иск не признавался.

Информацией о причинах неучастия ответчика в судебном разбирательстве суд не располагал.

Молчание ответчика в данном конкретном случае не может приравниваться к признанию иска и полностью освобождать истца от доказывания обстоятельств, на которых он основывает исковые требования, тем более, что истец сам указал на то, что ответчик уклонился от оплаты досудебного требования.

С учетом того, что истец не представил надлежащим образом заверенного платежного документа при наличии у него достаточного срока для получения данного доказательства, у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности утверждений истца, положенных в основу искового заявления.

При таких обстоятельствах,  удовлетворив иск в условиях отсутствия у истца уважительных причин непредставления основного доказательства, на котором основан иск, суд поставил бы истца в преимущественное положение по отношению к ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, риск непредставления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств, лежит на истце.

Иные представленные в суд первой инстанции доказательства не свидетельствуют об обоснованности исковых требований ОСАО «Ингосстрах» и не подтверждают факт выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу № А70-12907/2012 (судья Буравцова М.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2610/2013 ) открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.