Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А75-13519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2020 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карст-М» на решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 10.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-13519/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карст-М» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 5 В, ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
(ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468,628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (ОГРН 1048600009622,
ИНН 8601024258,628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) об оспаривании решений.
Путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Карст-М» Рыжиков В.Л. по паспорту.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кубасова Э.Л.) в заседании участвовал представитель Мартемьянов А.Б. по доверенности от 13.05.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по доверенности от 05.02.2020 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Карст-М» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление)
о признании недействительным решения Управления от 22.05.2019, акта выездной налоговой проверки от 02.11.2018 № 10-15/19 и решения Инспекции от 18.03.2019 № 10-15/129 (заявленные требования уточнены
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 10.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части признания недействительными акта выездной налоговой проверки от 02.11.2018 № 10-15/19 и решения Управления
от 22.05.2019; в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 18.03.2019 № 10-15/129 отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
В проверенные периоды Обществу принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости в г. Нижневартовске:
- нежилое помещение площадью 200,5 кв.м. на ул. Чапаева, д. 5в;
в свидетельстве о государственной регистрации от 07.03.2012 указан кадастровый (условный) номер объекта 86:03:11:00016:114:1001;
- нежилое помещение площадью 5 009,7 кв.м. на ул. Индустриальная,
д. 29, строение 11, помещение 1001; в свидетельстве о государственной регистрации от 05.07.2016 указан кадастровый (условный) номер объекта 86:03:11:00055:016:1001;
- нежилое помещение площадью 1 635 кв.м. на ул. Индустриальная,
д. 29, строение 11, помещение 1007; в свидетельстве о государственной регистрации от 16.12.2015 указан кадастровый (условный) номер объекта 86:11:0301001:1333;
- нежилое помещение площадью 64,7 кв.м. в Западном промышленном узле на ул. Индустриальная, д. 29, строение 9; в свидетельстве о государственной регистрации от 05.01.2012 указан кадастровый (условный) номер объекта 86-72-16/021/2006-005.
Согласно письму Управления Росреестра от 17.01.2019 указанные выше кадастровые (условные) номера присвоены объектам недвижимости при регистрации права собственности на объекты, но в последующем объектам присвоены кадастровые номера в следующем порядке: вместо номера 86:03:11:00016:114:1001 присвоен кадастровый номер 86:11:0000000:35054, вместо 86:03:11:00055:016:1001 - кадастровый номер 86:11:0301001:1335, вместо 86-72-16/021/2006-005 - кадастровый номер 86:11:0301001:512.
В Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень)
за 2015 год включен объект с кадастровым номером 86:11:0301001:1335,
в Перечне за 2016 год поименованы объекты с кадастровыми номерами 86:11:0301001:1335, 86:11:00000:35054, 86:11:0301001:1333 и 86:11:0301001:512.
По итогам выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекция пришла к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 86:11:0301001:1335 не отражена заявителем в декларации по налогу на имущество за 2015 год, а кадастровая стоимость объектов недвижимости с номерами 86:11:0000000:35054, 86:11:0301001:1335 и 86:11:0301001:512 не отражена в декларации по налогу на имущество за 2016 год.
02.11.2018 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки
от № 10-15/19 и 18.03.2019 принято решение от № 10-15/129, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2015-2016 годы в сумме 2 230 379 руб., пени - 451 858 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
в размере 223 038 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).
Решением Управления от 22.05.2019 № 07/13/07636@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Решением Федеральной налоговой службы жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу в части требований об оспаривании акта проверки от 02.11.2018 и решения Управления, суды, в том числе руководствуясь статьей 13, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200,
частью 2 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводам, что акт проверки
не подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку не является ненормативным правовым актом; решение Управления не является «новым решением», не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь, в том числе положениями статей 373-375, 378.2 НК РФ, Федерального закона
от 24.04.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, поскольку пришли к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.
Как установлено судами, в целях реализации статьи 378.2 НК РФ Департаментом финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приказами от 22.10.2014 № 26-НП, от 19.11.2015 № 197-0 утверждены Перечни на 2015-2016 годы.
Как отмечалось выше, в Перечень за 2015 год включен объект
с кадастровым номером 86:11:0301001:1335, в Перечне за 2016 год поименованы объекты с кадастровыми номерами 86:11:0301001:1335, 86:11:00000:35054, 86:11:0301001:1333 и 86:11:0301001:512.
Принимая во внимание, что указанные объекты недвижимости принадлежали заявителю на праве собственности, а также включены в Перечни за соответствующие налоговые периоды, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что Общество допустило неправомерное занижение налога на имущество, поскольку не исчислило налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости спорных нежилых помещений.
При этом из решения Инспекции следует, что при доначислении налога налоговый орган руководствовался кадастровой стоимостью объектов, предоставленных Управлением Росреестра по ХМАО – Югре, в том числе: для объекта с кадастровым номером 86:11:0301001:1335 – 58 603 220,19 руб., для объекта с кадастровым номером 86:11:0000000:35054 – 6 307 232,38 руб., для объекта с кадастровым номером 86:11:0301001:512 – 2 656 104,44 руб.
Признавая обоснованным определение налоговых обязательств по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 01.01.2015, на 01.01.2016, суды исходили из того, что сведения о кадастровой стоимости получены налоговым органом на основании пункта 4 статьи 85 НК РФ, а также соглашения «О взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы» (письмо ФНС России от 03.09.2010); указанная кадастровая стоимость соответствует сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по ХМАО – Югре по запросу суда в виде выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2015, на 01.01.2016.
Суды, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы,
не усмотрели оснований для дополнительного (по сравнению с выводами налогового органа) применения положений статей 112, 114 НК РФ. Основания для переоценки выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.
Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Общества о неправомерном применении положений Закона № 218-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017, поскольку до вступления в силу Закона № 218-ФЗ сведения о недвижимом имуществе вносились в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и впоследствии были перенесены в ЕГРН,
в связи с чем Инспекция могла в полной мере использовать данные
о кадастровых номерах и кадастровой стоимости объектов недвижимости Общества по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016, предоставленные компетентным органом в рамках статьи 85 НК РФ.
Сведения, использованные в ходе налоговой проверки налоговым органом, соответствуют и соотносятся с выписками из ЕГРН и письмами от 16.10.2019 Управления Росреестра по ХМАО – Югре, представленными в суд первой инстанции. Судами отмечено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не возражало против приобщения предоставленных Инспекцией доказательств. Представленные в материалы дела документы не опровергают правильность примененной Инспекцией кадастровой стоимости и кадастровых номеров объектов недвижимости при доначислении сумм налога, пени, штрафа оспариваемым решением.
Доводы кассатора относительно различия кадастровых номеров объектов, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и в решении Инспекции, получили правовую оценку судов и обоснованно были отклонены, поскольку свидетельства о праве собственности выдавались заявителю в период, когда объектам недвижимости присваивались условные номера; позднее, в соответствии с нормами Закона № 218-ФЗ и Закона № 221-ФЗ всем объектам недвижимости наряду с условным номером присваивался кадастровый номер. Судами принято во внимание, что в целях установления равнозначности условных и кадастровых номеров спорных объектов недвижимости Инспекцией были сделаны соответствующие запросы в Федеральную службу кадастра и картографии Межмуниципального отдела г. Мегиона.
На основании пункта 15 статьи 378.2 НК РФ суды обоснованно признали правомерным использование Инспекцией кадастровой стоимости 58 603 220,19 руб. при исчислении налога на имущество по объекту
с кадастровым номером 86:11:0301001:1335, учитывая корректировку кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о площади объекта недвижимости, величине кадастровой стоимости.
Поскольку отсутствие со стороны Инспекции претензий при проведении камерального налогового контроля безусловно не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в отношении него выездной налоговой проверки, суды обоснованно отклонили соответствующие доводы Общества.
Ссылка кассатора на то, что заявление Общества о фальсификации доказательств не было надлежащим образом рассмотрено судом, отклоняется судом округа, поскольку суд, рассмотрев заявление Общества о фальсификации путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.
Доводы Общества относительно того, что спорное имущество принадлежит ему на праве долевой собственности документально
не подтверждены в порядке статей 67, 68 АПК РФ ссылками на конкретные представленные в материалы дела доказательства, имеющие отношение к проверенным периодам; кроме того кассационная жалоба не содержит ссылок на то, что названные доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд округа также принимает во внимание, что кассационная жалоба
не содержит ссылок на представленные в материалы дела конкретные доказательства, опровергающие размер кадастровой стоимости.
Учитывая, что Обществом было поставлено под сомнение содержание документов, на основании которых налоговым органом был исчислен налог на имущество, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда при истребовании документов.
В силу положений статей 45, 372, 375, 376, 378.2 НК РФ отклоняется довод Общества о необходимости установления при рассмотрении настоящего дела даты уведомления налогоплательщика со стороны Россреестра относительно характеристик принадлежащего Обществу на праве собственности имущества.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе относительно применения судами закона, не подлежащего применению (Закона № 218-ФЗ), о фальсификации доказательств, о незаконности применения сведений, представленных Управлением Росреестра по ХМАО – Югре, о различиях в кадастровых номерах объектов недвижимости) получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, что доначисление заявителю налога на имущество за 2015-2016 годы (соответствующих пеней и штрафа) произведено Инспекцией правомерно на основании актуальных сведений о кадастровой стоимости спорных объектов.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288
АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13519/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Рыжикову Вячеславу Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 09.09.2020 № 92.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
А.А. Кокшаров
