ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 октября 2023 года
Дело № А75-12147/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10493/2023) страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2023 по делу
№ А75-12147/2021 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мовсесяна Эдуарда Викторовича (ОГРН 311861905500027, ИНН 262000958143) к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 4 370 801 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании индивидуального представителя предпринимателя Мовсесяна Эдуарда Викторовича – Золотарева И.Н. по доверенности от 16.01.2023 сроком действия по 31.12.2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Мовсесян Эдуард Викторович (далее – ИП Мовсесян Э.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», общество, страховая компания, ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения от размера страховой суммы по полису № SYS1514500411 от 03.04.2019 по застрахованному объекту «Внутренняя отделка помещения» – в размере 777 669 руб. 93 коп., по застрахованному объекту «Движимое имущество» – в размере 1 960 510 руб. 27 коп., по застрахованному объекту «Товары» – в размере 970 000 руб., по расходам по расчистке территории после страхового случая – в размере 416 572 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 049 руб. 36 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 984 092 руб. 79 коп., в том числе 2 439 680 руб. страхового возмещения, 544 412 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 23.10.2019 по 31.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2023 по делу № А75-12147/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 984 092 руб. 79 коп., в том числе 2 439 680 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 412 руб. 79 коп. и по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 920 руб. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 934 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, САО «Ресо-Гарантия» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно полагал при вынесении решения, что в ходе пожара вся площадь кафе была охвачена огнем. Как отмечено заявителем, судебным экспертом произведены расчеты затрат на восстановление инженерного оборудования, однако исходя из договора страхования, инженерное оборудование застраховано не было, что не порождает у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в этой части. Кроме того, страховая компания ссылается на непредставление истцом доказательств, необходимых и достаточных для определения размера страхового возмещения за товары.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества сроком на один год, что подтверждается полисом № SYS1514500411 от 03.04.2019 (далее – полис).
По договору были застрахованы от риска пожара, удара молнии и других рисков объекты в кафе «Лакомка», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Сургутская, на общую сумму 10 443 500 руб., в том числе:
1) Внутренняя отделка помещения – страховая сумма 3 126 000 руб.;
2) Движимое имущество – страховая сумма 6 317 500 руб.;
3) Товары – страховая сумма 1 000 000 руб.;
Как указано истцом, движимое имущество застраховано согласно перечню застрахованного имущества в количестве 219 позиций, в том числе 2 500 единиц посуды (тарелки, ложки/вилки, кружки, бокалы, рюмки, сахарницы, соусницы и т.д.), 229 единиц мебели (столы, стулья, диваны, зеркала, вешалки и т.д.), 42 элемента освещения (люстры, бра, светильники и т.д.), 34 различных электроприбора (микроволновки, кухонные комбайны, мясорубки, машины стиральные, соковыжималки и т.д.), 71 единица оборудования для подготовки и хранения пищи (морозильники, столы производственные/разделочные, печи/ плиты и т.д.) и 26 единиц технического оборудования (сантехника, оргтехника, тепловая завеса и др.), данное движимое имущество было осмотрено представителем страховщика на стадии заключения договора.
По индивидуальным условиям полиса застрахованы товарно-материальные ценности (продукты) в соответствии с перечнем заявления на страхование.
Помимо вышеперечисленного, истцом застрахованы расходы по расчистке территории после страхового случая на общую сумму 522 175 руб., в том числе:
1) Внутренняя отделка помещения – 156 300 руб.;
2) Движимое имущество на сумму – 315 875 руб.;
3) Товары на сумму – 50 000 руб.
Договором страхования порядок оплаты страховой премии был определен «раз в полугодие» до 03.04.2019 – 82 016 руб. 66 коп., до 03.10.2019 – 82 016 руб. 65 коп., платежи были внесены предпринимателем.
Предприниматель 31.05.2019 направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с произошедшим 30.05.2019 в кафе «Лакомка» пожаром, в результате которого застрахованные объекты: внутренняя отделка помещения, движимое имущество и товары, подверглись воздействию огня, продуктов горения, средств пожаротушения, и уничтожены или с учетом степени обгорания 70% и более стали непригодны к дальнейшему использованию.
Факт пожара зарегистрирован и подтверждается справкой МЧС по г. Нефтеюганску от 01.08.2019 № 2562-2-18-15-27. В возбуждении уголовного дела отказано 02.08.2019 за отсутствием события преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что первые признаки пожара (густой дым со стороны кухонных помещений) обнаружили в районе семи часов утра работники кафе, пришедшие на смену. Об этом извещен предприниматель. К моменту прибытия пожарного расчета наблюдалось открытое горение мансардного этажа с выходом огня в оконные проемы и с обратной стороны со стороны гаражей. Открытое горение ликвидировано в восемь утра, пролив остатков пожара продолжался еще несколько часов.
Заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому пожаром нанесен ущерб застрахованному имуществу, предполагаемый размер ущерба 18 млн. руб., направлено ответчику 07.08.2019.
По страховым актам от 21.10.2019 № ИН 9462479, от 22.10.2019 № ИН 9462183 ответчиком «событие, произошедшее 30.05.2019, и зарегистрированное в «Журнале урегулирования претензий» – классифицируется как страховой случай.
По решению страховщика страховое возмещение по внутренней отделке составило 2 318 330 руб. 27 коп.; по движимому имуществу – 4 326 989 руб. 73 коп.
Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в указанном истцом размере и их не исполнения надлежащим образом.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В рассматриваемом случае факты заключения сторонами договора страхования, повреждения застрахованного имущества в результате события, признанного страховым случаем, и возникновения на стороне ответчика обязательств по выплате страхового возмещения подтверждены представленными в материалы настоящего дела и ответчиком, по существу, не оспариваются.
Разногласия сторон, по сути, сводятся к размеру страхового возмещения.
В целях определения стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате пожара, произошедшего 30.05.2019 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Сургутская (кафе «Лакомка»), перечень и стоимость которого указаны в страховом полисе от 03.04.2019 № SYS 1514500411, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2022 и от 01.03.2023 по настоящему делу назначены, соответственно, судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс») Мельник Марии Валериевне.
По результатам проведения судебных экспертиз в материалы настоящего дела представлены заключение эксперта от 20.06.2022 № 126/22, дополнение от 19.05.2023 к заключению эксперта от 20.06.2022 № 126/22, согласно которым общая сумма ущерба составила 8 780 800 руб., в том числе: в части внутренней отделки в сумме 3 692 000 руб. (без учета износа); в части движимого имущества в сумме 4 989 000 руб. (2 293 000 руб. – движимое имущество, 2 696 000 руб. – инженерное оборудование, с учетом износа); информации по объекту «Товар» нет, рыночную стоимость затрат на восстановление товаров по состоянию на 30.05.2019 рассчитать не предоставляется возможным, товары невозможно идентифицировать факту.
Поступившие по результатам проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы заключение и дополнение к нему оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение и дополнение к нему основаны на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о необоснованности осуществления судебным экспертом расчетов затрат на восстановление инженерного оборудования, которое по условиям договора страхования не было застраховано, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как указано обществом, пунктом 3.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (в редакции от 05.02.2014) (далее – Правила страхования), предусмотрено, что инженерное оборудование представляет собой: коммуникации внутри здания, необходимые для его эксплуатации, а именно: система отопления; внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой (не включая лампы, светильники, люстры и другие устройства, подключенные к этой сети); внутренние телефонные и сигнализационные сети; системы кондиционирования и вентиляционные устройства; системы пожаротушения; подъемники и лифты; устройства и оборудование молниезащиты; встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая и оборудование.
Вместе с тем, из заключения эксперта и дополнения к нему следует, что под термином «инженерное оборудование» понималось оборудование, используемое предпринимателем в хозяйственное деятельности: холодильное оборудование, печи, системы наблюдения, а не предусмотренное пунктом 3.2 Правил страхования.
Достаточных оснований полагать, что соответствующее оборудование не было застраховано по условиям заключенного сторонами договора в составе движимого имущества, обществом суду не представлено.
Напротив, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто соответствие оцененного экспертом имущества перечню застрахованного имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования.
Истец указывает, что в процессе страхования и при оформлении страхового полиса ответчик не разделял указанные экспертом группы застрахованных объектов «движимое имущество» и «инженерное оборудование», а принимал их в составе одного объекта страхования – в качестве движимого имущества, что следует также из акта осмотра после пожара и выплатного дела по объекту «движимое имущество», в котором отдельно «инженерное оборудование» не было выделено.
Как обоснованно учтено судом первой инстанции, САО «Ресо-Гарантия» является профессиональным участником отношений в сфере страхования имущества, в связи с чем указанные им в качестве неясностей обстоятельства подлежат толкованию в пользу предпринимателя как контрагента стороны, разработавшей проект договора и правил к нему.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела доказательств повреждение в результате пожара застрахованного имущества в степени, не предполагающей возможность его восстановления, и утилизацию предпринимателем поврежденного имущества, в связи с чем в отсутствие доказательств иного пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, в спорном случае в размере страховой суммы, согласованной сторонами условиями договора страхования по каждому объекту, с учетом износа.
При этом судом первой инстанции не учитывались определенные экспертом затраты на основании актов осмотра ООО «Партнер», поскольку указанный в данных актах перечень имущества не соответствует перечню застрахованного имущества.
При таких обстоятельствах подателем жалобы не опровергнуто наличие оснований для осуществления страхового возмещения поврежденного в результате пожара застрахованного имущества в размере определенных экспертом сумм, с учетом произведенной частичной оплаты которых суд первой инстанции определил сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по внутренней отделке и движимому имуществу в общем размере 1 469 680 руб.
Рассмотрев разногласия сторон в части обязательства САО «Ресо-Гарантия» выплатить страховое возмещение по объекту «товары», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне общества соответствующих обязательств.
Как установлено судом первой инстанции, страховой случай (пожар) произошел 30.05.2019, осмотр внутренней отделки и имущества был осуществлен специалистом (представителем страховщика) лишь 05.06.2019, акт осмотра застрахованных товаров не составлялся.
При этом из материалов настоящего дела не следует тот факт, что в результате пожара со столь значительной степенью повреждения имущества внутри помещения застрахованные товары не погибли, а их остатки могли быть предъявлены для осмотра представителю ответчика.
Впоследствии САО «Ресо-Гарантия» для принятия решения по заявлению ИП Мовсесяна Э.В. в части выплаты страхового возмещения просило представить пакет документов по товарам.
Предприниматель в заявлении от 11.10.2019 сообщил обществу, что документы, которые запрашивает страховщик, хранились внутри здания и в результате пожара сгорели.
В ответном письме от 01.11.2019 № ИН 9462489 страховщик сообщил, что для признания события страховым и расчета размера ущерба истец должен представить пакет документов по товарам и сообщил о приостановлении рассмотрения выплатного дела по товарам до предоставления документов по пункту 10.3.6 Правил страхования.
Истец направлял в адрес страховщика первичные документы, восстановленные при содействии поставщиков, 11.02.2020.
Истцом 18.06.2020 были направлены повторно перечень продуктов, утраченных в результате пожара, приказ о проведении инвентаризации от 01.06.2019, инвентаризационную опись от 31.05.2019 продуктов питания, сличительную ведомость от 01.06.2019, договоры с поставщиками, товарно-транспортные накладные и акт о списании товаров от 01.06.2019.
Кроме того, указанные документы были представлены истцом в материалы дела, из них и пояснений следует, что всего истец передал страховщику накладные на сумму 2 618 494 руб. 08 коп. Согласно договорам с поставщиками передача товаров и право собственности на них возникало с момента подписания накладных, товарных накладных, счетов-фактур. Приказом от 30.05.2019 назначена инвентаризационная комиссия по продуктам питания, утраченным в результате пожара, по результатам которой составлена инвентаризационная опись продуктов питания. Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости в перечне продуктов, утраченных в результате пожара, указаны мясо, рыба и рыбопродукты, фрукты и овощи, мясные и колбасные изделия, сыры и шоколадные изделия – всего 134 позиции на сумму 1 475 365 руб. 19 коп. Указанная сумма и предъявлена ответчику в качестве размера ущерба по объекту «товары».
Ответчиком представленные истцом документы и сведения не оспорены и не опровергнуты.
Полагая представленные истцом доказательства гибели застрахованных товаров недостаточными для установления факта их повреждения и определения размера страхового возмещения, податель жалобы указывает на непредставление истцом документов инвентаризации на дату, предшествующую событию; документы движения товара (приход/расход) между инвентаризациями (КУДиР) (официального подтверждения, что истец избрал налоговый режим ЕНВД, страховщику не представлялось); документы, подтверждающие оплату контрагентам; акты утилизации поврежденных ТМЦ; акт внутреннего расследования.
Вместе с тем, ответчиком не учтено, что бремя доказывания должно быть потенциально реализуемым. Отсутствие документов обусловлено объективными причинами.
Возможность представления предпринимателем иных документов, помимо вышеперечисленных, с учетом указанных им сведений об уничтожении документов в результате пожара, ответчиком не подтверждена и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Непредставление указанных документов само по себе о недоказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по выплате страхового возмещения по объекту «товары» не свидетельствует.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом стоимость уничтоженного в результате страхового случая товаров определена не в полном соответствии со стоимостью приобретенных к дате пожара товаров, а в значительно меньшем размере с учетом их инвентаризации, что учитывает доводы подателя жалобы о действовавшем характере кафе на дату возникновения страхового случая.
Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца и разумность его действий ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать представленные истцом доказательства недостаточными для определения размера страхового возмещения по объекту «товары», определение судом первой инстанции соответствующего размера с учетом пределов лимита страховой суммы (970 000 руб.) не может быть признано необоснованным.
Указание подателя жалобы на то, что страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения в связи с повреждением товаров, не освобождает его от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в определенном судом первой инстанции размере.
Таким образом, доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2023 по делу № А75-12147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина
