Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-4289/2018
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2019 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сакина Радия Хисаметдиновича на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 21.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-4289/2018 по иску Бакиевой Татьяны Александровны (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, промзона БСИ-2, квартал 2, д. 3, ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684) о взыскании действительной стоимости доли.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Сакин Радий Хисаметдинович (г. Тюмень), внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» Дмитриев Николай Борисович (г. Тюмень), Головчиц Юлия Валерьевна
(г. Радужный).
В заседании приняли участие: Бакиева Татьяна Александровна (лично по паспорту), Сакин Радий Хисаметдинович (лично по паспорту).
Суд установил:
Бакиева Татьяна Александровна (далее - Бакиева Т.А., истец) обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее -
ООО «Агропромснаб Тобольский», общество, ответчик) о взыскании
56 099 300 руб. действительной стоимости доли.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сакин Радий Хисаметдинович (далее - Сакин Р.Х.), внешний управляющий ООО «Агропромснаб Тобольский» Дмитриев Николай Борисович, Головчиц Юлия Валерьевна.
До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска, просил взыскать
с ответчика действительную стоимость доли в размере 78 262 000 руб. (определенном по данным судебной экспертизы) и проценты в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
за период с 29.12.2017 по 04.04.2019 в размере 7 418 272 руб. 72 коп.
за период с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга. Уточнения приняты судом в части стоимости доли в размере 78 262 000 руб.
Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области
в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 21.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, с ООО «Агропромснаб Тобольский» взыскано
в пользу Бакиевой Т. А. 78 262 000 руб. действительной стоимости доли.
Сакин Радий Хисаметдинович обратился с кассационной жалобой,
в которой просит постановление отменить полностью, решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы об установлении размера действительной стоимости доли участника ООО «Агропромснаб Тобольский».
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,
что постановление противоречит нормам материального права и судебным актам, принятым в рамках дела о банкротстве ООО «Агропромснаб Тобольский» № А70-353/2017; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Сакина Р.Х. о недобросовестных действиях истца при выходе из общества, невыплате заявителю действительной стоимости доли. Заявитель жалобы указывает, что по делу № А70-13913/2015 определена действительная стоимость доли Сакина Р.Х. в ООО «Агропромснаб Тобольский» на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности на 31.03.2015, порядок определения которой ставит под сомнение утверждение истца как директора ООО «Агропромснаб Тобольский»
об отсутствии указанных документов за последующий период, когда истец вышел из общества. По мнению заявителя жалобы, в 2015 - 2016 годах ответчик был обязан подготовить и составить промежуточную бухгалтерскую отчетность. Полагает, что судебным экспертом неправомерно при определении стоимости доли истца не учтено неисполненное обязательство общества по выплате Сакину Р.Х. действительной доли; при этом истцом не отражалась данная задолженность в бухгалтерской отчетности ООО «Агропромснаб Тобольский». При проведении экспертизы по настоящему делу не проводилось визуального осмотра территории ответчика, поэтому экспертом было учтено наличие 31.12.2015
у ООО «Агропромснаб Тобольский» физически отсутствующего объекта (водонапорной башни). Между при установлении действительной доли Сакина Р.Х. по делу № А70-13913/2015 по результатам осмотра всей территории ответчика экспертом установлено, что физически данный объект отсутствует. Кроме того, в нарушение положений ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» экспертом действительная стоимость доли самого общества в другой организации определялась только на основании данных, полученных из Интернета без истребования документации, оценки имущества и его осмотра, в том числе при определении стоимости доли общества в ООО «М-Трйд»; экспертом не учтено, что в исследуемый период времени общество находилось в предбанкротном состоянии, а с 2016 года признано несостоятельным, принял во внимание бухгалтерский баланс, представленный истцом как руководителем общества, сведения которого противоречат балансу, направленному в налоговый орган.
В судебном заседании Сакин Р.Х. поддержал доводы кассационной жалобы, Бакиева Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, нормам права.
Заслушав пояснения Сакина Р.Х., Бакиевой Т.А., проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения
и постановления.
Как установлено судами, ООО «Агропромснаб Тобольский» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 12.03.2007, за основным государственным регистрационным номером 1077206000684.
Бакиева Т.А. являлась участником общества с долей в уставном капитале общества 90 процентов, номинальная стоимость ее доли составляет
10 800 руб.
28.12.2016 директором общества - Бакиевой Т.А. получено нотариально удостоверенное заявление от 28.12.2016 серия 72АА № 1049780 участника общества о выходе из общества Бакиевой Т.А.
С целью определения размера подлежащей выплате действительной стоимости доли истец обратился к оценщику ИП Шатохину А.О.
В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки от 28.12.2016
№ 42/16, подготовленным ИП Шатохиным А.О., рыночная стоимость
90 процентов доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский», принадлежащей Бакиевой Т.А., по состоянию на 28.12.2016 составляет
56 099 300 руб.
В силу пункта 13.6 устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать
в натуре имущество той же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.
Ссылаясь на то, что действительная стоимости доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский» не выплачена Бакиевой Т.А., последняя обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
С целью определения действительной стоимости доли в размере
90 процентов в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2015 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты Хомутинину Игорю Валерьевичу.
Согласно заключению эксперта от 15.03.2019 № 0130500009 действительная стоимость доли Бакиевой Т.А. в уставном капитале
ООО «Агропромснаб Тобольский» в размере 90 процентов уставного капитала по состоянию на 31.12.2015 составила 75 215 000 руб. - по данным бухгалтерского баланса общества без отметок о направлении в инспекцию Федеральной налоговой службы России и 78 262 000 руб. - по данным налоговой декларации (расчета) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из достоверности определенной экспертом действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества
и подачи иска Бакиевой Т.А. о взыскании действительной стоимости доли после возбуждения судом дела о банкротстве и введения процедуры внешнего управления в отношении ООО «Агропромснаб Тобольский».
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции
о достоверности определенной экспертом действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества и пришел к выводу об отсутствии
в законе норм, препятствующих рассмотрению судом и принятия им решения о взыскании действительной стоимости доли, учитывая, что введение процедуры банкротства не лишает истца субъективного права на обращение с таким иском, а последующее исполнение судебного акта о взыскании действительной стоимости доли возможно только с учетом норм законодательства о банкротстве; суд апелляционной инстанции исходил
из того, что разрешение настоящего спора повлечет внесение определенности в правоотношения вышедших участников общества, что будет способствовать разрешению корпоративного конфликта.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества
за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления
о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать
ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что выплата стоимости доли вышедшему
из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника,
так и самого общества.
Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету
по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются
к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя
из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости
его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность
его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным
и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012
№ 16191/11, следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется исходя
из рыночной стоимости основных средств общества (движимого и недвижимого имущества) и суммы дебиторской задолженности отраженной
в бухгалтерской отчетности.
Определяя размер действительной стоимости доли, суды исходили
из выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, отклонив доводы Сакина Р.Х., в том числе о наличии экспертного заключения по другому делу № А70-13913/2015 об установлении действительной стоимости доли самого Сакина Р.Х., при составлении которого экспертом установлено отсутствие объекта недвижимости
у общества (водонапорной башни), при этом экспертом при проведении указанного исследования было проведено натурное обследование объекта в отличие от экспертного исследования, проведенного в рамках настоящего спора; об отсутствии учета в бухгалтерском балансе общества невыплаченной Сакину Р.Х. действительной доли, об определении экспертом на основании данных полученных из Интернета действительной стоимости доли общества в ООО «М-Трейд»; о предбанкротном состоянии общества в исследуемый экспертом период бухгалтерской отчетности.
При этом судами указано на то, что физическое отсутствие водонапорной башни не подтверждено соответствующими доказательствами утраты имущества на дату проведения оценки (31.12.2015) в рамках настоящего дела, действительная стоимость доли Сакина Р.Х. в рамках дела № А70-13913/2015 определена на другую дату; экспертное заключение
по делу № А70-13913/2015 не исключает достоверность сведений, исследованных экспертом в рамках настоящего дела; оснований для принятия к учету задолженности перед Сакиным Р.Х. в части выплаты действительной стоимости доли на 31.12.2015 не имелось, с учетом момента разрешения спора по делу № А70-13913/2015.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате
его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная
и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату
по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период
у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.
Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14
«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах
с ограниченной ответственностью»).
При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества
на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца
из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.
Выводы судов по настоящему делу об определении действительной стоимости доли основаны только на экспертном заключении от 15.03.2019, которое согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы
и подлежало оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса, предусматривающим проверку судами при исследовании заключения экспертов полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819,
№ А40-8084/2012).
Возражения третьего лица относительно изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, выводов эксперта, подлежали оценке судами, в том числе на основании иных имеющихся в материалы дела доказательствах, представленных
в подтверждение его доводов об искаженной исходной информации, нарушении методологии проведения экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что судами было отказано третьему лицу
в проведении дополнительной экспертизы, в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.
Вместе с тем с учетом названных возражений суду следовало оценить экспертное заключение, в том числе наряду с пояснениями эксперта относительно изложенных им выводов в отношении подлежащей выплате второму участнику действительной стоимости его доли, относительно достоверности изложенной в бухгалтерской отчетности информации, установления физического наличия объекта недвижимости, проведения натурного обследования и ранее установленных обстоятельств, связанных
с отражением данного объекта в сведениях бухгалтерской отчетности при рассмотрении дела № А70-13913/2015, определения стоимости доли самого общества в других организациях в нарушение правил бухгалтерского учета.
В отсутствие установления и оценки указанных обстоятельств определение действительной стоимости доли истца является формальным подходом, не позволяющим установить реальный размер стоимости доли
в уставном капитале общества, подлежащей выплате.
Кроме того, судами не учтено, что финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (Определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814 по делу № А43-1397/2017).
Принимая обжалуемые судебные акты, суды фактически проигнорировали то обстоятельство, что спустя не столь продолжительный период времени после выхода Бакиевой Т.А. из общества в отношении последнего была инициирована процедура несостоятельности (дело
№ А70-353/2017).
Из материалов дела следует, что Бакиевой Т.А. подано заявление
о выходе из состава участников общества 28.12.2016. Заявление о признании общества банкротом подано в арбитражный суд 17.01.2017 и принято определением суда по делу № А70-353/2017 от 18.01.2017. Определением от 01.03.2017 по указанному делу в отношении общества введена процедура наблюдения; решением суда от 21.01.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом как следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными требования, которые возникли и должны были быть погашены до появления у общества обязанности
по выплате действительной стоимости доли истцу.
Учитывая изложенное, события которые последовали за выходом истца из общества убедительным образом ставят под сомнение финансовое благополучие должника, наличие у него чистых активов и существование положительной структуры баланса (с точки зрения рыночных цен). Подобные сомнения могли быть опровергнуты, например, указанием на то, что в промежуток времени после выхода участника из общества и до возбуждения дела о банкротства в деятельности должника произошли какие-либо экстраординарные обстоятельства, спровоцировавшие существенное ухудшение его платежеспособности.
При этом в рамках дела о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено в определении от 26.07.2017, что процедура банкротства должника инициирована в связи с принятием решения о взыскании в пользу Сакина Р.Х. действительной стоимости доли и направлена на создание препятствий в удовлетворении его требований к должнику; фактически процедура банкротства инициирована как способ разрешения внутрикорпоративного конфликта.
На изложенные обстоятельства указывал заявитель жалобы при рассмотрении судами спора, однако, данным доводам оценка не дана.
Суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ соответствующие вопросы не исследовали и наличие подобных обстоятельств не устанавливали. Вместо этого суды при принятии решения фактически ограничились выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные об обществе. В то же время подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта, что свидетельствует о необходимости более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий.
Приведенные доводы в совокупности с вышеперечисленными противоречиями указывают на необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ), о чем заявлял Сакин Р.Х.
в судах первой и апелляционной инстанций, однако, ему было отказано; кроме того, судом первой инстанции также было отказано Сакину Р.Х. в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.
Учитывая изложенное, выводы судов о достоверности определенной экспертом действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества являются преждевременными, сделаны с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части
1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные замечания, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, касающиеся размера действительной стоимости доли, при необходимости назначить проведение дополнительной
или повторной экспертизы, вызвать экспертов в судебное заседание
для получения пояснений в отношении проведенных исследований, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 21.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4289/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Е.В. Клат
Э.В. Ткаченко
