ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 сентября 2013 года
Дело № А46-10327/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5757/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны по делу № А46-10327/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» (ОГРН 1025502355922, ИНН 5513004602),
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной налоговой службы – Пестрякова Ю.Г. по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013, паспорт;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» Глазковой Ирины Сергеевны – Романова М.В. по доверенности от 30.11.2012, сроком действия 3 года, паспорт; лично, паспорт (после перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» - Домнич Е.О. по доверенности от 10.01.2013, сроком действия 1 год, паспорт (до перерыва);
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» города Омска (далее по тексту - ООО «Иртыш-лес», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу № А46-10327/2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «Иртыш-лес» утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 в отношении ООО «Иртыш-лес» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу № А46-10327/2010 ООО «Иртыш-лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова И.С.
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 01.04.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» Глазковой И.С., выразившиеся в следующем: увеличении текущих расходов по вознаграждению внешнего управляющего; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; установлении начальной продажной цены имущества должника в сумме, превышающей его рыночную стоимость; не увольнении работника должника; не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц; сдаче в аренду имущества должника по заниженной стоимости; не указании в сообщении о продаже имущества должника площади объекта недвижимости; не использовании основного расчетного счета должника и использовании кассы должника; представлении собранию кредиторов должника неполной информации.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-10327/2010 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» Глазковой И.С. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Конкурсный управляющий ООО «Иртыш-лес» Глазкова И.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Представитель ООО «Простые решения» просит отменить обжалуемое определение в части, удовлетворить апелляционную жалобу ФНС России.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу № А46-10327/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» Глазковой И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.
Представитель ООО «Простые решения» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
В судебном заседании, открытом 12.09.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 17.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствии представителя ООО «Простые решения».
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
ФНС России полагает, что конкурсный управляющий ООО «Иртыш-лес» Глазкова И.С. допустила следующие нарушения Закона о банкротстве:
1. По мнению уполномоченного органа, Глазкова И.С. сознательно ввела в заблуждение кредиторов должника относительно возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем в отношении ООО «Иртыш-лес» была введена процедура внешнего управления, повлекшая за собой необоснованное увеличение текущих расходов по вознаграждению внешнего управляющего в период с 15.02.2011 по 14.10.2011 в размере 45 000 рублей ежемесячно.
Оценивая указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, 28.01.2011 состоялось первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен, в том числе, вопрос (№ 2) о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Согласно протоколу № 1 первого собрания кредиторов от 28.01.2012, на собрании присутствовали конкурные кредиторы, обладающие 81,48% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника на дату проведения собрания. Из названного протокола следует, что конкурсным управляющим Глазковой И.С. озвучено предложение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании ООО «Иртыш-лес» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
По результатам голосования по второму вопросу повестки дня большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании (54%), принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве. Решения приняты в пределах установленной компетенции, никем не оспорены.
Исходя из того, что решение о введении в отношении ООО «Иртыш - лес» процедуры внешнего управления принято первым собранием кредиторов должника и соответствует требованиям закона, суд на основании статьи 93 Закона о банкротстве ввел процедуру внешнего управления в отношении ООО «Иртыш - лес» сроком на 18 месяцев.
Определение суда от 15.02.2011 о введении в отношении ООО «Иртыш - лес» процедуры внешнего управления в порядке апелляционного производства не обжаловалось.
По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц.
Таким образом, решение о введении внешнего управления в отношении должника принято собранием кредиторов, размер вознаграждения соответствует требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного доводы уполномоченного органа в указанной части являются необоснованными.
Доводы ФНС России о нарушениях, допущенных Глазковой И.С. при проведении финансового состояния должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Финансовый анализ со всеми приложенными к нему документами был направлен в Арбитражный суд Омской области для приобщения к материалам дела о банкротстве. Оценка анализа финансового состояния должника дана собранием кредиторов должника при принятии решения о введении внешнего управления, факт введения в последующем в отношении должника конкурсного производства не свидетельствует о ненадлежащем проведении временным управляющим работы по подготовке заключения о финансовом состоянии должника.
2. Установление начальной продажной цены имущества должника, превышающей его рыночную стоимость, и как следствие уменьшение вероятности его реализации.
Как указывает заявитель, согласно отчетам об оценке имущества должника, составленных независимым оценщиком, стоимость 41 единицы оборудования ООО «Иртыш - лес» составила 927 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости – 22 400 000 рублей. В тоже время, начальная стоимость имущества, выставленного на торги в электронной форме, установлена в размере 35 000 000 рублей.
По общему правилу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов утверждается предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В силу норм Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное Положение либо предложения о внесении изменений в Положение.
Из материалов дела следует, что 03.04.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Иртыш - лес», в повестку дня которого внесен вопрос (№ 2) об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства и включенного в инвентаризационную опись № 1 от 08.12.2011. На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 56% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.
При обсуждении второго вопроса повестки дня представитель ФНС России обратился с предложением о необходимости указания информации об электронной площадке, на которой будут проводится торги и размере вознаграждения организатора торгов.
Представителем конкурсного кредитора Софина С.Н. внесено предложение об установлении начальной продажной цены имущества не менее 35 000 000 рублей.
По итогам голосования по второму вопросу повестки дня большинством голосов (42,9%) принято решение против утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства и включенного в инвентаризационную опись № 1 от 08.12.2011.
Собранием кредиторов, состоявшимся 20.04.2012 и оформленным протоколом № 8, было принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Иртыш - лес», не являющегося предметом залога, которые содержали изменения, в том числе, в части начальной цены продажи – 35 000 000 рублей.
Закон о банкротстве предусмотрел механизм защиты конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в случае их несогласия с решениями общих собраний кредиторов, предоставив им право оспаривать такие решения.
Вместе с тем, ФНС России не оспорены, ни решение собрания кредиторов от 20.04.2012, ни утвержденные собранием кредиторов ООО «Иртыш - лес» порядок и условия продажи имущества должника (разногласия по порядку продажи имущества должника в суд не передавались), в том числе, определенная начальная цена выставляемого на продажу имущества должника.
Учитывая, что имущество должника было выставлено на торги по цене, утвержденной собранием кредиторов должника, основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части также отсутствуют.
Нарушения прав подателя жалобы, обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не доказано.
3. Сохранение трудовых отношений с главным бухгалтером Ефстифеевой А.В.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как указывает заявитель, в период конкурсного производства ООО «Иртыш - лес» продолжал свою деятельность главный бухгалтер Ефстифеева А.В. По мнению уполномоченного органа, наличие в штате главного бухгалтера не соответствует целям конкурсного производства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 02.11.2011 конкурсным управляющим Глазковой И.С. был издан приказ № 02 о сокращении штата сотрудников ООО «Иртыш - лес», согласно которому с 17.01.2012 приняты решения о внесении изменений в штатное расписание и сокращении ряда должностей в штате должника; о сокращении должности главного бухгалтера за один месяц до окончания процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Иртыш - лес».
Как указывает конкурсный управляющий, Ефстифеева А.В. продолжала свою деятельность на предприятии в связи с необходимостью ведения надлежащим образом бухгалтерского учета.
Доказательства того, что сохранение трудового договора с Ефстифеевой А.В. не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, ФНС России не представлено. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.
Ведение на предприятии бухгалтерского учета, является обязанностью должника. Следовательно, в случае увольнения бухгалтера, конкурсный управляющий мог привлечь иных лиц, обладающих специальными познаниями.
Конкурсный управляющий обосновал необходимость сохранения должности бухгалтера. При этом кредитором не доказано, что привлечение иных лиц для выполнения разовых работ для подготовки отчетов по бухгалтерскому учету и иных отчетов в фонды, было бы более экономичным для должника, нежели сохранение в штате бухгалтера.
Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым заявителем, заработная плата указанному работнику была выплачена только за период с 14.10.2011 по 31.10.2011.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в этой части также отсутствуют.
4. Не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
По смыслу названной нормы в обязанности конкурсного управляющего должника входит удержание, в частности, подоходного налога при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства.
ФНС России, указывая на неисполнение конкурсным управляющим названной обязанности, в подтверждение своих доводов ссылается на данные отчета об использовании денежных средств и данные, имеющиеся в уполномоченном органе за период деятельности работника Ефстифеевой А.В. По утверждению заявителя, в счет уплаты НДФЛ конкурсным управляющим перечислено 4 388 рублей (платежное поручение № 1 от 17.05.2012) вместо подлежащих перечислению 5 159 рублей 70 копеек.
Вместе с тем, заявителем не учтено, что 27.06.2012 ООО «Иртыш - лес» выставило в ОАО «АЛЬФА-БАНК» платежное поручение № 2 от 25.06.2012 на перечисление в бюджет 1 944 рублей НДФЛ за сентябрь 2011 года. Однако денежные средства в указанном размере списаны ОАО «АЛЬФА-БАНК» в счет задолженности по земельному налогу. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу № А46-28655/2012, которым признано недействительным действие открытого акционерного банка «АЛЬФА-БАНК» по факту списания с расчетного счета должника 29.06.2012 суммы 1944 руб. в уплату земельного налога.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы ФНС России судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
5. Сдача имущества в аренду по необоснованно заниженной стоимости.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов.
В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).
25.01.2012 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО «Иртыш - лес», оформленное протоколом № 6, созванное по инициативе конкурсного кредитора Поморцева В.Г., обладающего 15,86% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В повестку собрания были включены следующие вопросы:
1) сдача имущества, находящегося в собственности должника, в аренду;
2) основные условия заключения договора (договоров) аренды;
3) утверждение суммы арендной платы.
По итогам голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня, кредиторами ООО «Иртыш - лес» были приняты положительные решения.
Решение собрания кредиторов от 25.01.2012 не обжаловалось уполномоченным органом в установленном Законом о банкротстве порядке и не признано судом недействительным.
Принимая во внимание, что решения о передаче имущества должника в аренду и размере арендной платы были приняты решением собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы ФНС России в указанной части.
Кроме того, как следует из материалов дела, 01.06.2012 должником и арендатором подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 26.01.2012, которым изменен размер ежемесячной арендной платы до 25 000 рублей.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего Глазковой И.С., в результате передачи имущества должника в аренду решена проблема с обеспечением сохранности этого имущества, оплатой коммунальных услуг, что, в свою очередь, влечет за собой уменьшение текущих расходов.
Обратного кредитором не доказано.
6. Не указание в сообщении о продаже имущества должника площади объекта недвижимости, подлежащего продаже.
Согласно утвержденному собранием кредиторов Предложению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, не являющегося предметом залога, продаже подлежали, в том числе, нежилые помещения, находящиеся в двух одноэтажных пристройках и одной двухэтажной пристройке к двухэтажному зданию, литеры М1, М2, М3, расположенные по адресу: 644029, г. Омск, пр. Мира, 69.
Как указывает уполномоченный орган, площадь объекта недвижимости является его неотъемлемой характеристикой и подлежит обязательному указанию при его продаже.
Вместе с тем, как указывалось выше, Предложения конкурсного управляющего о начальной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, не являющегося предметом залога, были утверждены собранием кредиторов ООО «Иртыш - лес» от 20.04.2012, на котором присутствовал представитель ФНС России. Из протокола собрания кредиторов № 8 от 20.04.2012 не следует, что представителем уполномоченного органа высказывались какие-либо замечания относительно характеристик предметов продажи, указанных в предложениях.
Из пояснений конкурсного управляющего, данных в заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнутых подателем жалобы, следует, что сообщение о продаже имущества должника содержало фотографии указанных нежилых помещений.
Более того, уполномоченный орган не доказал, что имущество должника не было реализовано именно в связи с не указанием площади продаваемого объекта недвижимости.
Как уже было сказано выше, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего недостаточно констатации факта несоответствия его действий (бездействия) закону.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемым действием (бездействием), что со стороны ФНС России не доказано.
В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, для которого достаточным является констатация факта нарушения управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.
В данном случае наличие такого нарушения уполномоченным органом не доказано.
7. Не использование основного расчетного счета должника и использование кассы должника.
Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя и в части приведенных им доводов о том, что в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий использует не основной счет должника, а кассу должника.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только основной счет должника. Использование кассы должника арбитражным управляющим Законом о банкротстве не предусмотрено.
Как указывает конкурсный управляющий Глазкова И.С., в связи с выставлением уполномоченным органом инкассовых поручений в банк и действиями банка по направлению поступающих на расчетный счет денежных средств на погашение задолженности перед ФНС России с нарушением очередности списания, использование одного только расчетного счета стало затруднительным. Более того, в результате действий банка по нарушению очередности списания платежей, существовала вероятность несоблюдения очередности по текущим платежам
Указанное конкурсным управляющим обстоятельство использования кассы должника не согласуется с положениями статьи 133 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, движение денежных средств по расчетному счету и кассе должника полностью отражено в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Иртыш - лес» и об использовании денежных средств должника.
Отчеты представлялись собранию кредиторов.
Уполномоченный орган не ссылается на отсутствие у него возможности ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего либо об учинении последним препятствий к реализации данного права.
Напротив, такие отчеты конкурсный управляющий помимо предоставления собранию кредиторов, направляет их в арбитражный суд для приобщения к материалам банкнотного дела, в рамках которого ФНС России, являясь участником дела о несостоятельности (банкротстве) может ознакомиться.
Более того, из жалобы ФНС России следует, что с содержанием отчета конкурсного управляющего от 05.10.2012 заявитель ознакомлен.
Следовательно, при отражении необходимой информации в отчетах о движении денежных средств ни должник, ни конкурсные кредиторы не были лишены возможности контролировать действия конкурсного управляющего Глазковой И.С., связанные с оплатой наличными денежными средствами.
Конкурсным управляющим расходование денежных средств осуществлялось на удовлетворение требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, погашение данных расходов производится в первую и вторую очередь. Текущая задолженность по обязательным платежам относится к четвертой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.
Поскольку ФНС России не доказала, какие именно ее права или законные интересы нарушены действиями конкурсного управляющего Глазковой И.С. в указанной части, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части является обоснованным.
8. Представление собранию кредиторов должника неполной информации.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Информация о ходе реализации имущества должника отражалась конкурсным управляющим Глазковой И.С. в отчетах в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства», в указанном разделе содержится информация о признании торгов несостоявшимися. Информация о привлеченных лицах также содержится в отчетах конкурсного управляющего должника.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего, о том, что заявитель имел возможность узнать о ходе реализации имущества должника, а также ознакомиться с документами, на основе которых составлен отчет, непосредственно на собраниях кредиторов ООО «Иртыш-лес».
Более того, при действительном интересе уполномоченный орган сам мог запросить интересующую его информацию у конкурсного управляющего должника, в том числе, о результатах проведения торгов и реализации имущества должника, о привлеченных лицах. Однако указанными правами уполномоченный орган не воспользовался.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» Глазковой И.С. отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ФНС России при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года по делу А46-10327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Т.П. Семёнова
