ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
24 августа 2021 года
Дело № А75-11125/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5715/2021) индивидуального предпринимателя Романчук Тараса Георгиевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021 по делу № А75-11125/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Романчук Тараса Георгиевича (ОГРНИП 311861035300014, ИНН 861003807676) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600207908, ИНН 8610012636, адрес: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Интернациональная, дом 45), при участии в деле в качестве третьего лица, – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, о признании недействительным решения № 192 от 31.01.2020,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – до и после перерыва Мартемьянов Андрей Борисович, по доверенности от 05.02.2020 сроком действия 2 года;
установил:
индивидуальный предприниматель Романчук Тарас Георгиевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Романчук Т.Г., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2020 № 192.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление, УФНС по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021 по делу № А75-11125/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что договоры на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2018 № РТГ-01/2018-П, № РТГ-04/2018, заключенные с ООО «НПСК» и ООО «Няганская промышленно-строительная компания» являются договорами фрахтования, содержат все существенные условия. Показаниями Загаевского и объяснениями ИП Романчук Т.Г. подтверждается, что перевозка грузов осуществлялась с сопровождением представителя грузовладельца.
Налогоплательщик полагает, что при вынесении решения от 31.01.2020 № 192 налоговый орган обязан был произвести зачет излишне уплаченных сумм, поскольку присутствовала переплата по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с объектом «доходы» на сумму 524 501 руб. 95 коп. Недоимка и суммы авансовых платежей по УСН за спорный период должны были быть уменьшены на сумму переплаты по УСН с объектом доходы, расчет пени подлежал соразмерному уменьшению.
От Инспекции и Управления поступили отзывы на жалобу.
От налогоплательщика поступили дополнения к жалобе.
Определением от 20.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.08.2021 в связи с удовлетворение ходатайства налогоплательщика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывами налогового органа.
Указанным определением налоговому органу предложено представить письменные пояснения по УСН и правовое обоснование ее невозможности зачета в доначисленные суммы налога, а также представить расчет сумм налогов, пени и штрафов в случае принятия судом имеющейся переплаты.
13.08.2021 Инспекция представила письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 17.08.2021 налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечил, представителя не направил.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции 17.08.2021 представитель Инспекции заявил о приобщении дополнительных материалов, а именно заявления ИП Романчука Т.Г. о зачете сумм оплат с одного кода бюджетной классификации (далее по тексту – КБК) на другой, сообщений о принятых решениях от 14.09.2020 №№ 61659, 61658, 61657, 61656, 61655, 61654, 61664, 61663, 61662, 61661, 61660 о зачете сумм излишне уплаченного налога.
Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела в целях его полного и всестороннего рассмотрения.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзывы на нее, письменные пояснения, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Романчук Т. Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Основным видом экономической деятельности предпринимателя является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Дополнительные виды деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2); покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (68.10.22); покупка и продажа земельных участков (68.10.23); аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (77.39.1).
На основании уведомления о переходе на УСН, представленного в Инспекцию 12.12.2011, применяет УСН с 19.12.2011 с объектом налогообложения до 01.01.2018 «доходы».
С 01.01.2018 на основании уведомления об изменении объекта налогообложения объектом налогообложения выбран «доходы, уменьшенные на величину расходов».
30.04.2019 предприниматель представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию УСН за 2018 год (рег.№ 791803922). Сумма полученных доходов указана в размере 21 603 922 руб., сумма произведенных расходов - 15 628 849 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2018 год, по данным налогоплательщика составляет 298 754 руб., в том числе: 10 313 руб. - авансовый платеж за 1 квартал 2018 года, 2013 руб. - авансовый платеж, подлежащий уменьшению за 2 квартал 2018 года, 8 300 руб. - авансовый платеж, подлежащий уменьшению за 3 квартал 2018 года и 298 754 руб. - сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период.
Кроме того, на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ИП Романчук Т. Г. приобретен патент от 26.12.2017 № 8610170004147 на право применения патентной системы налогообложения (далее - ПСН) в отношении вида предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом» на 5 грузовых транспортных средств.
На основании представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год, в период с 30.04.2019 по 30.07.2019 должностным лицом налоговой Инспекции проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.04.2019 № 190294.
В рамках камеральной проверки, в целях определения правомерности применения ПСН, Инспекцией истребованы документы, подтверждающие оказание транспортных услуг.
При анализе договора № РТГ-01/2018-П от 01.01.2018 и договора № РТГ-04/2018, заключенных соответственно с ООО «НПСК» и ООО «Няганская промышленно-строительная компания», налоговый орган пришел к выводу о совершении предпринимателем финансово-хозяйственных операций, не подпадающих под патентную систему налогообложения.
Налоговым органом произведена переквалификация сделок, совершенных налогоплательщиком, с ООО «НПСК» и ООО «Няганская промышленно-строительная компания» с договоров на оказание транспортных услуг на договоры аренды транспортных средств с экипажем для осуществления перевозки грузов для нужд самого заказчика.
Решением от 31.01.2020 № 192 ИП Романчук Т.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату УСН за 2018 год в виде штрафа в сумме 3 192 руб. 65 коп. При определении наказания налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе: совершение налогового правонарушения впервые; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем размер штрафных санкций снижен в 4 раза. Предпринимателю начислены пени в сумме 145 218 руб. 87 коп., предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 1 155 288 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП Романчук Т.Г. оспорил решение инспекции в Управление. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
31.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ.
В силу части 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.
Согласно статье 346.47 НК РФ объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.
Налоговая база в соответствии с пунктом 1 статьи 346.48 НК РФ определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.
Налоговая ставка согласно пункту 1 статьи 346.50 НК РФ устанавливается в размере 6 процентов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.43 НК РФ законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 млн рублей, если иное не установлено пунктом 8 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).
Предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом, транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.
Разновидностью договора перевозки является фрахтование.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ).
Исходя из приведенной нормы, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.
Таким образом, если по договору перевозки оказывается услуга, соответственно, исполнение такого договора перевозчиком заключается в оказании этой услуги: принятии товара от отправителя и доставке его в пункт назначения, указанный отправителем; то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение оказания транспортных услуг ИП Романчук Т.Г. были представлены договоры от 01.01.2018 № РТГ-01/2018-П, № РТГ-04/2018.
Предметом договора подряда от 01.01.2018 № РТГ-01/2018-П является оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории г. Нягани, Октябрьского района и ХМАО-Югры по объектам и производственной необходимости Заказчика (ООО «НПСК» ИНН 8610018780), транспортными средствами, принадлежащими исполнителю (ИП Романчук Т.Г.). Пунктом 2 договора установлено, что транспортные средства постоянно находятся на производственной базе в полном оперативном распоряжении (владении и пользовании) заказчика. Исполнитель представляет автотранспортные услуги по перевозке грузов с 8-00 по 20-00. В пункте 2.4 имеется оговорка: «в связи с тем, что перевозимые грузы, перевозятся для нужд заказчика (внутреннее перемещение по объектам заказчика), а также, учитывая специфику использования техники для перевозки грузов в целях выполнения строительно-монтажных работ заказчиком, и то, что перевозка грузов осуществляется с сопровождением представителя грузовладельца без учета движения товарно-материальных ценностей, стороны пришли к выводу не оформлять товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и заказ-наряды, предусмотренные правилами перевозки грузов».
Подпунктом 2.4 пункта 2 договора от 01.01.2018 № РТГ-01/2018-П установлено, что груз перевозится для нужд заказчика в целях исполнения строительно-монтажных работ самим ООО «НПСК» с сопровождением представителя заказчика без учета движения товарно-материальных ценностей.
Аналогичные условия отражает договор от 01.01.2018 № РТГ-04/2018.
Из указанных положений договоров следует, что водитель ИП Романчук Т.Г. осуществлял лишь управление транспортным средством. При этом в договорах не согласованы условия о предмете перевозки (не указан конкретно вид груза, вес, объем), не указаны сроки доставки груза. Размер оплаты за перевозку груза определяется исходя из стоимости машино-часа, а не объема груза или расстояния перевозки; транспортные накладные не оформлялись по договоренности сторон; перевозчик груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю; груз развозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем заказчика.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение рабочего времени транспортные средства находились в полном распоряжении заказчика и выполняли работы, которые заранее между предпринимателем и заказчиками не оговаривались. Такие отношения свойственны правоотношениям, возникающим при передаче транспортных средств в аренду с экипажем.
Указанное обстоятельства также подтверждаются допросом свидетеля Дмитриева Алексея Александровича, работающего в 2018 году у ИП Романчук Т.Г. в должности инженер-энергетик. В ходедопроса установлено, что в 2018 году Дмитриев А.А. осуществлял работы по ремонту и обслуживанию электрооборудования при строительстве Детской школы искусств (г. Нягань, 4-й мкр.), а также при строительстве очистных сооружений. В ходе исполнения трудовых обязанностей для перевозки грузов в качестве водителя не привлекался. Также пояснил, что ему неизвестно кто управлял транспортными средствами: KIA BONGO III, гос.номер Р709УР 86; DAEWOO ULTRA, гос номер C312CK 86; SHACMAN SX4256DT385, гос.номер O204AC 186; SHAANXI SX3255DR384, гос.номер X085TX 86; SHAANXI SX3255DR384, гос.номер X089TX 86. Данный автомобильный транспорт привозил песок, щебень иные материалы на объекты строительства. С данных транспортных средств им принималось электрооборудование (кабель и прочее).
При допросе свидетеля Пантелеева Дмитрия Дмитриевича установлено, что Пантелеев Д.Д. с 2012 года работает у ИП Романчук Т.Г. в должности водителя, но по трудовому договору - автокрановщик. В должностные обязанности Пантелеева Д.Д. входит управление автокраном и иными транспортными средствами. Марку транспортного средства, на котором выполняет трудовые обязанности не назвал, только категорию транспорта - автокран с гос. номером 338 (по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков с данным гос. номером зарегистрирована модель «ХС MG XZJ5327JQZ30K» на праве собственности до 2015 года за ИП Романчук Т.Г.), серию номера не знает. Пантелеев подтвердил, что управлял ТС DAEWOO ULTRA, гос. номер С312СК 86 (фискарс), SHAANXI SX3255DR384, гос.номер Х085ТХ 86 (самосвал), SHAANXI SX3255DR384, гос.номер Х089ТХ 86 (самосвал), но не постоянно. Компании ООО «НПСК» и ООО «Няганская промышленно-строительная компания» ему знакомы, для них в 2018 году перевозился груз на следующие объекты: дворы в 3 микрорайне г.Нягани; в г. Ханты-Мансийск; городская свалка, также перевозили песок из карьера, расположенного в районе Восточного в сторону п.ГРЭС. Грузом выступал песок, щебень, трубы, кирпич, мусор. Заявку на перевозку грузов (маршрут следования) получает от диспетчера Тамары Владимировны: в начале рабочего дня Тамара Владимировна сообщает лично на какие объекты доставлять груз, в течение рабочего дня - по телефону, целый день работает по распоряжениям Тамары Владимировны. ТС могут в течение всего рабочего дня находиться на объекте. На вопрос «на основании каких документов и кто несет ответственность за груз» пояснил, что он как водитель несет ответственность за груз. Осмотр и прием перевозимого груза осуществляет мастер участка (объекта). Пантелееву знаком механик, который выпускает ТС на линию, его имя Григорий Сергеевич, фамилию не знает. При перевозке грузов в 2018 году подписывал товарно-транспортные накладные, а также получал путевые листы.
Загаевский Игорь Романович в ходе допроса подтвердил, что работает водителем у ИП РОМАНЧУК Т.Г. С какого времени не помнит, но давно. В должностные обязанности входит перевозка грузов. Трудовую деятельность осуществляет на нескольких транспортных средствах (самосвалы, манипулятор с установкой, автобетоносмеситель, УАЗ, Автобетононасос), в том числе на самовале Шакман, гос.номер 085, серию не помнит, самосвале Мерседес, гос.номер не помнит.
В 2018 году перевозил грузы для ООО «НСПК» и ООО «Няганская промышленно-строительная компания» на следующие объекты: п.Цингалы (работы по устройству трубопровода), п. Ярки - строительство водоочистных сооружений, а также на объекты, расположенные в г. Нягань.
Грузом являлись следующие предметы: колодцы, трубы, песок, щебень. Кто являлся грузоотправителем и грузополучателем Загаевскому И.Р. неизвестно. Распоряжение на перевозку грузов принимает от диспетчера Тамары Владимировны.
Ответственность за сохранность перевозимого груза за Загаевским И.Р. не числится. Если перевозка грузов осуществляется вне города Нягань, то с ним едет стропальщик от ООО «НПСК», у которого находятся документы на перевозимый груз, он же и несет ответственность за груз. Во время перевозки грузов товарно-транспортные накладные им не заполнялись и не подписывались.
Механика в штате сотрудников у ИП Романчук Т.Г. нет. За техническим состоянием транспортных средств следят сами водители.
Также Загаевский И.Р. подтвердил, что в течение всего дня транспортное средство могло находиться с водителем на объекте, в таком случае, распоряжение о пунктах перевозки грузов отдает прораб либо начальник участка.
Из допросов свидетелей видно, что командование транспортными средствами осуществляет Сызоненко Тамара Владимировна, которая является сотрудником ООО «НПСК». Также заказчик самостоятельно выбирает пункт назначения, т.к. кроме Сызоненко Тамары Владимировны распоряжения о маршруте следования также мог отдавать начальник участка, где осуществляло строительные работы ООО «НПСК».
Представленные налогоплательщиком путевые листы не подтверждают факт перевозки грузов (не указаны ФИО водителя, наименование груза без реального объема перевозимого груза).
В то же время ИП Романчук Т.Г. и ООО «НПСК», ООО «Няганская промышленно-строительная компания» являются взаимозависимыми лицами, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Романчук Т.Г. является учредителем с долей в уставном капитале 100% ООО «Няганская промышленно-строительная компания» и ООО «НПСК», а также директором ООО «Няганская промышленно-строительная компания».
Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств по делу, приходит к выводу о том, что фактически в данном случае между налогоплательщиком и его контрагентами были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем, которые не подпадают под ПСН.
В целях установления действительных обязательств по налогообложению Инспекцией был установлен размер расходов, учитываемых при исчислении налога по УСН за 2018 год в размере 24 740 828 руб.
Согласно реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Романчук Т.Г. относится к категории «микропредприятие», в связи с чем при исчислении налога по УСН налоговым органом была применена налоговая ставка в размере 5%. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2018 год составила 1 454 042 руб. (53 821 660-24 740 828)*5%).
С учетом суммы налога по УСН в размере 298 754 руб. налоговый орган доначислил ИП Романчуку Т.Г. налог в сумме 1 155 288 руб.
В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что при вынесении решения от 31.01.2020 № 192 налоговый орган обязан был произвести зачет излишне уплаченных сумм, поскольку присутствовала переплата по УСН с объектом «доходы» на сумму 524 501 руб. 95 коп., которая не была учтена. Недоимка и суммы авансовых платежей по УСН за спорный период должны были быть уменьшены на сумму переплаты по УСН с объектом доходы, расчет пени подлежал соразмерному уменьшению.
Суд апелляционной жалобы полагает указанный довод обоснованным по следующим мотивам.
В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
Как было выше сказано, с 19.12.2011 предприниматель применял УСН с объектом налогообложения до 01.01.2018 «доходы». С 01.01.2018 на основании уведомления об изменении объекта налогообложения объектом налогообложения выбран «доходы, уменьшенные на величину расходов».
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Абзацем 2 пункта 7 статьи 346.21 НК РФ установлено, что квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Согласно карточке «Расчеты с бюджетом» по УСН (доходы КБК 18210501011011000110) установлено, что ИП Романчуком Т.Г. 01.03.2018, 30.03.2018 и 15.05.2018 произведена оплата с назначением платежа «авансовый платеж за 1 квартал 2018 года» в сумме 4 594 руб. 95 коп., 120 000 руб. и 18 000 руб. соответственно.
Кроме того, по состоянию на 01.03.2018 числилась переплата по налогу в размере 399 907 руб.
Следовательно, по сроку уплаты авансового платежа за 1 квартал 2018 года (25.04.2018) имелась переплата по налогу на сумму 524 501 руб. 95 коп. (399 907 + 4 594,95+120 000).
С 01.01.2018 налогоплательщик применял УСН с объектом «Доход-расход», в связи с чем, с 01.01.2018 открыта новая карточка «Расчеты с бюджетом» УСН (доход-расход, КБК 18210501021011000110).
Налогоплательщиков при оплате авансовых платежей по УСН за 2018 год был указан КБК, относящийся к объекту «Доход», в результате чего по КБК «Доходы» образовалась переплата по налогу.
Однако, заявление о зачете было направлено налогоплательщиком в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 11.09.2020, то есть после вынесения решения от 31.01.2020 № 192.
С учетом того, что авансовый платеж за 1 квартал 2018 года был уплачен с учетом имеющейся переплаты по налогу, но в другую карточку «Расчеты с бюджетом» УСН (доход), то Инспекцией были уменьшены пени за неуплату авансового платежа за 1 квартал 2018 года на 23 349 руб. 55 коп.
Также налоговым органом учтена часть оплаты авансового платежа за 2 квартал 2018 года на сумму 383 520 руб. 95 коп., в связи с чем сумма пени за неуплату в установленный срок авансового платежа за 2 квартал 2018 года за период с 26.07.2018 по 31.01.2020 составила 18 065 руб. 97 коп.
С учетом новых обстоятельств, касающихся уплаты авансовых платежей за 1 и частично за 2 квартал 2018 года, Инспекция направила ходатайство в вышестоящий налоговый орган о рассмотрении частичной отмене решения о привлечения к налоговой ответственности № 192 от 31.01.2020 в предпринимателя.
Управлением решение Инспекции от 31.01.2020 № 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы пени за 1 и 2 кварталы 2018 года в размере 75 175 руб. 72 коп. было отменено.
В пункту 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из того, что в указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
Соответственно, суд апелляционной инстанции в настоящем случае оценивает правомерность решения Инспекции от 31.01.2020 № 192 с учетом его частичной отмены Управлением.
Поскольку Управлением уже скорректированы суммы пени путем частичной отмены решения Инспекции, а сумма переплаты по заявлению налогоплательщика зачета в счет недоимки, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в части пени.
Действительно, как правомерно указал в жалобе налогоплательщик, налоговым органом при вынесении решения от 31.01.2020 № 192 необоснованно была не учтена переплата по УСН на сумму 524 501 руб. 95 коп.
Однако с учетом того, что Инспекцией были представлены в материалы дела заявление ИП Романчука Т.Г. о зачете сумм оплат с КБК 18210501011011000110 на КБК 18210501021011000110 в размере 542 501 руб. 95 коп., а также сообщения о принятых решениях от 14.09.2020 №№ 61659, 61658, 61657, 61656, 61655, 61654, 61664, 61663, 61662, 61661, 61660 о зачете сумм излишне уплаченного налога, то на текущий момент права заявителя восстановлены путем подачи заявления им о зачете указанных сумм и их зачете налоговым органом.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021 по делу № А75-11125/2020 подлежит оставлению без изменения.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 17.08.2021, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акт бокового судьи, а именно – вместо «Председательствующий Н.А. Шиндлер, судьи А.Н. Лотов, О.Ю. Рыжиков» ошибочно указано «Председательствующий Н.А. Шиндлер, судьи Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков».
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романчук Тараса Георгиевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021 по делу № А75-11125/2020 – без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Романчуку Тарасу Георгиевичу из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.07.2020 № 285 и 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.04.2021 №212.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
