ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
24 июля 2008 года
Дело № А46-6124/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.
судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Секретарем Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3192/2008
индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича
на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу № А46-6124/2008 (судья Кливер Е.П.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сидоренко Сабине Рашитовне,
3-е лицо: индивидуальный предприниматель Савичева Лариса Робертовна, о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании представителей:
судебный пристав-исполнитель Сидоренко С.Р. удостоверение ТО № 146336 от 18.10.2007.
от ИП Волкова И.Н. – не явился, извещен;
от ИП Саввичевой Ларисы Робертовны – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ :
Решением от 23.05.2008 по делу № А46-6124/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича (заявитель, предприниматель) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сидоренко Сабине Рашитовне (пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия заинтересованного лица по исполнению исполнительного листа от 18.08.2006 №006157, выданного арбитражным судом в период с 21.01.2008 по день подачи настоящей жалобы (13 марта 2008 года).
В обоснование своей позиции суд первой инстанции, руководствуясь Семейным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, указал, что при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов требуется предварительный выдел этой доли. Право выдела доли должника имеет только кредитор (заявитель), а не судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, заинтересованное лицо не вправе налагать взыскание на долю должника в общем имуществе. Согласно обжалуемому решению, бездействие ответчика по реализации требований исполнительного документа, выраженное в не обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов отсутствует.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции предприниматель указывает на неприменение судом первой инстанции положений законодательства об исполнительном производстве, а именно пункта 1 и 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в законную силу с 01.02.2008 года, абз. 2 п. 6 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению подателя жалобы, положения означенных законов позволяют сделать вывод о том, что в процессе принудительного исполнения судебного акта, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе с предварительным выделом этой доли законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено. Закон, регулирующий порядок принудительного исполнения исполнительного документа, обязывает судебного пристава-исполнителя, в случае отсутствия иного имущества должника, наложить взыскание на долю должника в общем имуществе, определяемую федеральным законодательством.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что пристав-исполнитель не произвел арест транспортного средства являющегося общим совместным имуществом должника, то есть не принял все возможные меры принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренные п. 11 ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель в апелляционный суд представил письменные возражения, в которых выразил свое несогласие с позицией заявителя, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Третье лицо на рассмотрение апелляционной жалобы не явилось. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
18.08.2006 Арбитражным судом Омской области на основании решения от 17.04.2006 по делу № 4-342/05 индивидуальному предпринимателю Волкову И.Н. был выдан исполнительный лист № 006157 о взыскании в его пользу с предпринимателя Саввичевой Л.Р. 178 781 рубля 40 копеек, который предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска.
11.09.2006 на основании данного исполнительного листа судебным приставом Сидоренко СР. возбуждено исполнительное производство № 1341 СС/07.
25.10.2007 исполнительное производство № 1341 СС/07 в отношении индивидуального предпринимателя Саввичевой Л.Р. окончено постановлением пристава-исполнителя на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлением исполнительного документа для удержания из заработной платы должника в ООО «С-Модуль».
Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом постановлением от 25.10.2007 № 1341 СС/07 об окончании исполнительного производства, Волков И.Н. обратился с соответствующим заявлением в суд, в котором оспаривал, в том числе, означенное постановление судебного пристава-исполнителя.
14.12.2007 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46-13290/2007 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сидоренко СР. от 25.10.2007 № 1341 СС/07 об окончании исполнительного производства.
15.12.2007, в связи с признанием незаконным означенного выше постановления, судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым отменил постановление от 25.10.2007 № 1341 СС/07.
18.12.2007 судебный пристав исполнитель в адрес РЭО ГИБДД направил запрос № 3505, в котором просил предоставить информацию о наличии зарегистрированных на имя Савичевой Л.Р., Саввичева А.В. автотранспортных средств.
Согласно полученному ответу из РЭО ГИБДД транспортных средств за Саввичевой Л.Р. не зарегистрировано, за Саввичевым А.В. зарегистрировано 2 единицы транспортных средств.
09.01.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении ограничения на совершение любых регистрационных действий, связанных с одной второй долей транспортного средства, принадлежащей Саввичевой Л.Р., автомобиля марки ГАЗ 330210, цвет белый (св.серый), двигатель 0073621, кузов 64370, государственный номер В 019 РМ (А 938 КН), год выпуска 1995.
21.12.2007 группой информации отдела розыска должников и сокрытого имущества УФССП России по Омской области была проведена проверка в отношении Саввичевой Л.Р., в ходе которой установлено, что последняя каких-либо счетов в Сбербанке России не имеет, по базам данных «Дача», «Гараж», «Маломерные и болыпетонажные суда», «Гостехнадзор» как собственник не зарегистрирована.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в адресное бюро УВД Омской области; в Информационный центр УВД Омской области; в ГП «Омский центр Технической инвентаризации и землеустройства»; в Управление Федеральной регистрационной службы, а также в банковские учреждения города Омска. Согласно ответам от указанных организаций у Саввичевой Л.Р. какое-либо имущество отсутствует. В связи с наличием информации о наличии у должника расчетного счета в Омском филиале ОАО «Банк Москвы», судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.04.2008 о наложении ареста на денежные средства. Так же заинтересованным лицом был составлен акт от 04.02.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором зафиксировано, что по адресу: город Омск, улица М.Жукова, 195-89, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, на момент проверки не обнаружено, за исключением имущества, на которое в соответствие с действующим законодательством невозможно обратить взыскание.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель выполнил не все необходимые действия по взысканию задолженности на основании исполнительного листа от 18.08.2006 № 006157, выданного арбитражным судом, индивидуальный предприниматель Волков И.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными бездействия заинтересованного лица по исполнению исполнительного листа от 18.08.2006 №006157.
Решением по настоящему делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований предпринимателя отказал.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем до введения в действие Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований (срок не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства). Из материалов дела усматривается и подателем жалобы не опровергается, что означенные обязанности приставом-исполнителем выполнены.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем до введения в действия Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном производстве; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции пристав-исполнитель осуществил весь комплекс исполнительных мероприятий по установлению имущества должника, по результатам которых был выявлен факт отсутствия имущества у должника, за исключением имущества находящегося по адресу: город Омск, улица Маяковского/Жукова, дом 18/105, квартира 8, 9.
В обоснование невозможности обращения взыскания на означенное имущество, в ходе проведения исполнительного производства Саввичевой Л.Р. был представлен договор дарения от 10.04.2006, заключенный между Саввичевой А.Ф. и Саввичевым A.M., согласно которому Саввичева А.Ф. безвозмездно передала Саввичеву A.M. имущество, перечисленное в данном договоре, находящееся по адресу: город Омск, улица Маяковского/Жукова, дом 18/105, квартира 8, 9.
Саввичевой Л.Р. был также представлен брачный договор от 17.11.2006, заключенный между ней и Саввичевым А.В., в соответствии с которым на любое имущество, приобретенное супругами до заключения брачного договора и после его заключения, по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, как на период брака, так и после прекращения брака, то есть, то имущество, которое было приобретено или будет приобретено кем-то из супругов и (или) оформлено (зарегистрировано) на имя кого-то из супругов, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяется на любое приобретенное ранее, либо приобретаемое после заключения настоящего договора, недвижимое и движимое имущество. Владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется без согласия супругов (бывших супругов) друг с другом.
Как было указано выше, заинтересованным лицом в ходе исполнительного производства было выявлено имущество супруга должника – 2 единицы транспортных средств.
Во избежание отчуждения означенного имущества должником, заинтересованным лицом после проведения комплекса мер по принудительному исполнению было вынесено постановление о внесении ограничения на совершение любых регистрационных действий на долю автомобиля марки ГАЗ 330210, цвет белый (св.серый), двигатель 0073621, кузов 64370, государственный номер В 019 РМ (А 938 КН), год выпуска 1995, принадлежащую Саввичевой Л.Р.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем (как в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и в период действия Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») были принятые все необходимые и достаточные меры по отысканию имущества должника.
Между тем, податель жалобы утверждает, что судебный пристав-исполнитель, располагающий сведениями о наличии у должника транспортного средства, находящегося в общей совместной собственности, обязан был обратить взыскание на такое имущество в части, принадлежащей должнику.
Данный вывод заявителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу несоответствия его, действующему в спорный период законодательству.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вступившего в законную силу с 01.02.2008) в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Следовательно, обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника именно кредитору.
Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что взыскателем по исполнительному производству Волковым И.Н. осуществляются какие-либо действия по выделу доли супруга-должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судебным приставом-исполнителем были проведены все предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа о взыскании с Савичевой Л.Р. задолженности в пользу Волкова И.Н. Обратного, в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающих обязанность доказывать обстоятельства на которые сторона ссылается в качестве обоснования своих требований этой стороной, предпринимателем не доказано.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Предпринимателем и приставом-исполнителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу № А46-6124/2008 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А. Золотова
Судьи
Н.Е. Иванова
О.А. Сидоренко
