ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
24 июня 2022 года | Дело № А70-258/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5227/2022 ) Абилова Максима Камиловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2022 по делу № А70-258/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Абилова Максима Камиловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области
(ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) об оспаривании определения № 41/72-21, с участием третьего лица Мартьянова Романа Михайловича об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021.
установил:
Абилов Максим Камилович (далее – заявитель, Абилов М.К.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) о признании незаконным определения № 41/72-21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021 в отношении арбитражного управляющего Мартьянова Романа Михайловича.
Определением от 03.02.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребованийотносительнопредмета спора,привлеченарбитражный управляющий Мартьянов Роман Михайлович (далее – третье лицо, арбитражный управляющий Мартьянов Роман Михайлович, конкурсный управляющий).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2022 по делу № А70-258/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Абилов М.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не проверил факт выполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Управлением Росреестра по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу № А70-18406/2018 в отношении ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартьянов Р.М.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70- 18406/2018 ООО«Управлениепостроительству объектовсоциальногоназначения»признанонесостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Р.М.
В Управление поступила жалоба Абилова М.К. по факту несоблюдения, арбитражным управляющим Мартьяновым Р.М. требований статьи 20.3. Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в части неисполнения обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.
Управлением ранее по данным фактам было возбуждено дело от 04.05.2021 № 59/72-21 и проведено административное расследование.Нарушений в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Мартьянова Р.М. Управлением не установлено.
Рассмотрев обращение Абилова М.К., заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления вынес оспариваемое определение № 41/72-21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2021.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 08.04.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно частям 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
На основании статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).
На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, позиция Абилова М.К. сводится к неисполнению арбитражным управляющим Мартьяновым Р.М. требований статьи 20.3. Закона о банкротстве, неисполнению обязанности по проведению анализа финансового состояния должника (статья 67 Закона о банкротстве), невыполнению руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закон о банкротстве по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического лица может служить основанием для возбуждения административного дела. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.
Проанализировав заявление Абилова М.К., имеющиеся в распоряжении административного органа материалы проверки Управлением сделан вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с позицией Управления в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами (абзац 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом.
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.
По смыслу положений законодательства о банкротстве, собрание кредиторов принимает решение о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, на основании представленных временным управляющим документов:
- отчета временного управляющего;
- анализа финансового состоянию должника и других, позволяющих определить
возможность либо невозможность восстановления платежеспособности должника.
На основании вышеизложенного, истребование документов у руководителя должника обусловлено необходимостью проведения анализа финансового состояния должника.
Из материалов дела следует, что для целей выполнения соответствующих функций арбитражным управляющим у должника были запрошены документы, в том числе, на основании которых арбитражным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника. Данный анализ представлен первому собранию кредиторов и в арбитражный суд.
Из материалов дела о банкротстве № А70-18406/2018 следует, что определением суда от 01.02.2019 временным управляющим должника утвержден Мартьянов P.M.
Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника на момент введения процедуры наблюдения являлся Захаркин В.Д.
Управлением установлено, что руководителем должника по акту приема-передачи документов Мартьянову P.M. переданы следующие документы (информация):
Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016, 2017, 2018, 2019 годы;
Начисление заработной платы за 2016, 2017, 2018, 2019 годы;
Книга начисления заработной платы за 2016 год;
Журнал-ордер № 2 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года;
Журнал-ордер № 6 за 2016, 2017, 2018 годы;
Журнал-ордер № 2 за 1,2 полугодие 2017 года;
Договоры за 2017, 2018, 2019 годы;
Журнал-ордер № 2 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года;
Журнал-ордер № 2 за 2019 год;
Журнал-ордер № 6 за 2019 год;
Соглашение о взаимозачетах за 2017-2018 годы;
Акты сверок за 2017- 2018-2019 годы;
USB-флеш-накопитель с бухгалтерской программой 1 С;
Круглая печать:
Исполнительные листы.
Доказательств того, что руководитель располагает иной, документацией, Абиловым М.К. не подставлено.
Кроме того, заявителем не конкретизируются документы, которые необходимо истребовать у руководителя должника, а равно не представлено сведений о документах, отсутствие которых привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, с учетом того, что финансовой анализ проведен и представлен в суд, в отношении должника введена процедура банкротства.
В деле о банкротстве не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности представленных документов, и, соответственно, о невозможности применения к должнику соответствующих процедур банкротства.
Факт отсутствия воспрепятствования руководителем должника в осуществлении деятельности арбитражного управляющего не установлен.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Обстоятельства, установленные Управлением и подтвержденные материалами дела о банкротстве, не свидетельствуют о воспрепятствовании Захаркиным В.Д. (руководителем) в осуществлении деятельности управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» Мартьянова Р.М.
В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на Мартьянова Р.М. обязанности по представлению документации и имущества бывший руководитель должника должен обладать этими документами и ценностями либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.
При обращении в суд с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ), поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ).
Таким образом, нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего Мартьянова P.M., выразившемся в неисполнении обязанностей по обращению в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях, будет являться если руководитель не предоставил на запрос арбитражного управляющего документы, а тот в свою очередь не обратился в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях, а также не истребовал документы по суду. В данном случае вышеуказанные факты не нашли своего подтверждения.
В процедуре наблюдения согласно отчету временного управляющего от должника получена информация согласно запросу, в конкурсном производстве документы переданы.
Таким образом, нарушений требований действующего законодательства по вышеуказанным фактам в действиях арбитражного управляющего Мартьянова P.M. не установлено.
Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является нарушением приведенных выше положений норм правового регулирования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требований заявителея о признании незаконным определения № 41/72-21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2022 по делу № А70-258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Председательствующий | О.Ю. Рыжиков | |
Судьи | Н.Е. Иванова А.Н. Лотов |
