Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 № 08АП-2540/19

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  апреля 2019 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2540/2019) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» (далее – ООО «ТСС», Общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2019 по делу № А81-9057/2018 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» (ИНН 8904077308, ОГРН 1158904000177) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948 (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 01.08.2018 № 12-24/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТСС» – Неупокоев А.В. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 26.01.2019 б/н сроком действия на два года);

от Инспекции – Емельянова Л.Н. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 24.12.2018 № 03-28/19377 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 01.08.2018 № 12-24/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2019 требования заявителя удовлетворены частично, решение Инспекции от 01.08.2018 № 12-24/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части примененных налоговым органом налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере, превышающем 1 111 675 руб. 50 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «УТС-Инжениринг» (далее – ООО «УТС-Инжениринг»), обществом с ограниченной ответственностью «Вэлком» (далее – ООО «Вэлком») и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), факт представления налогоплательщиком документов, не отвечающих критериям достоверности, и на то, что с учетом представленных Инспекцией доказательств вывод о наличии оснований для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов является обоснованным.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом тяжелого финансового положения заявителя и занятия благотворительностью имеются основания для снижения размера назначенного Обществу штрафа в 2 раза – с 2 223 351 руб. до 1 111 675 руб. 50 коп., в связи с чем оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части примененных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС и по налогу на прибыль организаций в части размера, превышающего 1 111 675 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что осуществление предпринимательской деятельности спорными контрагентами не по месту государственной регистрации не может являться подтверждением отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными лицами, на том,что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по спорным сделкам, и на том, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в частности, правом на налоговые вычеты по НДС и учет расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и не отвечает за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Общество ссылается на то, что выводы налогового органа о расхождении подписей в документах от имени руководителя ООО «УТС-Инжениринг» Кузнецовой К.Д. с подписями в учредительных документах при отсутствии заключения почерковедческой экспертизы являются необоснованными, поскольку должностные лица Инспекции не обладают специальными познаниями в указанной области.

Заявитель отмечает, что представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «УТС-Инжениринг», ООО «Вэлком» и ООО «Вектор».

От Общества поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявителем в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными. Указанные документы подлежат возврату лицу их представившему.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТСС» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 28 июня 2017 года по 20 февраля 2018 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период деятельности с 09.02.2015  по 31.12.2016, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.04.2018 № 12-27/11.

01.08.2018 налоговым органом принято решение № 12-24/19, в соответствии с которым ООО «ТСС» привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 1-2 кварталы 2015 года в виде штрафа в общем размере 989 123 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в виде штрафа в общем размере 1 234 228 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 2 000 руб. Общая сумма налоговых санкций по решению Инспекции составила 2 225 351 руб.

Решением Инспекции от 01.08.2018 № 12-24/19 заявителю также доначислены и предложены к уплате НДС за 1-2 квартал 2015 года в общем размере 7 746 035 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в общем размере 6 171 141 руб. Общий размер недоимки составил 13 917 176 руб.

Также решением налогового органа Обществу начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общем размере 4 617 884 руб. 32 коп. (т.1 л.д.26-107).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций, заявлении вычетов по НДС по транспортным услугам, приобретенным у контрагентов ООО «УТС-Инжениринг» и ООО «Вэлком», а также по приобретению щебня у ООО «Вектор».

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО «ТСС» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.10.2018 № 369 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.114-125).

Полагая, что решение Инспекции от 01.08.2018 № 12-24/19 является незаконным и нарушает права ООО «ТСС», как налогоплательщика, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

14.01.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Общество в рассматриваемый период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по смыслу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений статьи 169 НК РФ следует, что предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса сведения, содержащиеся в счете-фактуре, служащей основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53)налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты по НДС и увеличен объем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с хозяйственными операциями с контрагентами – ООО «УТС-Инжениринг», ООО «Вэлком» и ООО «Вектор».

Основанием для применения налоговых вычетов и учета расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций стали заключенные между заявителем и названными контрагентами следующие сделки:

- с ООО «УТС-Инжениринг» – договор от 27.02.2015 № П-04/ТСС/2015 оказания автотранспортных услуг, согласно условиям которого контрагент оказывает услуги по перевозке грузов и выполнение специальных работ спецтехникой (т.3 л.д.109-111);

- с ООО «Вэлком» – договор от 01.05.2015 № ТСС/ВЛ/2015 на оказание транспортных услуг, согласно которому Общество (подрядчик) поручает, а ООО «Вэлком» (исполнитель) принимает на себя выполнение посредством предоставления по заявке заказчика технически исправной спецтехники на перевозку грунта (т.4 л.д.53-56);

- с ООО «Вектор» – договор поставки от 02.04.2015 № П-ТСС-02-04, согласно пункту 1.1 которого ООО «Вектор» обязуется поставить, а ООО «ТСС» – принять на согласованных сторонами условиях и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации к договору (т.4 л.д.126-128),

а также счета-фактуры и акты выполненных работ, составленные в соответствии с условиями соответствующих договоров и подписанные как со стороны ООО «ТСС», так и со стороны контрагентов.

Указанные сделки заключены между Обществом и спорными контрагентами в целях в выполнения обязательств заявителя перед следующими основными заказчиками:

- ООО «Газэнергострой» по договору от 03.03.2015 № КС-ОСЗ/ГЭС-01/ТСС, предметом которого является обустройство нефтяной оторочки сеноманской газовой залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ (т.3 л.д.127-146);

- ООО «Заполярспецремстрой» по договору от 20.04.2015 № ТСС-03-04-15, предметом которого является установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона (т.4 л.д.89-115);

- ООО «УДС» по договору от 22.07.2016 № 15/УДС-2016, предметом которого является обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «УТС-Инжениринг», ООО «Вэлком» и ООО «Вектор», отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в рамках хозяйственных взаимоотношений с ООО «УТС-Инжениринг»Обществом заявлен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 327 661 руб. 01 коп. по счету-фактуре от 31.03.2015 № 129 (акт от 31.03.2015 № 73), предъявленному ООО «УТС-Инжениринг» за услуги по перевозке грузов, а также учтены расходы в сумме 1 820 338 руб. 96 коп. при определении налогооблагаемой прибыли в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «УТС-Инжениринг» состояло на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области с 14.11.2012, по юридическому адресу: город Екатеринбург, улица Розы Люксембург 5, офис 16, обособленные подразделения у обозначенного контрагента отсутствуют.

ООО «УТС-Инжениринг» прекратило деятельность 13.07.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Скоробей», в котором участвуют 19 юридических лиц.

При исследовании подписи руководителя ООО «УТС-Инжениринг» Кузнецовой К.Д. в первичной документации, представленной ООО «ТСС», и нотариально удостоверенных копиях документов из регистрационного дела контрагента, Инспекция выявила расхождение содержащихся в указанных документах подписей.

При этом ссылки заявителя на то, что выводы налогового органа о расхождении подписей в документах от имени руководителя ООО «УТС-Инжениринг» Кузнецовой К.Д. с подписями в учредительных документах при отсутствии заключения почерковедческой экспертизы являются необоснованными, поскольку сотрудники Инспекции не обладают специальными познаниями в указанной области, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что в рассматриваемой ситуации факт расхождения подписи Кузнецовой К.Д. в обозначенных документах возможно установить и при отсутствии специальных познаний.

Из материалов дела усматривается, чтоООО «УТС-Инжениринг» не представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, то есть не отразило оказание услуг в адрес ООО «ТСС» и не исчислило НДС в размере 327 661 руб. 01 коп.

Генеральный директор Общества Богданов С.В. пояснил, что ООО «УТС-Инжениринг» перевозило спецтехнику при перебазировке в пределах объекта Тазовского НГКМ, которая арендована заявителем у ООО «Дорожник» с экипажем, в подтверждение чего представил в материалы дела договор аренды спецтехники с экипажем от 20.03.2015 № А-ТСС-1/15, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, согласно которым у ООО «Дорожник» арендована спецтехника экскаватор Хитачи ZX 330 peг. № 3154СЕ89, автогрейдеры ДЗ-98 рег. №№ 8524СР89 и 3170СР89.

При этом ООО «Дорожник» документы, подтверждающие обозначенный факт, по требованию налогового органа не представило.

Также согласно пояснениям Богданова С.В. перебазировку техники до пункта объекта Тазовского НГКМ осуществлял индивидуальный предприниматель Сорокин Е.В. (далее – ИП Сорокин Е.В.), в подтверждение чего представлены договор оказания услуг от 27.02.2015 № 04/15 и актывыполненных работ.

ИП Сорокиным Е.В. по требованию налогового органа документы, свидетельствующие об осуществлении им перебазировки техники до пункта объекта Тазовского НГКМ, не представлены.

Кроме того, из содержания письма от 13.04.2018 № 04-н-18-04-13-12 следует, что заказчик заявителя ООО «Газэнергострой», в целях исполнения обязательств перед которым Обществом заключена спорная сделка с ООО «УТС-Инжениринг», не владеет информацией по перебазировке техники ООО «ТСС» (т.3 л.д.148).

Заказчиком работ, выполняемых Обществом в рамках заключенного с ООО «Газэнергострой» договора субподрядаот 03.03.2015 № КС-ОСЗ/ГЭС-01/ТСС на объекте – Обустройство нефтяной оторочки сеноманской газовой залежи Тазовского НГКМ, являлось ООО «Газпром добыча Ямбург» (т.3 л.д.127).

Согласно письму ООО «Газпром добыча Ямбург» от 06.03.2018 исх. № 07/4107В допуск на объекты и территории нефтегазоконденсатных месторождений для работников подрядных, сторонних организаций, для транспортных средств осуществляется на основании индивидуальных пропусков, командировочных удостоверений (маршрутных листов), выданных подрядной организацией (т.4 л.д.12).

Вместе с тем, в приложении к указанному письму, содержащему сведения о перечне пропусков, оформленных в 2015 году на автотранспорт для проезда на территорию ООО «Газпром добыча Ямбург», информация об ООО «УТС-Инжениринг» отсутствует и в разделе «получатель пропуска», и в разделе «владелец транспорта».

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что ООО «Газэнергострой» частично возместило понесенные ООО «ТСС» расходы на перебазировку спецтехники, поскольку представленные заявителем в подтверждение указанного факта документы свидетельствуют о наличии между Обществом (арендодатель) и ООО «Газэнергострой» (арендатор) самостоятельных хозяйственных взаимоотношений в рамках заключенного договора аренды спецтехники, о выполнении работ по строительству автодороги и других видов работ ООО «ТСС» и ее сдачи заказчику (подрядчику) работ ООО «Газэнергострой», однако не подтверждают факт перевыставления ООО «ТСС» понесенных расходов по перебазировке спецтехники (по спорному контрагенту ООО «УТС-Инжениринг») заказчику (подрядчику) работ ООО «Газэнергострой».

В рамках хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вэлком» Обществом по счету-фактуре от 30.06.2015 № 13, предъявленному ООО «Вэлком» за перевозку грунта, заявлен в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года налоговый вычет НДС в сумме 2 802 572 руб. 45 коп., а также учтены расходы в сумме 15 569 847 руб. при определении налогооблагаемой прибыли в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Из материалов дела следует, что ООО «Вэлком» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве с 26.02.2015, по юридическому адресу: 127276, город Москва, улица Ботаническая, дом 12, офис 6, снято с учета 18.11.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ангаро», которое зарегистрировано 21.07.2015 по адресу массовой регистрации.Обособленные подразделения у обозначенного контрагента также отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что содержание представленных налогоплательщиком в подтверждение факта оказания ООО «Вэлком» спорных услуг первичных документов противоречит друг другу. Так, согласно счету-фактуреот 30.06.2015 № 13 и акту выполненных работ спорные работы выполнены в период с 01.05.2015 по 30.06.2015, в соответствии с представленным реестром путевых листов работы осуществлялись в период с 01.07.2015 по 29.07.2015, в свою очередь, согласно пропускам, выданным ООО «Газпром добыча Уренгой», фактически транспортные средства проезжали в ноябре 2015 года.

Из содержания представленных по требованию Инспекции копий расчетов на возмещение вреда и разрешений на проезд по автомобильным дорогам заказчика ООО «Газпром добыча Уренгой» следует, что в июне и июле 2015 года транспортные средства ООО «СеверАвто», с использованием которых, по утверждению заявителя, ООО «Вэлком» выполняло спорные работы, не проезжали по автомобильным дорогам ООО «Газпром добыча Уренгой».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Вэлком» не отразило в книге покупок вычеты по взаимоотношениям с ООО «СеверАвто» за 2015 год, равно как и ООО «СеверАвто» не отразило в книге продаж счета-фактуры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Вэлком» за указанный период, следовательно, заявителем не доказан факт оказания транспортных услуг ООО «Вэлком» транспортными средствами ООО «СеверАвто».

Анализ выписки по операциям на счете ООО «Вэлком» показал, что перечисление денежных средств за аренду транспортных средств осуществляется в адрес ООО «Оптовая Сибирская Компания», имеющем признаки «фирмы-однодневки».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договорами от 03.03.2015 № КС-ОСЗ/ГЭС-01/ТСС и от 20.04.2015 № ТСС-03-04-15, заключенными ООО «ТСС» с ООО «Газэнергострой» и  ООО «Заполярспецремстрой», предусмотрено право ООО «ТСС» привлекать к исполнению договоров субподрядчиков/спецсубподрядчиков только при условии их согласования с подрядчиком, вместе с тем, доказательства согласования привлеченных к выполнению работ ООО «УТС-Инжениринг» и ООО «Вэлком» в материалах дела отсутствуют.

Обществом в материалы дела не представлены доверенности (или приказы) на уполномоченных представителей, контактные данные, фамилии, имена, деловая переписка, сведения о водителях ООО «УТС-Инжениринг» и ООО «Вэлком», которые могли осуществлять перевозку, реестр товарно-транспортных накладных, списки транспортных средств, путевые листы, и отрывные талоны заказчика, подтверждающие факт выполнения спорных работ по договорам с Обществом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что обязанность по оформлению путевых листов лежит на перевозчике груза, поскольку путевой лист имеет отрывной талон и специальный раздел «Выполнение задания», которые заполняет работник организации-грузополучателя.

Именно на основании отрывного талона определяется стоимость транспортной услуги и предъявляется заказчику счет на оплату, к которому прилагается сам отрывной талон, так как путевой лист должен остаться у организации-перевозчика, поэтому суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что отсутствие отрывных талонов к путевым листам с отметкой о выполнении задания является основанием для отказа в принятии указанных расходов к вычету, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства факта оказания ООО «УТС-Инжениринг» и ООО «Вэлком» транспортных услуг.

В представленных налогоплательщиком актах оказанных услуг от 31.03.2015 № 73 и от 30.06.2015 № 12 (т.3 л.д.112, т.4 л.д.58) отсутствуют сведения о том, куда, кому и в каком количестве оказывались транспортные услуги, номере транспортного средства, информация о водителе и реквизиты его водительского удостоверения, что исключает возможность идентифицировать транспортные средства, с использованием которых оказывались спорные услугиООО «УТС-Инжениринг» и ООО «Вэлком», а также установить содержание оказываемых услуг.

Более того, акт оказанных услуг не является первичным документом по учету транспортных услуг.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УТС-Инжениринг» и ООО «Вэлком» не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, допусками на объекты выполнения спорных работ, специальными разрешениями на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, необходимыми для исполнения обязательств по договорам с Обществом.

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «УТС-Инжениринг» и ООО «Вэлком» в налоговых органах и других органах государственной власти и учреждениях отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлены.

По условиям договоров с ООО «УТС-Инжениринг» и ООО «Вэлком» спорные работы должны были выполняться в Ямало-Ненецком автономном округе, в свою очередь, указанные организации согласно сведениям из ЕГРЮЛ располагаются в городе Екатеринбург и в городе Москва соответственно, обособленные подразделения обозначенных юридических лиц в Ямало-Ненецком автономном округе отсутствует, что существенно затрудняет возможность выполнения спорных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот с использованием ООО «УТС-Инжениринг» и ООО «Вэлком»для цели получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и указанными организациями и, как следствие, о наличии правовых оснований для отказа в заявленных расходах на сумму 1 492 677 руб. 95 коп. и в праве на налоговые вычеты по НДС на сумму 327 661 руб. 01 коп. по сделке с ООО «УТС-Инжениринг»и в заявленных расходах на сумму 15 569 841 руб. 55 коп. и в праве на налоговые вычеты по НДС на сумму 2 802 572 руб. 45 коп. по сделке с ООО «Вэлком».

В рамках взаимоотношений с контрагентом ООО «Вектор» Обществом заявлен в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года налоговый вычет НДС в сумме 4 611 305 руб. 90 коп. по счетам-фактурам от 30.04.2015 № 12, от 31.05.2015 № 13 и от 30.06.2015 № 15, предъявленным контрагентом ООО «Вектор» за поставку щебня фракции 20-40 мм в количестве 12 100 тонн, а также списаны на расходы при определении налогооблагаемой прибыли в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы затраты на приобретение щебня в сумме 13 126 764 руб. и 338 755 руб. соответственно.

Между тем, налогоплательщиком в материалы дела не представлены документы, которые в соответствии с условиями заключенного с ООО «Вектор» договора подтверждают факт поставки щебня Обществу, а именно: товаросопроводительные документы, сведения об отгрузочных реквизитах в случае отправления железнодорожным транспортом, документы, подтверждающие отправку щебня за счет поставщика, либо документы, подтверждающие самовывоз, путевые листы, товаротранспортные накладные, доказательства проведения геодезической съемки, сертификаты соответствия или иные документы, подтверждающие качество и безопасность поставленного товара.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «ТСС» не произведена оплата поставленного, по утверждению заявителя, товара, в результате чего у налогоплательщика образовалась задолженность перед ООО «Вектор» в сумме 30 229 667 руб. 16 коп.

Согласно ответу заявителя на требования налогового органа от 15.02.2018 исх. № 12-21/31816 и от 19.02.2018 исх. № 12-19/3868 акт сверки с ООО Вектор» не оформлялся, геодезическая съемка при приеме-передаче щебня не осуществлялась, претензий о погашении задолженности ООО «ТСС» не получало, реализация щебня не производилась.

Согласно пояснениям Богданова С.В. щебень находился в поселке Газ-Сале и закупался для нужд ООО «Газэнергострой» для строительства автомобильной дороги. Позже в 3 квартале 2015 года ООО «Газэнергострой» расторгло договор, и щебень остался лежать вдоль дороги в районе поселка Газ-Сале. Часть щебня перевезли на «нулевой» километр. ООО «Вектор» требования об оплате щебня не предъявляет. Часть щебня использована для собственных нужд на местах производства работ. Щебень принимал мастер и начальник участка Савченко. Общество не интересовалось, кто являлся грузоотправителем щебня (протокол от 15.02.2018 № 1809 – т.5 л.д.25).

При этом по результатам осмотра мест хранения щебня установлено, что в первом месте хранения, а именно 32 км автодороги Коротчаево «Нулевой км» - Газ-Сале щебень хранится на открытой площадке без ограждений, покрыт снежным покровом, определить объем щебня в ходе осмотра не представилось возможным.

В ходе осмотра второго места хранения щебня, а именно 126 километр автодороги Коротчаево-Газ-Сале, находится база, огороженная забором из железных прутьев, на территории которой расположен щебень, покрытый снежным покровом, определить объем щебня и установить собственника базы в ходе осмотра не представилось возможным.

В третьем месте хранения щебня, а именно в карьере, находящемся при въезде в поселок Газ-Сале, наличие щебня не установлено, так как указанный участок занесен снежным покровом (протокол осмотра от 20.02.2018 № 92).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт сдачи щебня на сохранность, первичные документы, подтверждающие проведение инвентаризации материалов, инвентаризационные описи и складские отчеты.

Из содержания товарной накладной от 30.09.2015 № 25, актов списания строительных материалов от 31.07.2016 № 20, от 30.11.2016 № 30, требования-накладной от 30.11.2016 № 30 следует, что из общего объема поставленного спорным контрагентом товара в количестве 12 100 тонн для собственных нужд ООО «ТСС» использовано только 6 360 тонн щебня.

Кроме того, совокупность имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что ООО «Вектор» не обладало необходимыми техническими ресурсами для поставки товара – щебня.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о том, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года ООО «ТСС» денежная сумма по сделке с ООО «Вектор» отражена во внереализационных доходах в виду истечения трехгодичного срока давности взыскания долга, поскольку указанное обстоятельство имело место после принятия оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно исходил из того, что названные выше организации-контрагенты Общества не располагали собственными либо привлеченными средствами, специальной техникой, ресурсами и квалифицированным персоналом для выполнения обязательств по сделкам, заключенным с ООО «ТСС».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности указанных контрагентов и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках рассматриваемых договоров между Обществом и ООО «УТС-Инжениринг», ООО «Вэлком» и ООО «Вектор» не существовало, и, как следствие, подтверждающие факт заключения спорных сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку Общество заключило сделки с
ООО «УТС-Инжениринг», ООО «Вэлком» и ООО «Вектор», не убедившись при этом в наличии у них необходимых ресурсов, не проверив нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах и не истребовав рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие осуществление указанными организациями реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из содержания положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1568/09 следует, что, поскольку заявитель свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик, не реализовавший возможность проверить достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности контрагентов Общества и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.

При этом утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что осуществление предпринимательской деятельности юридическим лицом не по месту государственной регистрации не может являться подтверждением отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что суд первой инстанции пришел к выводу онедоказанности факта совершения Обществом реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «УТС-Инжениринг», ООО «Вэлком» и ООО «Вектор», необоснованно учтены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДСи по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2015-2016 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение Инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налогов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с учетом тяжелого финансового положения заявителя и занятия благотворительностью имеются основания для снижения размера наложенного на заявителя штрафа в 2 раза – с 2 223 351 руб. до 1 111 675 руб. 50 коп., в связи с чем оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части примененных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС и по налогу на прибыль организаций в части размера, превышающего 1 111 675 руб. 50 коп.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 30.01.2019 № 113, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2019 по делу № А81-9057/2018 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 113 от 30.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.